Свиридоненко Владимир Владимирович

56RS0019-01-2023-001102-27

№2-992/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Парамонове С.А.,

с участием представителя истца Солохиной И.В.,

ответчиков Свиридоненко В.В., Свиридоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-992/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Свиридоненко Владимиру Владимировичу, Свиридоненко Анне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.Б.В. и С.Н.И., о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.О.В., в котором просило взыскать с наследников С.О.В. в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от 28.12.2012 г. в размере 13 941,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 557, 64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 231,36 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» указало, что 28.12.2012 г. ООО «Центр Услуг «Содействие» и С.О.В. заключили договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2000 руб. сроком на 21 день до 18.01.2013 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по догово...

...ру в полном объеме, должнику были перечислены денежные средства в сумме 2000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. 23.01.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 13.02.2013 г., должник оплатил проценты в сумме 1040 руб.

19.07.2015 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к С.О.В. по договору займа № от 28.12.2012 г. Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со С.О.В. задолженности по договору займа по состоянию на 10.12.2015 г. включительно в размере 85740 руб. 18.12.2015 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании со С.О.В. задолженности по договору займа № от 28.12.2012 г. в размере 85740 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1386 руб.

С.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти должник проживал по адресу: <адрес>. На основании определения Ленинского районного суда г. Орска от 25.10.2022 г. прекращено исполнительное производство в отношении С.О.В. в связи с ее смертью до вынесения судебного приказа. На момент заключения договора, т.е. на 28.12.2012 г. размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 15,60% годовых. По состоянию на 25.08.2015 г. (на момент смерти заемщика) задолженность по договору займа составила 13 941,83 руб., из которых: 2000 руб. – основной долг, 1941,83 руб. – проценты, 10000 руб. – неустойка.

Определением суда от 28.06.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свиридоненко В.В., Свиридоненко А.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.Б.В. и С.Н.И.

Представитель истца Солохина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики Свиридоненко В.В., Свиридоненко А.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.Б.В. и С.Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между ООО «ЦУ «Содействие» и С.О.В. заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2000 руб. сроком на 21 день, до 18 января 2013 года включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (730 % годовых).

Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от 28 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора, более чем на 3 дня, заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в сумме 500 руб. за каждый факт просрочки. Взыскание штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

23.01.2013 года между ООО «ЦУ «Содействие» и С.О.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.12.2012 года, согласно которому, действие договора продлено на 21 день, т.е. до 13.02.2013 года на условиях, указанных в нем. По состоянию на 23.01.2013 г. долг по займу составил 3040 руб., внесено 1040 руб. под 2%, остаток основного долга составил 2000 руб. Проценты за пользование займом на 13.02.2013 г. составят 840 руб.

19.07.2015 г. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в Реестре договоров, заключенных между ООО «ЦУ «Содействие» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров.

Согласно выписке из Реестра договоров, ООО «Бюро Экономической Безопасности» передано право требования задолженности по договору займа, заключенного со С.О.В.

Согласно свидетельству о смерти, С.О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 34-35 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

После смерти С.О.В. нотариусом г. Орска М.Л.В. заведено наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.О.В. выданы матери У.Г.В., детям С.Н.И., С.Б.В., Свиридоненко В.В., Свиридоненко А.В.

Постановлениями администрации города Орска от 16.11.2015 г. установлено попечительство У.Г.В. над внуками Свиридоненко В.В., Свиридоненко А.В., С.Н.И., С.Б.В.

По сведениям нотариуса г. Орска А.Н.А., в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ У.Г.В. Наследниками по закону по праву предоставления являются: внуки С.Н.И., С.Б.В., Свиридоненко В.В., Свиридоненко А.В., мать которых С.О.В. умерла.

Таким образом, наследниками С.О.В. являются Свиридоненко В.В., Свиридоненко А.В., С.Н.И., С.Б.В. Других наследников умершего заемщика не установлено.

Ответчики, являясь наследниками имущества С.О.В., как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону заемщика в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. Правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника С.О.В. на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика С.О.В. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность, образовавшуюся по договору займа от 28.12.2012 года. Согласно условиям договора займа, с учетом дополнительного соглашения, срок возврата займа – 13.02.2013 года.

Поскольку срок возврата займа определен договором, то срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ), т.е. с 13.02.2013 года и истекает 13.02.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.12.2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности, при этом, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев.

В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 25.10.2022 года прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 18.12.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска о взыскании задолженности в размере 87126 руб. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» в связи со смертью должника С.О.В.

В данном случае после прекращения исполнительного производства в отношении С.О.В. 25.10.2022 г. истец должен был в течение 6 месяцев обратиться в суд с исковым заявлением, то есть, до 25.04.2023 г. С данным исковым заявлением истец обратился 02.06.2023 года, то есть, по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Свиридоненко Владимиру Владимировичу, Свиридоненко Анне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.Б.В. и С.Н.И., о взыскании задолженности по договору займа № от 28 декабря 2012 года в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Дело № 2-1717/2023

УИД 56RS0033-01-2023-0025522-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Свиридоненко В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 26 марта 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта в сети Интернет, заключен договор займа №, по условиям которого Свиридоненко В.В. переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей путем перечисления на банковскую карту № (Сбербанк России). Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 50 812,19 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг; 20 812,19 рублей - проценты, с учетом частичного погашения процентов за пользование займом в сумме 24187,81 рублей. Просит суд взыскать с Свиридоненко В.В. задолженность по договору займа №14091183 от 26 марта 2021 года в сумме 50 812,19 рублей, а также 2087,19 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрени...

...я дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Свиридоненко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции №26 от 31 июля 2020 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции №26 от 31 июля 2020 года), микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции №26 от 31 июля 2020 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции №26 от 31 июля 2020 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 марта 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Свиридоненко В.В. в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта в сети Интернет, заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей под 0,99 % от суммы займа в день, за каждый день пользования займом, (полная стоимость кредита 361,350% годовых) сроком до 12 апреля 2021 года.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью.

Факт перевода ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств в сумме 30000 рублей на счет Свиридоненко В.В. подтверждается представленной в материалы дела справкой и ответчиком не оспаривался.

Из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что процентная ставка в процентах составляет 361,350%.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока займа.

В силу п. 1.1 общих условий договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс». При этом максимальный размер процентов не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного истцом расчета следует, что Свиридоненко В.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, за период с 26 марта 2021 года по 25 августа 2021 года у него образовалась задолженность перед истом в сумме 50 812,19 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг; 20 812,19 рублей - проценты за пользование займом.

Доказательств полной выплаты долга или его наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено, как и не представлено своего контррасчета задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует условиям договора займа и не противоречит требованиям закона.

При этом, ни полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, ни размеры процентной ставки и по договору микрозайма, ни суммы предъявленных к взысканию процентов не превышают ограничений, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом изложенного в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 марта 2021 года по 25 августа 2021 года в сумме 50 812,19 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг; 20 812,19 рублей - проценты за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд ООО МКК «Русинтерфинанс» уплачена государственная пошлина в сумме 2087,19 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Свиридоненко В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Свиридоненко В.В. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с 26 марта 2021 года по 25 августа 2021 года в сумме 50 812,19 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 20 812,19 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать со Свиридоненко В.В. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) 2087,19 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья А.И. Васильев