Свиридова Эльвира Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО23, ФИО22 о признании завещания недействительным,

установил:

Туркина В.И. обратилась в суд с иском о признании совершенного ее супругом Свиридовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом Загатовым А.Н., недействительным, поскольку на дату его составления Свиридов Г.Г. страдал тяжелыми заболеваниями (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ был инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также находился под влиянием его дочери Свиридовой Э.Г. За десять дней до составления завещания перенес тяжелую операцию с интубационным наркозом, находился под искусственной вентиляцией легких. Ссылаясь на данные медицинской документации и показания допрошенных в качестве свидетелей Аристовой А.Д. и Чураковой Н.П., полагала, что в результате перенесенных заболеваний, последствий перенесенных операционных воздействий и прежнего пристрастия наследодателя в течении жизни к крепким алкогольным напитками, его длительных запоев он на дату совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, в связи с чем просила признать данное завещание недействительным.

Туркина В.И., ответчики Свиридова Э.Г., Сысоева А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Загатов А.Н. в судебном заседании при надлежащем заблагов...

...ременном извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Нотариус Загатов А.Н. направил в суд заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Свиридов Г.Г. с целью совершения нотариального действия – завещания. Свиридов Г.Г. пришел на прием самостоятельно, четко и ясно выразил свою волю, которая заключалась в распоряжении всем его имуществом, в том числе принадлежащей ему 1/2 долей квартиры <адрес> на случай его смерти в пользу его внучки Сысоевой А.С. Во время приема Свиридов Г.Г. не выглядел как человек с физическими недостатками, которые бы явно не позволяли ему в полной мере осознавать существо происходящего или как человек, не обладающий дееспособностью в полном объеме, в связи с чем по итогам приема им было удостоверено завещание Свиридова Г.Г. (т.2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Туркина В.И. представила в приемную суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, при этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представила, намерения представить дополнительные доказательства по делу в данном ходатайстве не выразила, ее представителя Макуха О.Г. в судебное заседание не направила, при этом на занятость представителя в дату настоящего судебного заседания не ссылалась, при этом представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела при данной явке, ссылаясь на надлежащее заблаговременное извещение истца о месте и времени судебного заседания, отсутствие у истца в заявлении об отложении судебного заседания намерения представить дополнительные доказательства, удаленность места жительства ответчиков, проживающих в Ленинградской области, от города Омска и на то, что ранее Туркина В.И. лично и с участием представителя участвовала в судебном заседании, при этом подробно изложила ее позицию, в связи с чем суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Представитель ответчика Свиридовой Э.Г. – Цветков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, ссылаясь в судебном заседании на то, что при жизни наследодатель спиртными напитками не злоупотреблял, на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ постоянных или временных психических расстройств не имел, бредом, галлюцинациями, потерей памяти, отсутствием ориентации во времени и пространстве не страдал, отдавал отчет совершаемым им действиям и руководил ими, при этом 22.07.2016 он составил завещание в пользу его внучки Сысоевой А.С., то есть родного ему человека, при том, что с Туркиной В.И. у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд с заявлением о расторжении брака с Туркиной В.И., при этом планировал после окончания стационарного лечения переехать на постоянное место жительство к его дочери Свиридовой Э.Г. и внучке Сысоевой А.С. в Ленинградскую область. Имеющиеся у Свиридова Г.Г. заболевания, в том числе <данные изъяты> не повлекли возникновения у него психического расстройства, что подтверждается данными медицинской документации и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Лутошкиной И.Н. и Максимишина С.В.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию наследодателя Свиридова Г.Г., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске умер Свиридов Г.Г., приходившийся истцу Туркиной В.И. супругом, ответчику Свиридовой Э.Г. – отцом, ответчику Сысоевой А.С. – дедом по линии матери, что в ходе судебного разбирательства подтверждено пояснениями сторон и материалами дела (т.1, л.д. 6-7, 12-14, 160, 170).

По сведениям Нотариальной палаты Омской области, при жизни от имени Свиридова Г.Г. были удостоверены завещания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело № № (т.1, л.д. 59, 168, 169).

При этом ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Омска Сосункевич В.А. – Сердитовой Ю.В. удостоверено завещание Свиридова Г.Г., согласно которому принадлежащую ему 1/2 долю квартиры <адрес> он завещал его супруге Туркиной В.И. и его внучке Сысоевой А.С. в равных долях (т.1, л.д. 153).

В соответствии с составленным от имени Свиридова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным нотариусом нотариального округа города Омска завещанием наследодатель распорядился на случай его смерти всем его имуществом, в том числе принадлежащей ему 1/2 долей квартиры <адрес> в пользу его внучки Сысоевой А.С. (т.1, л.д. 8, 166, 189, т.2, л.д. 38-39).

После смерти Свиридова Г.Г. открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля квартиры <адрес> (т.1, л.д. 72, 74, 79-80, 175-178).

Из материалов наследственного дела № №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска Ульяшиной Н.Ю., следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу после смерти Свиридова Г.Г. по закону на обязательную долю к нотариусу обратилась истец Туркина В.И., с заявлением о принятии наследства по завещанию – ответчик Сысоева А.С. в лице ее представителя Свиридовой Э.Г. (т.1, л.д. 161-162).

От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести и имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня у наследодателя.

В обоснование недействительности завещания истец указывает на то, что завещание составлено в тот момент, когда Свиридов Г.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы медицинские карты больного Свиридова Г.Г. по вопросам, поставленным истцом, назначена судебно- психиатрическая посмертная экспертиза (т.2, л.д. 23 - 29), допрошены свидетели.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 264/А следует, что на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации комиссия пришла к заключению, что Свиридов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения завещании ДД.ММ.ГГГГ года признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал. В основу данного вывода положены данные медицинской документации о состоянии здоровья Свиридова Г.Г. на дату совершения завещания, в том числе, медицинской карты стационарного больного БУЗОО «<данные изъяты>» №№, согласно которой Свиридов Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении данного медицинского учреждения, куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в связи с развившимся <данные изъяты> для проведения срочной нижней трахеостомии, которая была проведена в день госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ года подэкспертному проводилась операция в плановом порядке - экстирпация гортани с формированием фарингостомы, после проведения которой имело место появление в раннем послеоперационном периоде <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.) с установлением уретрального катетера, после удаления которого (ДД.ММ.ГГГГ г.) послеоперационный период протекал без осложнения. При этом состояние Свиридова Г.Г. в дальнейшем расценивалось как удовлетворительное. Как следует из дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ года (в день совершения сделки), подэкспертный жалоб на состояние его здоровья не предъявлял, гемодинамические показатели были стабильны. Указания на наличие каких-либо изменений со стороны психики, в том числе в виде нарушения со стороны мнестических функций, ориентирования в пространстве, времени, окружающей действительности, мышления, нарушения критических способностей, наличие психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций в медицинской документации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года у Свиридова Г.Г. на фоне тахиаритмии развился <данные изъяты> с появлением в дальнейшем <данные изъяты>, что и явилось причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая вышеизложенное, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года Свиридов Г.Г. по психическому состоянию с учетом имеющихся заболеваний мог понимать значение своих действий и руководить ими. Дополнительно предоставленные в распоряжение экспертов результаты клинических исследований не отражают психического состояния Свиридова Г.Г. в период совершения сделки.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение экспертов, которым установлено отсутствие у Свиридова Г.Г. признаков временного и постоянного расстройства личности, отсутствие у него когнитивных нарушений (снижение памяти, интеллекта, критики), органической несостоятельности центральной нервной системы, наряду с указанием в медицинской документации на наличие у Свиридова Г.Г. по ДД.ММ.ГГГГ ясного сознания, ориентированности в пространстве, времени и окружающей действительности, его активного положения, суд учитывает, что в заключении экспертов приведен подробный анализ представленной суду медицинской документации, который содержит полное всестороннее описание как субъективного (предъявляемые жалобы на состояние здоровья), так и объективного (констатируемого врачами) состояния Свиридова Г.Г. в период времени, предшествующий сделке и по день смерти. Последний регулярно наблюдался врачами-специалистами, которые описывали его физическое и психическое состояние, констатировали поддержание у него на необходимом для полноценного мышления уровне состояние интеллектуально-волевых функций. При этом эксперты отметили отсутствие постоянных головных болей, иного болевого синдрома, как и признаков злоупотребления спиртными напитками или иными одурманивающими веществами. Факт употребления сильнодействующих медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на уровень интеллектуально-волевых функций наследодателя при проведении судебной экспертизы не установлен. При этом экспертами при производстве комиссионной экспертизы учтено, что, по данным медицинской документации, у Свиридова Г.Г. объективно отсутствовали симптомы изменения познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта).

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда нет: эксперт Рожков С.Н., образование высшее медицинское, врач-судебно-психиатрический эксперт, заместитель главного врача по КЭР и СПЭ, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 36 лет; эксперт Воронова С.В., образование высшее медицинское, психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 25 лет, врач-судебно-психиатрический эксперт; Патер С.А., образование высшее медицинское, психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 10 лет, врач-судебно-психиатрический эксперт. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют квалификацию врачей-судебно-психиатрических экспертов, длительный стаж работы, высокую квалификацию, что свидетельствует о достаточном опыте работы экспертов в данной области.

В распоряжение экспертов Октябрьским районным судом города Омска была представлена вся имеющаяся медицинская документация из всех медицинских учреждений, указанных стороной истца, где умерший Свиридов Г.Г. проходил лечение, в том числе данные его медицинского освидетельствования при установлении ему инвалидности и при его переосвидетельствовании, данные из кардиологического диспансера, <данные изъяты>, где Свиридов Г.Г. проходил стационарное лечение накануне госпитализации в онкологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ближайший к дате совершения завещания период. При этом каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертов в части отсутствия у Свиридова Г.Г. указанных расстройств, снижения у него мнестических функций не содержит, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Ходатайств о допросе экспертов в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлялось, как и ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. В связи с изложенным суд полагает возможным принять названное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по данному делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Аристова А.Д. и Чуракова Н.П., которые, указали, что видели Свиридова Г.Г. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был бледен и безразличен ко всему, шел с трудом, было видно, что он болеет, при этом данные свидетели не ссылались на наличие у него бреда, галлюцинаций, неадекватных реакций на окружающую действительность, провалов в памяти. При этом следует учесть, что Чуракова Н.П. в личный контакт с Свиридовым Г.Г. не вступала. Аристова А.Д. пояснила, что поздоровалась со Свиридовым Г.Г., когда тот стоял на лестничной площадке, на которой расположены их квартиры, но он с ней не поздоровался. Пояснили, что Свиридов Г.Г. употреблял крепкие спиртные напитки до нескольких раз в неделю в гаражах с его приятелями, после чего мог находиться в возбужденном состоянии. На длительное (по несколько дней) употребление спиртных напитков, обращение его за медицинской помощью по данному поводу, утрату им способности мыслить после употребления спиртных напитков свидетели не указали.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Максимишин С.В. пояснил, что он ранее являлся одноклассником Свиридовой Э.Г. Являясь врачом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, он с ДД.ММ.ГГГГ года первоначально по просьбе Свиридовой Э.Г., которая проживала в другом городе, наблюдал состояние здоровья ее отца Свиридова Г.Г., у которого на тот момент имелось заболевание сердца, впоследствии, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году было выявлено онкологическое заболевание. В период с ДД.ММ.ГГГГ года при личном контакте его со Свиридовым Г.Г. по поводу оказываемого ему лечения и личного общения последний всегда находился в ясном уме и сознании, четко выражал свою волю и эмоции, отдавал отчет своим действиям, руководил ими, не имел провалов в памяти, бреда, галлюцинаций, не принимал сильнодействующих медицинских препаратов, в том числе по причине противопоказаний в связи с наличием заболеваний сердца. Медицинских признаков употребления Свиридовым Г.Г. спиртных напитков не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ году Свиридов Г.Г. выглядел менее опрятно, нежели в ДД.ММ.ГГГГ году, что объяснил неурядицами в семейной жизни с Туркиной В.И.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика Лутошкина И.Н. в судебном заседании суду пояснила, что Свиридова Г.Г. она знала как отца ее подруги Свиридовой Э.Г. более двадцати лет. В ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала Свиридова Г.Г. при нахождении его на стационарном лечении в связи с необходимостью привезти к нему и отвезти домой посещавшую отца Свиридову Э.Г., которая приехала из другого города на время болезни отца. Свиридов Г.Г., находясь на стационарном лечении, переносил физический недуг, не мог говорить, но активно общался с Свиридовой Э.Г. и с ней путем переписки в блокноте, при этом свои мысли излагал четко и ясно, недвусмысленно, находился в сознании, понимал задаваемые ему вопросы и давал разумные ответы. За период общения со Свиридовым Г.Г. она не видела его пьяным. На общих праздниках он алкоголем не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ она видела Свиридова Г.Г. с 18.00 до 19.00 час., он находился на свидании с его дочерью Свиридовой Э.Г., был в нормальном адекватном состоянии.

Поскольку вышеперечисленные показания свидетелей соответствуют медицинской документации о состоянии Свиридова Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе на дату совершения им ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Сысоевой А.С., и в отсутствие бесспорно опровергающих их доказательств суд принимает названные показания свидетелей в качестве доказательств по данному делу.

Заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется с данными медицинской документации, пояснениями истца, ее представителя, вышеперечисленных свидетелей.

Из материалов дела видно, что на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Свиридов Г.Г. не состоял, к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо административных правонарушений, в том числе посягающих на общественную безопасность и общественный порядок и связанных с употреблением спиртных напитков и иных одурманивающих веществ, не совершал, наличие хронических интоксикаций, по данным медицинской документации, наследодатель отрицал (т. 1, л.д. 60, 195, 228, 240, 258, т.2, л.д. 2, 17).

Ссылки истца на совершение Свиридовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Сысоевой А.С. под влиянием его дочери Свиридовой Г.Г. к какому-либо предусмотренному законом основанию признания сделки недействительной не относятся, поскольку бесспорных доказательств оказания Свиридовой Э.Г. влияния на наследодателя путем его обмана, угроз, насилия и т.д. сторона истца суду не представила.

Доказательств наличия у наследодателя повышенной внушаемости и управляемости, которые могли привести к искажению его воли при составлении оспариваемого завещания, в материалы дела не представлено, из заключения судебной экспертизы по делу данные факты не следуют.

При этом суд отмечает наличие достоверно подтвержденного мотива составления завещания Свиридовым Г.Г. в пользу его внучки Сысоевой А.С, с учетом того, что суду представлено заявление Свиридова Г.Г. о расторжении брака с Туркиной В.И., поданное им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и принятое к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии прекращенное производством в связи со смертью истца на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-14). Также судом учитывается, что волю оставить принадлежащее ему имущество его внучке Сысоевой А.С. в случае его смерти Свиридов Г.Г. выразил ранее в завещании, удостоверенном от его имени ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отмечает, что Туркина В.И. во всяком случае является наследником по закону на обязательную долю, при этом она наряду со Свиридовым Г.Г. является участником долевой собственности спорной квартиры в размере ее 1/2 доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период, предшествующий составлению завещания, так и в момент его совершения, в поведении Свиридова Г.Г. отсутствовали отклонения от поведения психически здорового человека в конкретной обстановке и ситуации, он не страдал временными и постоянными психическими расстройствами, не имел органических поражений, нарушений интеллектуально-мнестическими, алкогольной, наркотической, никотиновой интоксикации, в связи с чем препятствия в понимании им значения совершаемых действий и возможности руководить ими отсутствовали. Бесспорные доказательства обратного, а именно того, что Свиридов Г.Г. имел какие-либо расстройств интеллекта, памяти, мышления, не был адекватным, действовал неразумно, самостоятельно себя не обслуживал, в материалах дела отсутствуют, на их наличие сторона истца не ссылалась, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признания совершенного Свиридовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения с истца в пользу БУЗОО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать <данные изъяты> руб., которые ранее истцом уплачены не были (т. 2, л.д. 5, 20-22).

Также в силу статьи 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры <адрес> отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к ФИО26, ФИО27 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО28 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принятые определением Октябрьского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2№.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья п/п Ю.А. Селиверстова

Решение вступило в законную силу: 11.05.2017 г.