Свиридова Екатерина Павловна

Дело № 5-95/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000616-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Свиридовой Екатерины Павловны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Малых Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 52 минуты Свиридова Е.П., находясь в <адрес>, кафе «Устрица», нанесла побои ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УУП и ДН ОМВД России по <адрес> Малых Д.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридовой Е.П. Этим же определением принято решение о проведении административного расследования по делу.

Согласно ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями, за исключением в частности дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дел об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государст...

...венной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, которые рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Однако, как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении в отношении Свиридовой Е.П., несмотря на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, такое расследование фактически не проводилось, какие-либо процессуальные действия и экспертизы, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, все проверочные действия проведены сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения о преступления, зарегистрированного как КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкцией состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, такие виды административных наказаний, как административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы не предусмотрены, в связи, с чем материалы дела в отношении Свиридовой Е.П. не подсудны Приозерскому городскому суду и подлежат направлению по подведомственности мировому судье по месту совершения правонарушения.

Поскольку правонарушение Свиридовой Е.П. совершено по адресу: <адрес>, то данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> Гурьяновой П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении Свиридовой Екатерины Павловны о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка № <адрес> Гурьяновой П.В.

Копию настоящего определения направить в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, Свиридовой Е.П. и ФИО4

Судья

Дело № 2-729/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

3 апреля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой ФИО13 к Водолад ФИО14, Свиридову ФИО15 о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным,

при участии: представителя истца Свиридовой ФИО16., поддержавшего заявленные исковые требования; ответчика Водолад В.П., поддержавшего заявленные исковые требования; ответчика Свиридова ФИО17., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова ФИО18. обратилась в суд с исковыми требованиями к Водолад ФИО19., Свиридову ФИО20. о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Водолад ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой ей стало известно, что собственником наследственного имущества в виде <адрес>, на основании заключенного договора дарения, является Свиридов ФИО30. Также ей стало известно, что Водолад ФИО31. в отношении Водолад ФИО24., Свиридова ФИО55. составлялись завещания. Между тем на момент составления данных документов, Водолад ФИО29. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и отвечать за них, в связи с наличием заболеваний и приемом медицинских препаратов. Просит признать недействительным завещание, составленное Водолад ФИО34. в пользу Водолад ФИО32 и удостоверенное нотариусом Груздевой ФИО23.; признать недействительным завещание, составленное Водолад ФИО2...

...6. в пользу Свиридова ФИО27. и удостоверенное нотариусом Груздевой ФИО33.; признать недействительным договор дарения, составленный Водолад ФИО25. в пользу Свиридова ФИО21. и удостоверенное нотариусом Полещук ФИО28.

Истец Свиридова ФИО35 третье лицо нотариус Груздева ФИО22., третье лицо нотариус Полещук ФИО36. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Свиридов ФИО37. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно представленной в материалах гражданского дела копии регистрационного дела, данное право собственности возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между Водолад ФИО40. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов ФИО38.) и Свиридовым ФИО39.

ДД.ММ.ГГГГ Водолад ФИО41. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ, Водолад ФИО42. составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Свиридова ФИО43.

Каких либо доказательств подтверждающих наличие составленного Водолад ФИО44. завещания в пользу Водолад ФИО45. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на момент составления указанных в исковом заявлении документов, Водолад Л.А. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и отвечать за них, в связи с наличием заболеваний и приемом медицинских препаратов.

Между тем, допустимых доказательств подтверждающих заявленные обстоятельства, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Как следует из заключения посмертно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по назначению суда на основании имеющейся медицинской документации, представленные материалы не содержат каких-либо сведений подтверждающих факт нахождения Водолад ФИО46. на момент составления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, отдавать отчет им, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В силу указанных обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания, составленного Водолад ФИО47. в пользу Водолад ФИО48. и удостоверенного нотариусом Груздевой ФИО50., судом учитывается также то, что материалами дела не подтверждается факт составления такого документа, а в части признания недействительным завещания, составленного Водолад ФИО49. в пользу Свиридова ФИО51 судом учитывается, что данный документ не нарушает законных прав и интересов истца, так как не породил последствий, связанных с переходом прав собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Свиридовой ФИО52 к Водолад ФИО53, Свиридову ФИО54 о признании завещания недействительным, признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 апреля 2013 года.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-1783/2022

УИД 50RS0049-01-2022-002266-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Свиридовой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Свиридовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422745,93 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7427,46 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 298954,76 руб. под 23% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользованием кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолж...

...ительность просрочки составляет 1534 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1534 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 62 726,31 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 422 745,92 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Кирилин Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Свиридова Е.П. в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее жительства была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора банк предоставил ответчику кредит в размере 298 954,76 руб., под 23 % годовых, на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13об. -19).

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно согласно утвержденному сторонами графику платежей.

Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал денежные средства по договору. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были выданы истцом в указанном в размере и порядке, в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом также установлено, что истцом в связи с не исполнением ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по погашению задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 20). До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства Свиридова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 422 745,92 руб., которая состоит из: просроченной ссуды – 235 501,49 руб., просроченных процентов – 60 648,42 руб., процентов по просроченной ссуде – 40307,88 руб., неустойки по ссудному договору 51502,99 руб., неустойка на просроченную ссуду – 34 934,15 руб., СМС—информирование – 149 руб. (л.д. 5-7).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в качестве доказательства, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 422 745 руб. 93 коп.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 7427 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Свиридовой Е. П. удовлетворить.

Взыскать со Свиридовой Е. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422745,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7427,46 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: