Свиридова Валентина Леонидовна

№ 2-985/2024

25RS0035-01-2024-001104-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации городского округа Большой Камень о признании права отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, изменении размера доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным исковым заявлением указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, из содержания которого следует, что последним приобретена ? доля в праве на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗАТО <адрес> дано разрешение ФИО9 на производство работ по реконструкции и перепланировки спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗАТО <адрес> принято постановление № «О разрешении реконструкции <адрес> за счет смежной <адрес>. Администрацией ЗАТО г. Большой Камень также принято решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

По настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости право в размере ? доли в праве общей...

... долевой собственности, принадлежащей ФИО1, не прекращено.

С учетом уточнений просит признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО3 на 3/20 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО13 на 1/40 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО6 на 1/40 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО5 на 1/40 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО4 на 1/40 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 3/20 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО13 на 1/40 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 на 1/40 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 на 1/40 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 на 1/40 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации городского округа Большой Камень.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявление об утверждение мирового соглашения, подписанное мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО10 также просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа Большой Камень по доверенности ФИО11 полагала возможным утвердить условия представленного сторонами подписанного мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны указали, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях урегулирования спора по гражданскому делу № между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13

В результате заключения настоящего мирового соглашения разрешается спор по гражданскому делу № между истцами и ответчиками и прекращается производство по иску; мирное урегулирование спора позволяет обеспечить правовую определенность для истцов и ответчиков.

Стороны настоящего мирового соглашения при согласовании его условий исходили из выполненного сторонами порядка проведения реконструкции в соответствии с действующим законодательством в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>, что следует из положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом Большекаменского нотариального округа (реестровый №), выписки из протокола № Администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - <адрес> в <адрес> (реконструкция двухкомнатной квартиры в трехкомнатную по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №; постановления администрации ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении реконструкции <адрес> за счет смежной <адрес>-а по <адрес> в <адрес>»; принятого администрацией ЗАТО <адрес> решения № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и установленных обстоятельств в части формирования объектов общей площадью 52,5 кв.м <адрес> в <адрес> и общей площадью 60 кв.м <адрес> в <адрес> (кадастровый №); сведений из Единого государственного реестра недвижимости о постановке на кадастровый учет объектов с внесенными изменениями в их характеристики, в том числе в части площади, с учетом наличия объективных причин обращения истцов в суд – смерти ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, оформление ответчиками наследственных прав, и, как следствие, регистрации права общей долевой собственности ответчиков на доли в праве на <адрес>, что подлежит прекращению исключительно при наличии судебного акта (пункт 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ) и исключает разрешение заявленных исковых требований во вне судебном порядке.

По настоящему мировому соглашению его стороны с учетом обстоятельств, указанных в условиях настоящего мирового соглашения, согласовали и подтвердили наличие оснований для признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) ответчиков: ФИО3 на 3/20 доли в праве; ФИО14 Льва ФИО7 на 1/40 долю в праве; ФИО6 на 1/40 долю в праве; ФИО5 на 1/40 долю в праве; ФИО4 на 1/40 долю в праве; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах в отношении <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> (кадастровый №): ФИО3 на 3/20 доли в праве (№); ФИО14 Льва ФИО7 на 1/40 долю в праве (№); ФИО6 на 1/40 долю в праве (№); ФИО5 на 1/40 долю в праве (№); ФИО4 на 1/40 долю в праве (№); изменения размера долей истцов в отношении <адрес> (кадастровый №), что является основанием для внесения в Единый государственный реестр надвижимости в следующем порядке за ФИО1 на 2/3 доли в праве и за ФИО2 - 1/3 долю в праве.

Стороны настоящего соглашения с учетом несовершеннолетнего возраста ФИО4 и ФИО5 исходили из положений части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних ответчиков с целью не допустить ухудшение их положения, что обусловлено обеспечением их имущественных прав в части регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на 1/10 долю и ФИО5 на 1/10 долю в отношении <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, по результатам реконструкции и постановки на кадастровый учет которой общая площадь <адрес>, в <адрес> (кадастровый №) составляет 60 кв.м, что отлично от общей площади 48.8 кв.м настоящей квартиры до проведенной реконструкции за счет <адрес> в <адрес>.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах по экземпляру для истцов и для ответчика, а также для Шкотовского районного суда Приморского края.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Шкотовским районным судом Приморского края.

С условиями настоящего мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Настоящим стороны гражданского дела № подтверждают, что понимают значение и смысл подписанного настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания, в том числе отсутствие права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны настоящего мирового соглашения, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает права и интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 153.10 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО14 Львом ФИО7 и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, по условиям которого стороны решили:

- признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) ответчиков:

- ФИО3 на 3/20 доли в праве;

- ФИО14 Льва ФИО7 на 1/40 долю в праве;

- ФИО6 на 1/40 долю в праве;

- ФИО5 на 1/40 долю в праве;

- ФИО4 на 1/40 долю в праве.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №):

- ФИО3 на 3/20 доли в праве (№);

- ФИО14 Льва ФИО7 на 1/40 долю в праве (№);

- ФИО6 на 1/40 долю в праве (№);

- ФИО5 на 1/40 долю в праве (№);

- ФИО4 на 1/40 долю в праве (№).

Изменить размер долей истцов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), что является основанием для внесения в Единый государственный реестр надвижимости в следующем порядке - за ФИО1 - 2/3 доли в праве; за ФИО2 - 1/3 доли в праве.

<адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) составляет 60 кв.м, что отлично от общей площади 48.8 кв.м настоящей квартиры до проведенной реконструкции, за счет <адрес>.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляра представляется в материалы гражданского дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации городского округа Большой Камень о признании права отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, изменении размера доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Федорова

Дело № 2-1608/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Воробьевой И.В.,

с участием

представителей истцов Леонтьевой Ю.В.. Гребенщиковой И.Г., представителя ответчика Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой В.Л., Крохиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной марки "Ф", государственный регистрационный знак №..., водителя Крохиной Л.В., управлявшей автомашиной "Т", государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "А", государственный регистрационный знак №.... В результате указанного ДТП автомобилю марки "А", государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу Свиридовой Л.В. причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки "Ф", государственный регистрационный знак №..., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.... Ответчиком было выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере <...>, с суммой которого истец не согласился и инициировал экспертизу в ООО <...> согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истца составил <...>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <...>, расх...

...оды, связанные с получением экспертизы в сумме <...> рублей, расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы за услуги представителя <...> рублей.

Крохина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, управлявшего автомашиной марки "Ф", государственный регистрационный знак №...; водителя Крохиной Л.В., управлявшей автомашиной "Т", государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "А", государственный регистрационный знак №.... В результате указанного ДТП автомобилю "Т", государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу Крохиной Л.В. причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.... Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <...>, с суммой которого истец не согласился и инициировал экспертизу в ООО <...> согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <...>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <...>, расходы, связанные с получением экспертизы в сумме <...> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы за услуги представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2012 года гражданские дела по исках Свиридовой В.Л. и Крохиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты объединены в одно производство под номером 2-8048 гражданские дела.

В судебное заседание истцы Свиридова В.Л. и Крохина Л.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Свиридовой В.Л., по доверенности Леонтьева Ю.В., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу Свиридовой В.Л. страховое возмещение в размере <...> с учетом положений п.3 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении требований несколькими потерпевшими в ДТП, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <...> руб., с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Крохиной Л.В. по доверенности Гребенщикова И.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу Крохиной Л.В. страховое возмещение в размере <...> с учетом положений п.3 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении требований несколькими потерпевшими в ДТП, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <...> руб., с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. При этом пояснил, что размер страхового возмещения в пользу каждого потерпевшего в результате ДТП должен рассчитываться исходя из положений п.3 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагал, что стоимость экспертного заключения представленного истцами должна рассматриваться судом как убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной марки "Ф", государственный регистрационный знак №..., водителя Крохиной Л.В., управлявшей автомашиной "Т", государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "А", государственный регистрационный знак №.... В результате указанного ДТП автомобилю марки "А" государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу Свиридовой В.Л. причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки "Ф", государственный регистрационный знак №..., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №... со сроком действия полиса с <дата> по <дата>.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом ВВВ №... к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен ФИО1, риск гражданской ответственности, которого застрахован.

Собственником транспортного средства марки "Т", государственный регистрационный знак №... является Крохина Л.В., собственником транспортного средства марки "А", государственный регистрационный знак №... является Свиридова В.Л.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "Ф", г/з №..., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> 32 ДП №..., постановлением 32 ПЯ №... от <дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Факт ДТП и наступление страхового случая в отношении Свиридовой В.Л. и Крохиной Л.В. представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу Свиридовой В.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, истцу Крохиной Л.В. выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцы обратились к независимому оценщику и провели независимую оценку о размере причиненного им вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: заключение №... от <дата> составленный ООО <...> представленный истцом Свиридовой В.Л, отчет №... составленный ООО <...> представленный истцом Крохиной Л.В. и расчет №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "А", принадлежащего Свиридовой В.Л., представленный представителем ответчика.

Из заключения №... от <дата> составленного ООО <...> представленного Свиридовой В.Л. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <...> (с учетом износа заменяемых запасных частей). Согласно отчету №... составленному ООО <...> представленному истцом Крохиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. При этом в указанных заключения использовалась стоимость одного норма- часа 850-1000 рублей.

При проведении расчета оценщик ЗАО <...> использовал стоимость одногонормо-часа 400-550 рублей.

Согласно приказу № 29/2-4 от 06.09.2010 годаГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств с 07.09.2010 года в регионе по результатам проведенного мониторинга на слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 850-1000 рублей.

Кроме того, представленные истцами заключения обоснованы расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В расчете ЗАО <...> отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ЗАО <...> рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - заключение №... от <дата> и отчет №... составленный ООО <...> представленные истцами.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу каждого истца, суд руководствуется положениями п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и применяет следующий расчет: общая сумма убытка причиненного потерпевшим Свиридовой В.Л. и Крохиной Л.В. <...>

Общий коэффициент = 0, 6873423543 ( <...> руб. / <...>.)

Таким образом, сумма страхового возмещения в пользу Свиридовой В.Л. составляет <...>); в пользу Крохиной Л.В. составляет <...>

С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу Свиридовой В.Л. в размере <...>, в пользу Крохиной Л.В. в размере <...>, в их пользу подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения подлежащего выплате и выплаченным страховым возмещением, а именно: в пользу Свиридовой В.Л. - <...>; в пользу Крохиной Л.В. - <...>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимые расходы.

Суд принимает доводы представителей истцов в части того, что для предоставления в суд доказательств причиненного потерпевшим ущерба, они вынуждены были нести расходы, связанные с оплатой стоимости услуг экспертов, которые подтверждаются квитанцией на сумму <...> рублей №... серии ОУ от <дата> выданной на имя Крохиной Л.В. и копией квитанции на сумму <...> рублей №... серии АО от <дата> выданной на имя Свиридовой В.Л.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, истцу Свиридовой В.Л. следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>. Истцом Крохиной Л.В. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца Свиридовой В.Л, расходов по уплате государственной пошлины, а в пользу Крохиной Л.В. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <...>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...> и в пользу Крохиной Л.В. в возврат госу4дапрственной пошлины <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> рублей в пользу каждого и расходы по оплате услуг независимого эксперта в пользу Свиридовой В.Л. <...> рублей, в пользу Крохиной Л.В. <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой В.Л. и Крохиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свиридовой В.Л. страховое возмещение в <...>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крохиной Л.В. страховое возмещение в размере <...>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца.

Судья Катасонова С.В.

Дело № 2-2681/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой

при секретаре А.А.Кобазевой

с участием истцов Свиридовой В.Л., Мякишевой Л.Л., Павловой Л.Л., Павлова С.Л. и Ереминой Р.Л., а также представителя ответчика Жукова М.И. – Лужецкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой В.Л., Мякишевой Л.Л., Павловой Л.Л., Павлова С.Л. и Ереминой Р.Л. к Брянской городской администрации и Жукову М.И. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО8 после смерти их матери П., принадлежит каждому по 1/5 доли в 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Их мать при жизни к своей части указанного жилого дома, за свой счет, без соответствующего разрешения, возвела пристройку – часть Лит. А1 общей <данные изъяты>.м. и пристройку лит а1, которые в установленном порядке узаконены не были. Согласно письму Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации от 14.04.2014 г. данные самовольно возведенные пристройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» возведенные пристройки не угрожают жизни и здоровью людей.

Истцы просят признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым на самовольно возведенные пристройки: часть Лит. А1 общей площадью 18,6 кв.м. и лит а...

...1, расположенные на земельном участке к домовладению № по <адрес> и обозначенные в техническом паспорте, подготовленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.01.2014г.

В судебном заседании истцы Свиридова В.Л., Мякишева Л.Л., Павлова Л.Л., Павлов С.Л. и Еремина Р.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Брянской городской администрации – Березовская Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще, причины не явки суду не известны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Жуков М.И. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причины не явки суду не известны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Жукова М.И. – Лужецкий С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сохранение возведенных пристроек прав и законных интересов ответчика не нарушают.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика Лужецкого С.А., исследовав материалы дела, находит искове требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 3 ФЗ № 169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта: разрешение собственника земельного участка; соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Материалами дела установлено, что П. при жизни к своей части (7/10 долей) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвела пристройки по плану строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 14.01. 2014г. под Лит. А1 (поз.1,2) общей площадью <данные изъяты> кв. м. и лит а1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на возведение которых не предъявлено.

П. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти право собственности на принадлежащие ей 7/10 долей в вышеуказанном жилом доме по наследству перешло: в 1/5 доле Свиридовой В.Л. (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г.), в 1/5 доле Мякишевой Л.Л. (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г.), в 1/5 доле Павловой Л.Л. (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г.), в 1/5 доле Павлову С.Л. (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г.) и в 1/5 доли Ереминой Р.Л. (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцами предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно письму Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № 2227 от 14.04.2014 г. самовольно возведенные пристройки Лит А1 (поз.1,2) и а1 к жилому дому, расположенному на земельном участке к домовладению № по <адрес> влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.

Как следует из технического заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит А1 (поз.1,2) и пристройки а1 к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, пристройки на состояние несущих конструкций жилого дома в целом не повлияли, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Права иных лиц в результате строительства пристройки к домовладению не нарушены.

Учитывая изложенное, а также те факты, что жилой дом, к которому возведены самовольные пристройки, находится на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства; истцами предприняты ряд мер по узаконению самовольно возведенных пристроек; их строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым на самовольно возведенные пристройки Лит А1 (поз.1,2) и а1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свиридовой В.Л., Мякишевой Л.Л., Павловой Л.Л., Павлова С.Л. и Ереминой Р.Л. удовлетворить.

Признать за Свиридовой В.Л. право собственности на 1/5 доли самовольно возведенной пристройки Лит А1 (поз.1,2) общей площадью <данные изъяты> кв. м. и пристройки лит а1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Мякишевой Л.Л. право собственности на 1/5 доли самовольно возведенной пристройки Лит А1 (поз.1,2) общей площадью <данные изъяты> кв. м. и пристройки лит а1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Павловой Л.Л. право собственности на 1/5 доли самовольно возведенной пристройки Лит А1 (поз.1,2) общей площадью <данные изъяты> кв. м. и пристройки лит а1 общей площадью <данные изъяты> кв.м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Павловым С.Л. право собственности на 1/5 доли самовольно возведенной пристройки Лит А1 (поз.1,2) общей площадью <данные изъяты> кв. м. и пристройки лит а1 общей площадью <данные изъяты> кв.м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Ереминой <данные изъяты> 9,4 кв.м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда Н.И.Сафронова

г.Брянска

Дело № 2 – 594/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истца Жукова М.И. – Масленниковой Е.А., представителя истцов Ереминой Р.Л., Мякишевой Л.Л., Павлова С.Л., Павловой Л.Л., Свиридовой В.Л. – Банковской М.В., представителя 3-го лица ФГБУ ФКП Росреестра Жмакиной Т.В.

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.И., Ереминой Р.Л., Мякишевой Л.Л., Павлова С.Л., Павловой Л.Л., Свиридовой В.Л. к Гольдман А.П., Выростковой Ю.П. об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцам на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес>, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами № соответственно.

Собственниками домовладения, расположенного по <адрес> на земельном участке, являющимся смежным к границе участка истцов являются Гольдман А.П., Выросткова Ю.П.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № собственниками домовладения не оформлен, по данным ЕГРП земля принадлежит прежнему собственнику - наследодателю ответчиков Коненковой Н.И.

При прохождении процедуры государственного кадастрового учета земельного участка истцов, ООО БрянскГипроЗем» была выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в наложении границ земельного участка ответчиков на участок истцов.

Истцы в связи с этим, просят установить наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиков, исправить таковую путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоп...

...оложении границ земельного участка ответчиков на основании координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из границ земельного участка истцов границы земельного участка ответчиков.

В судебном заседании представители истцов поддержали требования, уточнив таковые, просят установить наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиков, исправить таковую путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчиков на основании координат межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признали в полном объеме. Опрошенный ранее Гольдман А.П. указал, что если граница, установленная в межевом деле, не соответствует фактической границе их земельного участка, следовательно, такую ошибку следует исправить.

Представители 3-го лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» разрешение спора отнес на усмотрение суда и показал, что при обращении истцов о постановке участка на кадастровый учет имело место наложение границ земельных участков сторон. ФГБУ «ФКП Росреестра» при обращении истцов с решением суда и межевым планом своего участка произведет государственный кадастровый учет принадлежащего им земельного участка.

Выслушав указанных выше участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе выполнения ООО БрянскГипроЗем» кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, выявлено пересечение границ такового с земельным участком, ранее поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером № Границы пересечения смежных земельных участков представлены в описании границ.

Пересечение границ земельных участков возникло вследствие ошибки, допущенной при проведении межевания и определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № Далее допущенная ошибка была воспроизведена в сведениях государственного земельного кадастра объектов недвижимости при кадастровом учете изменений объекта недвижимости (кадастровая ошибка).

Ответчики иск признали в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиками представлено в письменных заявлениях. Признание иска ответчиками не противоречит закону, ст.ст.26,28 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив сторонам последствия признания иска.

Как пояснили стороны, представитель третьего лица, граница земельного участка с кадастровым номерами № приведена в соответствии с межевым планом участка истца и как следствие ответчиков. В подтверждение отсутствия наложения границ представлена карта расположения земельных участков.

Анализируя изложенные выше обстоятельства дела, суд находит, что требования об установлении кадастровой ошибки и исправления таковой подлежат удовлетворению. Исправление ошибки подлежит в соответствии с описаниями границ и определения координат характерных точек границ участка на основании выполненного межевого плана земельного участка истцов, подготовленного ООО БрянскГипроЗем».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер

№

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером

№, путем установления координат поворотных точек границ земельных участков № в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО БрянскГипроЗем», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Дело № 2а-1006/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Коваль О.В.

рассмотрев административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Свиридовой В.Л. о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми обратилось в суд с иском к Свиридовой В.Л. о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты>

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2015 г. исковое заявление принято к производству.

Сторонам устанавливался срок до 28.01.2016 г. для представления доказательств и отзыва на административное исковое заявление, которые в установленный срок не поступили.

Из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю пришел ответ о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Часть 7 статьи 125 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему докум...

...ентов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 г. административному истцу предоставлен срок до 19.02.2016 г. для направления административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных документов по месту регистрации ответчика и представления в суд документов, подтверждающих их отправление и вручение ответчику.

В установленный срок данные недостатки не были устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Поскольку административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда не соответствовало требованиям части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но было принято к производству, в связи с чем, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса.

Руководствуясь ст.196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Свиридовой В.Л. о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Копия верна судья