Чечёткин Степан Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2430/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2020 по иску Чечеткина Степана Сергеевича к ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо», индивидуальному предпринимателю Галактион Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Чечеткина Степана Сергеевича на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка Республики Коми от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского уда Республики Коми от 5 августа 2020 г.

установил:

Чечёткин С.С. обратился к мировому судье с иском к ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» о возмещении убытков (солидарно) в размере 34084,10 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., штрафа, компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2018 г. в результате несрабатывания датчиков произвольного закрытия ворот автомобиль истца марки Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак № был поврежден автоматическими воротами подземного паркинга, расположенного в подвале жилого <адрес>. Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 34084,10 руб. Ответственными за причинение вреда, по мнению истца, являются ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» и ИП Галактион И.В., осуществляющий по договору от 15 марта 2018 г. техническое обслуживание и ремонт секцион...

...ных автоматических ворот.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Галактион И.В., третьих лиц - ООО «ДорХанКоми Сервисный Центр», ЗАО «Комижилстрой».

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка Республики Коми от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского уда Республики Коми от 5 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Чечёткину С.С. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 апреля 2018 г. Чечеткина Ю.В., управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак №, принадлежащим Чечёткину С.С., при выезде с подземного паркинга жилого <адрес>, остановилась в проеме ворот паркинга. В момент остановки ворота паркинга стали закрываться, остановившись на капоте автомобиля. Водитель Чечёткина Ю.В., включив задний ход на автомобиле, сдала назад. В результате на капоте и радиаторе автомобиля образовались множественные потертости и царапины.

По заключению оценщика ООО «Ай Пи-Финанс» от 29 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34084,10 руб.

15 марта 2018 г. между ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» (заказчик) и ИП Галактион И.В. (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание секционных автоматических ворот на въезде в паркинг многоквартирного <адрес>, расположенных под подъездами №1 и №3, сроком действия до 31 декабря 2018 г. Соглашением от 29 октября 2018 г. стороны расторгли договор с 1 декабря 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия доказательств неисправности автоматических ворот и, как следствие, доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в день происшествия автоматические ворота паркинга были в исправном состоянии, что подтверждает зафиксированный на видеозаписи проезд двух автомобилей в паркинг до происшествия с автомобилем истца. Ворота паркинга при этом полностью открывались и закрывались. Как видно из видеозаписи, Чечёткина Ю.В. подъехала к проему автоматических ворот в тот момент, когда ворота паркинга были уже полностью открыты, въехала в проем ворот и остановилась, время остановки автомобиля в проеме ворот до момента начала закрывания ворот составило не менее 20 секунд, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, было достаточно для того, как указала Чечёткина Ю.В., чтобы достать солнечные очки и выехать с парковки.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчиков, в том числе в связи с неисправностью автоматических ворот паркинга или их ненадлежащим обслуживанием и содержанием, стороной истца представлены не были.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции признал правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту секционных автоматических ворот на въезде в паркинг. При этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние ворот и отсутствие их вины.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно договору по техническому обслуживанию и ремонту секционных автоматических ворот на въезде в паркинг от 15 марта 2018 г., заключенному между ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» (заказчик) и ИП Галактион И.В. (подрядчик), подрядчик осуществляет, а заказчик принимает и оплачивает комплекс работ и услуг, согласованных с заказчиком, в отношении секционных автоматических ворот в количестве 2 штук на въезде в паркинг многоквартирного дома, расположенных под подъездами № 1 и № 3.

Состав и порядок проведения работ определены в разделе 2 договора, в частности, к профилактическому техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам относится проведение регулярных плановых осмотров (не менее одного раза в календарный месяц визуальный осмотр оборудования, исправление мелких неисправностей, очистка автоматического оборудования от грязи и пыли), а также внеплановых профилактических осмотров, с предоставлением заказчику отчета по результатам осмотра (п. 2.1.1.).

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю произошло в результате несрабатывания датчиков произвольного закрытия ворот при нахождении в проеме ворот автомобиля, поскольку при нахождении автомобиля в проеме ворот ворота стали непроизвольно закрываться и упали на переднюю часть капота автомобиля.

Обстоятельства, касающиеся технического состояния автоматических ворот на момент происшествия, судами нижестоящих инстанций исследованы и установлены не были, доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиками не представлены, доводы истца о несрабатывании датчиков произвольного закрытия ворот проверены и оценены не были.

Между тем установление вышеназванных обстоятельств имело значение для правильного разрешения спора.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды основывались на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по существу исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 данного Кодекса, для отказа во взыскании вреда, указав, что Чечёткина Ю.В. подъехала к проему автоматических ворот в тот момент, когда ворота паркинга были уже полностью открыты, въехала в проем ворот и остановилась, время остановки автомобиля в проеме ворот до момента начала закрывания ворот составило не менее 20 секунд, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, было достаточно для того, чтобы достать солнечные очки и выехать с парковки.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не установили, в чем конкретно выразилась грубая неосторожность водителя поврежденного автомобиля, какие правила пользования паркингом были им нарушены.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым апелляционное определение Сыктывкарского городского уда Республики ФИО4 от 5 августа 2020 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского уда Республики Коми от 5 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

11MS0006-01-2019-007816-42 № 11-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Чечёткина Степана Сергеевича на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 15 января 2020 года по делу по иску Чечёткина Степана Сергеевича к ТСН «ТСЖ «Ласточкиной гнездо» индивидуальному предпринимателю Галактион Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чечёткин С.С. обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара с иском к ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» о возмещении убытков в размере 34084,10 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 7000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2018 года в результате несрабатывания датчиков произвольного закрытия ворот автомобиль истца марки ..., гос.рег.знак ..., был поврежден автоматическими воротами подземного паркинга, расположенным в подвале жилого дома №.... Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного имущества истца, составил 34084,10 руб. Ответственными за причинение вреда, по мнению истца, являются ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» и ИП Галактион И.В., осуществляющий по договору от 15 марта 2018 года техническое обслуживание и ремонт се...

...кционных автоматических ворот.

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Галактион И.В., в качестве третьих лиц - «ДорХанКоми Сервисный Центр», ЗАО «Комижилстрой».

Решение мирового судьи от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Чечёткину С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Чечёткин С.С. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 05 августа 2020 года решение мирового судьи от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чечёткина С.С. без удовлетворения.

По кассационной жалобе Чечёткина С.С. определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 05 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 27 июля 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чечёткина Ю.В.

В настоящее судебное заседание представитель ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо», ИП Галактион И.В., представители «ДорХанКоми Сервисный Центр» и ЗАО «Комижилстрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Чечёткин С.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Галактион И.В. – Турышев А.А. требования не признал.

Третье лицо Чечёткина Ю.В. поддержала позицию истца.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чечёткин С.С. является собственником квартиры №..., а также машино-места ... в подземном паркинге дома.

В целях управления общим имуществом многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в доме №... на основании решения общего собрания собственников от 30 июня 2016 года создано ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо».

15 марта 2018 года между ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» (заказчик) и ИП Галактион И.В. (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание секционных автоматических ворот на въезде в паркинг многоквартирного дома №..., расположенных под подъездами ..., сроком действия до 31.12.2018.

27 апреля 2018 года Чечёткина Ю.В., управляя принадлежащим Чечеткину С.С. автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., при выезде с подземного паркинга жилого дома №..., остановилась в проеме ворот паркинга. В момент остановки ворота паркинга стали закрываться, остановившись на капоте автомобиля. Чечёткина Ю.В., включив задний ход на автомобиле, сдала назад. В результате на капоте и радиаторе автомобиля образовались множественные потертости и царапины.

По заключению оценщика ООО «...» от 29 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ... без учета износа составила 34084,10 руб.

Чечёткин С.С. в иске указывает, что причиной повреждения его автомобиля явилось несрабатывание датчиков произвольного закрытия ворот подземного паркинга дома при нахождении автомобиля в проеме этих ворот, в связи с чем, полагает, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» и ИП Галактион И.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, Чечёткиным С.С. доказано повреждение его автомобиля и причинение ему вреда в результате опускания на автомобиль автоматических ворот паркинга, находящихся на обслуживании ИП Галактион И.В., а также размер причиненного вреда.

Согласно договору на техническое обслуживание и ремонт секционных автоматических ворот на въезде в паркинг, заключенному 15 марта 2018 года между ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» (заказчик) и ИП Галактион И.В. (подрядчик), подрядчик осуществляет, а заказчик принимает и оплачивает комплекс работ и услуг, согласованных с заказчиком, в отношении секционных автоматических ворот в количестве 2 штук на въезде в паркинг многоквартирного дома, расположенных под подъездами №1 и №3 (л.д.107 -108 Том 1).

Состав и порядок проведения работ указаны в статье 2 договора, и включают в себя: проведение регулярных плановых и внеплановых осмотров; текущий и восстановительный ремонт; замену утративших функциональность и/или изношенных частей, секций, узлов; настройку, ремонт и/или замену автоматического оборудования; тестирование оборудования, в том числе проверку работоспособности автоматического оборудования; проверку всех режимов работы оборудования в соответствии с установленными инструкциями; устранение прочих неисправностей.

В силу пункта 2.2 договора работы выполняются подрядчиком 24/7 (в течение семи дней недели в любое время суток, в том числе в праздничные выходные дни).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности в отношении себя, третьих лиц, а также имущества, находящегося в частной и общей собственности, а пунктом 3.5 – полная ответственность перед собой, третьими лицами (физическими и юридическими) за умышленное и/или неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу в связи с исполнением договора.

Факт самопроизвольного опускания ворот паркинга при находящемся в проеме ворот автомобиле, свидетельствует об их ненадлежащей работе, и о том, что ИП Галактион И.В., как лицо (подрядчик), оказывавшее услуги по техническому обслуживанию ворот не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принятым на обслуживание имуществом.

Доказательств, подтверждающих принятия на момент происшествия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе подтверждающих тестирование и проверку работоспособности оборудования ворот паркинга (датчиков закрытия ворот) и проверку всех режимов работы оборудования в соответствии с установленными инструкциями, ИП Галактион И.В. не представлено.

Поскольку ИП Галактион И.В., являясь исполнителем договору от 15 марта 2018 года, был обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт секционных автоматических ворот на въезде в подземный паркинг, то именно он в соответствии со статьями 401 и 1064 ГК РФ, а также пунктом 3.5 договора несет деликтную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по требованиям Чечёткина С.С.

Доказательств, подтверждающих то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), им не представлено.

Доводы представителя ИП Галактион И.В. о наличии вины водителя Чечёткиной Ю.В. в причинении вреда автомобилю, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, таких доказательств ИП Галактион И.В. не представлено.

Из письменных объяснений Чечёткиной Ю.В. от 28.04.2018 следует, что 27.04.2018 она спустилась на парковку, завела автомобиль, стала двигаться к воротам, которые работают путем нажатия кнопки на пульте. Подъехав к ним, нажала на пульт, дождавшись полного открытия, начала движения. Так как ярко светило солнце, остановилась в проеме ворот, чтобы достать солнечные очки, и в это время ворота стали самопроизвольно закрываться, автоматическая система не сработала. Открыть ворота не смогла, отъехала назад, спешила на встречу.

В судебном заседании Чечёткина Ю.В. указала, что остановившись в проеме ворот (чтобы достать очки) она не могла предположить, что именно в этот момент ворота начнут автоматически опускаться. Она начала нажимать на пульт управления, но ворота не реагировали. После опускания ворот на капот автомобиля, начала движение задним ходом потому, что испугалась, что вся конструкция ворот может упасть на автомобиль и повредить его еще сильнее.

Сведений о том, что при выезде с паркинга была размещена информация о механизме и условиях функционирования автоматических ворот, материалы дела не содержат. В связи с этим невозможно говорить о самонадеянности либо неосторожности водителя Чечёткиной Ю.В. при совершении маневра.

Учитывая, что ИП Галактион И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу Чечёткина С.С., требования последнего о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба Чечёткиным С.С. представлено заключение оценщика ООО «...» от 29 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ... без учета износа составила 34 084,10 руб.

Указанное заключение составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела и обладающим специальными познаниями, на основании осмотра автомобиля, исследования рынка запасных частей и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, и ИП Галактион И.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительных работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных Чечёткину С.С. убытков заключение оценщика ООО «...», в связи с чем, с ИП Галактион И.В. в пользу Чечёткина С.С. подлежат взысканию убытки в размере 34 084,10 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Применительно к рассматриваемому случаю, Чечёткин С.С., являясь собственником помещения подземного паркинга и владельцем автомобиля, относятся к потребителям услуг, оказываемых ИП Галактион И.В. (исполнителем, подрядчиком) по возмездному договору на техническое обслуживание и ремонт секционных автоматических ворот на въезде в паркинг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Галактион И.В. в пользу Чечёткина С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Галактион И.В. в пользу Чечёткина С.С. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 22 042,05 руб. (34084,10+10000) :2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, за услуги оценщика ООО «...» Чечёткиным С.С. оплачено 5000 рублей.

Данные расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.

Указанные расходы подлежат присуждению Чечёткину С.С. на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги ИП ... А.А. по составлению искового заявления Чечёткиным С.С. оплачено 7000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма и издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных ИП ... А.А. юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на составление искового заявления, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что требования Чечёткина С.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

С учетом разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены Чечёткину С.С. в размере 3000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ИП Галактион И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1522,52 руб. (1222,52 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 15 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Требования Чечёткина Степана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галактион Игоря Владимировича в пользу Чечёткина Степана Сергеевича убытки в размере 34 084 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 042 рубля 05 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований Чечёткина Степана Сергеевича к ТСН «ТСЖ «Ласточкино гнездо» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галактион Игоря Владимировича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1522 рубля 52 копейки.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий О.Л. Саенко