Свиридова Яна Сергеевнка

Дело № 2-8046/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Я.С. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова Я.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимой технической экспертизы ООО «Информ-консалтинг» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Свиридова Я.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явились, о ...

Показать ещё

...дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО10 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, кроме расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые взыскивать не просил.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО6, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з. №. Истцу были причинены телесные повреждения.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО6, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями водителей с места ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Согласно п.п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Свиридова Я.С. обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда, ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ООО «Информ-консалтинг» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты>.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом мнения представителя истца суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Свиридовой Я.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015г.

Свернуть