Свиридюк Иван Иосифович

№ 2-2558/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием истца Алилекова А.В, ответчика Свиридюк И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алилекова А.В. к Свиридюк И.И., Телегиной О.Б. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алилеков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Свиридюк И.И, Телегиной О.Б. и просил взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 67 602 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2016 года в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210 госзнак <данные изъяты> под управлением Свиридюк И.И., принадлежащего Телегиной О.Б и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Ответчик при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истцом было организовано проведение экспертизы в Региональном агентстве независимой оценки, о чем ответчики уведомлялись, на подачу телеграммы истец понес расходы в размере 304 рубля 90 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 67 602 рубля, расходы на ...

...проведение экспертизы составили 3 500 рублей, почтовые расходы 304 рубля 90 копеек. Бездействием ответчиков отказывающихся возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем он не может полноценно использовать свой автомобиль, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. Расходы услуг представителя по оформлению искового заявления составили 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Алилеков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные обстоятельства, пояснив, что предъявляет требования к ответчикам поскольку у Свиридюк И.И. отсутствовал страховой полис в момент ДТП.

Ответчик Свиридюк И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что 10.09.2016 года на основании доверенности он управлял принадлежащим Телегиной О.Б. автомобилем ГАЗ 330210 госзнак <данные изъяты>, его гражданская ответственность не зарегистрирована, двигаясь на автомобиле задним ходом, он совершил столкновение с автомобилем истца, который стоял неподалеку от него. Размер причиненного истцу материального ущерба, а также расходов понесенных по оплате оценки ущерба и почтовые расходы на оплату телеграмм, не оспаривал. Полагает, что ответственность должна быть возложена на него, а не на собственника Телегину О.Б. Относительно требований о компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик Телегина О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Телегиной О.Б. и третьего лица АО «СОГАЗ».

Выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из объяснений сторон, материалов административного производства,

10 сентября 2016 года около 14 часов Свиридюк И.И., управляя на <адрес> автомобилем марки ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Алилекову А.В. в результате автомобиль получил технические повреждения.

Факт причинения 10.09.2016 года автомобилю истца технических повреждений, кроме объяснений истца Алилекова А.В. подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной и подписанной водителями Алилековым А.В, Свиридюк И.И, их письменными объяснениями, данными в рамках административного производства, справкой о ДТП.

Согласно схеме места ДТП, автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Алилекову А.В. имеет повреждения: левой фары, крепления правой фары, телевизора, решетки радиатора, капота, бампера переднего, скрытые повреждения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

В судебном заседании Свиридюк И.И. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Исходя из объяснений участников ДТП, материалов административного производства, суд приходит к выводу о виновности ответчика Свиридюк И.И. в нарушении ПДД и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца Алилекова А.В.

Нарушений ПДД истцом Алилековым А.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику Телегиной О.Б, которым в момент ДТП управлял Свиридюк И.И. на основании оформленной письменной доверенности, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована.

Учитывая изложенное, требования истца Алилекова А.В. к ответчику Свиридюк И.И. следует признать обоснованными.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен в материалы дела экспертное заключение Регионального агентства оценки индивидуального предпринимателя ФИО2 № 4064 от 16.09.2016 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Алилекову А.В составляет 67 602 рубля, расходы по проведению оценки согласно квитанции –договора №... составили 3 500 рублей, ответчик извещен о проведении оценки телеграммой расходы по оплате которой согласно квитанции ФГУП «Почта России» составили 304 рубля 90 копеек.

В судебном заседании ответчик Свиридюк И.И. не оспаривал данные расходы истца и признал исковые требования в этой части.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая стрна основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Свиридюк И.И. в возмещение материального ущерба 67 602 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей и почтовых расходов в размере 304 рублей 90 копеек.

Заявленные истцом требования по отношению к ответчику Телегиной О.Б. суд находит необоснованными.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку вред причинен имуществу истца, тогда как компенсация морального вреда возможна лишь в указанных законом случаях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Свиридюк И.И. в пользу истца Алилекова А.В. расходы по оплате юридических услуг по получению консультации и оформлению искового заявления в суд в размере 3 500 рублей с учетом категории дела, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (67 602 рубля) в размере 2 342 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алилекова А.В. к Свиридюк И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Свиридюк И.И. в пользу истца Алилекова А.В. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 602 рубля, расходы по оценке в размере 3500 рублей, почтовые расходы 304 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 06 копеек, а всего 77 134 (семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу Алилекову А.В. к Свиридюк И.И. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Алилекову А.В. к Телегиной О.Б. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 16.12.2016 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова