Свирин Евгений Валерьевич

Дело № 2-1047/2021

Поступило в суд «11» ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

С участием прокурора Руденко А.Я.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина Е. В., СвирИ. И. С. к Карпенко С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Свирин Е.В., СвирИ. И.С. обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к Карпенко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что они является собственниками дома расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик, что подтверждается сведениями из домовой книги. Карпенко С.А. членом семьи истцов не являлся и не является, в указанном жилом доме не проживает, и не проживал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Однако, до настоящего времени состоят на регистрационном учете, чем нарушает их права.

На основании изложенного истцы просили суд признать Карпенко С.А., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истцы Свирин Е.В., СвирИ. И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии, обеспечили явку представителя.

Представитель истца Баранчук Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требо...

...вания.

Ответчик Карпенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, показания допрошенного в порядке ст. 177 ГПК РФ свидетеля Карначева А.А., заключение прокурора Руденко А.Я., полагавшей, что требования истцов подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ означают, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Выписками из ЕГРН Управления Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес>, ул.<адрес>, являются СвирИ. И.С., Свирин Е.В. (л.д. 17-19).

Из выписка из домовой книги следует, что в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на регистрационном учете состоит КарпенкоС.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 14-16).

Как следует из показаний свидетеля Карначева А.А. риэлтора сопровождавшего сделку купли-продажи жилого дома истцами, допрошенного в ходе судебного заседания, ответчик в спорном жилом доме был зарегистрирован прежними собственниками жилого дома, был их знакомым. На момент продажи дома ответчик в нем не проживал, вещей его в доме не было. Родственником истцов не являлся.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истцов, свидетеля, следует, что ответчик не являлся и не является членом семьи собственников, не проживает в спорном жилом помещении, вещей своих в доме не имеет, совместного хозяйства с истцами не ведет, общего бюджета не имеет, какого - либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившего право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свирина Е. В., СвирИ. И. С. удовлетворить.

Признать Карпенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Карпенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1047/2021. (54RS0005-01-2020-005400-02) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.03.2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья -

Секретарь -

Судья: Кучерявая Н.Ю. Дело №2-1269-2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-2526-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.С.

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

При секретаре: Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуприной Виктории Геннадьевны на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2019 года по иску Чуприной Виктории Геннадьевны к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, которым отказано Чуприной Виктории Геннадьевне в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Чуприной В.Г. – Андреяновой В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Чуприна Виктория Геннадьевна обратилась в суд иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – жилой <адрес>.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Чуприна В.Г. по возмездной сделке приобрела в собственность земельный участок по указанному выше адресу, на котором в 2015 году построила жилой дом, площадью 50.9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Возведенный дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден дл...

...я эксплуатации.

По результатам обращения в администрацию <адрес>, о вводе объекта в эксплуатацию, получила отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Чуприна В.Г. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на незаконность судебного решения.

Апеллянт обращает внимание, что отказывая в иске суд первой инстанции сослался на нецелевое использование земельного участка и ранее состоявшееся решение суда, о сносе самовольного строения – нежилого помещения, которое снесено.

Суд не учел, что жилой дом построен после того, как во исполнение решения суда нежилое здание было снесено. Не снесенными остались котельная и щитовая, которые используются в качестве коммуникаций жилого дома.

Представленными в деле техническими заключениями ООО «Тектоника», Автоматика-АСО, а также заключением судебной экспертизы ООО «Альянс» подтверждается, что возведенный истцом жилой дом, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен в границах земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам, пригоден для постоянного проживания.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Земельный участок по указанному адресу предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома и находится у истца в собственности.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чуприной В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1302 кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, по <адрес>, с расположенным на нем самовольно возведенным жилым домом. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом площадью 60,9 кв. возведен в 2015 г. (л.д. 7-13).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ, утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельном участке истца с кадастровым номером № возведен жилой дом. Грунты основания дома и фундаменты, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном техническом состоянии, разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом не установлено. Безопасная эксплуатация возведенного жилого дома по адресу: <адрес> при проживании в нем лиц, возможна. Эксплуатация спорного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время установленные при производстве экспертизы нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности затрагивают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, возведенный истцом дом не соответствует градостроительным нормам, проекту планировки территории, ограниченной <адрес>, строительным нормам и правилам, правилам размещения постройки на земельной участке. Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом планировки территории, ограниченной <адрес>, полосой отвода железной дороги, береговой полосой реки Оби и границей <адрес> в <адрес>, утверждённого Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено создание и образование новых объектов капитального строительства - жилых домов на земельном участке истца.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № В части норм вида разрешенного использования, предельного размера земельного участка, минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, максимального и минимального процента застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Оснований не доверять судебной экспертизе судебная коллегия не находит. Выводы экспертизы мотивированны, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертной оценки, исключают неоднозначность их толкования. Компетенция экспертов ее проводивших не вызывает сомнений. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, наряду с прочими доказательствами, в том числе и теми, на которые ссылается апеллянт, отдал предпочтение судебной экспертизе.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне отдыха и оздоровления (Р- 3). Согласно ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес>, утверждённых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в основных и условно разрешённых видах использования земельных участков и объектов капитального строительства, отсутствует объект капитального строительства, как «индивидуальный жилой дом».

Также в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной <адрес>, полосой отвода железной дороги, береговой полосой реки Оби и границей <адрес> в <адрес>, утвержденного Постановлением мэра <адрес> от 06.02. 2017 г. №, самовольно возведенный Чуприной В.Г. индивидуальный жилой дом, с завершением года строительства 2017, расположен в зоне специализированной общественной постройки, которая не предусматривает жилых домов, самовольной возведенный жилой дом, построенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> по своему назначению не соответствует проекту планировки <адрес>.

Судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции считает, что установленные судебной экспертизой допущенные при самовольном строительстве жилого дома нарушения градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки <адрес>, несоответствие объекта самовольного строительства проекту планировки территории, исключают возможность удовлетворения иска том в понимании, как это предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Чуприной Виктории Геннадьевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: