Свирина Тамара Александровна

№ 33-1715/2018 судья Панкин Д.Н

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей - Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Свириной Тамары Александровны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Дианова Владимира Николаевича к Свириной Тамаре Александровне об установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ответчика Свириной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дианов В.Н. обратился в суд с иском к Свириной Т.А. об установлении границ земельного участка. В обосновании требований указав, что его матери ФИО7 со 02 октября 1992 года на праве собственности принадлежали два земельных участка, общей площадью 50 соток. Площадь земельных участков, переданных Диановой В.Е. в собственность была указана в свидетельствах на право на землю ориентировочно. Так, земельный участок с кадастровым номером № в 1992 году был обмерян без использования технических средств, без учета точной конфигурации этого земельного участка и размеров углов с вершинами в виде характерных поворотных точек, его площадь была указана в размере 2900 кв.м. Аналогичным образом, ориентировочно, была установлена и указана площадь второго земельного участка с кадастровым номером №, в размере 2100 кв.м. Точную площадь зем...

...ельных участков, используемых Диановой В.Е. при жизни, никто не устанавливал.

На земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным, использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, возведенный задолго до передачи земельного участка в собственность, а также кирпичный капитальный гараж, возведенный в 1996 году, и кирпичный капитальный двор 2001 года постройки. Гараж был возведен ФИО7 на земельном участке по фронтальной границе земельного участка, на одном уровне с жилым домом, примерно в полутора метрах от правой границы земельного участка, а двор построен примерно по границе смежных земельных участков.

22 июня 2010 года ФИО7 умерла. В соответствии с требованиями закона, он, Дианов В.Н., принял наследство, оставшееся после смерти его матери.

Для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № он обратился к кадастровому инженеру ФИО8

Так как землепользователей смежных земельных участков установить не удалось, в виду того, что участки были зарегистрированы за умершими лицами, а сведений о их наследниках не имелось, было опубликовано объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы были согласованы со смежным землепользователем Загонщиковой М.В., ответчик Свирина М.В. не явилась на собрание о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не стала присутствовать при проведении работ по межеванию, однако прислала в адрес кадастрового инженера заявление с возражением относительно установления местоположения границ земельного участка истца, не предоставив, при этом, правоустанавливающих документов на свой земельный участок. В своем возражении Свирина М.В., указала, что Дианов В.Н., якобы, захватил ее земельный участок. В связи с поступившими возражениями относительно установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в адрес кадастрового инженера, он лишен возможности установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, истец Дианов В.Н. просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2900 кв.м., по предложенному им варианту в соответствии с межевым планом от 30 июня 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

В дальнейшем, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец Дианов В.Н. уточнил заявленные требования и окончательно просил установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 62:20:0045801:217, общей площадью 2900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному им варианту, в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом в заключении эксперта № от 20 января 2018 года ИП ФИО11

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик Свирина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при разрешение спора в нарушении требований действующего законодательства не учтены были фактические границы земельного участка. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена на первоначальной стадии процесса о судебных заседаниях, а также о производстве судебной экспертизы, чем была лишена возможности надлежащим образом реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дианова В.Н. – Корсаков А.П. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Истец Дианов В.Н., третье лицо Загоньщикова М.В., представители третьих лиц администрации муниципального образования – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Свирина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Дианов В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка общей площадью 2 900 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее собственником указанного земельного участка была мать истца – ФИО7, которой земельный участок принадлежал на основании соответствующего свидетельства № от 02 октября 1992 года.

Границы указанного земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На земельном участке расположены жилой дом №, возведенный до передачи земельного участка в собственность матери истца – ФИО7, кирпичный гараж, возведенный в 1996 года, кирпичный двор 2001 года постройки, а также новый жилой дом, возведенный истцом в 2017 году.

Ответчик Свирина Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 сентября 2008 года является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка Свириной Т.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Володиной П.А. на основании свидетельства № от 02 октября 1992 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Дианову В.Н., является смежным с землями третьего лица администрации МО – Кутуковское сельское поселение; с земельным участком третьего лица Загонщиковой М.В., а также с земельным участком ответчика Свириной Т.А.

Между истцом Диановым В.Н. и ответчиком Свириной Т.А. возник спор по границам, принадлежащих им земельных участков, так как Свирина Т.А. считает, что Дианов В.Н. захватил часть ее земельного участка. С иными лицами спора по границам земельных участков у истца отсутствует.

Судом также установлено, что после выделения в 1992 году земельных участков в собственность и до настоящего времени, то есть на протяжении более 15 лет, сложился определенный порядок пользования спорными земельными участками.

Так, семья истца Дианова В.Н. постоянно проживает в <адрес> в жилом доме №, расположенном на спорном земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу. На протяжении длительного времени, а именно, после предоставления в 1992 года земельного участка в собственность матери истца – ФИО7, правопреемником которой по наследству является истец, и до настоящего времени семья Дианова В.Н. использует земельный участок по назначению именно так, как истец просит установить границы его участка. Все строения, принадлежащие истцу, находятся на его земельном участке. Каких-либо споров по поводу границ земельных участков, а также находящихся на участке истца строений, между семьей Диановых и ФИО12 не было.

В настоящее время на земельном участке Свириной Т.А., ранее принадлежавшем ФИО12, какие-либо строения отсутствуют. Приняв земельный участок по наследству после смерти ФИО12, и получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 сентября 2008г., ответчик Свирина Т.А. не использовала и не использует до настоящего времени свой земельный участок по назначению. Требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе о сносе строений Дианова В.Н., которые, по ее мнению, полностью либо частично находятся на ее земельном участке, ответчик Свирина Т.А. с момента вступления в наследство и до настоящего времени в установленном законом порядке не заявляла.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения, установления границ земельного участка в соответствии с их фактическими использованием, а также сведениями, отраженными в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ в действующей в настоящее время редакции установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.ч.8-10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой определены варианты установления границ земельных участков. Суд обоснованно принял во внимание вариант №, предложенный экспертом, так как он отвечает сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон, в том числе с учетом находящихся на них строений ; площадь участка истца в результате установления границ соответствует правоустанавливающим документам ; с фасадной части улицы границы земельного участка истца совмещаются с ранее установленными границами земельного участка автодороги, что ведет к исключению вклинивания земель общего пользования между участками. При таком варианте установления границ земельного участка не будет каких-либо нарушений требований градостроительного и земельного законодательства, не будут нарушены права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика Свириной Т.А.

Каких-либо иных вариантов установления границ земельного участка истца, также отвечающих вышеуказанным критериям, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела Свирина Т.А., указывая на захват территории ее земельного участка истцом, доказательств этому обстоятельству не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела, которое могло бы за собой повлечь отмену либо изменение решения суда.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что не о всех судебных заседаниях она была извещена надлежащим образом, не относится к основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что о судебных разбирательствах Свирина Т.А. извещалась судом надлежащим образом, при вынесении решения суда присутствовала лично, в связи с чем нарушения ее процессуальных прав судом допущено не было.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Спасского районного суда Рязанской области ото 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириной Тамары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 24 апреля 2018г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дианова Владимира Николаевича к Свириной Тамаре Александровне об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Дианов В.Н. обратился в суд с иском к Свириной Т.А. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на основании свидетельства на право на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали два земельных участка, общей площадью <данные изъяты>.

Площадь земельных участков, переданных ФИО4 в собственность, была указана в свидетельстве на право на землю № примерно. Так, земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ был обмерян без использования спецсредств, без учета точной конфигурации этого земельного участка и размеров углов с вершинами в виде характерных поворотных точек, его площадь была указана ориентировочно, в размере <данные изъяты>

Аналогичным образом, ориентировочно, была установлена и указана площадь второго земельного участка с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты>

Точную площадь земельных участков, используемых ФИО4 при жизни, никто не устанавливал.

На земельном участке, общей площадью, согласно правоустанавливающим документам, <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным, использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, возведенны...

...й задолго до передачи земельного участка в собственность, а также кирпичный капитальный гараж, возведенный еще в ДД.ММ.ГГГГ, и кирпичный капитальный двор ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Гараж был возведен ФИО4 на земельном участке с кадастровый номером №, по фронтальной границе земельного участка, на одном уровне с жилым домом, примерно в полутора метрах от правой границы земельного участка с кадастровым номером №, а двор был построен примерно по границе смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В соответствии с требованиями закона, он, Дианов В.Н., принял наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО4

Для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № он обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которая сообщила ему о том, что смежные границы земельного участка, на основании ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимо согласовать со смежными землепользователями.

Для установления заинтересованных лиц он переговорил с соседкой левой стороны - Загонщиковой М.В. и узнал, что наследство после смерти ее матери ФИО7 приняла она, осуществив фактические действия, свое право на унаследованное имущество не оформляла, но готова подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

ФИО6 - собственник смежного земельного участка справа от спорного, умерла, но в связи с отсутствием на данном земельном участке жилого дома, и в связи с тем, что на данный земельный участок никто не приезжает, он не знал, кто унаследовал его, и является в настоящее время правообладателем. По слухам, наследство после смерти ФИО6 приняла Свирина Т.А. Однако, документы на данный земельный участок Свирина Т.А. показывать отказывалась, кадастровый номер не говорила, проверить данные сведения он не мог, связи с чем был вынужден обратиться в местную администрацию за сведениями о смежных землепользователях.

В администрации МО - Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области он узнал, что правообладателями смежных земельных участков по сведениям похозяйственных книг все еще числятся ФИО7 и ФИО6

В Едином государственном реестре недвижимости земельных участков с адресом: <адрес>, то есть соседних, принадлежащих ранее ФИО7, а в настоящее время принадлежащих Загонщиковой М.В., числятся два, с кадастровыми номерами № и №. Сведения о собственнике данных земельных участков отсутствуют в ЕГРН.

Узнать собственника земельного участка, принадлежащего ранее ФИО6, он не смог, так как дома на данном земельном участке нет.

Обсудив сложившуюся ситуацию с кадастровым инженером, было принято решение опубликовать объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, при этом, все сведения данного земельного участка, чтобы прочитав объявление можно было легко определить о каком земельном участке идет речь. Вместе с публикацией объявления сообщить Загонщиковой М.В. и Свириной Т.А., которые могут быть смежными землепользователями, о данном собрании.

Загонщикова М.В. явилась на собрание и согласилась с местоположением смежной границы, при этом заказав межевые работы у того же кадастрового инженера.

Свирина М.В. же не явилась на собрание о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не стала присутствовать при проведении работ по межеванию, однако прислала в адрес кадастрового инженера заявление с возражением относительно установления местоположения границ его земельного участка, не предоставив, при этом, правоустанавливающих документов на свой земельный участок.

В своем возражении Свирина М.В., не зная, где и как проходит смежная граница, и каким образом она установлена, указала, что он, якобы, захватил ее земельный участок.

В связи с поступившими возражениями относительно установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в адрес кадастрового инженера, он лишен возможности установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, истец Дианов В.Н. просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., по предложенному им варианту в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО5

В дальнейшем, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец Дианов В.Н. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и окончательно просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному им варианту, в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9

В судебном заседании представитель истца Дианова В.Н. по доверенности Корсаков А.П. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснил, что установление границ земельного участка истца по данному варианту будет полностью соответствовать сложившемуся порядку пользования земельным участком, правоустанавливающим документам на земельный участок, и права других лиц, в том числе ответчика Свириной Т.А., не будут нарушены.

Истец Дианов В.Н. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Свирина Т.А. и ее представитель по доверенности Пономарев С.А. исковые требования не признали и пояснили, что установление границ земельного участка истца Дианова В.Н. по предложенному им варианту будет нарушать права ответчика Свириной Т.А., т.к., полагают, что Дианов В.Н. захватил часть земельного участка Свириной Т.А.

Третье лицо Загонщикова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Дианова В.Н. и пояснила, что у нее с Диановым В.Н. никакого спора по границам их земельных участков нет. Она считает, что Дианов В.Н. просит установить границы своего земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, никакого захвата части земельного участка Свириной Т.А. при установлении границ по предложенному истцом варианту не произойдет.

Третье лицо администрация МО – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, при этом глава МО – Кутуковское сельское поселение ФИО12 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на исковые требования Дианова В.Н. не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Дианова В.Н. по доверенности Корсакова А.П., ответчика Свириной Т.А. и ее представителя Пономарева С.А., третьего лица Загонщиковой М.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дианова В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 70 Земельного кодекса РФ в действующей в настоящее время редакции установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.ч.8-10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ).

В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

На основании ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец Дианов В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанного земельного участка была мать истца – ФИО4, которой земельный участок принадлежал на основании соответствующего свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На земельном участке, принадлежащем истцу, в настоящее время расположены жилой <данные изъяты> возведенный еще до передачи земельного участка в собственность матери истца – ФИО4, кирпичный капитальный гараж, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ кирпичный капитальный двор ДД.ММ.ГГГГ постройки, а также новый жилой дом, возведенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждаются доводами истца Дианова В.Н., изложенными в иске, объяснениями представителя истца Дианова В.Н. по доверенности Корсакова А.П., третьего лица Загонщиковой М.В., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетельством на право собственности на землю №, выданного администрацией Кутуковского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО5, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9

Ответчик Свирина Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Свириной Т.А. с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании соответствующего свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждаются объяснениями ответчика Свириной Т.А. и ее представителя Пономарева С.А., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством на право собственности на землю №, выданного администрацией Кутуковского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Дианову В.Н., является смежным с землями третьего лица администрации МО – Кутуковское сельское поселение; с земельным участком третьего лица Загонщиковой М.В., а также с земельным участком ответчика Свириной Т.А. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя истца Дианова В.Н. по доверенности Корсакова А.П., ответчика Свириной Т.А., ее представителя Пономарева С.А., третьего лица Загонщиковой М.В., межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9

Между истцом Диановым В.Н. и ответчиком Свириной Т.А. возник спор по границам принадлежащих им земельных участков, т.к. Свирина Т.А. считает, что Дианов В.Н. захватил часть ее земельного участка. С иными лицами спора по границам земельных участков у истца не имеется.

Судом установлено, что после выделения в 1992г. земельных участков в собственность и до настоящего времени, т.е. на протяжении более 15 лет, сложился определенный порядок пользования спорными земельными участками.

Так, судом установлено, что семья истца Дианова В.Н. постоянно проживает в <адрес> в жилом <адрес>, расположенном на спорном земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу. На протяжении длительного времени, а именно, после предоставления в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка в собственность матери истца – ФИО4, правопреемником которой по наследству является истец, и до настоящего времени семья Дианова В.Н. использует земельный участок по назначению именно так, как истец просит установить границы его участка. Все строения, принадлежащие истцу, находятся на его земельном участке. Каких-либо споров по поводу границ земельных участков, а также находящихся на участке истца строений, между семьей Диановых и ФИО6 не было. В настоящее время на земельном участке Свириной Т.А., ранее принадлежавшем ФИО6, какие-либо строения отсутствуют. Приняв земельный участок по наследству после смерти ФИО6, и получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Свирина Т.А. не использовала и не использует до настоящего времени свой земельный участок по назначению. Требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе о сносе строений Дианова В.Н., которые, по ее мнению, полностью либо частично находятся на ее земельном участке, ответчик Свирина Т.А. с момента вступления в наследство и до настоящего времени в установленном законом порядке не заявляла.

Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя истца Дианова В.Н. по доверенности Корсакова А.П., третьего лица Загонщиковой М.В., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 Факт неиспользования своего земельного участка по назначению, а также факт, что она не обращалась в суд с иском к Дианову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подтвердила и ответчик Свирина Т.А.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности бесспорно подтверждают сложившийся фактический порядок пользования земельными участками истца и ответчика на протяжении более 15 лет.

Рассматривая исковые требования Дианова В.Н. об установлении границ его земельного участка по предложенному им варианту, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований.

Суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дианову В.Н., по предложенному им варианту в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 Суд полагает, что установление границ земельного участка истца по данному варианту будет полностью отвечать сложившемуся порядку пользования земельными участками, в том числе с учетом застройки, будет обеспечена возможность обслуживания строений и сооружений, находящихся на участке истца; соответствует правоустанавливающим документам истца; будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, приведет к обеспечению возможному при данных обстоятельствах балансу прав и законных интересов каждой из сторон. Также при таком варианте, в отличие от первого варианта, предложенного экспертом, с фасадной части улицы границы земельного участка истца совмещаются с ранее установленными границами земельного участка автодороги, что ведет к исключению вклинивания земель общего пользования между участками. При таком варианте установления границ земельного участка не будет каких-либо нарушений требований градостроительного и земельного законодательства, не будут нарушены права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика Свириной Т.А. Каких-либо иных вариантов установления границ земельного участка истца, также отвечающих вышеуказанным критериям, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика Свириной Т.А. о том, что установление границ земельного участка истца Дианова В.Н. по предложенному им варианту приведет к нарушению ее прав, поскольку будет захвачена часть ее земельного участка, суд считает необоснованными, не подтвержденными какими-либо бесспорными доказательствами. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, в частности, объяснениями представителя истца Дианова В.Н. по доверенности Корсакова А.П., третьего лица Загонщиковой М.В., показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19., ФИО15 заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9

Так, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, соответствует ли размер земельного участка, принадлежащего истцу Дианову В.Н., находящегося в его фактическом пользовании, правоустанавливающим документам на земельный участок, если размер земельного участка меньше или больше, чем указано в правоустанавливающих документах, то за счет каких факторов уменьшился или увеличился земельный участок? Эксперт пришел к выводу, что по фактическому пользованию площадь земельного участка истца не соответствует площади по правоустанавливающим документам, а именно: больше на <данные изъяты>. Однако увеличение площади по фактическому пользованию произошло не за счет земельного участка ответчика Свириной Т.А., а за счет земель общего пользования в юго-восточном направлении, т.е. сзади земельного участка истца. При этом истец просит установить границы его участка строго в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Показания свидетеля ФИО16 о захвате части земельного участка ответчика Свириной Т.А. истцом Диановым В.Н., не могут служить бесспорным доказательством указанного факта. Указанные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Кроме того, свидетель ФИО16 жителем <адрес> не является. До поездки совместно с ответчиком Свириной Т.А. на спорный земельный участок не знала, где находится этот земельный участок и в каких границах выделялся и использовался. О захвате части участка она делает вывод со слов ответчика Свириной Т.А.

Размеры земельных участков на оборотной стороне свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., также не могут являться бесспорным доказательством захвата части земельного участка ответчика со стороны истца, т.к. указаны на момент их выделения в собственность примерно, какие-либо межевые знаки не устанавливались. Однако судом установлено, что фактический порядок пользования земельными участками сложился после ДД.ММ.ГГГГ. и существует уже более 15 лет, конфигурация земельного участка истца с ДД.ММ.ГГГГ. не изменилась.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 суд считает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны подробные выводы. Выводы эксперта основаны на всех материалах дела, на данных осмотра земельных участков экспертом, при проведении экспертизы использовалась современная аппаратура, прошедшая в установленном порядке поверку. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет необходимые специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дианова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дианова Владимира Николаевича удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дианову Владимиру Николаевичу, по предложенному им варианту в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9., следующим образом:

За начало отсчета принимается геодезическая точка №, которая представляет собой северный угол земельного участка с КН № указанная точка № расположена на расстоянии <данные изъяты> от западного угла жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дианову В.Н., и на расстоянии <данные изъяты> от северного угла жилого <адрес>, принадлежащего Дианову В.Н.

Далее от геодезической точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин