Свирневская Анна Вениаминовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21993/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0003-01-2023-005050-17 по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Гидротранссервис» об обязании совершить действия,

по кассационной жалобе ООО «Гидротранссервис» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителей ООО «Гидротранссервис» - Рыжевского Ю.В., Крохалева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации) - Маслакову О.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Гидротранссервис» об освобождении земельного участка от ограждения.

В обоснование иска указано, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком земельного законодательства при проведении работ на земельных участках в границе г. Омска с кадастровыми номерами № и акватории реки Иртыш, примыкающей к ним, в ходе которой были выявлены нарушения. Установлено, что указанные земельные участки принадлежат ответчику на праве аренды. На местности часть северной границы земельного участка с кадастровым номером №, северная граница земельного участка с кадастровым номером № огорожены бетонным забором. Согласно геодезическим измерениям, часть бетонного забора, расположенная по северной границе земельного участка с кадастровым номером №, нарушает границу смежного земельного участка с кадастровым номером № Ограждение р...

...асположено частично в границах вышеуказанного земельного участка на площади 256 кв.м., на участке земель неразграниченной государственной собственности, площадью 179 кв.м. Кроме того, по данным департамента контроля Администрации г. Омска установка бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № произведена без ордера на производство работ, выдаваемого специально уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска; за оформлением акта работ, выполненных без ордера на производство работ ответчик в департамент контроля Администрации г. Омска не обращался. По результатам проверки Омским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Гидротранссервис» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Указанные нарушения ответчиком устранены не были.

С учетом уточнений требований и результатов проверочных мероприятий с участием специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, просил возложить на ООО «Гидротранссервис» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № на площади 256 кв.м., участок земель неразграниченной собственности на площади 179 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, убрав бетонное ограждение (забор). Возложить на ООО «Гидротранссервис» обязанность демонтировать бетонное ограждение на земельных участках № размещенное в ведомости координат, установленных специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на ООО «Гидротранссервис» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № на площади 280 кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. Возложена обязанность на ООО «Гидротранссервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить демонтаж бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами №, размещенного в координатах, указанных в решении суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Гидротранссервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что поданный прокурором иск не является иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Истцом не указано, в чем выражается защита неопределенного круга лиц при подаче данного иска. В ходе рассмотрения дела межрайонный природоохранный прокурор пояснял, что установка забора без ордера на производство работ и с нарушением границы земельного участка безусловно не нарушает права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего иска в контексте нарушения прав неопределенного круга лиц. Полномочиями обращения с иском в интересах юридического лица природоохранный прокурор не обладает, что не было принято судом во внимание. Действия ответчика по самовольному занятию части земельного участка и части земель, право собственности на которые не разграничено, нарушают права муниципального округа, но не права неопределенного круга лиц. Также указано, что судом первой инстанции нарушено правило подсудности, поскольку юридический адрес ответчика относиться к подсудности другого суда. Кроме того указано, что спорные ограждения относятся к типу передвижных и сформированы естественным путем, тем самым вывод о незаконном захвате спорных земельных участков не является основанным на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Гидротранссервис» (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Омске, предоставляемого для строительства, без проведения торгов, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 6 лет 135 дней земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 15639 кв.м., местоположение которого расположено в 280 м. юго-восточнее относительно ориентира - здания с почтовым адресом: <адрес>. Цель использования земельного участка - реализация инвестиционного проекта «Создание логистического центра для хранения и реализации строительных материалов», разрешенное использование участка - складские площадки (код 6.9.1), водный транспорт (код 7.3).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Гидротранссервис» (арендатор) на аналогичных условиях были заключены договоры аренды № земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в г. Омске, предоставляемых для строительства, без проведения торгов, в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 6 лет 135 дней земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 73271 кв.м., 26239 кв.м. и 54285 кв.м. соответственно. Цель использования земельного участка - реализация инвестиционного проекта «Создание логистического центра для хранения и реализации строительных материалов», разрешенное использование участка - складские площадки (код 6.9.1), водный транспорт (код 7.3).

Земельные участки переданы арендатору, о чем сторонами составлены акты приема-передачи.

На основании решения Омского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ООО «Гидротранссервис» по исполнению земельного, водного законодательства, законодательства о недрах, рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при проведении работ на земельных участках в границах <адрес> с кадастровыми номерами № и акватории реки Иртыш, примыкающей к ним.

В ходе проверки установлено, что переданные ООО «Гидротранссервис» в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № огорожены бетонным забором.

При этом по результатам геодезических измерений выявлено, что часть бетонного забора, расположенная по северной границе земельного участка с кадастровым номером № нарушает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, который ООО «Гидротранссервис» не передавался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки, проведенной Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с представителями Управления Росреестра по Омской области и Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № проводились работы, связанные с выравниванием поверхности, имеются видимые признаки проезда грузовой и гусеничной техники.

На части земельного участка с кадастровым номером № установлен факт проведения работ по рыхлению и планировке на площади около 100 кв.м. куч донных грунтов, завезенных и размещенных в ДД.ММ.ГГГГ году.

В юго-восточной части обследованной территории, на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью около 77 кв.м. (в границах линии, проходящей между точками н7, н8, н9, н 10) в границах водоохраной зоны реки Иртыш, в границах г. Омска, расположен трехосный грузовой автомобиль марки «Камаз» с государственным номером №, оборудованный установкой для бурения, на момент обследования стоящий на гидравлических опорах, выполнявший буровые работы.

В ходе обследования также установлено, что на земельных участках № с использованием строительной техники проведены работы по расчистке от снежного покрова площадки, отсыпанной донным грунтом в ДД.ММ.ГГГГ году, также к данным участкам от <адрес>, 1860 км. расчищены от снежного покрова подъездные пути. При этом на устроенных дорогах и проездах твердое покрытие отсутствует.

В северо-западной части обследованной территории на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью около 10 кв.м. (в границах линии, проходящей между точками н1, н2, н3), в границах водоохранной зоны реки Иртыш, в границах г. Омска, расположен гусеничный экскаватор модели CAT CATERPILLAR 325D, государственный регистрационный знак № (на момент обследования не функционировал). Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № экскаватор марки CAT CATERPILLAR 325D, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Гидротранссервис».

По результатам проверки Омским межрайонным природоохранным прокурором в адрес генерального директора ООО «Гидротранссервис» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гидротранссервис» департаментом контроля администрации г. Омска направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которым в департамент поступили сведения об установке бетонного ограждения в границах земельных участков с кадастровыми номерами № в отсутствие ордера на проведение работ по установке ограждения.

В указанной связи ООО «Гидротранссервис» предложено принять меры по получению ордера на производство работ по установке ограждения земельных участков, а в случае проведения работ без получения ордера на производства работ, принять меры по оформлению акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом контроля администрации г. Омска в адрес ООО «Гидротранссервис» направлено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска, которым ответчику указано на необходимость в течение 30 дней с момента получения предписания оформить в установленном порядке ордер на производство работ, акт на производство работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать ограждение, установленное ООО «Гидротранссервис» в границах земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ департаментом контроля администрации г. Омска в отношении ООО «Гидротранссервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный протокол содержит объяснение представителя ООО «Гидротранссервис» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранить нарушения в установленный в предписании срок не представляется возможным по причине того, что согласование с инженерными сетями: АО «ОмскВодоканал», АО «Омскэлектро», АО «Омскгазстройэксплуатация» занимает до 30 дней. Последнее согласование получено ДД.ММ.ГГГГ, талон в службу «одного окна» на ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО11 по вопросу принятия мер по недопущению строительства порта в микрорайонах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования при осуществлении деятельности по строительству объекта в отношении ООО «Гидротранссервис», в ходе которого установлено, что ООО «Гидротранссервис» выполнены работы по устройству ограждения объекта, ведутся земляные работы, а также работы по планировке земельных участков.

Как следует из ответа и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО11 о нарушениях в деятельности ООО «Гидротранссервис», в ходе обследования земельных участков, предоставленных вышеуказанному юридическому лицу на праве аренды с кадастровыми номерами №, проведенного Омской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Управления Росреестра по Омской области, установлено, что на части территории имеются признаки проведения земляных работ по поднятию уровня площадки. Завезенный грунт размещен на площади более 6000 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Визуально высота спланированной площадки составляет от 1 до 1,5 м. Также по северному и южному краю площадки выявлены факты размещения выгруженного самосвалами грунта. В южной части земельного участка с кадастровым номером №, вдоль реки Иртыш проведены планировочные работы. Завоз грунта и планировочные работы с применением тяжелой строительной техники проводились в водоохранной зоне реки Иртыш на расстоянии от 40 до 90 м. от уреза воды.

Согласно заключению по результатам контрольного (надзорного) мероприятия специалистом Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гидротранссервис» установлено ограждение на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 256 кв.м., на участке земель неразграниченной государственной собственности, площадью 179 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО9 вновь было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В результате осмотра установлено, что северные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, северная и восточная границы земельного участка с кадастровым номером №, часть восточной границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности забором из бетонных плит с оборудованными металлическими воротами, ограничивающими доступ на обследуемые земельные участки.

Как установлено протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные в результате выполненных изменений координаты фактического местоположения бетонного забора свидетельствуют о частичном расположении указанного забора за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 280 кв.м.; на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м., ООО «Гидротранссервис» не предоставлялся.

Факт размещения бетонного забора на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., на участке земель неразграниченной государственной собственности, площадью 200 кв.м., указывает на наличие в действиях ООО «Гидротранссервис» признаков нарушения обязательных требований, установленных п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, так как указанный бетонный забор обозначает границы земельных участков с кадастровыми номерами № предоставленных ООО «Гидротранссервис» в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО10 при участии в проверке, проводимой Омской межрайонной природоохранной прокуратурой, определены координаты объектов, расположенных на земельных участках, с вынесением характерных точек бетонного забора.

В результате анализа сведений о местоположении объектов, полученных в ходе участия в проверке, их соотнесения со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков, учтенных в указанном реестре, установлено, что бетонный забор, местоположение которого определено между точками (в указанной последовательности) н10-н9-н8-и7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-н11, помимо того, что расположен по границам земельных участков с кадастровыми номерами № расположен также в границах земельного участка с кадастровым номером № на части указанного земельного участка площадью 280 кв.м., а также на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), исходил из установления факта размещения ответчиком бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 280 кв.м) и на участке земель неразграниченной государственной собственности (площадью 200 кв.м) в отсутствие предусмотренных законом прав на данные земельные участки, а также без получения ордера на выполнение земляных работ и составления акта работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о выходе природоохранного прокурора при обращении в суд с настоящим иском за пределы своих полномочий являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку нарушения, установленные в деятельности ООО «Гидротранссервис», ответчиком добровольно устранены не были, при этом лицом, осуществляющим проверку, являлась, в том числе, Омская межрайонная природоохранная прокуратура, у прокурора имелись полномочия для обращения в суд с настоящим иском, при том, что бетонное ограждение установлено на земельных участках, примыкающих к акватории реки Иртыш, а благоустройство территории города охватывает собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (ст. 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»).

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Таким образом, поскольку факт размещения ООО «Гидротранссервис» бетонного забора в границах земельного участка с кадастровым номером №на части указанного земельного участка, площадью 280 кв.м.), а также на участке земель неразграниченной государственной собственности (площадью 200 кв.м.) в координатах, приведенных в схематическом чертеже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, установлен судебным разбирательством, ответчиком на момент рассмотрения дела не опровергнут, при этом несмотря на наличие соответствующих предписаний и предостережений надзорных органов ни ордер на производство работ, ни акт на производство работ, выполненных без ордера на производство работ ООО «Гидротранссервис» получены не были, земельные участки не освобождены от неправомерно установленного бетонного ограждения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора о демонтаже данного ограждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гидротранссервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-3113/2024

№ 2-63/2024

55RS0003-01-2023-005050-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Гидротранссервис» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...> на площади <...> кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить демонтаж бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, размещенного в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Гидротранссервис» с требованиями об освобождении земельного участка от ограждения, указав в его обоснование, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком земельного законодательства при проведении работ на земельных участках в границе г. Омска с кадастровыми номерами № <...> и акватории реки Иртыш, примыкающей к ним, в ходе которой были выявлены нарушения. Установлено, что указанные земельные участки принадлежат ответчику на праве аренды. На местности часть северной границы земельного участка с кадастровым № <...>, северная граница земельного участка с кадастровым № <...> огорожены бетонным забором. Согласно геодезическим измерениям, часть бетонного забора, расположенная по северной границе земельного участка с кадастровы...

...м № <...>, нарушает границу смежного земельного участка с кадастровым № <...>. Ограждение расположено частично в границах вышеуказанного земельного участка на площади <...> кв.м, на участке земель неразграниченной государственной собственности на площади <...> кв.м. Кроме того, по данным департамента контроля Администрации г. Омска установка бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> произведена без ордера на производство работ, выдаваемого специально уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска; за оформлением акта работ, выполненных без ордера на производство работ ответчик в департамент контроля Администрации г. Омска не обращался. По результатам проверки Омским межрайонным природоохранным прокурором 16.03.2023 генеральному директору ООО «Гидротранссервис» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Указанные нарушения ответчиком устранены не были.

Уточнив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, с учетом результатов проверочных мероприятий с участием специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от 21.02.2024, просил возложить на ООО «Гидротранссервис» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...> на площади <...> кв.м., участок земель неразграниченной собственности на площади <...> кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № <...>, убрав бетонное ограждение (забор). Возложить на ООО «Гидротранссервис» обязанность демонтировать бетонное ограждение на земельных участках № <...>, размещенное в ведомости координат, установленных специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области по результатам проверки от 21.02.2024 за свой счет.

В судебном заседании заместитель Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарева Е.Е. уточненные исковые требования поддержала. Присутствующий в судебном заседании сотрудник Департамента контроля Администрации г. Омска Четверук В.А. подтвердил указанные в иске прокурора нарушения.

Представитель ответчика ООО «Гидротранссервис» Крохалев А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что изложенные в нем требования не направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Не оспаривая того обстоятельства, что часть установленного ответчиком бетонного ограждения проходит не по границе предоставленного ему земельного участка, указал, что ООО «Гидротранссервис» произведены работы по выравниванию ландшафта по границе земельного участка путем отсыпки грунта, после его уплотнения ограждение будет переустановлено в точном соответствии с границами земельного участка. Также указал, что оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в данном случае не требуется, поскольку земляные работы ответчиком при установке ограждения не проводились.

Третье лицо – Шиман В.С. требования иска поддержал.

Третьи лица – Свирневская А.В., Савчук Е.А., Сушко А.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Гидротранссервис» в лице представителя Крохалева А.В. просит решение суда отменить в части демонтажа бетонного ограждения между точками № <...> (координаты точек указаны в резолютивной части решения) и № <...> принять по делу новое решение о демонтаже бетонного ограждения между точками № <...> (координаты точек в резолютивной части решения) в части его нахождения на земельном участке с кадастровым номером № <...> и участке земли, право собственности на которую не разграничено. При этом, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, повторяет ранее приведенные доводы о том, что поданный прокурором иск не является иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Истцом не указано, в чем выражается защита неопределенного круга лиц при подаче данного иска. В ходе рассмотрения дела межрайонный природоохранный прокурор пояснял, что установка забора без ордера на производство работ и с нарушением границы земельного участка безусловно не нарушает права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего иска в контексте нарушения прав неопределенного круга лиц. Полномочиями обращения с иском в интересах юридического лица природоохранный прокурор не обладает, что не было принято судом во внимание. Действия ответчика по самовольному занятию части земельного участка и части земель, право собственности на которые не разграничено, нарушают права муниципального округа, но не права неопределенного круга лиц. Примыкание земельных участков к акватории реки Иртыш достаточным основанием для предъявления природоохранным прокурором соответствующего иска также не является. Законодательство не запрещает установку бетонного ограждения на земельном участке, примыкающем к акватории реки. При этом к акватории реки Иртыш примыкают только 2 участка из 4, фигурировавших в деле. В решении отсутствует требование о сносе забора на участке с кадастровым номером № <...>, а на участке № <...> находится 5 % протяженности забора, подлежащего сносу. Также приводит доводы о том, что юридический адрес ответчика находится в г. Санкт-Петербург, в связи с чем иск должен был быть передан на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика. Кроме того, суд рассмотрел требования, которые истцом заявлены не были, в последней редакции иска речь шла о земельных участках площадью <...> кв.м и <...> кв.м, в то время как в решении указано на земельные участки площадью <...> кв.м и <...> кв.м. В последней редакции иска также указаны координаты, в которых истец требует демонтировать забор, но эти координаты не соответствуют тем, которые указаны в решении. В судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одной из схем о координатах забора, при том, что схема составлялась не в рамках судебной экспертизы. Также суд неверно оценил имеющуюся в деле информацию о проведении земляных работ, необоснованно посчитав, что эти работы проводились в связи с установкой забора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарёва Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гидротранссервис» Крохалев А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. При этом подтвердил, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала, что при установке ограждения были допущены нарушения границ земельного участка, готова была их устранить. Однако определенные судом координаты характерных точек являются недостоверными, не соответствуют фактическому местоположению бетонного ограждения, вследствие чего ответчик с ними не согласен.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Карачинцева О.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. При этом указала, что наличие в материалах дела нескольких схематических чертежей земельных участков обусловлено поведением ответчика, неоднократно переносившего установленное им ограждение. К своим уточненным исковым требованиям природоохранный прокурор приложил схему, подготовленную специалистом Управления Росреестра по Омской области по результатам последнего обследования земельных участков, положенную судом в основу решения, с чем истец согласен. Отличия в площадях и координатах в тексте уточненного искового заявления и приложенной к нему схеме обусловлены технической ошибкой, допущенной при подготовке заявления.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил характер спорных правоотношений, имеющие значение для дела обстоятельства, которым дал верную правовую оценку, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2022 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Гидротранссервис» (арендатор) был заключен договор аренды № № <...> земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Омске, предоставляемого для строительства, без проведения торгов, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 6 лет 135 дней земельный участок с кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м, местоположение которого расположено в <...> м юго-восточнее относительно ориентира – здания с почтовым адресом: <...>. Цель использования земельного участка – реализация инвестиционного проекта «Создание логистического центра для хранения и реализации строительных материалов», разрешенное использование участка – складские площадки (код 6.9.1), водный транспорт (код 7.3).

В тот же день (<...>) между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Гидротранссервис» (арендатор) на аналогичных условиях были заключены договоры аренды № № <...> земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в г. Омске, предоставляемых для строительства, без проведения торгов, в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 6 лет 135 дней земельные участки с кадастровыми № <...>, площадью <...> кв.м, <...> кв. м и <...> кв.м соответственно. Цель использования земельного участка – реализация инвестиционного проекта «Создание логистического центра для хранения и реализации строительных материалов», разрешенное использование участка – складские площадки (код 6.9.1), водный транспорт (код 7.3).

Земельные участки переданы арендатору, о чем сторонами составлены акты приема-передачи.

На основании решения Омского межрайонного природоохранного прокурора от 01.03.2023 была проведена проверка деятельности ООО «Гидротранссервис» по исполнению земельного, водного законодательства, законодательства о недрах, рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при проведении работ на земельных участках в границах <...> с кадастровыми № <...> и акватории реки Иртыш, примыкающей к ним.

В ходе проверки установлено, что переданные ООО «Гидротранссервис» в аренду земельные участки с кадастровыми № <...> огорожены бетонным забором.

При этом по результатам геодезических измерений выявлено, что часть бетонного забора, расположенная по северной границе земельного участка с кадастровым № <...>, нарушает границу смежного земельного участка с кадастровым № <...> который ООО «Гидротранссервис» не передавался.

Кроме того, 13.03.2023 в ходе выездной проверки, проведенной Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с представителями Управления Росреестра по Омской области и Сибирского межрегионального управления Роприроднадзора, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> проводились работы, связанные с выравниванием поверхности, имеются видимые признаки проезда грузовой и гусеничной техники.

На части земельного участка с кадастровым номером № <...> установлен факт проведения работ по рыхлению и планировке на площади около <...> кв.м куч донных грунтов, завезенных и размещенных в 2022 году.

В юго-восточной части обследованной территории, на части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью около <...> кв.м (в границах линии, проходящей между точками <...>) в границах водоохраной зоны реки Иртыш, в границах г. Омска, расположен трехосный грузовой автомобиль марки «Камаз» с государственным номером № <...>, оборудованный установкой для бурения, на момент обследования стоящий на гидравлических опорах, выполнявший буровые работы.

В ходе обследования также установлено, что на земельных участках № <...> и № <...> с использованием строительной техники проведены работы по расчистке от снежного покрова площадки, отсыпанной донным грунтом в 2022 году, также к данным участкам от <...>, <...> км расчищены от снежного покрова подъездные пути. При этом на устроенных дорогах и проездах твердое покрытие отсутствует.

В северо-западной части обследованной территории на части земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью около <...> кв.м (в границах линии, проходящей между точками <...>), в границах водоохранной зоны реки Иртыш, в границах г. Омска, расположен гусеничный экскаватор модели CAT CATERPILLAR 325D, государственный регистрационный знак <...> регион (на момент обследования не функционировал). Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № <...> экскаватор марки CAT CATERPILLAR 325D, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит ООО «Гидротранссервис».

По результатам проверки Омским межрайонным природоохранным прокурором в адрес генерального директора ООО «Гидротранссервис» 16.03.2023 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Кроме того, 28.12.2022 и 01.06.2023 в адрес ООО «Гидротранссервис» департаментом контроля администрации г. Омска направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которым в департамент поступили сведения об установке бетонного ограждения в границах земельных участков с кадастровыми № <...> в отсутствие ордера на проведение работ по установке ограждения.

В указанной связи ООО «Гидротранссервис» предложено принять меры по получению ордера на производство работ по установке ограждения земельных участков, а в случае проведения работ без получения ордера на производства работ, принять меры по оформлению акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

25.07.2023 департаментом контроля администрации г. Омска в адрес ООО «Гидротранссервис» направлено предписание № <...> об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска, которым ответчику указано на необходимость в течение 30 дней с момента получения предписания оформить в установленном порядке ордер на производство работ, акт на производство работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать ограждение, установленное ООО «Гидротранссервис» в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

20.09.2023 департаментом контроля администрации г. Омска в отношении ООО «Гидротранссервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена <...> КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписания департамента контроля администрации г. Омска от 25.07.2023 № <...>.

Указанный протокол содержит объяснение представителя ООО «Гидротранссервис» <...> от 20.09.2023, согласно которому устранить нарушения в установленный в предписании срок не представляется возможным по причине того, что согласование с инженерными сетями: АО «Омскводоканал», АО «Омскэлектро», АО «Омскгазстройэксплуатация» занимает до 30 дней. Последнее согласование получено 15.09.2023, талон в службу «одного окна» на 20.09.2023 в 11-40 час.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 05.10.2023 на обращение Шимана В.С. по вопросу принятия мер по недопущению строительства порта в микрорайонах «Просторный», «Черемуховское» в Ленинском административном округе г. Омска, 15.09.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования при осуществлении деятельности по строительству объекта в отношении ООО «Гидротранссервис», в ходе которого установлено, что ООО «Гидротранссервис» выполнены работы по устройству ограждения объекта, ведутся земляные работы, а также работы по планировке земельных участков.

Как следует из ответа и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области <...> от 09.02.2023 на обращение Шимана В.С. о нарушениях в деятельности ООО «Гидротранссервис», в ходе обследования земельных участков, предоставленных вышеуказанному юридическому лицу на праве аренды с кадастровыми № <...>, проведенного Омской межрайонной природоохранной прокуратурой 31.01.2023 с привлечением специалистов Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Управления Росреестра по Омской области, установлено, что на части территории имеются признаки проведения земляных работ по поднятию уровня площадки. Завезенный грунт размещен на площади более <...> кв.м в границах земельных участков с кадастровыми № <...>. Визуально высота спланированной площадки составляет от 1 до 1,5 м. Также по северному и южному краю площадки выявлены факты размещения выгруженного самосвалами грунта. В южной части земельного участка с кадастровым № <...>, вдоль реки Иртыш проведены планировочные работы. Завоз грунта и планировочные работы с применением тяжелой строительной техники проводились в водоохранной зоне реки Иртыш на расстоянии от 40 до 90 м. от уреза воды.

Согласно заключению по результатам контрольного (надзорного) мероприятия специалистом Управления Росреестра по Омской области от 14.07.2023, ООО «Гидротранссервис» установлено ограждение на части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м.

30.11.2023 государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела земельного надзора Управления Росреестра по Омской области <...> вновь было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении земельных участков с кадастровыми № <...>

В результате осмотра установлено, что северные границы земельных участков с кадастровыми № <...>, северная и восточная границы земельного участка с кадастровым № <...>, часть восточной границы земельного участка с кадастровым № <...> обозначены на местности забором из бетонных плит с оборудованными металлическими воротами, ограничивающими доступ на обследуемые земельные участки. Как установлено протоколом инструментального обследования от 30.11.2023 № <...>, полученные в результате выполненных изменений координаты фактического местоположения бетонного забора свидетельствуют о частичном расположении указанного забора за пределами границ земельного участка с кадастровым № <...>, а именно: на части земельного участка с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м; на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, ООО «Гидротранссервис» не предоставлялся.

Факт размещения бетонного забора на части земельного участка с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м, на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м, указывает на наличие в действиях ООО «Гидротранссервис» признаков нарушения обязательных требований, установленных п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, так как указанный бетонный забор обозначает границы земельных участков с кадастровыми № <...>, предоставленных ООО «Гидротранссервис» в аренду.

21.02.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела земельного надзора Управления Росреестра по Омской области <...> при участии в проверке, проводимой Омской межрайонной природоохранной прокуратурой, определены координаты объектов, расположенных на земельных участках, с вынесением характерных точек бетонного забора.

В результате анализа сведений о местоположении объектов, полученных в ходе участия в проверке, их соотнесения со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков, учтенных в указанном реестре, установлено, что бетонный забор, местоположение которого определено между точками (в указанной последовательности) № <...>, помимо того, что расположен по границам земельных участков с кадастровыми № <...>, расположен также в границах земельного участка с кадастровым № <...>, на части указанного земельного участка площадью <...> кв.м, а также на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м.

Схематические изображения и координаты точек указанных объектов отражены в схематическом чертеже земельных участков от 21.02.2024:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), исходил из установления факта размещения ответчиком бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым № <...> (площадью <...> кв.м) и на участке земель неразграниченной государственной собственности (площадью <...> кв.м) в отсутствие предусмотренных законом прав на данные земельные участки, а также без получения ордера на выполнение земляных работ и составления акта работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с приведенными в резолютивной части решения площадями и координатами правильность указанных выводов не опровергают, при доказанности в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ООО «Гидротранссервис» требований законодательства в сфере землепользования и благоустройства, устранение которых посредством демонтажа возведенного ограждения не противоревит установленным законам способам защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта по своей сути направлены на оспаривание координат, устанавливающих местоположение бетонного ограждения, которые менялись в ходе судебного разбирательства и могли поменяться после вынесения решения.

В данной связи проверка правильности таких координат и площадей, не опровергнутых ответчиком на момент рассмотрения дела, посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы на стадии апелляционного производства, с учетом возможности переноса ограждения, не может являться основанием для признания выводов суда в соответствующей части неверными, при том, что в суде первой инстанции сам ответчик не отрицал, что часть установленного им бетонного ограждения проходит не по границе предоставленного ему земельного участка, а также того, что работы по установке данного ограждения проведены им без ордера.

Доводы о выходе природоохранного прокурора при обращении в суд с настоящим иском за пределы своих полномочий также не могут являться основанием для отмены решения ввиду их несостоятельности.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей исходит из того, что в силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

Согласно положениям п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ограждения (заборы) являются не только сооружениями для защиты и обозначения границ территорий, но и элементами благоустройства территории городской.

Благоустройство территории городов и иных поселений является одним из видов градостроительной деятельности, а правила благоустройства городской территории составляют государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (ст. ст. 1, 56, 8 ГрК РФ).

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска утверждены решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила).

В соответствии со ст. ст. 1, 176 Правил установка постоянного забора требует проведения земляных работ, т.е. работ, связанных с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, которые должны осуществляться на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска.

Согласно ст. 258.1 Правил в случае проведения указанных работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Порядок оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, закреплен в ст. 258.3 Правил благоустройства.

Так, для оформления акта работ по установке забора, выполненных без ордера на производство работ, заказчик подает в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации г. Омска заявление с приложением проекта благоустройства, согласованного со структурным подразделением Администрации г. Омска, уполномоченным Мэром г. Омска.

В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, определенных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45», утвержденным постановлением Администрации г. Омска от 30.03.2012 № 495-п, муниципальная услуга предоставляется непосредственно Администрацией г. Омска в лице уполномоченного структурного подразделения Администрации г. Омска - департамента контроля Администрации г. Омска в соответствии с функциями, предусмотренными Положением о департаменте контроля Администрации города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 09.04.2013 № 371-п «О департаменте контроля Администрации г. Омска».

Доводы ответчика о несогласии с проведением им земляных работ при установке бетонного ограждения противоречат приведенным выше положениям Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, согласно которым земляными работами являются работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал, что им произведено выравнивание ландшафта по границе земельного участка путем отсыпки грунта, после уплотнения которого будет переустановлено ограждение по границам участка.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 05.10.2023 ООО «Гидротранссервис» выполнены работы по устройству ограждения, а также работы по планировке земельных участков.

15.12.2023 департаментом контроля Администрации г. Омска в адрес ООО «Гидротранссервис» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска, согласно которому ответчик должен в течение 30 календарных дней с момента его получения оформить в установленном порядке ордер на производство работ, акт на производство работ, выполненных без ордера на производство работ либо демонтировать ограждение, установленное ООО «Гидротранссервис» в границах земельных участков с кадастровыми № <...> по <...>.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Гидротранссервис» не обращалось в уполномоченный орган для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ. Предписание от 15.12.2023 ответчик не оспаривал, при этом в установленном порядке его не исполнил.

Таким образом, поскольку факт размещения ООО «Гидротранссервис» бетонного забора в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (на части указанного земельного участка площадью <...> кв.м), а также на участке земель неразграниченной государственной собственности (площадью <...> кв.м) в координатах, приведенных в схематическом чертеже земельных участков от 21.02.2024, установлен судебным разбирательством, ответчиком на момент рассмотрения дела не опровергнут, при этом несмотря на наличие соответствующих предписаний и предостережений надзорных органов ни ордер на производство работ, ни акт на производство работ, выполненных без ордера на производство работ ООО «Гидротранссервис» получены не были, земельные участки не освобождены от неправомерно установленного бетонного ограждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора о демонтаже данного ограждения.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе и порядка его исполнения, в том числе связанного с координатами характерных точек, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

Доводы жалобы ООО «Гидротранссервис» об отсутствии у Омского межрайонного природоохранного прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в суд ввиду отсутствия нарушений неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ч. 3 ст. 131 ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.

Как было указано выше, 01.03.2023 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.042021 № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», в том числе в связи с обращением гражданина о нарушениях законодательства в деятельности ООО «Гидротранссервис» Омским межрайонным природоохранным прокурором было принято решение о проведении проверки в деятельности ответчика.

16.03.2022 прокурором в отношении ООО «Гидротранссервис» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Впоследствии Омская межрайонная природоохранная прокуратура принимала участие в проверках, проводимых компетентными органами в отношении ООО «Гидротранссервис», в частности, в проверке 21.02.2024, проводимой совместно с Управлением Росреестра по Омской области.

Таким образом, поскольку нарушения, установленные в деятельности ООО «Гидротранссервис», ответчиком добровольно устранены не были, при этом лицом, осуществляющим проверку, являлась, в том числе, Омская межрайонная природоохранная прокуратура, у прокурора имелись полномочия для обращения в суд с настоящим иском, при том, что бетонное ограждение установлено на земельных участках, примыкающих к акватории реки Иртыш, а благоустройство территории города охватывает собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (ст. 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»).

Суждения жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с приведенным выше иском, прокурор изначально просил возложить на ООО «Гидротранссервис» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...> (на площади <...> кв.м), участок земель неразграниченной государственной собственности (на площади <...> кв.м); возложить на ответчика обязанность оформить в департаменте контроля Администрации г. Омска акта работ по установке бетонного ограждения, проведенной без ордера на производство либо демонтировать размещенное бетонное ограждение на земельных участках с кадастровыми № <...> (в ведомости координат, указанных в приложении к протоколу инструментального обследования от 14.07.2023).

В уточненном иске, принятом судом 22.02.2024, истец также просил возложить на ООО «Гидротранссервис» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № <...> (на площади <...> кв.м), участок земель неразграниченной государственной собственности (на площади <...> кв.м), демонтировать бетонное ограждение, размещенное в координатах, приведенных в схематическом чертеже земельных участков от 21.02.2024.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действительно, из представленного в материалы дела схематического чертежа земельных участков от 21.02.2024 следует, что бетонный забор расположен в границах земельного участка с кадастровым № <...> на части указанного земельного участка площадью <...> кв.м, а также на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м.

Приняв данный схематический чертеж в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд удовлетворил требования прокурора, возложив на ООО «Гидротранссервис» обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...> на площади <...> кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, путем демонтажа бетонного ограждения в координатах, указанных в схематическом чертеже земельных участков от 21.02.2024.

В данной связи, на основании письменного доказательства на котором сам прокурор основывал свои уточненные исковые требования, суд обоснованно определил площадь занятия земельных участков бетонным ограждением и координаты, в которых размещен спорный забор, на основании схематического чертежа земельных участков от 21.02.2024.

Изложенное не может рассматриваться как выход суда за пределы исковых требований, при том, что сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на допущенные им в уточненном исковом заявлении технические ошибки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, также не может быть признано состоятельным.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ч. 4 ст. 30 ГПК РФ о том, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика (исключительная подсудность) основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, так как с учетом ч. 7 ст. 29 ГПК РФ данная норма рассматривается в контексте споров о защите прав потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидротранссервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2024.

Председательствующий: Зыкова О.С.

Дело № 33-2451/2025

№ 2-63/2024 55RS0003-01-2023-005050-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 мая 2025 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ёрш К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Гидротранссервис» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«Разъяснить исполнительный документ от 25.07.2024 – исполнительный лист № <...>, способ и порядок его исполнения, указав, что бетонное ограждение, обязанность по демонтажу которого возложена на общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис», подлежит демонтажу вне зависимости от того в каких координатах данное ограждение размещено»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидротранссервис» обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа от 25.07.2024 (исполнительный лист № <...> выданный Ленинским районным судом г. Омска), способа и порядка его исполнения. Просило указать, предполагает ли изложенное в исполнительном листе требование о демонтаже бетонного ограждения, расположенного в указанных в исполнительном документе координатах, обязанность его сноса в иных, нежели указано в исполнительном документе координатах, в случае фактического отсутствия бетонного ограждения в координатах, указанных в исполнительном документе.

Представитель ООО «Гидротранссервис» Крохалев А.В. в судебном заседании указанное заявление поддержал, пояснив, что в настоящее время решение суда частично исполнено, однако часть бетонного ограждения, обязанность по демонтажу которого возложена на ...

...ответчика, расположена в иных координатах, чем указано в исполнительном документе.

Заместитель Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарева Е.Е. в судебном заседании пояснила, что бетонное ограждение подлежит демонтажу вне зависимости от того, в каких координатах оно находится.

Заинтересованное лицо Шиман В.С. в судебном заседании указал, что забор подлежит демонтажу, так как он установлен в отсутствие ордера на проведение работ, а также акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение о разъяснении исполнительного документа, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе ООО «Гидротранссервис» в лице генерального директора Рыжевского Ю.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что содержащееся в определении разъяснение об обязанности должника демонтировать бетонное ограждение вне зависимости от места нахождения изменяет содержание исполнительного документа (исполнительного листа), делая его не соответствующим резолютивной части решения; противоречит резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме того, разъяснения требований исполнительного документа являются неисполнимыми, так как координаты места нахождения подлежащего демонтажу бетонного ограждения являлись предметом доказывания в рамках рассмотрения иска прокурора. Информация о координатах является существенным обстоятельством, без установления которого решение суда не являлось бы исполнимым. Разъяснив таким образом исполнительный документ, суд, по сути, указал, что координаты ограждения не имеют никакого значения. При этом иных идентифицирующих признаков, которые позволили бы определить, какое именно ограждение подлежит демонтажу, судом не установлено. В связи с этим должнику не понятно, как он должен действовать, чтобы исполнить решение суда в точном соответствии с ним.

В возражениях на частную жалобу исполняющий обязанности Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарева Е.Е. полагает определение суда законным и обоснованным, приведенные в частной жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2024, на ООО «Гидротранссервис» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № <...> на площади <...> кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. Также на ООО «Гидротранссервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить демонтаж бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми № <...>, размещенного в координатах: <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 приведенные судебные акты оставлены без изменения.

25.07.2024 Ленинским районным судом г. Омска Омскому межрайонному природоохранному прокурору выдан исполнительный лист № <...>, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 13.08.2024 в отношении ООО «Гидротранссервис» возбуждено исполнительное производство № <...>

Постановлением от 20.09.2024 в указанное выше постановление внесены изменения в части предмета исполнения: на ООО «Гидротранссервис» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № <...> на площади <...> кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м. На ООО «Гидротранссервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения самостоятельно либо за счет собственных средств возложена обязанность осуществить демонтаж бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми № <...>, размещенного в координатах: <...>

Обращаясь в суд с приведенным выше заявлением, ООО «Гидротранссервис» просило разъяснить, предполагает ли изложенное в исполнительном документе требование о демонтаже бетонного ограждения, расположенного в указанных координатах, обязанность сноса бетонного ограждения в иных, нежели указано в исполнительном документе координатах, в случае фактического отсутствия бетонного ограждения в координатах, указанных в исполнительном документе.

Разрешая поставленный должником вопрос о порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд исходил из того, что судебным разбирательством в деятельности ООО «Гидротранссервис» были выявлены нарушения в части установки бетонного ограждения, ордер на проведение работ по монтажу бетонного ограждения в установленном порядке ответчику не выдавался, акт работ, выполненных без ордера на производство работ, оформлен не был.

В данной связи при возникновении неясности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом разъяснено, что бетонное ограждение, находящееся на момент вынесения решения в определенных координатах, обязанность по демонтажу которого возложена на ООО «Гидротранссервис», подлежит демонтажу вне зависимости от того в каких координатах данное ограждение размещено.

Соглашаясь с данными процессуальными действиями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Гидротранссервис» установлено бетонное ограждение на земельном участке с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м, на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки, а также без получения ордера на выполнение земляных работ и составления акта работ.

В данной связи на ООО «Гидротранссервис» была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № <...> на площади <...> кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, путем демонтажа бетонного ограждения в координатах, указанных в схематическом чертеже земельных участков от 21.02.2024.

Разъясняя исполнительный документ в части демонтажа бетонного ограждения независимо от координат, суд, вопреки мнению подателя жалобы, не изменил содержания исполнительного документа (исполнительного листа) и не допустил его несоответствия содержанию судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исходя из существа заявленных прокурором и удовлетворенных судом исковых требований, предполагающих демонтаж неправомерно установленного ответчиком бетонного ограждения.

Предъявление в рамках исполнительного производства новых координат расположения того же бетонного ограждения не может являться препятствием к исполнению решения суда, при том, что из материалов дела следует, что на спорной территории на момент рассмотрения судом дела не находилось какого-либо иного ограждения, являющегося предметом судебного разбирательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определением суда, о его незаконности не свидетельствует, фактически направлено на освобождение должника по формальным основаниям от исполнения возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами, оснований для его отмены в соответствии ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гидротранссервис» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025.

Дело № 2а-5040/2024

55RS0003-01-2024-006738-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шимана ВС, Сушко АГ, Савчука ЕА, Свирневской АВ к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко Александру Анатольевичу, Аюповой Алие Райхановне, Иль Татьяне Ивановне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Шиман В.С., Сушко А.Г., Савчук Е.А., Свирневская А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко А.А., Аюповой А.Р. о признании незаконным бездействия судебных прист...

...авов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований Шиман В.С., Сушко А.Г., Савчук Е.А., Свирневская А.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым на общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» возложена обязанность освободить земельный участок и демонтировать незаконно возведенный бетонный забор в течение месяца после вступления решения в законную силу, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Омской межрайонной природоохранной прокуратуре был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований жители микрорайона «Просторный»-Черемуховое Шиман В.С., Сушко А.Г., Савчук Е.А., Свирневская А.В., связи с нарушением их прав, вызванных незаконно возведенным бетонным забором, который препятствует проходу к местам общего пользования берегу реки Иртыш. По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московекно А.А. не предпринял никаких мер принудительного характера. Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московекно А.А. жители микрорайона обратились с жалобой в Омскую областную прокуратуру. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аюповой А.Р., которая с нарушением сроков вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» в размере 50.000 рублей, после чего продолжила бездействовать, а именно не принимать меры по демонтажу бетонного забора путем привлечения специализированной организации. Просят суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аюповой А.Р., Московенко А.А., выразившееся в нарушении сроков по исполнению решения суда, в том числе не применении мер принудительного характера связанных с демонтажем бетонного забора путем привлечения специализированной организации.

Административный истец Шиман В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец Сушко А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный истец Савчук Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный истец Свирневская А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аюпова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, возражений против административного иска не предоставила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Иль Т.И. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Шиману В.С., Сушко А.Г., Савчуку Е.А., Свирневской А.В. отказать.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, возражений против административного иска не предоставила.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель прокуратуры Омской области Хрестолюбова М.А. в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявила о том, что доводы Шимана В.С., Сушко А.Г., Савчука Е.А., Свирневской А.В., изложенные в административном иске заслуживают внимание.

Представитель Омской межрайонной природоохранной прокуратуры Золотарева Е.Е. в качестве заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию представителя прокуратуры Омской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель департамента контроля Администрации г. Омска в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым на общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № на площади 280 кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., на общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить демонтаж бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами №, размещенного в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко А.А. на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» о возложении обязанности освободить самовольно занятый судебный участок с кадастровым номером № на площади 280 кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить демонтаж бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами 55№, размещенного в координатах, указанных в исполнительном документе на стр. 2.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» была подана жалоба руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Титовой Г.М. на постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко А.А. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменен предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № на площади 280 кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить демонтаж бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было подано заявление, из которого следовало, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Соответственно, данное право и обязанность судебного пристава-исполнителя корреспондирует обязанности должника исполнять постановление в точном соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе и в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указаны координаты, в которых расположено бетонное ограждение, подлежащее демонтажу в рамках исполнительного производства, при осуществлении полевых геодезических работ было установлено, что в указанных в постановлении координатах бетонное ограждение отсутствует. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» просило принять данную информацию к сведению и на ее основе принять законное процессуальное решение.

Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности предусмотрен ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе, фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» была рассмотрена временно исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Крыловской М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Крыловской М.Ю. было вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» было отказано, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко А.А. были признаны правомерными.

Согласно положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрена передача исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия.

В судебном заседании было установлено, что исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя Московенко А.А. было передано судебному приставу-исполнителю Аюповой А.Р., в дальнейшем исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя Аюповой А.Р. было передано судебному приставу-исполнителю Иль Т.И.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аюповой А.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Иль Т.И. был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что земельный участок освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Иль Т.И. у представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» Крохалева А.В. было отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Иль Т.И. был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход на земельные участки с кадастровыми номерами №, при этом установлено наличие бетонного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Иль Т.И. у директора общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» Рыжевского Ю.В. было отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Иль Т.И. директор общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» Рыжевский Ю.В. был предупрежден о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению он будет привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административных истцов о бездействии судебных приставов-исполнителей, выраженном в непринятии мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельными, поскольку судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области принимаются меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства.

Между тем, ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия административных ответчиков являются законными и обоснованными и тем самым не нарушают права административного истца, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Шимана В.С,, Сушко А.Г., Савчука Е.А., Свирневской А.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко А.А., Аюповой А.Р., Иль Т.И., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Московенко Александру Анатольевичу, Аюповой Алие Райхановне, Иль Татьяне Ивановне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шиману ВС, Сушко АГ, Савчуку ЕА, Свирневской АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2024 года.

Судья Н.Л. Усольцева

55RS0003-01-2023-005050-17

2-63/2024 (2-4835/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Омский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Гидротранссервис» земельного законодательства при проведении работ на земельных участках в границе г. Омска с кадастровыми номерами №, №, № № и акватории реки Иртыш, примыкающей к ним, в ходе которой были выявлены нарушения федерального законодательства. Указанные земельные участки принадлежат ответчику на праве аренды. На местности часть северной границы земельного участка с кадастровым номером №, северная граница земельного участка с кадастровым номером № огорожены бетонным забором. Согласно геодезическим измерениям установлено, что часть бетонного забора, расположенная по северной границе земельного участка с кадастровым номером №, нарушает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ограждение расположено частично в границах вышеуказанного земельного участка на площади 256 кв.м., на участке земель неразграниченной государственной собственности на площади 179 кв.м. Кроме того, установлено, что по данным департамента контроля Администрации г. Омска установка бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, произведена без ордера на производство работ, выдаваемого специально уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска, за оформлением акта работ, выполненных без ордера на производство работ ответчик в департамент контроля Администрации г. Омска не обращался. По результатам проверки Омским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Гидротранссервис» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Указанные нарушения ответчиком устранены не были. Просит обязат...

...ь ООО «Гидротранссервис» освободить самовольно занятый земельный участок на площади 256 кв.м. с кадастровым номером №, участок земель неразграниченной государственной собственности на площади 179 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, убрав бетонное ограждение (забор). Обязать ООО «Гидротранссервис» оформить в департаменте контроля Администрации г. Омска акт работ по установке бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № (в ведомости координат установленных специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области при проведении инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ) проведенных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенное бетонное ограждение на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции ссылаясь на результаты проверочных мероприятий с участием специалиста-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ООО «Гидротранссервис» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № на площади 256 кв.м., участок земель неразграниченной собственности на площади 179 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, убрав бетонное ограждение (забор). Обязать ООО «Гидротранссервис» демонтировать бетонное ограждение на земельных участках №, №, №, №, размещенное в ведомости следующих координат, установленных специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет.

В судебном заседании заместитель Омского межрайонного природоохранного прокурора З.Е.Е. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гидротранссервис» К.А.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что природооханная прокуратура не наделена полномочиями обращаться в суд с настоящим иском, поскольку его предметом является обязание ответчика к освобождению самовольно занятой части земельного участка. Данный иск не является иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Не оспаривал, что часть бетонного ограждения проходит не по границе предоставленного ответчику земельного участка. Указал, что ответчиком произведены работы по выравниванию ланшафта по границе земельного участка путем отсыпки грунта, после его уплотнения ограждение будет переустановлено в точном соответствии с границами земельного участка. Полагает что оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, не требуется, поскольку ответчиком земляные работы не проводились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ш.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица С.А.В., С.Е.А., С.А.Г. в судебном заседании не присутствовали, при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ООО «Гидротранссервис», последнему предоставлен в аренду на срок 6 лет 135 дней земельный участок с кадастровым номером №. Цель использования земельного участка: реализация инвестиционного проекта «Создание логистического центра для хранения и реализации строительных материалов».

Кроме того, на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска предоставлены в аренду ООО «Гидротранссервис» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

На основании решения Омского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности ООО «Гидротранссервис» по исполнению земельного, водного законодательства, законодательства о недрах, о рыбаловстве и сохранении водных биологических ресурсов при проведении работ на земельных участках в границах г. Омска, Омского районо Омской области с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В ходе проверки установлено, что переданные ООО «Гидротранссервис» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № огорожены бетонным забором.

По результатам геодезических измерений выявлено, что часть бетонного забора, расположенная по северной границе земельного участка с кадастровым номером №, нарушает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, который ООО «Гидротранссервис» не передавался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки, проведенной Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с представителями Управления Росреестра по Омской области и Сибирского межрегионального управления Роприроднадзора, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № проводились работы, связанные с выравниванием поверхности, имеются видимые признаки проезда грузовой и гусеничной техники.

На части земельного участка с кадастровым номером № установлен факт проведения работ по рыхлению и планировке на площади около 100 кв.м. куч донных грунтов, завезенных и размещенных в ДД.ММ.ГГГГ году.

В юго-восточной части обследованной территории, на части земельного участка с кадастровым номером № площадью около 77 кв.м. (в границах линии, проходящей между точками н7, н8, н9, н10) в границах водоохраной зоны реки Иртыш, в границах <адрес>, расположен трехосный грузовой автомобиль, марки «Камаз» с государственным номером №, оборудованный установкой для бурения, на момент обследования стоящий на гидравлических опорах, выполнявший буровые работы.

По результатам проверки, в адрес генерального директора ООО «Гидротранссервис» ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гидротранссервис» Департаментом контроля администрации г.Омска направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно которым следует, что в Департамент контроля администрации г.Омска поступили сведения об установке бетонного ограждения в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в отсутствие ордера на проведение работ по установке ограждения. В указанной связи ООО «Гидротранссервис» предложено принять меры по получению ордера на производство работ по установке ограждения земельных участков, а в случае проведения работ без получения ордера на производства работ, принять меры по оформлению акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом контроля администрации г.Омска в адрес ООО «Гидротранссервис» направлено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска. Согласно предписанию, ООО «Гидротранссервис» указано на необходимость в течение 30 дней с момента получения предписания, оформить в установленном порядке ордер на производство работ, акт на производство работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать ограждение, установленное ООО «Гидротранссервис» в границах земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом контроля администрации г.Омска в отношении ООО «Гидротранссервис» оформлен протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Департамента контроля администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный протокол содержит объяснение представителя ООО «Гидротранссервис» Р.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в установленный в предписании срок устранить нарушения не представляется возможным по причине того, что согласование с инженерными сетями: АО «Омскводоканал», АО «Омскэлектро», АО «Омскгазстройэксплуатация» занимает до 30 дней. Последнее согласование получено ДД.ММ.ГГГГ, талон в службу «одного окна» на ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска на обрашение Ш.В.С. по вопросу принятия мер по недопущению строительства порта в микрорайонах «Просторный», «Черемуховское» в Ленинском административном округе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования при осуществлении деятельности по строительству объекта в отношении ООО «Гидротранссервис», в ходе которого установлено, что ООО «Гидротранссервис» выполнены работы по устройству ограждения объекта, ведутся земляные работы, а также работы по планировке земельных участков.

Как следует из ответа и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ш.В.С. о нарушениях в деятельности ООО «Гидротранссервис», в ходе обследования земельных участков, предоставленных вышеуказанному юридическому лицу на праве аренды с кадастровыми номерами №, №, №, №, проведенных Омской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Управления Росреестра по Омской области, установлено, что на части территории имеются признаки проведения земляных работ по поднятию уровня площадки. Завезенный грунт размещен на площади более 6000 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Визуально высота спланированной площадки составляет от1 до 1,5м. Также по северному и южному краю площадки выявлены факты размещения выгруженного самосвалами грунта. В южной части земельного участка с кадастровым номером №, вдоль реки Иртыш проведены планировочные работы. Завоз грунта и планировочные работы с применением тяжелой строительной техники проводились в водоохраной зоне р. Иртыш на расстоянии от 40 до 90 м. от уреза воды.Согласно заключению по результатам контрольного (надзорного) мероприятия специалистом Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гидротранссервис» установлено ограждение на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 256 кв.м., на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью 179 кв.м.

В соответствии с заключением по результатам контрольного (надзорного) мероприятия специалистом Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гидротранссервис» установлено ограждение на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м.

Как следует из схемы, составленной специалистом Управления Росреестра по Омской области по результатам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гидротранссервис» установлено ограждение на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком установлено бетонное ограждение на земельном участке с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на данные земельные участки в нарушение требований установленных ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. В связи с чем требование о возложении обязанности освободить самовольно занятый произвести земельный участок с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту - Решение №) на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений.

При этом пункт 3 статьи 1 данного Решения определяет, что земляные работы - это работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено «Положение о департаменте контроля Администрации города Омска», в соответствии с которым департамент контроля Администрации города Омска осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска, и является структурным подразделением Администрации г. Омска уполномоченным выдавать ордера на производство работ и оформлять акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что бетонное ограждение частично расположено за пределами предоставленного ООО «Гидротранссервис» земельного участка. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что забор в настоящее время, до уплотнения грунта установить по границе предоставленного ответчику земельного участка не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом на проведение судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался. В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии возможности установить бетонное ограждение в пределах границ предоставленных ответчику земельных участков до уплотнения грунта, судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что бетонное ограждение установлено в нарушение требований, установленных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в отсутствие ордера на проведение работ, а также акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что ордер на проведение работ по монтажу бетонного ограждения в установленном порядке ответчику не выдавался, акт работ, выполненных без ордера на производство работ, оформлен не был.

При этом, доказательств совершения действий, направленных на оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, начиная с даты поступления дела в суд и до рассмотрения по существу (более пяти месяцев) стороной ответчика не представлено.

При этом, положения статьи 258.1 Правил благоустройства предоставляя возможность в случае проведения работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ, предполагают возникновение обязанности, которая должна быть выполнена в разумные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Гидротранссервис» были проведены земляные работы, связанные с установкой ограждения (забора). При этом суд принимает во внимание отзыв представителя ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком произведено выравнивание ландшафта по границе земельного участка путем отсыпки грунта, после уплотнения которого, будет переустановлено ограждение по границам участка. Также принимает во внимание ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что при проведении контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гидротранссервис» выполнены работы по устройству ограждения, ведутся земляные работы, а также работы по планировке земельных участков. Кроме того, суд учитывает ответ прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на территории, предоставленной ООО «Гидротранссервис» в аренду имеются признаки проведения земляных работ по поднятию уровня площадки.

Принимая во внимание правовую позицию стороны ответчика, представитель которого в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие у ООО «Гидротранссервис» обязанности оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ, отрицая факт проведения земляных работ, учитывая что в ходе рассмотрения обстоятельства проведения ответчиком земляных работ нашли свое подтверждение, учитывая также, что в разумный срок указанная обязанность ответчиком не была исполнена, не смотря на наличие соответствующих предостережений и предписаний надзорных органов, суд приходит к выводу, что требование о возложении обязанности на ответчика демонтировать бетонное ограждение подлежит удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, представленные в материалы дела сведения о проведении инструментальных исследований в ходе проверочных мероприятий, проведенных Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено местоположение бетонного ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:200401:417 на части указанного земельного участка площадью 280 кв.м., а также на участке земель неразграниченной государственной собственности площадью 200 кв.м. в ведомости следующих координат:

точка

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок исполнения решения суда следует установить в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Доводы представителя ответчика в части подписания искового заявления ненадлежащим лицом являются необоснованными, поскольку в силу п. 4 Приказа Генпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на Омского межрайонного природоохранного прокурора возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования на территории Омской области. Обращение в суд с настоящим иском об устранении нарушений, связанных с установкой бетонного ограждения на земельных участках, примыкающих к акватории реки Иртыш, по мнению суда, является достаточным основанием для реализации предусмотренных ст. 45 ГПК РФ полномочий по обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № на площади 280 кв.м., участок земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить демонтаж бетонного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами №, размещенного в следующих координатах:

точка

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года