Свирщевская Елена Романова

Гр. дело № 2-75/2022

Поступило в суд 31.05.2021

УИД 54RS0002-01-2021-002182-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

с участием помощника прокурора Захаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Р. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева В. Р., Васильевой А. РомА., а также по исковому заявлению Васильева С. Р., Свирщевской Е. Р. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев Р. В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильева В. Р., Васильевой А. РомА., обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании в пользу Васильева Р.В. в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 3 651 руб. 83 коп. до достижения Васильевым В.Р., 04.10.2008г.р., возраста 14 лет, а также в размере 146 073 руб. 20 коп. с последующей индексацией; о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Васильева Р.В., действующего в интересах Васильева В.Р., 04.10.2008г.р., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 3 651 руб. 83 коп. до достижения им возраста 18 лет, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет в размере 146 073 руб. 20 коп. с последующей индексацией; о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Васильева Р.В., действующего в интересах Васильевой А.Р., 04.10.2008г.р., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 3 651 руб. 83 коп. до достижения ею возраста 18 лет, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет в размере 146 073 ...

Показать ещё

...руб. 20 коп. с последующей индексацией; о взыскании в пользу Васильева Р.В. судебных расходов в размере 2 900 руб. 00 коп., понесенных в связи с оформлением доверенности и нотариальным заверением копий документов (л.д. 76-77);

Истец Васильев С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.;

Истец Свирщевская Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5, 143).

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.01.2018г. на *** смертельно травмирована поездом супруга Васильева Р.В. и мать Васильевых В., А., С. и Свирщевской Е.. Ранее решением Москаленского районного суда *** от 21.08.2020г. удовлетворены исковые требования супруга и детей В. и А. о взыскании компенсации морального вреда. Васильев Р.В. на момент смерти супруги не был трудоустроен, занимался воспитанием детей. Погибшая на момент смерти была трудоустроена не официально; последнее официальное место работы в период с 2010г. по 2012г. в ООО «Сибирский деликатес». Указанная организация находится в стадии банкротства, получение документов о размере заработка не представляется возможным. Дети имеют право на получение компенсации вреда по потере кормильца; также истец Васильев Р.В. имеет право на получение компенсации до наступления возраста 14 лет сыну В.. Остальные дети также имеют право на получение компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного истцы просили суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, ранее просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обеспечена явка представителя истца Васильева Р.В., который требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно имеющимся материалам дела погибшая переходила железнодорожные пути, попала под проходящий товарный поезд; была в капюшоне и в наушниках. Какие – либо документы о трудоустройстве погибшей не представляется возможным представить, равно как нет возможности представить документы о ее образовании. Требования истцом Васильевым Р.В. заявлены на основании п. 1 ст. 1088 ГК РФ, он не имеет своего дохода, трудоустроиться истец Васильев Р.В. не может в силу имеющихся физических заболеваний и в связи с тем, что осуществляет уход и воспитание детей, на момент смерти супруги также осуществлял уход за детьми. (л.д. 100-101). Истец Свирщевская Е.Р. не трудоустроена, имеет инвалидность по заболеванию «сахарный диабет», состояние здоровья ухудшилось на фоне сведений о смерти матери. Остальные дети не трудоустроены, находятся на иждивении истца Васильева Р.В., законом установлен не только размер причитающейся компенсации и порядок ее расчетов, но и размер коэффициента (п. 6 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009г.), подлежащего применению при расчете размера компенсации. Такой коэффициент будет равен 1,15. Исковые требования заявлены за последние три года до момента обращения с настоящим иском в суд. С учетом установленных обстоятельств решением суда, вступившим в законную силу, а также с учетом собранных по делу доказательств, просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям, поскольку все истцы понесли нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

Истец Васильев Р.В. в судебное заседание не явился, ранее требования поддерживал в полном объеме. Указывал, что состоял в браке с Васильевой Н.П. с 1996 г., в браке родились 5 детей: Васильева А.Р., 1996г.р., Васильева (Свирщевская) Е.Р., 1998г.р., Васильев С.Р., 1999г.р., Васильева А.Р., 2006г.р., Васильев В.Р., 2008г.р. На момент смерти супруги все дети, кроме старшей дочери, проживали с ними, находились на их с супругой иждивении. Ранее, до 2016г. он был трудоустроен, работал вахтовым методом, супруга была дома, занималась воспитанием детей. В 2016г. по состоянию здоровья в связи с выявлением кардиозаболевания он не смог работать, тогда он остался дома, занимался воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства, а супруга трудоустроилась, ее заработная плата была единственным источником дохода семьи. Также семья получала пособия на детей. Он не оформлял инвалидность в связи с заболеванием. Место, где супруга переходила через железнодорожные пути, не является организованным переходом, но все жители ходят по данной «народной тропе». Смерть супруги была болезненной для него и для детей, восприятие данного события становилось более болезненным после осознания того, что он остался один и на его иждивении находится 4 детей, денежных средств не хватает. До ее смерти семья жила дружно, все поддерживали друг друга, вместе отмечали семейные праздники, оказывали друг другу помощь, все вместе вели домашнее хозяйство. Супругу очень любили дети и их друзья. Состояние дочери Е. стало ухудшаться после смерти матери, но она создала свою семью, родила ребенка. В настоящее время дочь Е. и ее ребенок проживают вместе с ним, он осуществляет за ними уход. Иного источника дохода, кроме заработной платы супруги, они последние годы ее жизни не имели. Полученные по решению суда денежные средства Васильев Р.В. намерен потратить на воспитание и обучение детей. На основании вышеизложенного истец Васильев Р.В. просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Васильев С.Р. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что смерть матери для него является тяжелой утратой, в которую трудно до настоящего времени поверить, он обращался к психологу за оказанием помощи, до настоящего времени его мучает бессонница, чувство тревоги, наступило облысение. Отношения с матерью были теплые, родственные, она всячески оказывала поддержку в учебе, они вместе строили планы на будущее, все в их семье поддерживали друг друга, вместе отмечали семейные праздники, даже когда не хватало денежных средств. После того как отец заболел материальное положение семьи ухудшилось, мама вынуждена была пойти работать, он также выразил желание также пойти работать, чтобы помогать семье, они хотели устраиваться с матерью к одному и тому же работодателю. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» требования иска не признал. В обоснование возражений на иск указал, что ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности застрахована, надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах». Также полагал, что в заявленном виде иск не может быть удовлетворен, поскольку причиной гибели Ваасильевой Н.П. явилась ее грубая неосторожность, нарушение правил личной безопасности, что является основанием для снижения размера причиненного вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать отсутствие допустимых доказательств несения нравственных и физических страданий Васильевым С.Р. и Сущевской Е.Р. в связи со смертью матери, также отсутствуют доказательства обращения за медицинской и психологической помощью, время, прошедшее с момента гибели Васильевой Н.П. (более 3 лет), ранее данные обстоятельства были предметом рассмотрения исковых требований, иным членам семьи взыскано по 33 333 руб. 00 коп. со страховой компании и по 5 000 руб. 00 коп. с ответчика ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда. Истцами неверно рассчитана сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца, поскольку величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России составляет 12 701 руб. 00 коп., истцом Васильевым Р.В. не доказано наличие обстоятельств вынужденности увольнения для ухода за несовершеннолетними, следовательно данная величина подлежит делению на трех человек. Районный коэффициент в размере 1,15 не подлежит применению в данном случае, поскольку место их проживания не относится к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям. Может быть взыскана в качестве ежемесячного размера компенсации вреда по потере кормильца 4 233 руб. 67 коп., в качестве пособия единовременно – 169 346 руб. 67 коп. Заявленные требования не направлены на защиту интересов истцов, фактически имеет место получение значительной доли взыскиваемого представителями стороны истца. Судебные расходы заявлены ко взысканию чрезмерно. Просил о снижении размера взыскиваемых сумм. (л.д. 46-47, 117-122).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, в том числе в части взыскания районного коэффициента, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторону установлено, что Васильев Р. В. и Ефремова Н. П. состояли в зарегистрированном браке с 24.10.1995г. (л.д. 9). После регистрации брака Ефремова Н.П. приняла фамилию супруга.

В браке у Васильевых родились Васильева А. РомА., 26.12.2006г.р., Васильев В. Р., 24.10.2008г.р., Васильева Е. Р., 25.04.1998г.р., Васильев С. Р., 23.05.1999г.р. (л.д. 10-12).

Васильева Н.П. умерла 29.01.2018г. (л.д. 9).

Постановлением от 16.02.2018г. следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста Попова С.В., помощника машиниста Ганичева А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 7-8).

Из данного постановления следует, что 29.01.2018г. при следовании электропоезда ** (локомотив ВЛ-10К ** приписки ТЧЭ-3 Курган) локомотивная бригада в составе машиниста Попова С.В. и помощника машиниста Ганичева А.В. на 1 главном пути станции Москаленки приблизительно за 300 метров до приближающегося поезда увидели постороннего человека (установленного как Васильева Н.П.), который внезапно вышел из межвагонного пространства стоящего состава на приемо – отправочном пути **, и стремительно направился в сторону платформы. Машинист Попов С.В. незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости и подачей песка, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки помощник машиниста поезда Ганичев А.В. отправился на место происшествия, при осмотре обнаружено тело женщины Васильевой Н.П. в межпутье 1 главного и 3 приемо – отправочного путей на 2804 км ПК без признаков жизни.

Согласно акту служебного расследования ** транспортного происшествия Васильева Н.П. была одета в куртку с капюшоном, наушники, внезапно вышла из межвагонного пространства стоящего состава на приемо – отправочном пути.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что место транспортного происшествия не является участком с ограниченной видимостью, видимость в обе стороны составляет более 1 500 метров. Место транспортного происшествия не является местом санкционированного перехода граждан. Ближайший санкционированный пешеходный переход (виадук) расположен на 2 804 км. ПК 7 в 100 метрах от места происшествия (пешеходный виадук оборудован деревянными настилами, оснащен предупреждающими аншлагами, находится в исправном состоянии). Погодные условия на момент транспортного происшествия: видимость 10 км, ветер юго – западный 4 км/ч, температура воздуха минус 18, без явлений. Электровоз технически исправен, состав машинистов прошел медицинский осмотр, был допущен к управлению, наличие опьянения не выявлено.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через Железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. **. Факт доведения Васильевой Н.В. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства отсутствует.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) ** БУЗОО БСМ от 30.01.2018г. следует, что причиной смерти Васильевой Н.П. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхней и нижних конечностей с развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический) непосредственно обусловившего наступление смерти. Весь комплекс повреждений образовался в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти от воздействия выступающих частей тупых твердых предметов при столкновении пострадавшей с подвижным железнодорожным составом. В ходе проведения судебно – химического исследования этанол в крови трупа не обнаружен.

Данные обстоятельства также установлены решением Москаленского районного суда *** от 21.08.2020г., которым взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева Р.В., Васильевой А.Р., Васильева В.Р. по 33 333 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также в пользу указанных истцов взыскано по 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

Данное решение вступило в законную силу (л.д. 17 - 20), в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит для сторон преюдициальное значение (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом).

Указанным судебным актом, в том числе, установлена ответственность ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности компенсировать потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности даже при отсутствии вины.

Согласно справке о совместном проживании Васильева Н.П. проживала по адресу: *** д. Розенталь ***, совместно с ней проживали и состояли на регистрационном учете по данному адресу: Васильев В.Р. (сын), Васильева А.Р. (дочь), Васильев С.Р. (сын), Свирщевская Е.Р. (дочь), Васильева А.Р. (дочь), Васильев Р.В. супруг (л.д. 78).

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по *** сведениями о доходах Васильевой Н.П. не располагает компетентный орган (л.д. 57). Позднее были представлены сведения о доходах Васильевой Н.П. за 4 месяц 2015г. в сумме 6 057 руб. 27 коп. и 9 157 руб. 27 коп. (л.д. 61, 62), за декабрь 2016г. – 1 150 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ в *** отчисления за Васильеву Н.П. в период с 01.01.2015г. по 19.02.2915г. производил КУ Омский центр занятости населения ***, также имеются сведения о работодателе ООО «Домашние деньги» в декабре 2016г., сведения о доходах в данный период отсутствуют (л.д. 59)

Также судом установлено, что Васильева Н.П. состояла на учете с 20.08.2014г. по 30.06.2015г. в качестве безработного, на момент обращения последнее место работы – ООО «Сибирский деликатес», где Васильева Н.П. работала производителем пищевых полуфабрикатов, с 2015г. более с заявлением о постановке на учет не обращалась (л.д. 154).

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по *** средняя начисленная заработная плата работников организаций *** по профессиональной группе «Обработчик и изготовитель мясных, рыбных и других продуктов питания», включая должность «изготовитель пищевых продуктов» за октябрь 2015г. составила 27 629 руб. 00 коп., за октябрь 2017г. – 26 987 руб. 00 коп. (л.д. 173).

Сведений о наличии у Васильевой Н.П. специального образования и трудового стажа, о ее трудоустройстве, о чем истцам направлялось неоднократно судебное извещение, истцы не представили.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по *** сведениям о доходах Васильев Р.В. за период с января по апрель и в сентябре 2015 г. получил 187 266 руб. 94 коп. (л.д. 64), а также за сентябрь и октябрь 2015г. 11 315 руб. 37 коп. (л.д. 65). Иных сведений о трудоустройстве истца не имеется.

После смерти Васильевой Н.П. Васильева А.Р. получает: пенсию по случаю потери кормильца в размере 713 руб. 18 коп., установленную фиксированную выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 3 022 руб. 24 коп., федеральную социальную доплату 5 417 руб. 97 коп. (л.д. 79), аналогичные выплаты получает Васильев В.Р. (л.д. 80).

Рассмотрев требования истца Васильева С.Р. и Свирщевской Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении таких дел судом в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание наличие судебного акта о тех же обстоятельствах, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что истцам Свирщевской Е.Р., Васильеву С.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 38 500 руб. 00 коп. с ответчика ОАО «РЖД».

При этом суд исходит из установленного по материалам дела факта смертельного травмирования Васильевой Н.П. железнодорожным составом, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, отсутствия в действиях работников ответчика вины в причинении ущерба, а также суд исходит из факта совместного проживания погибшей и указанных истцов с момента рождения последних и на дату смерти Васильевой Н.П. непрерывно, одной семьей, члены которой оказывали заботу друг другу, ценили семейные ценности, имели общие цели и общие интересы; утрата матери, которая оказывала не только материнскую поддержку, но и оказывала материальную помощь, ее трудовая деятельность являлась единственным источником дохода семьи; для молодой девушки и молодого человека смерть матери нанесла непоправимые нравственные страдания, чувство горя, невосполнимость утраты; истцы в одночасье лишились близкого человека, изменилась жизненная ситуация, истец Васильев С.Р. вынужден был оставить обучение и пойти на работу; у обоих ухудшилось состояние здоровья, Васильев С.Р. вынужден был обращаться к психологам за оказанием специальной помощи (в данном случае ухудшение состояния здоровья только вследствие гибели Васильевой Н.П. не подтверждается, но фактически ухудшение состояния здоровья имело место быть в период времени после ее смерти, что в совокупности с соматическим состоянием здоровья истцов, по мнению суда, отразилось на общем состоянии здоровья истцов, ранее признаки ухудшения состояния здоровья представленная стороной истцов медицинская документация не фиксировала). Свирщевская Е.Р. как будущая мать могла получать и ожидала от своих родителей, в том числе матери, поддержку и помощь при воспитании собственных детей, в настоящее время получает такую помощь только от отца. Пояснения истцов согласуются между собой, с письменными материалами дела, не противоречат друг другу и наравне с иными доказательствами являются также доказательствами по делу, таким образом, отражают степень страданий истцов в связи с потерей матери, данная утрата для истцов является и до настоящего времени невосполнимой.

Также судом учитывается, что из материалов проверки транспортной полиции, который обозревался в судебном заседании, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания водителей электровоза в результате противоправных действий.

Существенным для разрешения спора по существу является то, что вина ОАО «РЖД», его работников, не установлено, но вред возмещается в данном случае без наличия вины, поскольку последний является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 10 Правил нахождения граждан на железнодорожных путях гражданам не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Также существенным при разрешении спора является наличие в действиях самой потерпевшей Васильевой Н.П. грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, поскольку последняя переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, в капюшоне, плотном надетом на голову и в наушниках (что следует из протокола осмотра места происшествия), что препятствовало ей осуществлять полноценный контроль за движением поездов по железнодорожному полотну. Место перехода железнодорожного полотна Васильевой Н.П. незначительно удалено от санкционированного перехода, оборудованного специальными устройствами для обеспечения безопасности граждан, Васильева Н.П. имела реальную возможность при соблюдении установленных Правил воспользоваться данным оборудованным переходом.

Васильева Н.П. являлась взрослым, образованным человеком, осознавала и не могла не осознавать, что нахождение на железнодорожных путях в наушниках и плотно одетом капюшоне, т.е. в состоянии ограничения видимости и слышимости окружающего, является обстоятельством, создающим опасность для его жизни и здоровья. Двигаясь через железнодорожные пути между составов поездов в таком состоянии, пренебрегая данными правилами, не отреагировав на сигналы опасности, подаваемые машинистом поезда, Васильева Н.П. допустила грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта. Васильева Н.П. могла осознавать последствия своих действий, предвидеть их последствия. Допущенная грубая неосторожность Васильевой Н.П. является основанием для снижения размера компенсации.

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла Васильева Н.П., оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

В результате смерти матери истцам были причинены нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцам, причиненного смертью близкого человека.

Исходя из положений действующего законодательства, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истицами не доказан причиненный моральный вред, его степень, являются несостоятельными.

Обстоятельства причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого человека изложены в исковом заявлении, подписанном лично истцами.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также учитывая, что вместе погибшая и истцы проживали постоянно, поддерживали родственные отношения, приняв во внимание степень родства, что положено в обоснование иска, степень пережитых нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, и с безусловным учетом допущения самим пострадавшим грубого нарушения Правил нахождения граждан на железнодорожных путях суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 38 500 руб. 00 коп. в пользу каждого (Васильева С.Р. и Свирщевской Е.Р.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.2 указанного договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.3 договора страхования, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 3.3 договора страхования, страховая сумма составляет не более 225 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни/здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. **** настоящего договора.

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм.

В соответствии с п. 8.1.1.2 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 рублей; не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В силу п. 8.1.1.3 указанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком, в случае смерти потерпевшего в размере не более 100 000 рублей.

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику. Данный пункт договора не исключает право на предъявление требований к владельцу источника повышенной опасности. В данном случае истцом определен ответчик самостоятельно, оснований для освобождения ответчика ОАО «РЖД» от ответственности суд не установил, истцы не заявили уточнения требований в части надлежащего ответчика, о привлечении последнего были извещены, для СПАО «Ингосстрах» указанное решение будет обязательно для исполнения. Истцы, ознакомившись с отзывом ответчика, не выразили желания на замену ответчика, на привлечение соответчика. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда является ОАО «РЖД». В свою очередь ОАО «РЖД» не лишено возможности обратиться в СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном договором.

Далее, рассмотрев требования истца Васильева Р.В. о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 3 651 руб. 83 коп. до достижения Васильевым В. Р., 04.10.2008г.р., возраста 14 лет с последующей индексацией, а также единовременно задолженности в размере 146 073 руб. 30 коп., а также иные требования о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца в пользу несовершеннолених, суд признает из обоснованными, а при определении из размера исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1088 ГК РФ (в редакции на дату наступления смерти Васильевой Н.П.) в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (доход) за двенадцать месяцев работы, предшествовавшей повреждению вреда здоровью, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (доход) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что на момент смерти Васильевой Н.П. на её иждивении находились несовершеннолетние дети, супруг неработающий, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца которых прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, нахождение несовершеннолетних на иждивении своих родителей предполагается и не требует специального доказывания.

Факт отсутствия трудоустройства истца Васильева Р.В. подтвержден сведениями, предоставленными налоговой инспекцией и пояснениями иных истцов, опрошенных в судебном заседании, также следует из вступившего в законную силу решения суда. Единственным источником семьи Васильевых на момент смерти Васильевой Н.П. являлась заработная плата последней и социальные пособия на детей.

Согласно данным о последнем месте работы и размере заработка потерпевшей Васильевой Н.П. последнее место ее работы по профессии производителя пищевых полуфабрикатов, по состоянию на октябрь 2015г. составляла 27 629 руб. 00 коп., а по состоянию на октябрь 2017г. (за три месяца до смерти Васильевой Н.П.) по данной профессии средний размер заработной платы составлял 26 987 руб. 00 коп. При этом на учете ка безработная Васильева Н.П. состояла уже с 2014г., т.е. такие размеры заработной платы не получала, иных сведений не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации в связи с потерей кормильца необходимо в данном случае исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на определения размера возмещения вреда, а данные о размер заработка по профессии, по которой в 2014г. потерпевшая трудилась не могут быть приняты для расчета, поскольку сведений о размере заработка потерпевшей непосредственно на момент смерти достоверного не имеется, в 2015 году она по данной профессии уже не работала, с момента последнего официального заработка прошло более 4 – лет, разница между реально получаемым доходом потерпевшей по состоянию на 2014г. и по состоянию на дату смерти может быть существенной, не установлена достоверно судом; кроме того, сведения о последнем размере полученного дохода Васильевой Н.П. (л.д. 61, 62) в сумме 6057,27 и 9157,27 не могут быть учтены для расчета пособия, поскольку имеют код дохода «4800», что свидетельствует о выплатах в связи с нетрудоспособностью, беременностью, декретным отпуском.

Размер прожиточного минимума определяется на дату определения размера возмещения вреда – 17.01.2022г.

По состоянию на дату определения размера возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2022год и на плановый период 2023 и 2024г. » от 06.12.2021г. № 390-ФЗ в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 13 793 руб. 00 коп. Указанный размер судом будет применен при расчете требований истцов.

Доводы ответчика о невозможности применения районного коэффициента к взыскиваемой компенсации не состоятельны.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета М. С. по вопросам труда и заработной платы ** от **** «О размере районных коэффициентов» утверждены районный коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, в том числе для *** установлен коэффициент 1,15.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от **** N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Расчет компенсации следует производить исходя из 4 человек, для которых погибшая предоставляла содержание: она сама, супруг, двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, доля на каждого истца составит: 13793*1,15/4=3 965 руб. 88 коп.

Таким образом, требования истцов о взыскании в пользу Васильева Р.В. и в пользу несовершеннолетних Васильева Р. и Васильевой А. в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно до достижениями ими возраст 18 лет и взыскании единовременно пособия за предыдущие 3 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Задолженность за три года до обращения с иском в суд составит 142 771 руб. 68 коп. (36*3965,88).

Задолженность после обращения с иском 31.05.2021г. в суд и до 31.12.2021г. составит 27 761 руб. 16 коп.

Общая сумма составит (142771,68+27761,16)=170 032 руб. 84 коп.

С 01.01.2022г. в пользу истцов подлежит взысканию по 3 965, руб. 88 коп. ежемесячно.

В данном случае суд полагает, что взыскание денежных средств в размере большем чем заявлено в иске не будет являться выходом за пределы заявленных требований, поскольку в силу требований ст. ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ предметом спора является установление наличия права на получение компенсации в связи с потерей кормильца, при наличии спора размер выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца устанавливается судом. В данном случае настоящий иск также связан с защитой прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Также обоснованы требования о взыскании компенсации до достижения Васильевым В.Р. возраста 14 лет в пользу Васильева Р.В. (отца) поскольку такое право прямо предусмотрено законом, Васильев Р.В. как один из родителей, супруг на момент смерти был не работающий и занятый уходом за детьми.

Требования истцов о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца до достижения Васильевым Р. В. и Васильевой А. РомА.й возраста 23 лет, если они будут обучаться в образовательных учреждениях по очной форме обучения, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона на возможность удовлетворения таких требований в ст. 1088 ГК РФ.

Требования истцов о взыскании индексации денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 1091 ГК РФ, в силу которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев требования истца Васильева Р.В. о взыскании судебных расходов в размере 2 900 руб. 00 коп., понесенных им в связи с необходимостью заверения доверенности на право представления интересов в суде и на нотариальное заверение копий свидетельств о рождении детей, о регистрации брака, о смерти, суд приходит к следующему.

Данные расходы и факт их несения подтверждены письменными материалами дела (л.д. 81- 88). Однако данные расходы подлет удовлетворению частично, только в части взыскания расходов на удостоверение доверенности в размер 2 200 руб. 00 коп., поскольку данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения с иском в суд, истец вправе был воспользоваться помощью представителя, для чего требовалось оформление доверенности, а её нотариальная форма удостоверения прямо предусмотрена законом. При этом процессуальная необходимость предоставлять в суд нотариально заверенные копии свидетельств о рождении истцов, о регистрации брака, о смерти не имелось, данные расходы не являлись необходимыми, поскольку возможно было представление ксерокопий и подлинников для сличения, в связи с чем данные расходы, понесенные на свое личное усмотрение истцом, несвязанны с рассмотрением настоящего иска и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98ГПК РФ взыскание расходов по уплате государственной пошлины производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 8 600 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева С. Р. с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 38 500 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Свирщевской Е. Р. с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 38 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Васильева Р. В. в счет возмещения вреда по потере кормильца 170 032 руб. 84 коп. за период с 15.05.2018г. и по 31.12.2021г. включительно, а также ежемесячно по 3 965 руб. 88 коп. с 01.01.2022г. до достижения Васильевым В. Р., 04.10.2008г.р., возраста 14 лет с последующей индексацией.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Васильева В. Р., 04.10.2008г.р., в лице законного представителя Васильева Р. В., действующего в интересах несовершеннолетнего, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 170 032 руб. 84 коп. за период с 15.05.2018г. и по 31.12.2021г. включительно, а также ежемесячно по 3 965 руб. 88 коп. с 01.01.2022г. и до достижения Васильевым В. Р., 04.10.2008г.р., возраста 18 лет, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет, с последующей индексацией.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Васильевой А. РомА., 26.12.2006г.р., в лице законного представителя Васильева Р. В., действующего в интересах несовершеннолетнего в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 170 032 руб. 84 коп. за период с 15.05.2018г. и по 31.12.2021г. включительно, а также ежемесячно по 3 965 руб. 88 коп. с 01.01.2022г. и до достижения Васильевой А. РомА.й, 26.12.2006г.р., возраста 18 лет, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет, с последующей индексацией.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Васильева Р. В. судебные расходы в размере 2 200 руб. 00коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 600 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.02.2022г.

Свернуть