Долматов Вадим Владимирович

Мировой судья Егоров К.А. № 11-70/2024

№ 2-994/2024

№ 64MS0089-01-2024-001196-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием ответчика Долматова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Долматова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-994/2024 по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Долматову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратился к мировому судье с иском к Долматову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2022 г. между ФИО1 и истцом заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на 1 год. 14 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием данного автомобиля, под управлением Долматова В.В. и автомобиля, принадлежащего ФИО6 При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список не включен. В счет возмещения вреда САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 22700 руб. Учитывая изложенное просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 22700 руб., судебные расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 881 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 21 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с Долматова В.В. денежные средства в размере 22700 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Долматов В.В. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что страховой агент виноват в том, что он не вписан в страховой полис, поскольку его мать не разрешала вписывать отца Долматова В.В. в страховой полис.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Долматов В.В. просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. между Долматовой С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на 1 год. Лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, Долматов Владимир Вениаминович.

14 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием данного автомобиля, под управлением Долматова Вадима Владимировича и автомобиля, принадлежащего ФИО6

В счет возмещения вреда САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 22700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 965, 1081 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, установив, что гражданская ответственность Долматова В.В. при произошедшем 14 февраля 2023 г. не была застрахована, пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Данные выводы мирового судьи представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что страховой агент виноват в неправильном внесении данных в страховой полис, необоснованны.

Так из материалов дела следует, что договор страхования заключен 18 февраля 2022 г., дорожно – транспортное происшествие произошло 14 февраля 2023 г. Таким образом, собственнику транспортного средства, коим является Долматов В.В., на протяжении около 1 года должно было быть известно о том, что он не вписан в страховой полис. Доказательств оспаривания данного договора ввиду неправильно внесенных данных, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ему не было известно о данном договоре.

Довод жалобы о несогласии с суммой страхового возмещения, не может служить основанием к отмене судебного акта, при отсутствии доказательств иной суммы ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ни в суде первой и ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства ответчиком, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-994/2024 по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Долматову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматову Вадима Владимировича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Корчуганова

Дело № 2– 28/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием истца: Долматова В.В.,

представителя истца: Ли А.В.,

представителя ответчика: ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», по доверенности Дрыгваль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2 – 28/2017 по исковому заявлению Долматова В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долматов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска в исковом заявлении указал, что он работает в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» со 02.05.2012 г. в должности водителя скорой помощи, с 31.12.2013 года – водителем неотложной медицинской помощи. Приказом № от 11.11.2016 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции, а именно не обеспечение сохранности имущества.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в данном случае должна была быть проведена полная проверка, так как его фактически обвинили в совершении преступления, хищении 18 литров бензина, а приказ был вынесен на основании только докладной записки механика ФИО3, который пояснил, что 07.11.2016 года при сверке данных о заправке ГСМ автотранспорта учреждения было установлен...

...о несоответствие данных по получению карт и отчетов по путевым листам, а именно, отсутствовал заправочный талон от 13.10.2016 года на 18 литров. ФИО3 сделал вывод, что имела место самовольная заправка, и, возможно, хищение ГСМ. Также ФИО3 пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения на АЗС № было установлено, что в данный момент заправку осуществил водитель Иловатской УБ Долматов В.В., заправка производилась в легковой автомобиль темного цвета, не принадлежащий ЦРБ.

Считает неправомерным вынесение приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как в докладной записке механик ФИО3 отразил недостоверные, ложные сведения, поскольку камеры видеонаблюдения на АЗС № он просмотреть не мог, что подтверждается ответом на адвокатский запрос.

Кроме того, на 07.11.2016 года всех путевых листов у ФИО3 быть не могло, поскольку они были ему переданы после 09.11.2016 года. ФИО3 фактически обвинил истца в совершении хищения 18 литров ГСМ, однако, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении него никаких мер о возмещении стоимости 18 литров ГСМ ничего не сказано.

Если он похитил бы 18 литров ГСМ, то зачем ему нужно было бы эти 18 литров отражать в путевом листе?

Механик ФИО3 не принял никаких действий по установлению виновности истца в хищении 18 литров ГСМ, то есть не проверил данные спидометра, не опросил другого водителя на количество топлива на обслуживаемой истцом автомашине.

Считает, что в приказе о применении в отношении него дисциплинарного взыскания неверно указан п. 2.6 должностной инструкции, который он нарушил, поскольку необеспечение сохранности имущества никак не подходит к данной ситуации.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессонницы. Причиненный моральный вред он оценивает в 20000 руб.

Просит: Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 11.11.2016 г. в виде выговора и приостановления на период действия дисциплинарного взыскания выплаты Долматову В.В. стимулирующего характера.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Долматов В.В. и его представитель Ли А.В. исковые требования поддержали и пояснили, что Долматов В.В. является водителем неотложной медицинской помощи Иловатской участковой больницы ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». За ним закреплена автомашина УАЗ 39629 государственный регистрационный №. 13.10.2016 года у Долматова В.В. был выходной. Вместе со своим знакомым Воробьёвым М.В., на его автомашине, он поехал из с. Иловатка в райцентр - с. Старая Полтавка. Находясь на территории больницы, Долматов В.В. узнал о том, что на карту водителей поступили денежные средства на ГСМ. Зная о том, что в дежурной комнате водителей находится заправочная карта водителей, он взял её, для того, чтобы получить ГСМ, поскольку на следующий день Долматов В.В. заступал на дежурство. О том, что он брал карту, никого в известность не поставил и запись в журнал учёта получения водителем заправочных карт, не внёс. ГСМ он залил в канистру, принадлежащую Воробьёву М.В. и по прибытии в с. Иловатка вылил ГСМ в бак служебного автомобиля. Позже, в этот же день, от фельдшера поступил вызов, и Долматов В.В. на служебной автомашине совершил поездку для оказания неотложной помощи больному. Полученный бензин был израсходован на поездки в служебных целях. Позже он представил путевые листы и чеки механику ФИО3, в том числе и чек на 18 литров ГСМ. Полагают, что нарушений сохранности имущества со стороны Долматова В.В. допущено не было.

Представитель ответчика Дрыгваль А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что Долматов В.В. самовольно использовал заправочную карту водителей, без внесения записи в журнал учёта получения водителем заправочных карт, то есть совершил нарушение п. 2.6 должностной инструкции водителя неотложной медицинской помощи.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Долматова В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Долматов В.В. на основании трудового договора № а от 02 мая 2012 года (л.д.8), на основании приказа № п. 8 от 02.05.2012 принят на работу в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» на должность водителя скорой помощи (л.д.6), с 31.12.2013 года на основании приказа № п. 7 от 31.12.2013 года переведён на должность водителя неотложной медицинской помощи (л.д.7). Приказом № от 11.11.2016 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции, а именно не обеспечение сохранности имущества (л.д.12)

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка механика ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» ФИО3 (л.д.14).

По мнению работодателя истцом были нарушены требования п.2.6 должностной инструкции водителя неотложной медицинской помощи. Между тем, из докладной записки, являющейся основанием для издания оспариваемого приказа, невозможно установить, в чем проявилось неисполнение п. 2.6 должностной инструкции водителя неотложной медицинской помощи, утверждённой главным врачом ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» 31.12.2013 года (л.д.9-10). Согласно п.2.6 должностной инструкции, водитель неотложной медицинской помощи обеспечивает сохранность имущества, следит за правильным размещением и закреплением бортовых медицинских приборов.

При этом из содержания докладной записки года следует, что имела место несанкционированная заправка, а возможно и хищение ГСМ.

Действительно, истцом был нарушен режим использования заправочной карты водителей, которую он использовал без уведомления лица, исполняющего обязанности механика и без внесения записи в журнал учёта получения водителем заправочных карт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО1.

Однако, дисциплинарное наказание было применено работодателем не за указанные действия истца, а за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции, а именно, не обеспечение сохранности имущества.

Суд полагает, что бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств для решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Однако, в судебном заседании был исследован путевой лист автомобиля от 13 октября 2016 года с приложенным чеком, в том числе на 18 литров от 13.10.2016 года, (л.д.63-65) которые истец передал механику ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между поведением истца и наступившими, по мнению работодателя, последствиями, выразившимися в необеспечении сохранности имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением требований трудового законодательства и считает необходимым отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Долматова В.В. приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» Шевченко С.А. № от 11.11.2016 года в виде выговора и приостановлении на период действия дисциплинарного взыскания выплаты Долматову В.В. стимулирующего характера.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматова В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить в части.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Долматова В.В. приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» Шевченко С.А. № от 11.11.2016 года в виде выговора и приостановлении на период действия дисциплинарного взыскания выплаты Долматову В.В. стимулирующего характера.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» в пользу Долматова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.