Свирская Лина Григорьевна

Дело № 2-6246\2012 года

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием истца Свирской Л.Г.,

ответчика Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирской Л.Г. к Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Установил :

Свирская Л.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования истец Свирская Л.Г. мотивировала следующим.

Она является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена Актом ООО УК Сервис-3. В этой связи ей был причинен материальный ущерб, который согласно отчета по оценке рыночной стоимости причиненных убытков за № ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.. За составление сметы ОАО «ИУ Сургутстройцена» она заплатила <данные изъяты>, услуги по составлению отчета об оценке оплачены в размере <данные изъяты>, за направление телеграммы почтовые расходы состав...

Показать ещё

...или <данные изъяты>, также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, сильных стрессах, резком ухудшении состояния здоровья, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Свирская Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова И.В. исковые требования признала в части. Факт залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признала, свою вину в заливе и причинении материального ущерба также признала. Не согласна с размером причиненного материального ущерба. Согласна возместить устранение повреждений, зафиксированных в акте ООО УК Сервис-3, что исходя из методики проведение представленного суду отчета об оценке в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Также согласна возместить расходы по оплате отправки телеграммы, В остальной части полагает исковые требования не обоснованными, просит в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично: в части стоимости причиненных убытков в размере <данные изъяты>, в части расходов за проведение оценки стоимости причиненных убытков в размере <данные изъяты>, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, а также в части расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части исковые требования Свирской Л.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Свирская Л.Г. является собственником <адрес>, что подтверждено договором передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в квартирно-правовом бюро за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

Кузнецова И.В. является собственником <адрес>, что установлено актом обследования ООО «Запсибснабкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ

Данные факты, кроме того, установлены в судебном заседании из пояснений сторон, а также из искового заявления. Истец и ответчик данные факты признают.

Суд полагает, что принадлежность вышеуказанных квартир истцу и ответчику на праве собственности установленным, предоставления дополнительных доказательств не требует.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что установлено Актом ООО«Запсибснабкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений в результате затопления, составленным комиссией в составе мастера участка ФИО1 начальника участка ООО «ЗССК» ФИО2. (л.д.12),

Акт комиссии обслуживающей организации получен в соответствии с требованиями ГПК РФ, источник доказательства судом проверен. Акт составлен комиссией, содержит подписи членов комиссии.

Акт ООО «Запсибснабкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ в последствии не оспорен, заявлений о том, с чем именно не согласна Кузнецова И.В. последняя в управляющую компанию не представила.

Таким образом, акт ООО«Запсибснабкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ является полученным в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное доказательство признается судом полученным без нарушения закона. Судом в силу ст. 59 ГПК РФ и ст.60 ГПК РФ акт признается относимым и допустимым доказательством.

Факт затопления <адрес> суд находит установленным Актом ООО«Запсибснабкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, произведенном ООО «Оценочная компания», где также имеется акт осмотра с указанием причин ущерба - залив квартиры.

Ответчиком и его представителем в суде факт залива не оспаривается.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение отделки, чем владельцу квартиры Свирской Л.Г. причинен материальный ущерб.

В обоснование причинения материального ущерба суду представлены следующие доказательства:

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «Оценочная компания» рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.19-39).

Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Свирской Л.Г. материального ущерба.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного Свирской Л.Г. суду представлен отчет об оценке материального ущерба, указанный выше.

Проанализировав представленный отчет об оценке суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.

Отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Оценочная компания» составлен оценщиком ФИО3 подписан директором ООО «Оценочная компания» ФИО4., составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте.

Акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью отчета.

ООО «Оценочная компания» имеет соответствующую лицензию, оценщик Гончаренко С.Ф., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки.

Судом отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «Оценочная компания» принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость причиненных убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиком суду представлена локальная смета на ремонт квартиры по адресу <адрес> Смета составлена муниципальным казенным учреждением «Наш город» Согласно представленной сметы стоимость ремонта в текущих ценах составила <данные изъяты>, а с учетом НДС - <данные изъяты>

Смету на ремонт квартиры суд расценивает как недопустимое доказательство по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств наличия полномочий составителя сметы оценивать производство ремонтных работ. Суду не представлены лицензия на производство оценки. Суду не представлена методика производства оценки, не указана литература и основания сделанных выводов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу Свирской Л.Г. судом исследованы доказательства, представленные ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является производство ремонта в <адрес>, в частности, самовольное установление приборов учета на систему отопления (л.д.12).

В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материальный ущерб, причиненный Свирской Л.Г. вследствие затопления квартиры в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с собственника квартиры № - Кузнецовой И.В.

В части денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не принимает доводы Свирской Л.Г. о том, что в результате залива квартиры ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья и необходимости обращения в суд и подготовке документов для суда.

Возникновение оснований для обращения в суд за защитой своего права само по себе не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как видно из материалов дела Свирской Л.Г. ответчиком каких-либо повреждений здоровья либо угрозы жизни не причинялось.

Доводы указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинения вреда неимущественного характера. Причинение материального ущерба является основанием для требования возмещения материального вреда, а в случае отказа в добровольном порядке - основаниям для обращения в суд. В данном случае законом выплата денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Оценочная компания» признан судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на проведение отчета в размере <данные изъяты>, подтвержденные - договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) подлежат удовлетворению.

Расходы по отправке телеграммы относятся к судебных расходам, истцом подтверждены, ответчиком признаны. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

При подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.65)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате составления сметы в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку судом смета в качестве доказательства не принималась.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования Свирской Л.Г. к Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Свирской Л.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты отчета об оценки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Свирской Л.Г. к Кузнецовой И.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Охрименко А.А.

Копия верна: Судья Охрименко А.А.

Свернуть