Свистилюк Виктор Радомирович

Дело № 2-3163/2023

64RS0045-01-2023-003740-41

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева КА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

Бочкарев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, в г. Саратове на ул. Шехурдина возле д.№28 27января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением Свистилюка ВР, принадлежащего ему на праве собственности, и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкарева КА, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника – Свистилюка В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») по полису ТТТ№, гражданская ответственность потерпевшего– в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХ...

Показать ещё

...Х №.

Между Бочкаревым К.А. и индивидуальным предпринимателем Мишуниной ЕА (далее – ИП Мишунина Е.В.) 3 февраля 2023 г. был заключен договор цессии № 1988, который 3 февраля 2023 г. был предоставлен САО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, страховая компания 17 февраля 2023 г. без соглашения с заявителем произвела выплату в размере 60 100 руб. в счет ущербу, причиненном транспортному средству, однако указанной суммы для проведения ремонта транспортного средства недостаточно.

Соглашением от 28 февраля 2023 г. заключенный между Бочкаревым К.А. и ИПМишуниной Е.В. договор цессии № 1988 был расторгнут.

Бочкарев К.А. 3 марта 2023 г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с предложением доплатить недостающую часть страхового возмещения, убытки.

Заявление (претензия) получено ответчиком 14 марта 2023 г., почтовые расходы на отправку письма составили 239 руб. 72 коп.

21 марта 2023 г. страховая организация отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы истец обратился к ИП Чернышову И.И., в связи с оплатой данных услуг истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

Кроме того, Бочкарев К.А. понес расходы в размере 2700 руб. по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии.

28 марта 2023 г. Бочкарев К.А. направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

3 мая 2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 248 руб. 34 коп.

В целях установления стоимости устранения повреждения Бочкарев К.А. обратился за производством независимой экспертизы, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 5 мая 2023 г. № 65/05/23В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110100 руб. – без учета износа, 72700 руб. – с учетом износа, стоимость экспертизы составила 20000руб.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 500 руб.;

штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом;

неустойку в размере 41310 руб. за период с 25 февраля 2023 г. по 6 июня 2023г.;

неустойку в размере 405 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 7 июня 2023 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме;

стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.;

убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.;

расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.;

нотариальные расходы в сумме 2700 руб.;

почтовые расходы в размере 488 руб. 06 коп.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 руб. (36000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 1080 руб. – комиссия банка).

От САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым на момент обращения заявителя у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Hyundai в Саратовской области, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна была только в денежной форме. Как указывает сторона ответчика, вопрос о выдаче направления на ремонт в досудебном порядке потерпевшим не ставился, соответствующих заявлений или переписок не представлено, потерпевший не воспользовался правом предложить страховой компании ремонтную организацию по своему выбору, досудебная претензия также содержала только требование о доплате страхового возмещения. В соответствии с позицией ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. С исковыми требования САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, полагает что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не обоснованы и удовлетворению не подлежат; отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа в связи с исполнением решения финансового уполномоченного; расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика; расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в САО «РЕСО-Гарантия», не являются необходимыми и возмещению не подлежат; расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях и учреждениях по различным вопросам без каких-либо ограничений; требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, заявленная компенсация является необоснованной, завышенной и не соразмерной с ценой иска. В учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Бочкарева К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Кроме того, от представителя истца поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИПМишунина Е.В., ПАОСК«Росгосстрах», Свистилюк В.Р.

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным); несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы; в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения; в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения; если решение финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с изложенными, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Бочкарев К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ,часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2023 г. в 21час 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СвистилюкаВ.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бочкарева К.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 28 января 2023 г., СвистилюкВ.Р. 27января 2023 г. в 21 час 00 минут, по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 28, управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего, совершая маневр, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К024КМ164, под управлением БочкареваК.А. (т. 1, л.д. 14).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К024КМ164, были причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 января 2023 г. в 21 час 00 минут, по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 28, в соответствии с которыми автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера (т.1,л.д.12).

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № с ДАТА является Свистилюк В.Р., владельцем транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, с ДАТА является Бочкарев К.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ7026406455 (т. 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность Бочкарева К.А. на период с 24 августа 2022 г. по 23 августа 2023 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Бочкарев К.А. (т.1,л.д.11).

3 февраля 2023 г. между Бочкаревым К.А. (цедент) и ИП Мишуниной Е.В. (цессионарий) был заключен договор цессии № 1988, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2023 г. (т. 1, л.д. 15).

3 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 99).

6 февраля 2023 г. ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 90).

7 февраля 2023 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ПР12867416, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89929 руб. 55 коп., с учетом износа – 60 137 руб. 10 коп., округленная до сотен рублей – 60100 руб. (т. 1, л.д. 108-120).

14 февраля 2023 г. страховой организацией утвержден акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения – 60100 руб. (т. 1, л.д. 103).

17 февраля 2023 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 60100 руб., что подтверждается реестром № 253 от 17 февраля 2023 г. (т. 1, л.д. 101).

28 февраля 2023 г. между Бочкаревым К.А. и ИПМишуниной Е.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1988 от 3февраля 2023 г. (т. 1, л.д.105); между Бочкаревым К.А. (доверитель) и ИПМишунинаЕ.В. (агент) заключен агентский договор № 0799, в соответствии с которым доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 г. (т. 1, л.д. 19).

15 марта 2023 г. в страховую организацию поступила претензия представителя истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариуса (т.1, л.д. 20).

21 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 44365/133 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.21?22).

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права»№ У-23-35899/3020-004 от 18 апреля 2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 94 870 руб., с учетом износа – 64700 руб. (т. 1, л.д. 152-169).

3 мая 2023 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Бочкарева К.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления стоимости устранения повреждения Бочкарев К.А. обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии с заключением технической экспертизы от 5 мая 2023 г. № 65/05/23В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110 100 руб. – без учета износа, 72700 руб. – с учетом износа (т. 1, л.д. 36-52).

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у САО«РЕСО-Гарантия», как на момент заключения договора ОСАГО, так и на дату обращения истца станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным требованиям для проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 90, 218) следует, что заявителем не выбрана форма страхового возмещения.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей HYUNDAI ACCENT, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля HYUNDAI ACCENT на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществляющих восстановительный ремонт автомобилей указанной марки, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к ИПМишуниной Е.В. с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ИП Мишуниной Е.В., либо Бочкаревым К.А. и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме(с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого Бочкарева К.А. не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Бочкарева К.А. о взыскании денежных средств.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2023 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №ПР12867416, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89929 руб. 55 коп., с учетом износа – 60 137 руб. 10 коп., округленная до сотен рублей – 60100 руб. (т. 1, л.д. 108-120).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права»№ У-23-35899/3020-004 от 18 апреля 2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 94 870 руб., с учетом износа – 64700 руб. (т. 1, л.д. 152-169).

Также, по инициативе истца было проведено независимое экспертное исследование, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 5 мая 2023 г. № 65/05/23В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110 100 руб. – без учета износа, 72 700 руб. – с учетом износа (т. 1, л.д. 36-52).

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 г. судом по ходатайству представителя истца, с учетом наличия в материалах дела трех экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, а также того обстоятельства, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2023 г. № 385, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2023 г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет: без учета износа заменяемых деталей – 100 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 70 500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в соответствии с Законом об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты в денежной форме её размер определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Также подлежит выплате утрата товарной стоимости, которая включается в размер страхового возмещения.

При этом в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков, превышающих размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

В рассматриваемом случае страховая компания выплатила возмещение в размере 60 100 руб. (с учетом износа), тогда как судебной экспертизой установлена стоимость ремонта с учетом износа в сумме 70 500 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости(пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения(пункт 3.5 Методики №-П).

Поскольку вышеуказанная разница между суммами страхового возмещения составляет более 10%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10400руб. в счет страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10400 руб.

На эту сумму в связи с нарушением срока осуществления выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит начислению неустойка.

Разница между выплатой без учета износа и с учетом износа составляет 30100руб. (100600руб. – 70500 руб.), что составляет убытки истца.

Истец просил всего взыскать со страховой компании денежные средства в сумме 40 500 руб.

С учетом взысканного размера страхового возмещения (10400 руб.) и размера исковых требований в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30100руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 25 февраля 2023 г. по 6 июня 2023г. в сумме 41310 руб.; а также за период с 7 июня 2023 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 405 руб. за каждый день просрочки.

Обращение истца в страховую компанию поступило 6 февраля 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 27 февраля 2023 г. (23 февраля 2023 г. – нерабочий праздничный день).

Таким образом, размер неустойки за период с 28 февраля 2023 г. по 16 августа 2023г. составляет 17680 руб. (70500 руб. – 60100 руб. х 1% (104 руб.) х 170 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева К.А. подлежит взысканию неустойка за период с 28 февраля 2023 г. по 16 августа 2023г. в сумме 17680руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 405 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 17 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (104 руб.), но не свыше суммы страхового лимита 400 000 руб. (пункт 6статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 382 320 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бочкарева К.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева К.А. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 5200 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к иску договора № 65/05/23В на оказание услуг по проведению экспертизы от 5 мая 2023 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №00920 от 10мая 2023 г. усматривается, что за проведение досудебного исследовании истец понес расходы в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страхований, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований БочкареваК.А. было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика(статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Бочкарев К.А. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Также, Бочкаревым К.А. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг по оказанию консультации и составлению досудебной претензии, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 2000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева К.А. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 14 000 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании в его пользу расходов по составлению нотариальной доверенности и удостоверению ее копии сумме 2700 руб. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 22февраля 2023 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области Бабайцевой В.Я. (зарегистрировано в реестре № 64/11-н/64-2023-4-102).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана Чернышову И.И., Чернышовой А.А., Мишуниной Е.В., Поповой А.М., Орлову П.С., Черняеву А.Г. от имени Бочкарева К.А., который уполномочил своих представителей представлять без ограничений его интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами.

Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Данная доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по этой доверенности другим лицам.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит полномочия на представление интересов Бочкарева К.А. во всех органах и организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Почтовые расходы в размере 488 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 59, 62) заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету № 385 от 13 июля 2023 г., Бочкаревым К.А. осуществлена оплата за экспертное заключение ООО «ЦНТЭ» в сумме 36000 руб., в соответствии с представленным чек-ордером, комиссия банка при оплате составила 1080 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца, оплачено истцом Бочкаревым К.А., принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080руб. (36000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 1080руб. – комиссия банка).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2245 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочкарева КА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Бочкарева КА (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства в размере 40500 руб.; неустойку за период с 28 февраля 2023 г. по 16 августа 2023 г. в сумме 17680 руб.; неустойку, начиная с 17августа 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 104руб. (1% от 10 400 руб.) за каждый день просрочки, но не более 382320 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в сумме 5200руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.; почтовые расходы в размере 488 руб. 06 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

Судья Пугачев Д.В. дело № 33-10448/2023

2-3163/2023

64RS0045-01-2023-003740-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёменко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева К.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Бочкарева К.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бочкарев К.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 40 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, неустойки в размере 41 310 рублей за период с 25 февраля 2023 года по 6 июня 2023 года, неустойки в размере 405 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 7 июня 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимости независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 рублей, расходов по составлению и нап...

Показать ещё

...равлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 488 рублей 06 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Свистилюка В.Р., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкарева К.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника - Свистилюка В.Р. на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Между Бочкаревым К.А. и индивидуальным предпринимателем Мишуниной Е.В. (далее по тексту - ИП Мишунина Е.В.) 03 февраля 2023 года заключен договор цессии № 1988, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак К024КМ164 перешло к ИП Мишуниной Е.В.

06 февраля 2023 года ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Рассмотрев заявление, страховая компания 17 февраля 2023 года без соглашения с заявителем произвела выплату страхового возмещения в размере 60 100 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Соглашением от 28 февраля 2023 года № 1988 заключенным между Бочкаревым К.А. и ИП Мишуниной Е.В. договор цессии расторгнут.

Бочкарев К.А. 03 марта 2023 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с предложением доплатить недостающую часть страхового возмещения, убытков, которое получено ответчиком 14 марта 2023 года.

Письмом от 21 марта 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

28 марта 2023 года Бочкарев К.А. направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2023 года в удовлетворении требований Бочкарева К.А. отказано.

В целях установления стоимости устранения повреждения Бочкарев К.А. обратился к ИП Князькову А.С., согласно заключению от 05 мая 2023 года № 65/05/23В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет без учета износа - 110 100 рублей, с учетом износа - 72 700 рублей, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева К.А. взысканы денежные средства в размере 40 500 рублей, неустойка за период с 28 февраля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 17 680 рублей, неустойка, начиная с 17 августа 2023 года и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 104 рубля (1% от 10 400 рублей) за каждый день просрочки, но не более 382 320 рублей общего размера неустойки;, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 200 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 06 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 080 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 2 245 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бочкарев К.А. подал апелляционную жалобу по мотивированным доводам, которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 20 250 рублей, неустойку в размере 41 310 рублей за период с 25 февраля 2023 года по 06 июня 2023 года, неустойку в размере 28 755 рублей за период с 07 июня 2023 года по 16 августа 2023 года, неустойку в размере 405 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17 августа 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что разница между размером страхового возмещения без учета износа и с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой представляет собой убытки, на которые не подлежит начислению неустойка, а также штраф.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2023 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свистилюка В.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бочкарева К.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2023 года УИН №, Свистилюк В.Р. 27 января 2023 года в 21 час 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего, совершая маневр, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкарева К.А.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, с 15 января 2020 года является Свистилюк В.Р., владельцем транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, с 21 августа 2021 года является Бочкарев К.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность Бочкарева К.А. на период с 24 августа 2022 года по 23 августа 2023 года была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Бочкарев К.А.

03 февраля 2023 г. между Бочкаревым К.А. (цедент) и ИП Мишуниной Е.В. (цессионарий) был заключен договор цессии № 1988, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2023 года.

03 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

06 февраля 2023 года ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

07 февраля 2023 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ПР12867416, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 929 рублей 55 копеек, с учетом износа - 60 137 рублей 10 копеек, округленная до сотен рублей - 60 100 рублей.

14 февраля 2023 года страховой организацией утвержден акт о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 60 100 рублей.

17 февраля 2023 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 60 100 рублей, что подтверждается реестром № 253 от 17 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года между Бочкаревым К.А. и ИП Мишуниной Е.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1988 от 3 февраля 2023 года.

В тот же день, между Бочкаревым К.А. (доверитель) и ИП Мишуниной Е.В. (агент) заключен агентский договор № 0799, согласно которому доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2023 года.

15 марта 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Бочкарева К.А., содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

21 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 44365/133 уведомило Бочкарева К.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-23-35899/3020-004 от 18 апреля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 94 870 рублей, с учетом износа - 64 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2023 года в удовлетворении требований Бочкарева К.А. отказано.

В целях установления стоимости устранения повреждений Бочкарев К.А. обратился за производством независимой экспертизы. В соответствии с заключением технической экспертизы от 05 мая 2023 года № 65/05/23В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 110 100 рублей, с учетом износа - 72 700 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела трех экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, а также того обстоятельства, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без осмотра транспортных средств, определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее по тексту - ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТЭ» № 385 от 30 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет: без учета износа заменяемых деталей - 100 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 70 500 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 397, 929, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, учитывая экспертное заключение ООО «ЦНТЭ» № 385 от 30 июня 2023 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10 400 рублей и убытков в размере 30 100 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, размер недоплаты составляет 10 400 рублей, произвел расчет неустойки от 10 400 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 28 февраля 2023 года по 16 августа 2023 года в сумме 17 680 рублей, начиная с 17 августа 2023 года и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 104 рубля (1% от 10 400 рублей) за каждый день просрочки, но не более 382 320 рублей общего размера неустойки.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 5 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из отзыва САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление следует, что на момент обращения заявителя у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки HYUNDAI в Саратовской области, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, отсутствие договора со СТОА на ремонт автомобилей, при том, что в подтверждение данного обстоятельства достоверных доказательств представлено не было, само по себе не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от истца не получено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем расчет неустойки и штрафа, необходимо производить, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНТЭ» № 385 от 30 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет: без учета износа заменяемых деталей - 100 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 70 500 рублей.

Учитывая выводы указанного экспертного заключения, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения в размере 40 500 рублей, рассчитанной как разница между размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей - 100 600 рублей и размера выплаченного страхового возмещения - 60 100 рублей (100 600 - 60 100).

22 сентября 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 515382 от 22 сентября 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 83 430 рублей (40 500 х 1% х 206 дней =83 430). В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкарева к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 250 рублей (40 500 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочкарева К.А. подлежит взысканию неустойка за период с 28 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 83 430 рублей, штраф в размере 20 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкарева к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бочкарева К.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку за период с 28 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 83 430 рублей, штраф в размере 20 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкарева К.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть