Свистина Елена Васильевна

Дело №

61RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – Варава А.А.,

ответчика – Свистиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей компании «РИМ» к Свистиной Е.В. о приведении помещения в первоначальное состояние после самовольного демонтажа инженерных коммуникаций,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «РИМ» обратилась в суд с иском к Свистиной Е.В. о приведении помещения в первоначальное состояние после самовольного демонтажа инженерных коммуникаций, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б» является Свистина Е.В.

В принадлежащей ответчику квартире, в ванной комнате был произведен самовольный демонтаж полотенцесушителя. В результате несанкционированно произведенных работ было нарушено отопление на всех этажах по всему стояку отопления, о чем свидетельствуют неоднократные обращения собственников квартир, с расположенных ниже и выше квартиры ответчика. На основании жалоб собственников об отсутствии отопления стояку был осуществлен комиссионный выход и зафиксирован самовольного переустройства в квартире Свистиной Е. В. - демонтажа полотенцесушителя в ванной комнате.

03.10.2019 года ответчику направлено предписание о необходимости восстановить самовольно демонтированный полотенцесушитель от стояка центрального отопления.

До настоящего времени ответчик не произвела восстановление самовольно смонтированного полотенцесушителя, на предписание, претензию от 11.12.2019г. от имени ЭО УК «РИМ» реакции Свистиной Е. В. не последовало. По факту обращений собственников квартир по вопросу отсутствия отопления в ванных комнатах квартир, ...

...сотрудниками ООО УК «г1:М» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной отсутствия циркуляции в общедомовой системе отопления в ванных комнатах квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Б» является самовольный демонтаж полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой является Свистина Е.В., о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенного, истец просил суд привести помещение ванной комнаты в <адрес> «б», принадлежащее Свистиной Е.В. в первоначальное состояние после самовольно произведенного демонтажа полотенцесушителя, обязав ответчика восстановить работоспособность общедомовой инженерной коммуникации отопления — полотенцесушителя; взыскать с ответчика в пользу ООО УК «РИМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передачи дела для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2020г., паспорта предъявленного при установлении личности ответчика- Свистина Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что адрес регистрации Свистиной Е.В.: <адрес>.

В силу ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Новочеркасский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ООО Управляющей компании «РИМ» к Свистиной Е.В. о приведении помещения в первоначальное состояние после самовольного демонтажа инженерных коммуникаций, для рассмотрения по подсудности в Новочеркасский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Полный текст определения суда изготовлен 15.06.2020г.

Судья:

Дело №

61RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – Варава А.А.,

ответчика – Свистиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей компании «РИМ» к Свистиной Е.В. о приведении помещения в первоначальное состояние после самовольного демонтажа инженерных коммуникаций,

руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ООО Управляющей компании «РИМ» к Свистиной Е.В. о приведении помещения в первоначальное состояние после самовольного демонтажа инженерных коммуникаций, для рассмотрения по подсудности в Новочеркасский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Полный текст определения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья:

61RS0006-01-2020-000811-58

Дело № 2-2784/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "РИМ" к Свистиной ФИО7 о приведении помещения в первоначальное состояние после самовольного демонтажа инженерных коммуникаций,

установил:

ООО УК "РИМ" обратился в суд с иском о приведении помещения в первоначальное состояние после самовольного демонтажа инженерных коммуникаций, в котором указал следующее, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес> является Свистина ФИО8 согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 26.02.2020г. В принадлежащей ответчику квартире, в ванной комнате был произведен самовольный демонтаж полотенцесушителя. В результате несанкционированно произведенных работ было нарушено отопление на всех этажах по всему стояку отопления. На основании жалоб собственников об отсутствии отопления стояку был осуществлен комиссионный выход и зафиксирован фак самовольного переустройства в квартире Свистиной Е.В. – демонтажа полотенцесушителя в ванной комнате.

Просит суд привести помещение ванной комнаты в <адрес> «<адрес> принадлежащее Свистиной ФИО9, в первоначальное состояние после самовольно произведенного демонтажа полотенцесушителя, обязав ответчика восстановить работоспособность общедомовой инженерной коммуникации отопления – полотенцесушителя.

Взыскать с ответчика Свистиной ФИО10 в пользу ООО УК "РИМ" судебные рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель ООО УК "РИМ" Варавва А.А. и Свистина ФИО11 в судебное заседание заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производство по делу.

Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив представленное мировое соглашение находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного ООО УК "РИМ" и Свистиной Е.В. текста мирового соглашения от 16 октября 2020г. следует, что стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 марта 2021 года в следующем порядке:

15 ноября 2020 года — 5 000 (пять тысяч) рублей.

15 декабря 2020 года - 5 000 (пять тысяч) рублей.

15 января 2021 года - 5 000 (пять тысяч) рублей.

15 февраля 2021 года - 5 000 (пять тысяч) рублей.

15 марта 2021 года - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплата по настоящему мировому соглашению производится ответчиком согласно реквизитам:

ООО Управляющая компания «РИМ»

Юридический адрес: 344029 г. Ростов-на-Дону, ул. Мет аллургиче екая, 20/1

ИНН/КПП 6166096298/616601001

ОГРН 1146193005375

Р/сч 40702810200230004423

к/сч 30101810145250000411

БИК 044525411

Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону

ОКПО 24259777

ОКГУ 4210014

ОКТМО 60701000001

2. Ответчик обязуется в срок до 23 октября 2020 года привести помещение ванной комнаты в <адрес> «<адрес>», принадлежащее Свистиной ФИО12 в первоначальное состояние после самовольно произведенного демонтажа полотенцесушителя, с восстановлением работоспособности общедомовой инженерной коммуникации отопления — полотенцесушителя.

3. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-2784/2020 в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения, и требований о приведении помещения ванной комнаты в <адрес> «<адрес>» в первоначальное состояние после самовольно произведенного демонтажа полотенцесушителя, с восстановлением работоспособности общедомовой инженерной коммуникации отопления — полотенцесушителя.

4. Истец отказывается от права требования возмещения убытков, ущерба и иных компенсаций, подлежащих взысканию вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД по адресу: <адрес> «<адрес>» в период спорных правоотношений.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Новочеркасского городского суда Ростовский области.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

ООО УК «РИМ» и Свистина Е.В. полностью согласны с условиями настоящего мирового соглашения, обязуются его выполнять и в дальнейшем никаких претензий друг к другу по предмету настоящего соглашения не предъявлять.

Согласно представленному ООО УК «РИМ» и Свистиной Е.В. заявлению об утверждении мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им понятны, равно как и понятно содержание и смысл ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что мировое соглашение от 16 октября 2020г. противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, у суда не имеется.

ООО УК «РИМ» и Свистина Е.В. ознакомлены с процессуальными последствиями заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, что следует из содержания заявления об утверждении мирового соглашения.

На основании предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения истцу подлежит возврату 4200 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной ООО УК РИМ согласно платежному поручению № 2249 от 25.02.2020г. ПАО Сбербанк – Ростовское отделение № 5221.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от 16 октября 2020г., заключенное между ООО УК «РИМ» в лице директора Ишматова Р.Р. и Свистиной ФИО13, по гражданскому делу № 2-2784/2020 по иску ООО УК "РИМ" к Свистиной ФИО14 о приведении помещения в первоначальное состояние после самовольного демонтажа инженерных коммуникаций, в соответствии с которым:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 марта 2021 года в следующем порядке:

15 ноября 2020 года - 5 000 (пять тысяч) рублей.

15 декабря 2020 года - 5 000 (пять тысяч) рублей.

15 января 2021 года - 5 000 (пять тысяч) рублей.

15 февраля 2021 года - 5 000 (пять тысяч) рублей.

15 марта 2021 года - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплата по настоящему мировому соглашению производится ответчиком согласно реквизитам:

ООО Управляющая компания «РИМ»

Юридический адрес: 344029 г. Ростов-на-Дону, ул. Мет аллургиче екая, 20/1

ИНН/КПП 6166096298/616601001

ОГРН 1146193005375

Р/сч 40702810200230004423

к/сч 30101810145250000411

БИК 044525411

Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону

ОКПО 24259777

ОКГУ 4210014

ОКТМО 60701000001

2. Ответчик обязуется в срок до 23 октября 2020 года привести помещение ванной комнаты в <адрес> «<адрес>», принадлежащее Свистиной ФИО15 в первоначальное состояние после самовольно произведенного демонтажа полотенцесушителя, с восстановлением работоспособности общедомовой инженерной коммуникации отопления - полотенцесушителя.

3. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-2784/2020 в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения, и требований о приведении помещения ванной комнаты в <адрес> «<адрес>» в первоначальное состояние после самовольно произведенного демонтажа полотенцесушителя, с восстановлением работоспособности общедомовой инженерной коммуникации отопления - полотенцесушителя.

4. Истец отказывается от права требования возмещения убытков, ущерба и иных компенсаций, подлежащих взысканию вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД по адресу: <адрес> «<адрес>» в период спорных правоотношений.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить ООО УК РИМ государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек уплаченную ООО УК РИМ согласно платежному поручению № 2249 от 25.02.2020г. ПАО Сбербанк – Ростовское отделение № 5221.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Рыбакова М.И.

дело № 2-1766\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистиной ФИО15 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Свистина Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водителем и владельцем которого является Мирошниченко Н.И., автомобиля <данные изъяты>, водитель Донченко П.И., автомобиля <данные изъяты> регион, водитель Свистин И.С., принадлежит Свистиной Е.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «НовЭкс» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 79776 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мирошниченко Н.И., который своими действиями нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с письменным заявление о взыскании суммы страховой выплаты. <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в базе данных РСА полюса страхования автогражданской ответственности. виновника ДТП.

Истец просит суд взыскать с филиал ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 79 776 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы признанной судом недопла...

...ченной, на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб., услуги нотариуса в размере 636 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Долгопятов Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в части неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы признанной судом недоплаченной, просил расчет неустойки произвести из расчета ставки рефинансирования, 8,25 %, на день вынесения решения, в остальной части подержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель филиала ООО «Россгострах» не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения по существу заявленных истцом исковых требований, не согласившись с суммой ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <дата>г. произошло ДТП с участием <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № т\15 от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 79776 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мирошниченко Н.И., который своими действиями нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие в базе данных РСА полюса страхования автогражданской ответственности виновника ДТП. Суд считает отказ в выплате незаконным. Согласно представленным истцом документов в ООО «Росгосстрах» номер страхового полюса виновника ДТП, № как указано в ответе ООО «Росгосстрах». Факт допущенной ошибки Истец указал Ответчику, однако до настоящего момента мер по выплате страхового возмещения ответчик не предпринял. Доводы истца подтверждаются выпиской из официального сайта <данные изъяты> а так же справкой о ДТП. Так же суд не может согласиться с доводами ответчика в отзыве на исковое заявление истца о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы, так как ответчиком не указанны основания для её назначения. Одновременно суд приходит к выводу, что имеющееся заключением эксперта № т\15 от <дата> г., составленный ООО «НовЭкс» об оценки рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, так как содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подписи выполнившего данное заключение эксперта- техника.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности эксперт Клюшников Д.А. в судебном заседании пояснил, что при расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовал федеральный закон № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, на основании непосредственного предоставленным оценщику Актом осмотра, что отраженно в отчете с приложением фотоматериалов, в обоснование позиции эксперта, что позволяет сделать вывод о полном учете дефектов и ремонтных работ. Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца суд считает возможным принять в качестве доказательства результаты исследования и руководствуется заключением эксперта № т\15 от <дата> г., составленное ООО «НовЭкс».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец необоснованный отказ в выплате страхового возмещения получил, <дата> года, с учетом указанной даны суд находит возможным произвести расчет неустойки. На момент вынесения количество дней просрочки составляете: с <дата> по <дата> года, (153 дня). Расчет производится по формуле (8,25%(ставка рефинансирования )х79776 (сумма основанного долга )х153(количество дней просрочки ):7500=13426 руб.)

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) определяет подлежащую выплате компенсацию в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из расчета : 79776 рублей (ущерб) + 13 426 (неустойка) + 3000 (моральный вред)\2 = ) в размере 48101 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы в сумме 636 рублей по оформлению доверенности,, оплата услуг по оценки ООО «НовЭкс» в сумме 4000 рублей,.

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, при этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде15000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере 4086 рублей 06 копеек.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальных доверенностей, расходы на проведение оценки ущерба в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистиной Е.В., к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Свистиной ФИО16 страховою выплату в размере 79776 руб., неустойку в размере 13426 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 48101 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате нотариуса в сумме 636 рублей, а всего взыскать 163 939 руб. (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4086 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2015 года.

Судья

№ 2-5667/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистиной ЕВ, Шпортовой Яны Игоревны к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры № в жилом доме литер <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от <дата>.. Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления были самовольно произведены работы по перепланировке квартиры. Общая площадь квартиры № по <адрес> до выполнения перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. С целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры были выполнены следующие работы: демонтировано помещение № (шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м.), в результате чего изменилась конфигурация и площадь квартиры. После самовольно выполненной перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м.. Согласно выводам Технического заключения, выполненного специалистами <данные изъяты> выполненная самовольная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просят суд сохранить квартиру № жилого дома литер <адрес> в перепланированном состоянии, отраженном в техническ...

...ом паспорте МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>, считать общей площадью как <данные изъяты> кв.м.. в т.ч. жилой- <данные изъяты> кв.м..

Свистина ЕВ, Шпортова ЯИ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истца – Шпортова ЯИ, Луференко НА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Ростовской области Толстых ЮО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д.<данные изъяты>), договором купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.<данные изъяты>), жилое помещение, расположенное <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Свистиной ЕВ с долей собственности <данные изъяты>, Свистиной ЯН (в настоящее время- Шпортова ЯН согласно свидетельству о заключении брака (л.д.<данные изъяты>) ) с долей собственности <данные изъяты>.

Сведения о зарегистрированных права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается Уведомлением ФСГРКиК по РО.

Из материалов дела следует, что без получения соответствующей разрешительной документации в указанной квартире произведены работы по перепланировке, в результате которых конфигурация и площадь квар­тиры изменились, что отражено в техническом паспорте жилого помещения, составленном МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, изготовленного по состоянию на <дата> (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется техническое заключение, выполненное специалистом <данные изъяты> ВИ, в котором на разрешение специалиста поставлен вопрос о возможности сохранения жилого помещения- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Согласно техническому заключения, собственниками жилого помещения произведены перепланировка квартиры. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. В ходе перепланировки выполнены следующие работы: демонтировано помещение № (шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м.), в результате чего площадь квартиры увеличилась и составила- общая <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам специалиста, выполненная перепланировка квартиры № <адрес>, в результате которых ее площадь составила: общая- <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая- <данные изъяты> кв.м. не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не влияет на их несущую способности, конструктивные и эксплуатационные свойства многоквартирного дома не нарушены, не ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, а также ухудшению сохранности внешнего вида фасадов здания, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненную перепланировку рекомендовано сохранить.

При обращении истца в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры было рекомендовано обратиться в суд (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистиной ЕВ, Шпортовой ЯИ к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,- удовлетворить.

Сохранить квартиру № расположенную в жилом доме <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья: Рыбакова М.И.