Свистунов Вячеслав Алексеевич

Дело № 2-1340/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием истца Свистунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова В. А. к ООО «МЕГАДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов В. А. обратился в суд с иском к ООО «МЕГАДОМ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 2 429 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство построить 1-этажный <адрес>,9 кв.м. на земельном участке площадью 770 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №). Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение. Стоимость работ по указанному договору составляет 6 179 750 руб., из которых 1 632 150 руб. истец выплачивает из собственных денежных средств, а 4 547 600 руб. за счет кредитных средств. Истец заплатил ответчику 3 929 624 руб., из которых: 530 762 руб. во исполнение пункта 2.3.1 Дополнительного соглашения № к Договору подряда, 3 398 862 руб. во исполнение пункта 2.3.2 Дополнительного соглашения № к Договору подряда (после подписания между сторонами акта выполненных работ по возведению фундамента). Со слов истца, ответчик от исполнения условии договора уклоняется. Истцом указано, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которог...

...о истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате денежных средств.

Истец Свистунов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, что подлежащая взысканию сумма денежных средств является неотработанным авансом по договору.

Представитель ответчика – ООО «МЕГАДОМ» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, которое ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признал указанное уведомление ответчика надлежащим и с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАДОМ» («Подрядчик») и Свистуновым В.А. («Заказчик») был заключен Договор подряда № (л.д. 6-10), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта «<адрес>-этажный 92,9 кв.м.» согласно эскизному проекту (Приложение № к договору), расположенного на земельном участке площадью 770 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1). Перечень (объем) работ, выполняемых по настоящему договору, определяется в Техническом задании – Приложении к договору (пункт 1.3).

Также в материалы дела представлена копия Технического задания, являющегося приложением к договору (л.д. 9 – л.д. 10).

В силу пункта 3.4. Договора, с момента расторжения договора, Подрядчик в течение 5 с даты расторжения договора обязуется возвратить Заказчику все выплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных и документально подтвержденных расходов (л.д. 6 – оборот).

В разделе 4 определены сроки выполнения работ. Так, доставка и монтаж Домокомплекта должна быть выполнена в Подрядчиком в течение 200 рабочих дней с даты заключения Договора при условии выполнения Заказчиком следующих обязанностей: утверждения технического задания, внесения оплаты по договору, подписания акта о передаче земельного участка под строительство (пункт 4.1.).

Пунктом 5.2.1. Договора закреплена обязанность подрядчика выполнить в полном объеме работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, строительными нормами и правилами РФ.

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. При этом, пунктом 7.1. предусмотрено подписание окончательного акта по факту выполнения всех работ, а пунктом 7.2. предусмотрена поэтапная приемка отдельных видов работ, таких как: выполнение фундамента (сваи) объекта, обвязка брусом объекта, монтаж домокомплекта, установка окон и дверей объекта, внутренняя отделка объекта, наружная отделка объекта (л.д. 7 – оборот).

Разделом 8 Договора предусмотрены гарантии качества объекта, срок гарантии определен в 5 лет.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки.

Кроме того, между Свистуновым В.А. и ООО «МЕГАДОМ» было заключено также Дополнительное соглашение № (л.д. 11), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что сумма в размере 1 632 150 руб. уплачивается ответчиком за счет собственных денежных средств Заказчика в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика, либо переводит Подрядчику в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву, открываемому Заказчиком не позднее даты выдачи заемных (кредитных) средств кредитором. В пункте 2.2 указано: 4 547 600 уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» по кредитному договору <адрес> заключенному между Кредитором и Заказчиком. В случае возрастания стоимости работ и материалов по Договору, заказчик оплачивает их самостоятельно, без привлечения кредитных средств.

В материалы дела также представлена копия кредитного договора, заключенного между Свистуновым В.А. и АО «Альфа-Банк» (л.д. 13-17).

В соответствии с Дополнительным соглашением (л.д. 12), стороны добавляют в п. 4.1 договора абзац следующего содержания: «В указанные 200 рабочих дней срока включаются следующие этапы работ: выполнение фундамента (свои) Объекта, обвязка брусом Объекта – 70 рабочих дней; монтаж домокомплекта, установка окон и дверей Объекта – 100 рабочих дней; внутренняя и наружная отделка Объекта – 30 рабочих дней».

Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения предусмотрен поэтапный порядок оплаты:

530 762 руб. 50 коп. оплачивается Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Кредитору оригинала или нотариально заверенной копии или электронного образа выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок;

3 398 862 руб. 50 коп. оплачивается Подрядчику в течении 5 рабочих дней после получения Кредитором подписанного сторонами Акта выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения Кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения Кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного Кредитором (при наличии такого запроса от Кредитора, полученного Заказчиком и/или Подрядчиком);

617 975 руб. 00 коп. оплачивается Подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения Кредитором подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по договору, а также после подтверждения Кредитором объема и качества выполненных работ по договору по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения указанного Кредитором (при наличии такого запроса от Кредитора, полученного Заказчиком и/или Подрядчиком).

Заказчиком были выполнены обязанности по оплате стоимости услуг по договору в следующем размере:

1 632 150 руб. наличными денежными средствами в кассу ООО «МЕГАДОМ» на основании квитанции и приходного кассового ордера (л.д. 69-70).

530 762 руб. 50 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены АО «Альфа Банк» в пользу ООО «МЕГАДОМ» (л.д. 64);

3 398 862 руб. 50 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены АО «Альфа Банк» в пользу ООО «МЕГАДОМ» (л.д. 65);1 291 900 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены АО «Альфа Банк» в пользу ООО «МЕГАДОМ» (л.д. 66).

325 100 руб. наличными денежными средствами в кассу ООО «МЕГАДОМ» на основании квитанции и приходного кассового ордера (л.д. 67-68)

Таким образом, истцом оплата по договору произведена в полном объеме. В настоящее время, работы по установке домокомплекта в полном объеме не выполнены.

В связи с вышеизложенным, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, в котором просил расторгнуть заключенный договор, а также вернуть денежные средства в размере 2 429 000 рублей.

На претензию ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена учредителя общества. ДД.ММ.ГГГГ сменился директор.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз.3 п. 6 ст. 29 Закон N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МЕГАДОМ» нарушило сроки выполнения работ по изготовлению объекта, объект по акту выполненных работ не передан истцу, доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 21), которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 23, ШПИ: №). ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия возвращена за истечением срока хранения.

Претензия получена ответчиком, однако требования, изложенные в ней до настоящего времени не исполнены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свистунов В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что Мельников Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем и руководителем ООО «МЕГАДОМ», находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг по строительству малоэтажных жилых помещений на территории <адрес> и <адрес>, похитил денежные средства, принадлежащие лицам из числа заказчиков ООО «МЕГАДОМ». ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.В. из состава учредителей ООО «МЕГАДОМ» вышел, обязательства перед заказчиками не выполнил, на связь с последними не выходит. Таким образом, Мельниковым Е.В. причинен имущественный ущерб заказчикам ООО «МЕГАДОМ» в особо крупном размере на сумму более чем 25 000 000 рублей (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований и соглашается с требованием иска о взыскании с ответчика денежные средства в размере 2 429 000 руб. и считает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который должен составлять 1 214 500 руб. (2 429 000 / 2).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 39 290 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свистунова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГАДОМ» в пользу Свистунова В. А. сумму неотработанного аванса в размере 2 429 000 руб., штраф в размере 1 214 500 руб., а всего 3 643 500 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «МЕГАДОМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 39 290 (тридцать девять тысяч двести девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1340/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-009583-30). По состоянию на 27.03.2025 заочное решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ

дело № 5-1660/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-002485-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 11 августа 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н. Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Свистунова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 10 мин. в <адрес> здание 6А, в магазине «Багира», гр. ФИО1 находился в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, в закрытом помещении, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМAO-Югры от 05.05.2020 года №48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

По заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был ознакомлен, согласился, виновность признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был введен режим повышенно...

...й готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», режим повышенной готовности был продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки (п. 1.1), режим обязательной самоизоляции продлен до 23.08.2020, для граждан в возрасте 65 лет и старше, а также граждан имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, а также беременных женщин.

Согласно п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года №48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 10 мин. в <адрес> здание 6А, в магазине «Багира», гр. ФИО1 находился в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, в закрытом помещении, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМAO-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной COVID-2019, в <адрес>-Югре». ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); фотоматериалом (л.д.9); справкой на лицо (л.д.8); протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, при которых он был задержан.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Свистунова ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор:188№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18811№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>–Югры.

Судья, подпись Н. Б. Галкина

Копия верна Н. Б. Галкина

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству бани из оцилиндрованного бревна размером 3*5 включая работы по строительству фундамента, кровли, пола деревянного, полока, потолка, 2-х окон, 2-х деревянных дверей, пароизоляции кровли, утеплителя и печи.

Цена договора составляет 200000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 40% от общей стоимости договора, 40% после возведения фундамента и 20% после возведения кровли.

В день заключения договора истец оплатил 80000 руб., путем перечисления на карту ответчика в СБ РФ №, о чем ответчик собственноручно написал о получении данной денежной сумы на договоре.

В первых числах мая 2018 г. ответчик возвел фундамент под баню. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере 60000 руб. на карту СБ РФ, о получении которой ответчик собственноручно указал на договоре.

В конце мая 2018 г. ответчик привез и установил сруб, пояснив, что через 1-2 недели работы продолжаться. Однако, после этого работы прекратились. По телефону ответчик пояснял, что работы будут завершены. В по...

...следствии, в газете истец увидел статью о том, что ИП ФИО3 является мошенником. ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, в офисе не появлялся.

30.07.2018г. истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. В ходе проведенной полицией проверки ФИО3 написал расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить баню под ключ, указав, что в случае невыполнения (неисполнения) договора обязуется вернуть 140 000 руб. в течении 2- недель.

Аналогичные пояснения ответчик дал в ходе проверки в полиции.

Таким образом, написав расписку об исполнении обязательств фактически стороны внесли изменения в ранее заключенный договор об установлении сроков действия договора и ответственности за его неисполнение.

До настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем подано настоящее исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 оплаченные денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку в размере 50400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, по средством заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Вместе с тем потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству бани из оцилиндрованного бревна размером 3*5 включая работы по строительству фундамента, кровли, пола деревянного, полока, потолка, 2-х окон, 2-х деревянных дверей, пароизоляции кровли, утеплителя и печи.

Согласно п.6.1 договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2 договора, цена договора составляет 200 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 40% от общей стоимости договора, 40% после возведения фундамента и 20% после возведения кровли.

В день заключения договора истец оплатил 80 000 руб., путем перечисления на карту ответчика в СБ РФ №, о чем ответчик собственноручно написал о получении данной денежной сумы на договоре.

В первых числах мая 2018 г. ответчик возвел фундамент под баню, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб. на карту СБ РФ, о получении которой ответчик собственноручно указал на договоре.

В конце мая 2018 г. ответчик привез и установил сруб, пояснив, что через 1-2 недели работы продолжаться. Однако, после этого работы прекратились.

В последствии, в газете истец увидел статью о том, что ИП ФИО3 является мошенником. ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, в офисе не появлялся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

В ходе проведенной полицией проверки ФИО3 написал расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить баню под ключ, указав, что в случае невыполнения (неисполнения) договора обязуется вернуть 140 000 руб. в течении 2- недель.

Аналогичные пояснения ответчик дал в ходе проверки в полиции.

Таким образом, написав расписку об исполнении обязательств, стороны внесли изменения в ранее заключенный договор об установлении сроков действия договора и ответственности за его неисполнение.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, после написания расписки к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил, чем нарушил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку договор подряда не исполнен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета : окончательный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней, 3% от 140 000 руб. = 4200 руб. в день

12 дней * 4200 руб. = 50 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленные неустойки до 5000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают(л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 руб.

На основании со ст.ст. 309,310,432,702,715,720, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 1500 руб., штраф в размере 5000 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Андреев А.П.

56RS0018-01-2020-007443-21

5-1023/2020

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

12 ноября 2020 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Месяц О.К.

при секретаре Карамакановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инструктора по плаванию ДООЦ «Город детства» Свистунова Вячеслава Алексеевича,... года рождения, уроженца ... проживающего по адресу ...

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2020 года в 15 часов 00 минут установлено, что инструктор по плаванию ДООЦ «Город детства» Свистунов В.А. не обеспечил соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отношении Свистунова В.А. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Свистунов В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представил письменное заявление в котором, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, назначить административное наказание в виде предупреж...

...дения.

Учитывая положение пункта 2 статьи 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил рассмотреть дело в порядке статьи 25.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Свистунова В.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С субъективной стороны правонарушение по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Пунктом 1 статьи 2 указанного Закона определено, что санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 16 введены в действие СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что 10 августа 2020 года в 15 часов 00 минут инструктором по плаванию ДООЦ «Город детства» Свистуновым В.А. не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в нарушение требований п. 3.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», п. 3.2 таблица № 1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» не соблюдаются нормы площади на 1 человека при организации купания в бассейне, исходя из требований СанПиН 2.1.2.1 188-03 площадь зеркала воды в чаше бассейна на 1 человека должна составлять не менее 4 кв.м., проектная мощность бассейна ДООЦ Город детства составляет 9 человек, с учетом требований п.3.3 СП 3.1/2.4.3598-20 - 4 человека. По данным опроса инструктора по плаванию ... (объяснительная от 10.08.2020), установлено, что бассейн посещало 10 групп детей (по 5 групп девочек и мальчиков), каждая группа состояла из 10 человек, таким образом одномоментно бассейн посещали по 10 детей, что более чем в 2 раза превышало нормативную вместимость.

Ответственность за выявленные нарушения в соответствии с пп. 1.5, 2.4, 2.7, 2.9 должностной инструкции инструктора по плаванию (п. 1.5 - инструктор по плаванию должен знать: нормативные правовые акты и методические документы по вопросам воспитания и социальной защиты детей, организации отдыха детей, п. 2.4 - координирует посещение детей по отрядным группам в зависимости от физической подготовки детей, 2.7 - проводит инструктажи безопасности по плаванию, занятия с детьми, ведет учет проведенных занятий, 2.9 - обеспечивает безопасность детей при проведении физических и спортивных занятий) возлагается на инструктора по плаванию ...

Согласно приказа от 10.09.2018 года Свистунов В.А. принят в ДООЦ «Город детства» на должность инструктора по плаванию.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что инструктор по плаванию Свистунов В.А. нарушил санитарно-эпидемиологические требования в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что квалифицируется как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным должностным лицом, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

С учетом перечисленных доказательств в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что вина Свистунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 доказана.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с положениями ч.2.2. и п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Свистунова В.А. в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Свистуновым В.А. допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судом не усматривается, суд считает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей будет соответствовать целям и задачам административного производства, направленного на предотвращение его дальнейшего совершения.

Оснований для освобождения Свистунова В.А. от административной ответственности не усматриваю.

Ходатайство Свистунова В.А. о замене административного штрафа на предупреждение так же подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае учитывая характер противоправных действий, таковыми была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью значительного числа лиц.

На основании статей 6.3, 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать инструктора по плаванию ДООЦ «Город детства» Свистунова Вячеслава Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить инструктору по плаванию ДООЦ «Город детства» Свистунову Вячеславу Алексеевичу, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5610086110, КПП 561001001 Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области л/счет 04531787900). Банк: Отделение Оренбург; БИК 045354001, ОКТМО 53701000, р/с 40101810200000010010, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, УИН 14104560007500036935.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: подпись О.К.Месяц