Боджолян Назик Андрониковна

Дело №2-34/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА к ПАОСК«Росгосстрах», третье лицо СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НА. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСК«Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 принадлежащий ООО«Оскар», автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением НА принадлежащего ей же, и автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., принадлежащего ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАОСК«Росгосстрах».

НА. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАОСК«Росгосстрах».

Ответчик 17.11.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 224300руб.

Согласно экспертному заключению от14.11.2016г. №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 393753,38руб., величина утра...

...ты товарной стоимости составляет 18240руб.

В ПАОСК«Росгосстрах» 07.11.2017г. была направлена соответствующая претензия. Доплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 175700руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 337344руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на составление претензии в размере 2500руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

НА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от31.01.2018г. ИС судебное заседание явился, просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Представитель ПАОСК«Росгосстрах» по доверенности от27.12.2017г. АА. в судебное заседание явился, не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПКРФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

Установлено, что отказ истца от исковых требований к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст.173, ст.220 ГПКРФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПКРФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от19.09.2017г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО<данные изъяты>

Экспертной организацией в материалы гражданского дела представлено заключение судебного эксперта от03.10.2017г. №.

Из ходатайства ООО«<данные изъяты>» следует, что стоимость проведения экспертного исследования составляет 32500руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с НА. в пользу ООО«<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32500руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ НА от исковых требований к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с НА в пользу ООО«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском указывая, что при рассмотрении Пролетарским районным судом <адрес> гражданского дела № года, истец ФИО1 отказалась от иска, предъявленного к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 175700руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойки в размере 337344руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по составлению претензии в размере 2500руб., расходов по экспертизе в размере 7000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

Однако, ответчик в досудебном порядке выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 224300 рублей, которые ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик оставила без удовлетворения.

Истец, указывая на положения ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать проценты 10841 рубль, за пользование ответчицей указанными денежными средствами.

Ссылаясь на изложенное ПАО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 224300 рублей, проценты 10841 рубль, госпошлину в сумме 5443 рубл...

...я.

Представитель ПАО «Росгосстрах» извещен о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал, указал в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, указанному в адресной справке миграционного органа. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчице, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. По телефону указанному с справке о ДТП ответчица извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № года, по иску ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по в размере 175700руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойки в размере 337344руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по составлению претензии в размере 2500руб., расходов по экспертизе в размере 7000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000рублей. Указанные требования ФИО1 заявила о своем праве на получение страхового возмещения и иных выплат, указывая, о том, что 29.10.2016г. в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Х4471УЕ161 под управлением РемзаеваУ.Е., принадлежащего ООО«Оскар», автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением БоджолянН.А., принадлежащего ей же, и автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ВарваштянГ.Г., принадлежащего ему же.

Определение вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

По делу № года, определением Пролетарского районного суда <адрес> назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО-АС Консалтинг», заключением данной организации № установлено, что повреждения автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего БоджолянН.А., не могли быть образованы в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в досудебном порядке, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ БоджолянН.А., о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ выплатило БоджолянН.А. страховое возмещение 224300 рублей. (л.д.7).

БоджолянН.А. получила ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Росгосстрах» о возврате 224300 рублей. Срок, предоставленный ст. 314 ГК РФ, в течение которого возможно исполнение обязательства, составляет семь дней. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, позволяет сделать вывод об отсутствии у БоджолянН.А. права на получение и пользование 224300 рублей, поскольку от иска о взыскании страхового возмещения при рассмотрении гражданского дела № года она отказалась, определение суда о прекращении производства по делу не оспорила.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а также положений ст. 395,1102, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения 224300 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 224300 рублей х7, 25% : 360 х 240 дней = 10841 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5443 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 224300 рублей, проценты в сумме 10841 рубль, госпошлину в сумме 5443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: