Свитенко Екатерина Сергеевна

УИД 65RS0004-01-2025-000146-05

Дело № 2-221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 21 апреля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.

с участием истца Лацко Н.Н., представителя истца Лацко С.Г., действующего на основании устного заявления, ответчика Свитенко Е.А, представителя ответчика Кучиной И.В., действующей на основании устного заявления, ответчика Свитенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Лацко Натальи Николаевны к Свитенко Сергею Николаевичу, Свитенко Екатерине Сергеевне о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лацко Н.Н. обратилась в суд с иском к Свитенко С.Н., Свитенко Е.С. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указала, что 5 января 2025 года, в 15 часов 05 минут на <данные изъяты> на автомобильной дороге направлением <адрес>, Свитенко Е.С. не исполнившая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Свитенко С.Н., не выбрала верную скорость движения своего автомобиля обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующимся преимущественным правом движения, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от 1 февраля 2025 года стоимость восста...

...новительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 510,52 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчики ущерб не возместили, просит взыскать со Свитенко в солидарном порядке убытки в размере 439 510,52 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 13 490 рублей и расходы по оплате почтовых услуг 648,08 рублей.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Свитенко Е.С. представлены возражения по иску, в которых она считает исковые требования Лацко Н.Н. необоснованными, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец имела возможность затормозить и предотвратить столкновение, чего она не сделала. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина. Сумма материального ущерба завышена и не соответствует реальной стоимости автомобиля. В заключении независимой экспертизы указано, что исходные данные, использованные при подготовке экспертного заключения, получены из надежных источников и считаются достоверными, однако исполнитель не может гарантировать абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источники информации. В экспертизе указана сумма материального ущерба без учета износа, однако истец просит взыскать денежные средства с учетом износа.

В судебное заседание истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали и просили заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Свитенко, представитель ответчика Свитенко Е.С. – Кучина И.В. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетеля ФИО14., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лацко Н.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

5 января 2025 года в 15 часов 05 минут на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, Свитенко Е.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находится в собственности Свитенко С.Н., не выбрала верную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством выехала на полосу встречного движения для избежания столкновения, совершив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался в том же направлении, совершая маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД <данные изъяты> № от 9 января 2025 года Свитенко Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), с назначением наказания <данные изъяты>.

Определением старшего инспектора ИДПС <данные изъяты> от 5 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свитенко С.С. не исключает наличие вины в нарушении Правил дорожного движения, а свидетельствует об отсутствии в её действиях нарушений правил, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Свитенко Е.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий рапорта сотрудников полиции, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную истцом и ответчиком Свитенко Е.С. и согласившихся с ней, извещение о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора, представленную истцом, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свитенко Е.С., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.

Довод ответчика Свитенко Е.С., что после дорожно-транспортного происшествия она находилась в шоковом состоянии, поэтому подписала схему дорожно-транспортного происшествия и дала объяснения, изобличающие себя, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании ФИО15 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свитенко Е.С., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Так как ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено. Свитенко Е.С. добровольно давала пояснения, подписывала схему дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания последовательны, объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, а также пояснениями Свитенко Е.С. от 5 января 2025 года, которая не оспаривала нарушение Правил дорожного движения и признавала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд отклоняет довод Свитенко Е.С. об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, так как он опровергается обстоятельствами дела, установленными судом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил дорожного движения следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Таким образом, дорожные или погодные условия обязывают водителя соблюдать меры предосторожности на проезжей части и избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождают его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, в светлое время суток при ясной погоде, что требовало от водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, особой осторожности.

Состояние дорожного полотна, вопреки доводам ответчика Свитенко Е.С. со ссылкой на отсутствие у неё технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации не относится к тем обстоятельствам, которые водитель автомобиля, управляя источником повышенной опасности, не мог не предвидеть в данной дорожной обстановке. Такие обстоятельства при светлом времени суток, в зимнее время, при одинаковом состоянии дорожного полотна на всем его протяжении являлись очевидными, в связи с чем ответчик должна была их учитывать при выборе скорости движения. Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало Свитенко Е.С. от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом всех условий.

Вместе с тем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не в полной мере оценила дорожную ситуацию, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, находящегося под её управлением транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Доказательства того, что в случае соблюдения Свитенко Е.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима, состояние дорожного полотна не позволяло Свитенко Е.С. обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность и избежать столкновения, в деле отсутствуют.

Поскольку у собственника автомобиля Свитенко С.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, Лацко Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, так как она вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лацко Н.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО16 для проведения независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 1 февраля 2025 года рыночная стоимость поверженного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом корректировочных коэффициентов определенная сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет 1 638 129,97 рублей; наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 5 января 2025 года зафиксированы в акте осмотра № от 1 февраля 2025 года (приложение № 2); технология, объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от 1 февраля 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (приложение № 1); расчетная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет 439 510,52 рублей; расчетная стоимость ремонта с учетом износа на детали 23,97% составляет 349 509,11 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником ФИО17., внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Ответчиками, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, кроме как с заменой на детали без учета износа.

В обоснование завышенного размера материального ущерба, ответчиками представлены распечатки с сайтов <данные изъяты> о стоимости деталей, как с учетом износа, так и без учета такого износа, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлены доказательства, что на данных сайтах реализуются оригинальные запчасти на поврежденный автомобиль, о сроке их доставки, на какую дату установлена цена, наличие данных запчастей. Согласно экспертному заключению, в разделе стоимость запасных частей указано 18 наименований, тогда как ответчики представляют распечатки с сайтов о стоимости 16 деталей.

Кроме того при определении размера ущерба, суд не руководствуется информацией о стоимости запчастей из сети интернет, а основывается на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом обладающим специальными познаниями в оценочной деятельности.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчики не заявляли, хотя судом неоднократно это право им разъяснялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства истец вправе требовать к взысканию расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании убытков в размере 439 510,52 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен в данном случае для вывода о признании Свитенко Е.С. законным владельцем транспортного средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Между тем, ответчики не оспаривали, что их автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении транспортного средства подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Свитенко С.Н.

При этом судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие Свитенко Е.С. транспортного средства у Свитенко С.Н., материалы дела не содержат.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Свитенко С.Н., правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Свитенко Е.С. не имеется.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лацко Н.Н. понесены расходы на оплату экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается подтверждением платежа <данные изъяты> от 17 февраля 2025 года, договором № от 19 января 2025 года, актом выполненных работ.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера материального ущерба возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертизы причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, необходимыми.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Лацко Н.Н. с Свитенко С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 (исходя из суммы иска 439 510,52 рублей) рублей и за направление уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 324,04 рублей.

Так как Лацко Н.Н. в удовлетворении иска к ответчику Свитенко Е.С. отказано, расходы за направление уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 324,04 рублей, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Лацко Натальи Николаевны к Свитенко Сергею Николаевичу, Свитенко Екатерине Сергеевне о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Свитенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Лацко Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 439 510 четыреста тридцать девять тысяч пятьсот десять) рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 38 812 (тридцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 04 копейки, а всего взыскать 478 322 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рублей 56 копеек.

Лацко Наталье Николаевне в удовлетворении искового требования большем к Свитенко Екатерине Сергеевне и взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.