Юрикова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-212/2021 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

с участием прокурора Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «ДОМ.РФ» В настоящее время в приобретенном истцом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые игнорирует требования истца об освобождении жилого помещения.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации. Из справки о регистрации граждан следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Сведений об иных адресах их проживания либо пребывания материалы дела не содержат. Судебные повестки неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчиков посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонд...

...енция с извещениями о последнем судебном заседании ответчиками не была получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим. Ответчики имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонились от этого.

О причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (Л.Д. 7-11).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру по адресу <адрес> (Л.Д. 13-15).

Как следует из справки о регистрации граждан в квартире по адресу <адрес> <адрес> ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (Л,Д. 12).

Согласно ответу врио начальника отдела 55 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на заявление ФИО4, в ходе работы по материалу проверки КУСП-55/17990 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу <адрес> настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (Л.Д. 38).

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета (Л.Д. 43-44).

Ответчиками данное требование до настоящего времени не исполнено, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о регистрации граждан в жилом помещении.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права АО «ДОМ.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО4 в результате заключения между ними договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для прекращения права пользования указанным помещением ответчиков ФИО2 и ФИО3

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств исполнения в добровольном порядке требований истца об освобождении жилого помещения, они подлежат выселению из него.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 !О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Таким образом, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

ответчика Юриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Юриковой Елене Александровне, Юрикову Никите Геннадьевичу о взыскании задолженности за отопление и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее по тексту ООО «ККС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юриковым Е.А., Н.Г., Горбачевой (Юриковой) Т.Е., мотивировав тем, что согласно п. 3.2 Устава видами деятельности ООО «ККС» являются: оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии; производство тепловой и электрической энергии; поставка (продажа) тепловой энергии и другие виды деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новомосковская тепловая компания» (после реорганизации ООО «ККС») оказывает населению г. Новомосковска услуги по отоплению. С этого же времени начисление и учет платежей для ООО «Новомосковская тепловая компания» (после реорганизации ООО «ККС») за отопление, потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры № дома № по <адрес> по <данные изъяты> доле каждый являются Юрикова Е.А. и Юриков Н.Г. На регистрационном учете в данной квартире состоит Горбачева (ФИО7) Т.Е. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате тепловой энергии у них образовалась задолженность, которая по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103607,77 руб., из них: 75530,47 руб. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28077,30 руб. – пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков Юриковых Е.А., Н.Г. в солидарном порядке задолженность за отопление в размере 75530,47 руб., пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии в размере 28077,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272,16 руб., а всего 106879,93 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 года производство по делу по иску ООО «ККС» к Горбачевой Т.Е. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

Представитель истца ООО «ККС» по доверенности Бойцова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юрикова Е.А. указала, что она не несла расходы по оплате тепловой энергии, поставляемой в квартиру, поскольку дом и ее жилое помещение плохо отапливается, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию и администрацию муниципального образования г. Новомосковск с заявлением об осмотре квартиры. По результатам осмотра квартиры на время становилось теплее, а в 2016 года управляющей компанией был произведен перерасчет, в связи с тем, что в квартире холодно. На основании изложенного, считает, что истцом должен быть произведен перерасчет размера задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, в связи с отсутствием в спорной квартире надлежащего отопления, а в удовлетворении требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцу отказано.

Ответчик Юриков Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, заслушав возражения ответчика Юриковой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По делу установлено, что ООО «ККС» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которого основной целью деятельности ООО «ККС» для получения прибыли является оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, поставка (продажа) тепловой энергии, обеспечение энергоснабжения потребителей.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление и учет платежей для ООО «НТК» (после реорганизации ООО «ККС») за отопление, потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» (л.д. 19, 20).

Собственниками <адрес> являются Юрикова Е.А., Юриков Н.Г., в равных долях по <данные изъяты> доли каждый, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-38).

По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Новомосковску в данной квартире зарегистрированы Юрикова Е.А., Юриков Н.Г., что также подтверждается справкой с места жительства, выданной управляющей компанией ООО «РСК «Надежный дом-2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,44).

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за отопление подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что плата за коммунальные услуги, в частности за отопление, подлежит взысканию с ответчиков Юриковой Е.А., Юрикова Н.Г., как собственников жилого помещения, в равных долях (по 1/2 доле каждый).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из представленного истцом суду расчета начислений за отопление следует, что ответчики систематически не исполняют свои обязательства по оплате тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате тепловой энергии у них образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 103607,77 руб., из них: 75530,47 руб. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28077,30 руб. – пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Расчет размерадолгазаотоплениепроизведен по нормативам потребления данной коммунальной услуги, исходя из площади жилого помещения, тарифов наотопление, уровня платы за услугу по отоплению, проверен судом и является верным. Расчет пени проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Совокупность пунктов 105-109 указанных Правил возлагает на потребителя обязанность по обнаружению факта нарушения качества коммунальной услуги уведомить об этом исполнителя. В случае если исполнителю не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, по окончании проверки составляет акт проверки.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в спорный период и не соответствующих установленным нормам и условиям договора суду, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено. В жилом помещении комиссионного обследования по факту проверки нарушения качества коммунальной услуги по температурному режиму центрального отопления <адрес> за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года не производилось, соответствующий акт не составлялся, что следует из сообщения ООО РСК «Надежный дом -2», ООО «ККС». Требование о расторжении договора энергоснабжения между истцом и ответчиками суду не заявлялось.

Таким образом, оснований для перерасчета размера платы за услугу отопление в связи с некачественным предоставлением услуги не имеется.

Таким образом, доводы Юриковой Е.А. о том, что истец обязан произвести перерасчет задолженности по оплате тепловой энергии, в связи с отсутствием в спорной квартире надлежащего отопления является несостоятельным и основан на ошибочном толковании действующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 14 статьи 15 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая нормы материального права, отсутствие доказательств об обращениях к истцу о фактах ненадлежащего оказания услуг, снижении платы за отопление, в связи с некачественным предоставлением услуг, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется, а также ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате тепловой энергии, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчиков пени за неисполнение им обязательств по оплате тепловой энергии.

Таким образом, довод ответчика Юриковой Е.А. об отсутствии у истца основания для взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, основан на ошибочном толковании норм права.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 28077,30 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчикамии не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) за просрочку ответчиками платежей по оплате тепловой энергии, ввиду чего определенная истцом неустойка в размере 28077,30 руб. подлежит снижению до 10000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежит частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчиков Юриковой Е.А., Юрикова Н.Г., как собственников жилого помещения, подлежит взысканию пени в пользу истца ООО «ККС» в равных долях по 5000,00 руб. с каждого. (10000,00 руб./2).

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3272,16 руб. (л.д. 5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1636,08 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Юриковой Елене Александровне, Юрикову Никите Геннадьевичу о взыскании задолженности за отопление и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Юриковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37765,24 руб., пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636,08 руб., а всего 44401,32 руб.

Взыскать с Юрикова Никиты Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37765,24 руб., пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636,08 руб., а всего 44401,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Юриковой Елене Александровне, Юрикову Никите Геннадьевичу о взыскании задолженности за отопление и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник