Свитко Глеб Вадимович

Судья: Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2022-006083-60

дело в суде первой инстанции № 2а-3532/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14254/2022

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Львова Р.А., Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан и Свитко Глеба Вадимовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Свитко Глеба Вадимовича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Управлению по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству финансов Российско...

...й Федерации, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания под стражей Свитко Глеба Вадимовича в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, в период с 20 июля 2018 года по 12 августа 2021 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Свитко Глеба Вадимовича компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей, перечислив данную сумму по указанным Свитко Глебом Вадимовичем реквизитам банковского счёта.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан Старостина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, возражавшего доводам апелляционной жалобы Свитко Г.В.; представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Каткановой Е.Ю., возражавшего доводам апелляционной жалобы Свитко Г.В.; представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний» Сунгатуллина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, возражавшего доводам апелляционной жалобы Свитко Г.В., судебная коллегия

установила:

Свитко Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» (далее - ФКУ СИЗО-1) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан), ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, Управлению по конвоированию УФСИН по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), МВД по Республике Татарстан, УМВД России по городу Казани, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2018 года в отношении Свитко Г.В. Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Свитко Г.В. помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

20 января 2020 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан в отношении Свитко Г.В. вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев.

28 июля 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда от 20 января 2020 года в отношении Свитко Г.В. оставлен без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства Свитко Г.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, а именно содержался в камере №15.

Согласно доводам Свитко Г.В. площадь камеры 3,5 кв.м на 5,5 кв.м., при этом количество спальных мест - 6, это является нарушением стандарта, установленного статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

При этом при лимите наполнения в 6 койко-мест в камере содержалось не менее 8 заключённых, сон в дневное время запрещался несмотря на указанную переполненность в камере. Не было возможности уединиться в туалете, который находится в 1,5 м. от стола. Пища была низкого качества, однообразная. Одежда по сезону не выдавалась, что не позволяло выходить на прогулку с октября по май. Заключённые в камере постоянно курили, в связи чем, в камере стоял дым. Банные процедуры в нарушение закона проводились 1 раз в неделю по 15 минут на всю камеру, чего было недостаточно, горячая вода в камере отсутствовала, средства гигиены выдавались нерегулярно часто отсутствовали.

За время содержания Свитко Г.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, он перевозился из СИЗО на следственные действия, в суды, а так же в СИЗО-5 г. Чистополь. Свитко Г.В. указывает на ненадлежащие условия его перевозки, поскольку автофургон имеет 2 пассажирских отделения в размере 3м. в длину 1 м. в ширину 1,6 м. в высоту. В одно отделение помещалось от 11 до 20 заключенных, в следствии чего было душно, тесно, приходилось стоять в полусогнутом состоянии, доступ к туалету и питьевой воде отсутствовал, при выключенном двигателе отопление отсутствовало.

Свитко Г.В. также перевозился в спецвагонах в г. Елец. В одном купе спецвагона находится 5, 6 спальных мест, в таком вагоне находилось по 11-14 человек, постельное белье не предоставлялось, освещение было тусклое, свежего воздуха нахватало, доступ к питьевой воде и туалету отсутствовал, горячее питание не предоставлялось.

На основании изложенного, Свитко Г.В. просил признать действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в нарушении условий содержания и перевозки Свитко Г.В. с 20 июля 2018 года по 15 октября 2021 года незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца 10 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

20 июля 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, Свитко Г.В. не представил уважительных причин его пропуска, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял. Полагают, что размер взысканной суммы в размере 150 000 рублей является чрезмерно завышенным. Незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга.

В апелляционной жалобе Свитко Г.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме. Указывая на нарушения условий содержания, перенесенные моральные и физические страдания и нанесенный вред здоровью, полагает, что размер взысканной суммы в размере 150 000 рублей является явно недостаточным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец Свитко Г.В. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи им заявлено не было.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление по конвоированию УФСИН по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Управление федерального казначейства по Республике Татарстан своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 17, 21 и 53 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой закона установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и ограничений, что соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума № 47) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свитко Г.В. содержался под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Татарстан в период с 20 июня 2018 года по 22 июля2021 года. С 20 июля 2018 года по 6 августа 2018 года содержался в карантинной камере № ...., с 7 августа 2018 года по 8 августа 2018 года содержался в камере № ...., с 9 августа 2018 года по 26 августа 2018 года содержался в камере № ...., с 27 августа 2018 года по 04 декабря 2018 года содержался в камере № ...., с 5 декабря 2018 года по 4 мая 2019 года содержался в камере № ...., с 5 мая 2019 года по 22 мая 2019 года содержался в камере № ...., с 23 мая 2019 года по 27 августа 2019 года содержался в камере № ...., с 28 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года. содержался в камере № ...., с 6 сентября 2019 года по 23 июня 2020 года. содержался в камере № ...., с 24 июня 2020 года по 13 августа 2020 года содержался в камере № ...., с 14 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года содержался в камере № ...., с 17 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года содержался в камере № ...., с 9 октября 2020 года по 23 января 2021 года содержался в камере № ...., с 24 января 2021 года по 2 июля 2021 года содержался в камере № ...., с 3 июля 2021 года по 1 августа 2021 года содержался в камере № ...., с 2 августа 2021 года по 8 августа 2021 года содержался в камере № ...., с 9 августа 2021 года по 12 августа 2021 года содержался в камере № .....

Указанные обстоятельства представителем УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России не оспаривались в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора, напольной чашей (унитазом), умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут каждому заключенному под стражу. Спецконтингент выводится на помывку в душе согласно графика, партиями по числу человек, соответствующему количеству моечных мест (леек) в душевой комнате. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

Из камерной карточки Свитко Г.В. суд первой инстанции также установил, что по прибытии в учреждение последний был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями в полном объеме (матрас, подушка, одеяло, две простыни, наволочка, полотенце), посудой и столовыми приборами, о чём собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы административного истца о том, что у него отсутствовали столовые приборы, а также администрация учреждения не предоставляла индивидуальных спальных принадлежностей.

Суд отметил, что Свитко Г.В. по прибытии в учреждение помещен в карантинную камеру № .... (на 12 мест), после карантина переведён в камеру № .... (на 8 мест), далее содержался в камерах: № .... (на 6 мест); № .... (на 4 места); № .... (на 6 мест); № .... (на 2 места); № .... (на 2 места); № .... (на 2 места); № .... (на 2 места); № .... (на 2 места).

При этом все камеры оборудованы: санитарным узлом, отгороженным от жилого помещения кирпичной стеной и выложенным кафелем, что подтверждается прилагаемыми фотографиями, столом, скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, тумбочками для хранения личных вещей, настенными шкафами для хранения продуктов, вешалками для одежды, зеркалом, холодным водоснабжением, бачком с питьевой водой, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией.

Имеющийся в камерах санитарный узел полностью изолирован от жилой зоны, оборудован дверью, что позволяет обеспечивать условия приватности. Сливной механизм санитарного узла находится в исправном состоянии и имеет гидрозапорную систему, что препятствует появлению неприятного запаха. Система канализации централизованная.

Оконные проемы оборудованы металлическими отсекающими решетками. Также все камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, лампами дневного и ночного освещения, согласно норм освещенности. Искусственное освещение осуществляется с помощью двухламповых люминесцентных светильников, с защитной арматурой. Ночное освещение осуществлялось с помощью ламп накаливания мощностью 40 Ватт, которое расположено над дверью камеры и не мешает сну. Дневное освещение работало с 06:00 до 22:00, ночное - с 22:00 до 6:00, согласно распорядку дня учреждения.

Отопление камер централизованное. Система находилась в исправном состоянии. Проверка исправности систем отопления производится ежегодно.

В камерах имеется холодное водоснабжение, которое осуществляется МУП «Водоканал» по независимым вводам (трубопроводам) - основному и аварийному, что обеспечивает бесперебойную подачу воды в камеры режимных корпусов.

Горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются с учетом потребности. Кроме того, заключенным разрешено иметь электронагревательные приборы, что позволяет им самостоятельно греть и кипятить воду.

Все камеры имеют оконные проемы, размеры которых обеспечивают возможность читать и работать при естественном освещении. Оконные рамы деревянные с двойным остеклением оборудованы распашными форточками. Кроме того, камеры оборудованы вентиляцией приточно-вытяжного типа. Все это позволяет проветривать помещение в удобное время. Также проветривание камер осуществляется во время прогулки подозреваемых и обвиняемых путем открытия окон, и дверей.

Камеры еженедельно проверяются на наличие кожных и паразитарных заболеваний. Заболеваний и переносчиков заболеваний, в том числе крыс, мышей и других паразитов, в камерах выявлено не было.

Сведения о перенесенных Свитко Г.В. инфекционных заболеваниях, а также обращениях к руководству учреждения, медицинскому персоналу по вопросу ненадлежащих условий содержания, отсутствуют, что подтверждается медицинской справкой и справкой по жалобам.

Суд первой инстанции разрешая требования о ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях при нахождении Свитко Г.В. в исправительном учреждении указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Свитко Г.В. не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе (согласно графика санитарной обработки) продолжительностью не менее 15 минут.

Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе. В банно-прачечном комбинате учреждения имеется центрифуга, шкаф для сушки белья, при необходимости осуществляется сушка личных вещей во избежание сырости в камерах.

Разрешая требования в части ненадлежащего питания суд пришел к следующему.

Питание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан организовано согласно Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС». Трехразовое горячее питание включает в себя завтрак, обед, ужин с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Также при организации и обеспечении питания спецконтингента применяются нормы, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а так же подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Суд отметил, что п

оставляемое в учреждение продовольствие (продукты питания) соответствуют требованиям нормативной документации и требованиям ГОСТ, имеет сертификаты, подтверждающие качество.

Приготовление блюд осуществляется в соответствии с утвержденными технологическими картами, полноту и правильность закладки продуктов питания в котел осуществляет заведующий столовой, дежурный помощник начальника следственного изолятора и ответственный по учреждению. В целях совершенствования навыков поваров, а также улучшения вкусовых характеристик приготовляемых блюд, проводится ежемесячно контрольно-показательная варка пищи.

В рамках производственного контроля ежеквартально специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» отбираются пробы готовых блюд, хлеба и питьевой воды, по результатам исследований которых отклонения от норм не установлены, что подтверждается Протоколами исследования.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено обеспечение подозреваемых и обвиняемых одеждой по сезону (при отсутствии собственной), а также индивидуальными средствами гигиены. Административным истцом подавалось 12 заявлений на выдачу индивидуальных средств гигиены, на выдачу одежды Свитко Г.В. заявлений не подавалось (копия выписки по лицевому счету прилагается). Утверждение административного истца о том, что в связи с отсутствием теплой одежды он был лишен возможности выходить на прогулку с октября по май опровергаются ведомостью вывода подозреваемых, обвиняемых, осужденных на прогулку, согласно которой в зимний период 2018 года из камер, в которых содержался Свитко Г.В., на прогулку заключенные выводились в полном составе.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан оборудовано 12 прогулочных дворов общей площадью 228,26 кв.м.

Стены прогулочных дворов выполнены из кирпичной кладки, над прогулочными дворами установлена решетка металлическая с ячейками 17x17 и натянута сетка «Рабица» с ячейкой 70x70.

Прогулочные дворы оборудованы навесами от дождя, изготовленными из оцинкованного стального листа шириной 120 см, что не препятствует циркуляции воздуха и естественному освещению, скамейками для сидения (отдыха), спортивными снарядами, позволяющими выполнять физические упражнения.

Свитко Г.В. ежедневно предоставлялась возможность выхода на прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.

12 августа 2021 года Свитко Г.В. конвоировался сотрудниками ФКУ УпоК УФСИН России по Республике Татарстан от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан (г. Казань) до ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, время в пути 1 час: с 9 ч. 10 мин. до 10 ч.10 мин. в специальном автомобиле марки «КАМАЗ 4308», в камере № .... (рассчитанной согласно нормам посадки на 12 человек) совместно с 9 осужденными аналогичного режима содержания.

Проверяя условия конвоирования и перемещения Свитако Г.В. суд отметил следующее.

Специальные автомобили, предназначенные для конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей марки «КАМАЗ 4308» согласно паспорту, на оперативно-служебный автомобиль типа A3 на шасси, оборудованы двумя большими камерами вместимостью по 12 человек в каждой и 2 малыми камерами вместимостью по 1 человеку в каждой.

Размеры больших камер специального автомобиля марки «КАМАЗ 4308»: длина - 360 см, ширина - 120 см, высота - 173 см.

Размеры больших камер спецавтомобилей, учитывая количество находившихся в ней конвоируемых лиц, позволяло каждому свободно разместиться сидя, разместив личные вещи до 50 кг в свободном пространстве под скамьей.

При перемещении заявителя в специальном автомобиле, согласно путевому журналу, не было переполненности в камерах.

Камеры специального автомобиля оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования. Кроме того, приток свежего воздуха поступает через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционного люка в крыше спецавтомобиля.

Автомобиль «КАМАЗ-4308», в котором конвоировался заявитель, оборудован автономной отопительной системой Планар 8 ДМ-24.

Освещение камер спецавтомобиля марки «КАМАЗ-4308» осуществляется при помощи плафонов типа «СИЕНУ», защищенных металлическими решетками. В каждой большой камере имеется три плафона. Для дополнительного освещения камер в спецкузове спецавтомобиля установлены на передней стенке помещения караула поворотная переносная фара, а также оборудованы дополнительной подсветкой под сиденьями в общих камерах.

Кузов спецавтомобиля цельнометаллический, с имеющимся окном на входной двери. Окно входной двери остекленело закаленным стеклом, которое установлено при помощи резинового уплотнителя в каркасе двери.

Курение во время конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальном транспорте, а также при содержании в следственном изоляторе запрещено согласно Федеральному закону от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Специальный автомобиль, в котором перевозился заявитель, был технически исправен, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, отопление, были в исправном состоянии и работали, что подтверждается отметками начальников караулов и дежурных по караулу в приеме специальных автомобилей в постовых ведомостях.

Согласно записям проверяющих лиц в постовых ведомостях, жалоб и заявлений от осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при их конвоировании, не поступало.

12 августа 2021 года в 11:00 час. заявитель был доставлен в обменный пункт станции Казань, где был передан под охрану плановому караулу по железнодорожному маршруту № .... «Екатеринбург - Волгоград».

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что сотрудниками Управления по конвоированию соблюдались ведомственные нормативные акты, действия сотрудников уголовно исполнительной системы не выходили за рамки, установленные федеральным законодательством, а также нормы посадки при этапировании заявителя в спецавтомобиле соблюдались в соответствии со статьей 166, 167 Инструкции.

Так же суд указал, что в период с 29 августа 2018 года по 28 апреля 2021 года конвоирование следственно-арестованного Свитко Г.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарста в ГАУЗ «РКПБ им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ», здание Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан, здание Советского районного суда города Казани Республики Татарстан осуществлялось конвойным подразделением ОБОиКПиО Управления МВД России по городу Казани в соответствии с требованиями вышеуказанного Наставления.

В справках по конвоированию Свитко Г.В., составленных на основании путевых журналов, указаны даты конвоирования, время прибытия и убытия, время нахождения в суде, время нахождения в пути, количество следственно-арестованных при осуществлении конвоирования, лимит мест, наименование спецавтомашин (КАМАЗ 43114, КАМАЗ 4308, ГАЗ 3309, ГАЗ 3302).

Судом первой инстанции в своем решении приведены технические характеристики данных специальных автомобилей и установлено, что они оборудованы в соответствии со стандартами отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ОСТ 78.01.0002-1999, ПР 78.01.0024-2010 и ПР 78.01.0024-2016), разработанными Государственным учреждением научно-производственным объединением «Специальная техника и связь» МВД России, согласованными с Главным управлением исполнения наказания министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления Госстандарта России от 1 апреля 1998 года № 19 и утвержденными первым заместителем министра внутренних дел Российской Федерации в соответствующие года.

Все вышеуказанные автомобили оборудованы системами вентиляции, отопления и освещения. Функционирует система принудительной вентиляции в общей камере и приточной в помещении конвоя, естественной вентиляцией через открытое окно и аварийно-вентиляционный люк, входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционный люк в помещении для конвоя, имеются вентиляционные клапаны на крыше в одиночных камерах. Элементы системы отопления располагаются в помещениях для конвоя под сидениями, которые в свою очередь создают тепловые условия для всего кузова спецавтомобилей. Освещение в помещении конвоя и камерах для спецконтингента осуществляется при помощи плафонов, защищенных металлическими колпаками. Все спецавтомобили оборудованы сидениями, при этом длина многоместного сидения не менее 45 см. на одного человека, а в одиночных камерах не менее 40 см.

В конвойном помещении спецавтомобилей ежедневно проводится влажная уборка, система вентиляции работает исправно, помещение достаточно освещено, хорошо проветривается, каких-либо посторонних запахов в конвойном помещение не имеется.

В процессе эксплуатации служебных спецавтомобилей сотрудниками автобазы осуществляется контроль за их техническим состоянием. Использование служебных спецавтомашин для перевозки заключенных под стражу лиц с неисправными системами и агрегатами не допускается.

Согласно путевым журналам камеры спецавтомобилей при конвоировании следственно-арестованного Свитко Г.В. в период с 29 августа 2018 года по 28 апреля 2021 года были заполнены конвоируемыми лицами в пределах допустимых лимитов посадки.

Согласно путевым журналам время следования автомобилей типа «A3» в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан из СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан составляло не более 50 минут, в ГАУЗ «РКПБ им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» - не более 40 минут, в здание Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан - не более 15 минут, в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан - не более 30 минут.

Судом первой инстанции были оценены доводы административного истца в части наличия ненадлежащих условиях при перевозке железнодорожным транспортом.

Так суд указал, что для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

С 2004 года для перевозки спецконтингента используется вагон ЦМВ61-4500. В соответствии с техническими условиями на эту модель вагон является 8-камерным (5 больших камер и 3 малые), количество мест - 85 (10 служебных и 75 мест для спецконтингента), большие камеры в вагоне имеют размер 205,6 x 150,9 см, малые - 205,6 x 100 см; длина полок в камерах составляет 205 см, ширина прохода - 47 см. Данный спецвагон оснащен вентиляцией и кондиционированием, освещением, отоплением, туалетом, все окна в нем снабжены решетками, конструкция которых позволяет открывать окна для проветривания вагона сдвиганием рамы окна вниз. При этом в камерах непосредственно окон не имеется, однако от общего коридора режимной части спецвагона они отделены решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство.

Конструкция вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 апреля 2003 года № 12. Санитарное оборудование, установленное в спецвагонах, аналогично оборудованию, установленному в стандартных пассажирских железнодорожных вагонах.

Утверждение полномочным федеральным органом исполнительной власти Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны спецвагонов и спецавтомобилей, не может рассматриваться как применение пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной части.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о нарушении условий содержания, выразившихся в превышения лимита заполняемости камер в следственном изоляторе.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Свитко Г.В. содержался в условиях превышения лимита, а именно:

с 7 августа 2018 года по 8 августа 2018 года содержался в камере № ...., перелимит 2 дня;

с 9 августа 2018 года по 26 августа 2018 года содержался в камере № ...., перелимит 18 дней;

с 27 августа 2018 года по 4 декабря 2018 года содержался в камере № ...., перелимит 36 дней;

с 23 мая 2019 года по 27 августа 2019 года содержался в камере № ...., перелимит 23 дня;

с 6 сентября 2019 года по 23 июня 2020 года содержался в камере № ...., перелимит 103 дня;

с 9 октября 2020 года по 23 января 2021 года содержался в камере № ...., перелимит 104 дня.

Всего количество дней содержания Свитко Г.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в условиях превышения лимита содержащихся в камерах лиц судом установлено как 286 дней.

Поскольку несоблюдение нормы санитарной площади в камере на одного человека подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части, а потому принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения административного истца о том, что превышение нормативно установленного количества содержащихся в камере людей негативно сказывалось на его самочувствии в связи с нарушением графика сна и отсутствием спального места.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

При таких обстоятельствах учитывая, что нарушение условий содержания административного истца, выразившиеся в превышения лимита заполняемости камер, имело место, что подтверждается копиями журнала дежурного, суд первой инстанции определил размер соответствующей компенсации, подлежащей взысканию в пользу Свитко Г.В. в размере 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии переполненности в камерах, где содержался административный истец в оспариваемый период времени судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 16 Закона № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно статье 23 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Закона № 103-ФЗ.

Принимая во внимание указанные нормы права и учитывая, что превышение нормативно установленного количества содержащихся в камере людей негативно сказывалось на самочувствии административного истца в связи с нарушением графика сна и отсутствием спального места, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы административной жалобы ФСИН России и УФСИН России по Республике Татарстан об отсутствии оснований для компенсации были проверены судом первой инстанции по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать определенную судом компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей не обоснованной не имеется, она является справедливой и адекватной, взаимосвязана с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Также по вышеприведенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Свитко Г.В. о необоснованности размера компенсации за ненадлежащие условия содержания в СИЗО, поскольку определенный судом размер компенсации отвечает критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

Ссылка заявителей в апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Республике Татарстан на несущественность допущенных нарушений условий содержания административного истца, частичное восполнение нарушений условий его содержание не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в какой-то мере восполненными оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из того, что поскольку по выбытии из ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Татарстан административный истец был помещен в иное исправительное учреждение, где находится и по настоящее время, отбывая наказание по приговору суду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке статьи 227.1 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суждения, приведенные в апелляционных жалобах с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, дифференцированно и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционных жалобах не приведены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан и Свитко Глеба Вадимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2022-006083-60

№ 88а-1677/2024 - (88а-30751/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 ноября 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-1), УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по административному делу № 2а-4623/2023 по административному исковому заявлению Свитко Г.В. к ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Республике Татарстан, УМВД России по г. Казани Республики Татарстан, Управлению по конвоированию УФСИН России по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, ФСИН России, МВД России и Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения в поддержку кассационной жалобы представителя ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России по доверенности Хайруллиной Г.В. и представителя УМВД России по г. Казани Мингалеевой А.Д., также просившей удовлетворить ка...

...ссационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свитко Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов указано на нарушение его права на надлежащие условия содержания под стражей, выразившееся в несоблюдении минимальной установленной законом нормы санитарной площади на одного человека, отсутствии приватности при пользовании туалетом, поскольку он находился в 1,5 м от стола, в однообразной и низкого качества пище, отсутствии одежды по сезону, ограничении времени, необходимого для гигиенических процедур, отсутствии в камерах горячего водоснабжения, нерегулярной выдаче средств гигиены.

Также административный истец ссылался на ненадлежащие условия его перевозки к месту совершения следственных действий и в судебные заседания.

Исходя из изложенного, Свитко Г.В. просил признать действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении условий его содержания и перевозки, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России компенсацию в размере 10 000 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Свитко Г.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение и апелляционное определение в части удовлетворения административных исковых требований Свитко Г.В. и взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей отменены, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Свитко Г.В. присуждена компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением от 29 июня 2023 года признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Свитко Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение суда изменены в части размера взысканной компенсации, указания камер и периодов времени, в которых допускалось нарушение условий содержания; признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Свитко Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Свитко Г.В. присуждена компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей, в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2023 года, ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России просят отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины ФКУ СИЗО-1 в превышении лимита наполняемости камер содержания спецконтингента, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, которому на основании судебного решения установлено содержание в следственном изоляторе; административный истец не доказал наличие физических и нравственных страданий, бесчеловечного обращения и ненадлежащих условий содержания, так как материально – бытовое обеспечение камер, в которых содержался Свитко Г.В., соответствовало нормам, действующим на момент его содержания под стражей, он был обеспечен постельными принадлежностями, жалоб на санитарно-техническое состояние камер в адрес администрации от него не поступало. Также считают, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам восполнения административными ответчиками допущенных нарушений и улучшающим положение лишенных свободы лиц, а именно наличию прогулочных двориков, оборудованных спортивным инвентарем. Кроме того, полагают, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 декабря 2023 года.

Учитывая положения части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47) разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в связи с обвинением в совершении преступлений Свитко Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1.

При повторном рассмотрении требований административного истца в части несоблюдения минимальной установленной законом нормы санитарной площади в камере на одного человека, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий его содержания под стражей, выразившемся в превышении в течении 183 дней лимита заполняемости камер, в которые он был помещен, недостаточного количества спальных мест в камерах из-за их переполняемости и присуждении ему в связи с этим компенсации в размере 15 000 рублей.

Изменяя решение суда и дополнительное решение суда, суд апелляционной инстанции, истребовав и проанализировав книги учета количества заключенных в ФКУ СИЗО-1, камерную карточку заключенного Свитко Г.В., а также сведения о площади и лимите наполняемости камер режимного объекта и установив, что общее количество дней нахождения Свитко Г.В. в условиях перелимита составляет 713 дней, пришел к выводу об увеличении присужденной в его пользу компенсации до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допущенных нарушениях условий содержания Свитко Г.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 и присуждении административному истцу в связи с этим соответствующей денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

Оснований считать, что присужденная судом апелляционной инстанции денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащими условиями содержания под стражей на протяжении почти двух лет административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в следственном изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Свитко Г.В. соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами предыдущих инстанций на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Ссылка представителя административных ответчиков в кассационной жалобе на частичное восполнение нарушений условий содержания Свитко Г.В. не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных актов, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в полной мере восполненными, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие превышения содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в связи с чем признанное судом незаконным бездействие носило вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском подлежат отклонению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу этого обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом выводов, к которым пришли суды в данном деле, о допущенном ФКУ СИЗО-1 нарушении прав Свитко Г.В. при содержании под стражей, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, убыв ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 в иное исправительное учреждение для отбывания назначенного судом наказания, Свитко Г.В. обратился в суд не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18), что опровергает суждения административных ответчиков об отсутствии у него надлежащей заинтересованности в защите своих прав и утрату для него с истечением времени актуальности их восстановления.

Довод представителя административных ответчиков о том, что стеснённость условий содержания под стражей может быть компенсирована административному истцу в течение всего срока его нахождения в местах лишения свободы, в том числе и в исправительной колонии, где созданы условия для получения образования, трудовой деятельности и активного отдыха, не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных актов, поскольку пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, содержит разъяснения о необходимости принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц в тот момент, когда такие нарушения в отношении них допускаются, а не возможность компенсации уже допущенных нарушений в будущем, в условиях содержания в ином исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, которая носит предположительный характер.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, при этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Булатова И.Х. УИД 16RS0046-01-2022-006083-60

№ дела в суде первой инстанции 2а-4623/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-15639/2023

Учет №025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2023 года, постановлено:

«Административное исковое заявление Свитко Глеба Вадимовича о признании незаконным действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан по ненадлежащему обеспечению условий его содержания под стражей и взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Свитко Г.В. в период с 7 августа 2018 года по 8 августа 2018 года в камере № 3, с 9 августа 2018 года по 26 августа 2018 года в камере № 28, с 5 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года в камере № 8, с 25 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года в камере № 8, с 7 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в камере № 15, с 20 июня 2019 года по 23 июня 2019 год...

...а в камере № 15, с 4 июля 2019 года по 9 июля 2019 года в камере № 15, с 9 октября 2020 года по 26 декабря 2020 года в камере № 15, с 30 декабря 2020 года по 23 января 2021 года в камере № 15.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Свитко Глеба Вадимовича компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 000 рублей, перечислив данную сумму по указанным Свитко Глебом Вадимовичем реквизитам банковского счёта.

Выслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан - Старостина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Свитко Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2018 года Ново-Савиновским районным судом города Казани в отношении Свитко Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан. Площадь камеры, где содержался Свитко Г.В., не соответствовала нормам санитарной площади на одного человека, при лимите наполнения в 6 койко-мест, в камере содержалось не менее 8 заключенных, отсутствовала приватность при пользовании туалетом, который находился в полутора метрах от стола, пища была однообразной и низкого качества, отсутствовала одежда по сезону, ограничивалось время, которое необходимо для гигиенических процедур, в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, средства гигиены выдавались нерегулярно, условия перевозки к месту совершения следственных действий также были ненадлежащими.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении условий его содержания и перевозки; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России компенсацию в размере 10 000 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года административное исковое заявление Свитко Г.В. удовлетворено частично, признаны ненадлежащими условия содержания Свитко Г.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в период с 20 июля 2018 года по 12 августа 2021 года, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу Свитко Г.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан и Свитко Г.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований Свитко Г.В. и взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей отменены, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани. В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции педставитель административных ответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан Хайруллина Г.В. с требованиями Свитко Г.В. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан Салихов Э.Р. административный иск не признал.

Представитель административных ответчиков МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани - Кузнецова А.Н. также просила отказать в удовлетворении иска.

Представители административных ответчиков Управления по конвоированию УФСИН России по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ № 16 УФСИН России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд принял решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведённой формулировке.

С таким решением не согласился административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных Свитко Г.В. требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие размера взысканной судом суммы компенсации последствиям установленных нарушений условий содержания административного истца в следственном изоляторе. По мнению подателя жалобы, стесненные условия содержания в камерах было возможно восполнить физической активностью посредством занятий на спортивном инвентаре во дворе следственного изолятора, а также просмотром телевизионных программ и самообразованием посредством прочтения книг и иных изданий печати, находящихся в библиотеке СИЗО. Считает, что наличие перелимита спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а неудобства, на которые ссылается административный истец, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан Старостин П.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным данной главой, с учетом особенностей, предусмотренных приводимой статьей (часть 3).

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

На основании статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (статья 22).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 данного Федерального закона (статья 23).

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (статья 24).

Исходя из приведенных федеральных норм, установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Свитко Г.В. в период с 20 июля 2018 года по 23 января 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в камерах №3, 7, 8, 13, 15, 28, 34, 40, 41, 97.

Из камерной карточки Свитко Г.В. следует, что по прибытии в учреждение он был обеспечен постельными принадлежностями в полном объеме (матрацем, подушкой, одеялом, наволочкой, двумя простынями, полотенцем), а также посудой и столовыми приборами – двумя тарелками, кружкой, ложками (том 1 л.д. 40).

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившемся в превышении в течении 183 дней лимита заполняемости камер, в которые он был помещен, недостаточного количества спальных мест в камерах из-за их перепоняемости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении условий содержания административного истца, выразившемся в превышении лимита заполняемости камер, в которые был помещен Свитко Г.В., недостаточного количества спальных мест в камерах, поскольку данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не опровергнут административным ответчиком.

В то же время расчет суда относительно количества дней, в течение которых административный истец содержался в условиях переполненности камер, не является верным. Не полным является и указание судом номеров камер, в которых допускалось нарушение услоий содержания Свитко Г.В.

Согласно книгам учета количества заключенных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, представленным административным ответчиком судебной коллегии, Свитко Г.В. в период с 20 июля по 6 августа 2018 года содержался в камере № 7, площадью 26 кв.м. (количество мест 6), при размещенных в камере 12 кроватях, с перелимитом в 3 человека 1 день; с перелимитом в 4 человека 6 дней; с перелимитом в 5 человек 4 дня; с перелимитом в 6 человек 6 дней; с перелимитом в 7 человек 1 день, а всего 18 дней;

в период с 7 по 8 августа 2018 года Свитко Г.В. содержался в камере №3, площадью 20 кв.м. (количество мест 5) с перелимитом в 5 человек при размещенных в камере 8 кроватях 2 дня;

в период с 9 по 26 августа 2018 года Свитко Г.В. содержался в камере № 28, площадью 15,9 кв.м. (количество мест 3) при размещенных в камере 6 кроватях с перелимитом в 4 человека 10 дней; с перелимитом в 5 человек 8 дней, а всего 18 дней, на протяжении которых в камере не хватало от 1 до 2 кроветей на количество содержащихся в ней лиц;

в период с 27 августа по 4 декабря 2018 года Свитко Г.В. содержался в камере № 8, площадью 15,1 кв.м. (количество мест 3), при размещенных в камере 4 кроватях, с перелимитом в 1 человека 64 дня; с перелимитом в 2 человека 38 дней, а всего 102 дня;

в камере № 15, площадью 15,9 кв.м. (количество мест 3), при размещенных в камере 6 кроватях, Свитко Г.В. содержался в период с 5 декабря 2018 по 4 мая 2019 года с перелимитом в 2 человека 15 дней; с перелимитом в 3 человека 63 дня, а всего 78 дней; в период с 23 мая по 27 августа 2019 года с перелимитом в 2 человека 30 дней, с перелимитом в 3 человека 40 дней; с перелимиом в 4 человека 25 дней, с перелимитом в 5 человек – 1 день, а всего 96 дней на протяжении 25 из которых в камере не хватало 1 кровати на количество содержащихся в ней лиц; в период с 6 сентября 2019 года по 23 июня 2020 года с перелимитом в 2 человека 4 дня; с перелимитом в 3 человека 60 дней; с перелимитом в 4 человека 99 дней; с перелимитом в 5 человек 23 дня, а всего 186 дней на протяжении 122 из которых в камере не хватало от 1 до 2 кроватей на количество содержащихся в ней лиц; в период с 9 октября 2020 года по 23 января 2021 года с перелимитом в 4 человека 32 дня; с перелимитом в 5 человек 63 дня; с перелимитом в 6 человек 11 дней; с перелимитом в 7 человек 1 день, а всего 107 дней, на протяжении которых в камере не хватало от 1 до 4 кроветей на количество содержащихся в ней лиц.

Кроме того, поскольку стороной административного ответчика судебной коллегии не представлена книга проверки количества лиц, содержащихся в камере № 15 за период с 12 сентября по 26 декабря 2019 года, доводы Свитко Г.В. о его содержании на протяжении 106 дней в камере № 15 в условиях перелимита не опровергнуты.

Таким образом, в камере № 15 в условиях перелимита Свитко Г.В. содержался на протяжении 573 дней.

Таким образом, общее количество дней нахождения Свитко Г.В. в условиях перелимита составляет 713 дней.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в камерной карточке заключенного Свитко Г.В., а также данными о площади и лимите наполняемости камер режимного объекта.

Таким образом, Свитко Г.В. 713 дней содержался в условиях, превышающих лимит заполняемости, а именно в камере № 3, рассчитанной на 5 человек, содержалось 10 заключенных, следовательно, площадь личного пространства на одного человека, с учетом расположения в камерах мебели, составляла 2 кв.м. на человека; в камере № 7, рассчитанной на 6 человек, в разные периоды содержалось от 9 до 13 заключенных, следовательно, площадь личного пространства на одного человека, с учетом расположения в камерах мебели, составляла от 2,9 кв.м. до 2 кв.м. на человека; в камере № 8, рассчитанной на 3 человека, в разные периоды содержалось от 4 до 5 заключенных, следовательно, площадь личного пространства на одного человека, с учетом расположения в камерах мебели, составляла от 3,8 кв.м. до 3 кв.м.; в камере № 15, рассчитанной на 3 человека, в разные периоды содержалось от 5 до 10 заключенных, следовательно, площадь личного пространства на одного человека, с учетом расположения в камерах мебели, составляла от 3,2 кв.м. до 1,6 кв.м. на человека; в камере № 28, рассчитанной на 3 человека, в разные периоды содержалось от 7 до 8 заключенных, следовательно, площадь личного пространства на одного человека, с учетом расположения в камерах мебели, составляла от 2,3 кв.м. до 2 кв.м.

Перелимита при содержании Свитко Г.В. в иных камерах, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом доказательств и согласуется с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

Нарушение условий содержания, выразившееся в превышении лимита заполняемости камер, имело место на протяжении 713 дней, то есть на протяжении практически двух лет, что безусловно является нарушением прав административного истца при его содержании под стражей.

Доводы административного истца о том, что в указанных камерах, где имело место превышение лимита заполняемости камер, не было достаточного количества спальных мест, не имелось достаточного личного пространства, не опровергнуты административными ответчиками.

Доказательственная деятельность в административном процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 60, 61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд создал как административному истцу, так и административному ответчику одинаковые условия по представлению доказательств в обоснование своей позиции и реализации прав участников судебного процесса, обеспечив состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что согласуется с требованиями пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Непредставление административными ответчиками доказательств в обоснование своих возражений в опровержение доводов административного иска относительно переполненности камер в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, недостаточного количества индивидуальных спальных мест с учетом требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дает основания полагать, что следственным изолятором в отношении Свитко Г.В. в указанной части нарушены положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

При этом доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно оборудования прогулочных двориков следственного изолятора спортинвентарем, что, по мнению апеллянта, позволяет восполнить стеснённые условия в камерах, являются несостоятельными, поскольку доказательства восполнения допущенных нарушений административным ответчиком не представлено. При этом имеющиеся отклонения от установленной законом площади камеры в расчете на одного человека в данном случае не могут быть признаны незначительными.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания Свитко Г.В. под стражей, связанных с нарушением норм жилой площади на одного осужденного и отсутствием необходимого количества индивидуальных спальных мест в камерах, а также учитывая период времени, в течение которого последний содержался в указанных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканной в пользу административного истца, равный 15 000 рублям, не отвечает объему и характеру допущенных нарушений, их длительности, степени физических и нравственных страданий, которые они безусловно повлекли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика о завышенном несоразмерном размере компенсации.

С учетом изложенного, учитывая ошибочный расчет суда относительно количества дней, в течение которых административный истец содержался в условиях переполняемости камеры, решение суда в части взысканной суммы компенсации подлежит изменению, а именно взысканный судом в пользу Свитко Г.В. размер компенсации подлежит увеличению до 30 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, решение подлежит изменению в части указания номеров камер, в которых допускалось нарушение условий содержания Свитко Г.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, с принятием в указанных частях нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации, указания камер и периодов времени, в которых допускалось нарушение условий содержания Свитко Глеба Вадимовича в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия (бездействие) федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Свитко Глеба Вадимовича в период с 20 июля 2018 года по 6 августа 2018 года в камере № 7; с 7 августа 2018 года по 8 августа 2018 года в камере № 3; с 9 августа 2018 года по 26 августа 2018 года в камере № 28; с 27 августа 2018 года по 4 декабря 2018 года в камере № 8; с 5 декабря 2018 года по 4 мая 2019 года, с 23 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, с 27 мая 2019 года по 27 августа 2019 года, с 6 сентября 2019 года по 23 июня 2020 года, с 9 октября 2020 года по 23 января 2021 года в камере № 15.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Свитко Глеба Вадимовича компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей, перечислив данную сумму по указанным Свитко Глебом Вадимовичем реквизитам банковского счёта.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года

Судья Хабибуллин Э.М. Дело №22-5588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденных Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Мазитовой Л.Л., Якимова В.А., Чернышовой В.М., Голицына В.А., Замалетдинова Э.С., Миронова Д.А., Мубаракшиной Ю.М., Гариповой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., адвокатов Ухановой О.И. (в защиту Насретдинова Р.В), Якимова В.А. (в защиту Шаймуратова Р.А.), Чернышовой В.М. (в защиту Горчакова В.П.), Голицина В.А. (в защиту Гараева А.М.), Миронова Д.А. (в защиту Николаева Е.С.), Мубарашиной Ю.М. (в защиту Кондратьева А.О.), Гариповой А.Н. (в защиту Свитко Г.В.) на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 года, которым

Насретдинов Рустам Вилевич, <данные изъяты>,

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си...

...лу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Шаймуратов Равиль Айдарович, 27 <данные изъяты>,

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Горчаков Вадим Петрович, <данные изъяты>,

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев, по части 4 статьи 150 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Гараев Алмаз Маннафович, <данные изъяты>,

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Николаев Евгений Сергеевич, <данные изъяты>,

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Кондратьев Андрей Олегович, <данные изъяты>

- осужден по статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Свитко Глеб Вадимович, <данные изъяты>,

- осужден по статье 33 части 4, статье 30 части 3, статье 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

По делу осуждена также Муницына Лия Сергеевна, <данные изъяты>, в отношении которой приговор не обжалован и представление не принесено.

По статье 210 части 2 УК РФ Насретдинов Р.В, Шаймуратов Р. А., Горчаков В.П., Гараев А.М., Николаев Е.С., Кондратьев А.О., Свитко Г.В. оправданы на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., и адвокатов Мазитовой Л.Л., Якимова В.А., Чернышовой В.М., Галицына В.А., Замалетдинова Э.С., Миронова Д.А., Мубаракшиной Ю.М., Гариповой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных ими по предварительному сговору между собой в разных составах и с другими лицами. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Уханова О.И. в защиту Насретдинова Р.В. просит о снижении наказания, указывая, что он вину признал и способствовал расследованию преступления.

Осужденный Насретдинов Р.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства. Так, суд указал, что наркотические вещества были обнаружены сотрудниками полиции, тогда как именно он выдал пакеты с наркотиками как на месте задержания, так и в квартире. Наркотики он только забирал из одного места и перевозил в другое, сам распорядиться ими не мог. В ходе следствия он давал показания под психологическим воздействием сотрудников полиции. О ходе судебного заседания Насретдинов Р.В. дословно приводит доводы, изложенные в жалобе Шаймуратова Р.А. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит под сомнение заключение экспертизы, утверждая, что в нем не отражены химические формулы исследованного вещества. В допросе экспертов суд необоснованно отказал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что в заключении должно быть выделено количество как наркотического вещества, так и примесей. В заключении эксперта не отражена степень воздействия обнаруженного наркотика на организм человека. Осужденный также утверждает, что ему не были представлены для дополнительного ознакомления вещественные доказательства по делу.

Адвокат Якимов В.А. в защиту Шаймуратова Р.А. просит об изменении приговора и смягчении наказания его подзащитному, поскольку судом не учтены все данные о его личности.

Осужденный Шаймуратов Р.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить. В обоснование жалобы указано, что суд удовлетворил все ходатайства государственного обвинителя, но отклонил все ходатайства стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности. Необоснованно было отказано судом в допросе эксперта, при возражении стороны защиты оглашались показания подсудимых, данные в ходе следствия, суд не предоставлял возможность знакомиться с материалами дела в перерывах заседаний, судья не задавал вопросы свидетелям и подсудимым, чем, по мнению Шаймуратова Р.А., проявлял равнодушие и безразличие к делу, что нарушены требования статьи 195 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после ее проведения. Изъятый у него телефон безосновательно конфискован, хотя он не использовался при совершении преступления. Кроме того, Шаймуратов Р.А. утверждает, что Насретдинов Р.В. только забирал наркотические средства из указанных ему по интернету мест закладок и перепрятывал их в другие места, а сам он только фотографировал эти места закладок. Сами они наркотики никому не передавали, т.е. сбытом не занимались. В дополнительной апелляционной жалобе Шаймуратов Р.А. критикует заключение физико-химической экспертизы, приводя свой анализ химических формул.

Адвокат Чернышова В.М. в защиту Горчакова В.П. просит приговор изменить, оправдав его по статье 150 УК РФ и переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 30, часть 4 статьи 228.1, часть 2 статьи 228 УК РФ, снизить наказание. В обоснование жалобы адвокат, анализируя показания своего подзащитного и осужденной Муницыной Л.С., утверждает, что он не вовлекал ее в совершение преступления. Она сопровождала его из ревности. В жалобе также содержится утверждение, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горчакова В.П. не было, а потому результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Адвокат утверждает также, что изъятие наркотических веществ было произведено с нарушением процедуры, а экспертиза по ним – с нарушением процессуального закона.

Осужденный Горчаков В.Н. просит о смягчении наказания, указывая, что ранее он не судим, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, проходил службу в вооруженных силах, имеет грамоты.

Адвокат Голицын В.А. в защиту Гараева А.М. просит изменить приговор и снизить наказание, указывая, что Гараев А.М. вину признал полностью. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на меру наказания. Он ранее не судим, положительно характеризовался по месту службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, имеет заболевание сердца, до момента задержания работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Мать его также имеет заболевание сердца. Кроме того, в деле имеются данные о том, что при передаче материала ОРМ были нарушены процессуальные нормы, поскольку изъятое у Гараева А. вещество не процессуальным путем было передано в Верхнеуслонский отдел полиции.

Осужденный Гараев А.М. просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ и снизить наказание. В обоснование этого осужденный утверждает, что был задержан на посту ДПС с наркотическим веществом весом 99 граммов, которое вез для личного потребления. В ходе следствия оговорил себя. Изъятое у него наркотическое средство было передано от органа дознания следствию с нарушением закона. В дополнительной апелляционной жалобе Гараев А.М. утверждает, что ему не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, что в заключении эксперта не отражена химическая формула наркотического вещества.

Адвокат Миронов Д.А. в защиту Николаева Е.С. также просит об изменении приговора и снижении наказания его подзащитному, указывая, что Николаев Е.С. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и соседями по месту жительства, обучался на первом курсе высшего учебного заведения, имеет золотой значок ГТО, множество дипломов и медалей за участие в соревнованиях по легкой атлетике. Он является опекуном своей бабушки.

Осужденный Николаев Е.С., приводя аналогичные доводы, также просит о снижении наказания. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что допрошенные в суде оперативные сотрудники полиции очевидцами событий не были, поэтому их показания доказательствами быть не могут. В ходе следствия были нарушены его права при назначении экспертизы, поскольку с постановлением он был ознакомлен одновременно с заключением. Осужденный также утверждает, что его действия могли быть квалифицированы как перевозка наркотических средств, поскольку он забирал наркотик из одного места и перевозил в другое, не сбывая конкретным лицам. Суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный утверждает, что его не ознакомили с вещественными доказательствами, что в заключении эксперта не отражена химическая формула наркотического вещества.

Адвокат Мубарашина Ю.М. в защиту Кондратьева А.О. просит приговор отменить, указывая, что в нем не дана оценка доводам защиты, озвученным в судебном заседании. Кроме того, адвокат Мубаракшина Ю.М. подала дополнительную апелляционную жалобу, которая поступила в Верховный суд РТ 13 июля 2021 года. Согласно части 4 статьи 389.8 УПК РФ,. дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Поскольку дополнительная апелляционная жалоба поступила менее чем за 5 суток, она не подлежит рассмотрению.

Осужденный Кондратьев А.О. просит отменить приговор и возвратить дело в отношении его в выделенном виде на новое рассмотрение. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный утверждает, что при дополнительном ознакомлении с уголовным делом после постановления приговора ему не были предоставлены вещественные доказательства, а именно сами наркотические вещества, приспособление для курения, СД-диски. Кондратьев А.О., приводя свой анализ химической формулы наркотического вещества, утверждает, что заключение физико-химической экспертизы не соответствует требованиям закона.

Адвокат Гарипова А.Н. в защиту Свитко Г.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что Свитко Г.В., признанный виновным в подстрекательстве Кондратьева А.О. к покушению на сбыт наркотических средств, никогда не общался с ним лично и не был осведомлен о том, что Кондратьев А. будет покушаться на сбыт наркотиков. В дополнительной апелляционной жалобе, анализируя показания Кондратьева А.О. и Свитко Г.В., адвокат утверждает, что Свитко Г.В. только получил сведения о паспорте Кондратьева, который через него трудоустроился курьером, но не знал о конкретных действиях последнего. Поэтому Свитко Г.В. не мог быть подстрекателем к совершению преступления.

Осужденный Свитко Г.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя подробный анализ постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решений судов по конкретным делам, делая ссылки на комментарии к законам, просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Кондратьева А.О. на статью 228 часть 2 УК РФ, квалифицировав его действия как незаконную перевозку наркотических средств, а его оправдать. В обоснование жалобы Свитко Г.В. утверждает, что приговор является незаконным, поскольку в судебном заседании материалы дела исследовались не в полном объеме, а оглашались частично, поэтому нарушен принцип непосредственности. Однако, в приговоре эти документы приведены в развернутом виде. В судебном заседании он заявил, что показания его в ходе следствия были получены под принуждением, однако, в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ, это его заявление не было надлежащим образом проверено и опровергнуто. Несмотря на это, показания его положены в основу приговора. По мнению осужденного, суд нарушил его право на защиту, не разъяснив ему все права и не предоставив перерыв для подготовки к последнему слову, хотя он об этом ходатайствовал. Кроме того, в нарушение закона суд не предоставил осужденным и их защитникам реализовать свое право на исследование вещественных доказательств, а также необоснованно отказал в допросе эксперта. Свитко Г.В. оспаривает правомерность включения в приговор показаний сотрудников полиции ФИО86 ФИО87, ФИО88, ФИО89, полагая, что эти показания являются недопустимыми доказательствами. Осужденный утверждает, что приговор основан не на доказательствах, а на предположениях и дает свою оценку приведенным в приговоре обстоятельствам, утверждая, что к сбыту наркотических средств он не причастен. Свитко Г.В. утверждает, что суд в нарушение закона описал в приговоре действия неустановленного лица, не являющегося подсудимым по этому делу, что привело к неправильной квалификации действий Кондратьева А.О. и к необоснованному осуждению его, т.е. Свитко Г.В. Он не мог предполагать, что Кондратьев А.О. через полгода после беседы о доставке курительных смесей может заняться сбытом других веществ, т.е. не подстрекал его к совершению преступления.

Кроме того, все осужденные утверждают, что не были ознакомлены с вещественными доказательствами после постановления приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осуждённых основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный Насретдинов Р.В. вину в предъявленном обвинении признавал, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Из его показаний следует, что в середине марта 2017 года в г. Казани, через социальную сеть «Вконтакте» ему поступило предложение заработать денежные средства, выполняя работу, связанную с наркотиками, на что он согласился. Через несколько дней скинули адрес с местом, где были наркотические вещества. После этого он неоднократно забирал закладки с наркотиками, расфасовывал их и раскладывал в других местах, фотографируя эти места и отправляя снимки неустановленному лицу. За каждую закладку ему перечисляли на его банковскую карту 100 рублей, позже по 200 рублей. Каждый сверток в среднем весил 0,3 грамма. В месяц осуществлял около 300 закладок с наркотическим средством и получал около 30 000 рублей. С августа 2017 года стал заниматься размещением оптовых закладок. В середине августа 2017 года предложил своему другу Шаймуратову Р.А. помочь ему сбывать свертки с наркотическими веществами, за что пообещал ему 50 процентов от заработка за сбыт наркотических веществ, на что тот согласился. С середины августа 2017 года стали работать вместе. Шаймуратов Р.А. фотографировал места совершенных ими закладок, а также иногда упаковывал наркотические вещества в свертки из полимерного материала. С Шаймуратовым Р.А. осуществили не менее 1 000 закладок. Партии наркотических средств, которые он забирал с Шаймуратовым Р.А., были по разным адресам в поселке Дербышки. Партии расфасовывали совместно и совместно сбывали. Планирование закладок с Шаймуратовым Р.А. обсуждали в приложении «Телеграм» посредством переписки. 12 декабря 2017 года около 11 часов вместе с Шаймуратовым Р.А., сообщив ему при этом, что собирается осуществить закладки с наркотическим веществом на территории Авиастроительного района, направились в Авиастроительный район, на что тот ответил ему согласием. Наркотические средства Насретдинов Р.В. забрал в закладке 10 декабря 2017 года в п. Залесный города Казани. Встретившись с Шаймуратовым Р.А., осуществили 4 закладки вдоль улицы <адрес>: Насретдинов Р.В. осуществлял закладки, то есть бросал свертки с наркотиками в сугроб, а Шаймуратов Р.А. фотографировал место сбыта наркотических веществ. Осуществив закладки примерно в 11 часов 50 минут, увидели человека, который бежал в их сторону, они испугались и побежали, по пути выкинули пакет со свертками, содержащие наркотическое вещество. Также удалил все сделанные Шаймуратовым Р.А. фотографии со своего сотового телефона. В 13 часов 30 минут по улице Годовикова были задержаны. При понятых в ходе личного досмотра у Насретдинова Р.В. изъяли банковскую карту «Сбербанк России», телефон. Далее по адресу ул. Годовикова, д. 33 при понятых изъяли выброшенный пакет со свертками в количестве 73 штук. Он лично сообщал Шаймуратову Р.А., что в свертках находятся наркотические вещества, Шаймуратов Р.А. знал, что они занимаются сбытом наркотических веществ. 12 декабря 2017 года по месту его проживания изъяли наркотические вещества, упакованные в пакетики в количестве 50 штук при понятых, приготовленные к сбыту. Однако Насретдинов Р.В. в суде добавил, что предварительной договоренности с Шаймуратовым Р.А. на сбыт наркотиков не было, Шаймуратов Р.А. не был осведомлен, что вещества, которые были в закладках, являлись наркотиками.

Подсудимый Шаймуратов Р.А. вину признал о фактических обстоятельствах совершенного преступления и показал, что только помогал Насретдинову Р.В. делать закладки. Первый раз Насретдинов Р.В. попросил его сходить с ним сделать закладку в августе 2017 года. Наркотические средства фасовали в изоленту, размером в ноготь. Насретдинов объяснил, что он делает закладку, дал свой телефон, на который Шаймуратову Р.А. нужно сфотографировать место закладки и сделать описание. Закладки делались только на территории Авиастроительного района. В месяц делали два-три закладки. Он не получал от кого-либо указания, откуда нужно забрать наркотические средства, расфасовать их, отчитаться перед кем-то. 12 декабря утром шли с Насретдиновым Р.В. по улице. Насретдинов Р.В. сказал, что у него есть с собой наркотики, и сейчас будут делать закладки. Когда повернули за поворот, увидели мужчину, который шел за ними. Испугавшись, побежали. Затем подъехали две машины и их задержали. Изъяли банковскую карту, телефон.

Из показаний свидетеля ФИО87., заместителя начальника отдела УНК МВД по РТ, следует, что в 2017 году поступила оперативная информация, что на территории Республики Татарстан и других субъектов Российской Федерации, сбываются синтетические наркотические средства бесконтактным способом через «интернет-магазины». Сбыт наркотиков организован неустановленным лицом. 12 декабря 2017 года за Насретдиновым Р.В. и Шаймуратовым Р.А. было организовано ОРМ «Наблюдение», и у дома 27 по ул. Годовикова г. Казани Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А. были задержаны. При понятых проведены личные досмотры Шаймуратова Р.А. и Насретдинова Р.В., в ходе которых изъяты сотовые телефоны, банковские карты. В телефоне Насретдинова Р.В. в приложении «Telegram» обнаружена переписка с неустановленным лицом. Шаймуратов Р.А. и Насретдинов Р.В. пояснили, что оборудовали тайник с оптовой закладкой наркотиков у дома № 31 по ул. Годовикова г. Казани, которые в последующем должны были заложить разовыми закладками. Тайник был изъят, в нем находился полимерный пакет, внутри которого было 73 свертка, внутри каждого свертка находился пакет с веществом светлого цвета. В изъятых свертках находилось наркотическое средство PVP около 26 граммов. В ходе проведения обыска по месту жительства Насрединова Р.В. было изъято 50 полимерных пакетов с веществом светлого цвета, которые является наркотическим средством PVP массой около 17 граммов, которые Насретдинов Р.В. хранил с целью последующего сбыта. Шаймуратов Р.А. и Насретдинов Р.В. вину признали и пояснили, что работали закладчиками через интернет-магазин, за одну закладку получали 200 рублей. В дальнейшем Шаймуратов Р.А. и Насретдинов Р.В. оказали большое содействие правоохранительным органам.

Свидетель ФИО91. показала, что с начала ноября 2017 года проживала с Насретдиновым Р.В. и находила в квартире пустые маленькие полимерные пакетики, электронные весы. 12 декабря 2017 года на кухне обнаружила пакет с пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета и убрала в шкаф в спальне. Вечером пришел Насретдинов Р.В. с сотрудниками полиции. Насретдинов Р.В. при понятых сказал, что на кухне находится наркотическое вещество в пакетиках с весами, так как не знал, что пакеты она переложила. У Насретдинова Р.В. есть друг Шаймуратов Р.А.

Свидетели ФИО92. и ФИО93. пояснили, что 12 декабря 2017 года были понятыми при досмотре Шаймуратова Р. и Насретдинова Р., в ходе которого изъяты сотовые телефоны, пластиковые карты. Далее около д. 33 по улице Годовикова г. Казань в сугробе по указанию Насретдинова Р. эксперт обнаружил пакет со свертками полимерного материала в количестве 73 штук. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

При обыске по месту жительства Насретдинова Р.В. изъято: 50 полимерных пакетиков, внутри каждого из которых находилось кристаллообразное вещество светлого цвета; множество пустых пакетиков с застежкой типа «зиппер», изолента; электронные весы.

В ходе обыска месту жительства Шаймуратова Р.А. изъято 9 мотков изоленты различных цветов.

В ходе осмотра 12 декабря 2017 года участка местности по адресу <адрес> возле забора Насретдинов Р.В. указал на сугроб, в котором эксперт обнаружил пакет прозрачного цвета. Внутри пакета обнаружены свертки полимерного материала в количестве 73 штуки.

Из справок об исследовании следует, что изъятое вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 26,30 граммов и 17,08 граммов.

Проведенными по делу физико-химическими экспертизами установлено, что изъятые у Насретдинова Р.В. и Шаймуратова Р.А. вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса - 16,08 грамма и 24,84 грамма.

Подсудимый Горчаков В.П. о фактических обстоятельствах совершенного преступления в отношении наркотических средств вину признал и показал, что с апреля 2017 года начал жить вместе с Муницыной Лией. В январе 2017 года в «Вконтакте» выложил объявление, что ищет работу. С ним связался неизвестный человек, который предложил работу курьером - закладчиком наркотических средств. в городе Казани, прислал адрес тайника. Горчаков В.П. поехал по адресу и забрал закладку. Сколько в день делали закладок, не может сказать, всегда по-разному было. Горчаков В.П. несколько раз ездил за наркотиками в г. Москва по адресу: ул. Подольская, последний раз в декабре 2017 года забрал около 400 грамм: договорились, что половина этого веса будет принадлежать Горчакову В.П. для собственного потребления, а половину надо разложить по закладкам. 15 декабря 2017 года дома расфасовывал то количество наркотиков, предназначенных для сбыта, и попросил Лию положить 4 свертка с наркотиками (170 маленьких пакетиков) в бюстгальтер. Она должна была пойти с Горчаковым В.П. до определенного места и отдать ему наркотики. Сам он должен был сделать закладки. Когда вышли из дома, были задержаны. Во втором подъезде <адрес> был произведен его обыск. Изъяли телефон, три банковские карты, 96 000 рублей, которые Горчаков В.П. заработал, закладывая наркотики. Также из куртки изъяли 1600 рублей. Далее провели досмотр Муницыной Л., у которой были найдены те самые свертки. Горчаков В.П. сказал, что эти 4 свертка принадлежат ему. Далее в квартире, где с Муницыной Л. проживали, Горчаков В.П. добровольно сам показал, где находятся наркотические вещества, весы. Изъяли ложечку, блокнотик, само наркотическое вещество, ноутбук и телефон. Горчаков В.П. считает, что было не покушение, а было приготовление к сбыту наркотических средств, так как во время задержания он не делал закладки и не успел сделать закладки. А половина тайника должна была принадлежать ему для личного пользования. Горчаков В.П. знал возраст Муницыной Л.С., однако в вовлечение несовершеннолетнюю Муницыну Л.С. в совершение преступления не признает, так как никого не вовлекал, и умысла у него не было.

Подсудимая Муницына Л.С. вину признала и в суде и на предварительном следствии (том 20, л.д. 27-32), показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, показала, что с Горчаковым Вадимом с середины марта 2017 года стали сожительствовать, сначала снимали квартиры. Затем стали проживать у ее мамы по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. Она узнала, что Вадим работает розничным курьером по разносу наркотиков, и почти каждый день делал тайники с наркотиками на территории г. Казани, но сам тот наркотики не употреблял. Вадим примерно 2-3 раза в неделю приносил в квартиру оптовую закладку наркотика и при ней расфасовывал при помощи электронных весов по пакетикам по 0,3 грамма либо 0,5 граммов. Вадим знал, что ей 16 лет, но, несмотря на это, уговаривал ее помогать ему, просил все время, чтобы она с Вадимом ходила и делала закладки с наркотическими средствами. Вадим также ей пояснил, что за каждый розничный тайник платят по 200 рублей, а за поездку в г. Москва – 17 000 рублей, на виртуальный счет платежной системы «Qivi». Она согласилась. В марте 2017 года стал переводить денежные средства за наркотики на её карту банка «Сбербанк России», и снимал их, так как она передала Вадиму свою карту. В среднем они с Вадимом делали в день от 30 до 60 тайников-закладок с наркотическими средствами. В августе 2017 года Вадима за хорошую работу повысили на должность оптового курьера. На деньги, вырученные от продажи наркотических средств, они жили с Вадимом, он также покупал продукты питания, одежду для нее и ее сестренки, расплачивался за квартиру. Начиная с августа 2017 года, Вадим получал большие партии наркотиков в размере от 200 до 500 граммов «СК», которые они с ним вдвоем забирали в районе озера Лебяжье г. Казани, а в последнее время - в г. Москве на <адрес>. Она ездила с Вадимом в г. Москву за наркотиками четыре раза, в ноябре два раза и в декабре два раза. Забрав из тайника свертки с наркотическим средством, привезя их домой, после расфасовки по маленьким пакетикам Вадим их передавал ей, чтобы она положила их себе в бюстгальтер, так как, если задержат сотрудники полиции, то не догадаются посмотреть в бюстгальтере и отпустят. Обычно, положив пакетики с наркотиками себе в бюстгальтер, с Вадимом уходили гулять по поселку Дербышки, где в укромном месте доставала свертки из бюстгальтера, передавала Вадиму, после чего тот делал тайник, клал туда пакетики с наркотиком и сообщал работодателю адрес и фотоизображение через интернет-приложение «telegram» на имя «Димы». 14 декабря 2017 года в час ночи с Вадимом уехали в г. Москву, где возле дома №1 по ул. Подольская забрали сверток, обмотанный скотчем, в котором должно было находиться 400 граммов «СК». Приехав домой 15 декабря 2017 года в 8 часов 00 минут, Вадим в их комнате расфасовывал наркотики для розничных курьеров. Примерно в 17 часов решили сделать четыре тайника недалеко от дома, Вадим дал ей несколько свертков, которые она положила к себе в бюстгальтер. В четырех свертках находилось 170 маленьких пакетиков для закладок. Когда с Вадимом проходили возле дома 6 по ул. Инструментальная и хотели оборудовать первый тайник-закладку, их задержали сотрудники полиции. Во втором подъезде дома № <адрес> при понятых у неё из бюстгальтера было изъято 4 свертка с наркотиками. У неё также изъяли сотовый телефон «Айфон 5S», банковскую карту «Сбербанк». По факту личного досмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась. Затем был произведен осмотр их квартиры, в ходе осмотра изъяли телефон, ноутбук, 3 симкарты, электронные весы, на которых взвешивали наркотики, металлическую ложку для расфасовки наркотика, блокнот, принадлежащий Вадиму, два пакетика с наркотическим средством, пакет с маленькими пакетиками, пакет со свертками с липкой лентой, упаковочный материал, пакетики типа «Зип-лок», 10 рулонов изоленты синего цвета. У Горчакова Вадима изъяли 96 000 рублей, это деньги от продажи наркотических средств.

Свидетель ФИО87. показал, что 15 декабря 2017 года у <адрес> были задержаны Горчаков В.П. и его сожительница Муницына Л.С. В ходе личного досмотра Муницыной Л.С. из бюстгальтера было изъято около 50 граммов наркотического средства PVP. В ходе обыска по месту их жительства изъято около 340 грамма аналогичного наркотического средства. Горчаков В.П. и Муницына Л.С, пояснили, что поставляли наркотики партиями до одного килограмма из г. Москва в г. Казань, делили на части, оборудовав, как крупнооптовые, так и розничные закладки. Кроме этого у Горчакова В.П. в телефоне обнаружена переписка с аккаунтом «@vell to hell» в приложении «Telegram».

Из показаний свидетеля ФИО95., оперуполномоченной, следует, что имелась оперативная информация о том, что Горчаков В.П. и Муницына Л.С. причастны к сбыту наркотических средств на территории г. Казани. 15 декабря 2017 года у дома <адрес> г. Казани Горчаков В.П. и Муницына Л.С. были задержаны. Она при понятых произвела личный досмотр Муницыной Л.С., в ходе которого изъято около 50 граммов наркотиков PVP. По месту жительства Горчакова В.П. и Муницыной Л.С. был проведен обыск, изъято около 350 грамм наркотического средства. В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что Горчаков В.П. и Муницына Л.С. занимались поставкой наркотиков до одного килограмма из г. Москва в Республику Татарстан, затем делили наркотические средства на части и делали оптовые и розничные закладки с наркотиками, за что получали заработную плату.

Свидетель ФИО96., работающий оперуполномоченным в МВД, показал, что в 2017 году поступила оперативная информация в отношении неустановленных лиц, организовавших сбыт наркотических средств на территории Республики Татарстан бесконтактным способом. 15 декабря 2017 года за Горчаковым В.П. и Муницыной Л.С. было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по месту их жительства. Вечером они вышли из подъезда и направились в сторону ул. Инструментальная к частному сектору. По дороге Горчаков В.П. и Муницына Л.С. вели себя подозрительно, нервничали, оглядывались по сторонам. У д. 6 по ул. Инструментальная Горчаков В.П. и Муницына Л.С. были задержаны. При понятых на лестничной площадке в подъезде <адрес> проведен личный досмотр Горчакова В.П., в ходе которого изъяли телефон, в нем обнаружили переписку в приложении «Тelegram». Горчаков В.П. пояснил, что работает оптовым закладчиком наркотиков на территории г. Казани, поставляет наркотики из г. Москва. С января 2017 года обычным курьером, а с марта 2017 года - оптовым. В день задержания с Муницыной Л.С. собирались сделать закладку с наркотиками. В целях конспирации Горчаков В.П. положил наркотики в лифчик Муницыной Л.С. Затем при понятых женского пола проведен личный досмотр Муницыной Л.С., из бюстгальтера Муницыной Л.С. изъято около 50 граммов наркотика. В этот же вечер был проведен обыск по месту жительства Горчакова В.П. и Муницыной Л.С., в ходе которого изъяты наркотики.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО97

Свидетели ФИО98А., ФИО99., ФИО100. пояснили, что были понятыми при досмотре Муницыной Л.С., Горчакова В.П., при осмотре квартиры. Свидетели подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия денег и наркотических средств, а также приспособлений и материалов для их взвешивания и упаковки.

Согласно протоколам личного досмотра, у Горчакова В.Н. были изъяты: 96 000 и 1600 рублей, сотовый телефон марки «Samsung, три банковских карты; у Муницыной Л.С. было изъято: 4 свертка, из фрагмента полимерной липкой ленты, из которых 3 свертка из полимерной липкой ленты. 1 сверток из полимерной липкой ленты вскрыт и продемонстрирован участвующим лицам. Внутри данного свертка находился полимерный пакет, внутри которого находилось 50 полимерных прозрачных пакетов с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри каждого пакетика. Из левого кармана изъяты: банковская карта «Сбербанк» на имя Лии Муницыной, сотовый телефон «Iphone» с сим-картой «Билайн».

Из справок об исследовании следует, что изъятые вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 12,89 грамма, 0,83 грамма и 32,49 грамма.

При осмотре с участием Горчакова В.П. и Муницыной Л.С. квартиры по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. изъяты сотовый телефон, ноутбук марки «ASUS», 3 СИМ-карты, электронные весы, металлическая ложка, блокнот, два пакета с порошкообразным веществом, пакет с пакетами типа «зип-лок», пакет со свертками липкой ленты, упаковочный материал – множество полимерных пакетов с застежками типа «зип-лок», липкая лента, 10 рулонов изоленты.

Проведенным исследованием установлено, что изъятые вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 339,98 грамма.

Согласно заключениям физико-химических экспертиз, вещество, изъятое у Горчакова В.П. и Муницыной Л.С., содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 336,05 грамма, 11,48 грамма, 0,74 грамма, 28,89 грамма.

Подсудимый Гараев А.М. вину признал в том, что 12 февраля 2018 года приобрел закладки с наркотиками в г. Нижний Новгород для дальнейшего распространения в г. Казань, а что останется - для личного употребления, подробно пояснив обстоятельства предложения незнакомого человека по интернету зарабатывать распространением наркотиков. Этот же человек перевел ему на карту 5 000 рублей на бензин для поездки в г. Нижний Новгород и сообщил адрес закладки, после он поехал, по указанному адресу забрал сверток. На посту Малиновка его задержали сотрудники полиции. Произвели обыск машины, поинтересовались, есть ли что-то запрещенное. Гараев А.М. не стал отрицать, что везет наркотики для продажи и выдал сверток в целлофановом пакете. Вес наркотиков, которые он подобрал в сугробе в г. Нижний Новгород, составил 99 грамм.

Свидетель ФИО87. показал, что 12 февраля 2018 года на СПП «Малиновка» была задержана автомашина «хендай i40», на которой передвигался Гараев А.М. В ходе его личного досмотра изъят сверток из перчатки около 100 гр. наркотического средства PVP, банковская карта, сотовый телефон, в котором имелась переписка с аккаунтами в приложении «Telegram». Гараев А.М. пояснил, что забрал наркотические средства из тайника в г. Нижний Новгород и вез наркотики, намереваясь в г. Казань разделить на части, оборудовав, как крупнооптовые, так и розничные тайники с наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля ФИО105. следует, что 12 февраля 2018 года был одним из понятых. В здании поста ГИБДД в 777 км автодороги Москва-Уфа был произведен личный досмотр Гараева А. М., у которого изъяты варежка с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Самсунг», смывы с кистей рук, шеи. В ходе досмотра автомобиля под управлением Гараева А.М. изъяты 3 пластиковые карты.

Как видно из протокола личного досмотра, 12 февраля 2018 года в помещении СПП «Малиновка» проведен личный досмотр Гараева А.М., который перед началом досмотра пояснил, что у него при себе имеются наркотики. Изъяты варежки, внутри одной из которых находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон «Samsung».

Проведенным исследованием установлено, что вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 99,45 грамма.

При обыске в квартире Гараева А. М. изъяты приспособление для курения, сим-карта «Билайн», банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон «Samsung».

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что изъятое у Гараева А.М. вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса - 99,2 граммов.

Подсудимый Николаев Е.С. вину признал. Из его показаний следует, что в сети Интернет искал работу. В конце сентября 2017 года пришло приглашение на работу курьером. Через несколько дней в приложении «Телеграм» пришло сообщение от ника «Dima», что должен получать закладки с наркотическими средствами и их размещать в тайники. За оборудование одного тайника получит 200 рублей. С середины октября 2017 г. начал работать закладчиком по оборудованию тайников с наркотическими средствами. Раз в неделю получал от ника «Dima» сообщение, в котором было указано место закладки и количество, он оборудовал тайники с наркотическими средствами, адреса с фотографиями скидывал в сообщения в интернет приложении «Телеграм» нику под именем «Dima», который и занимался последующей реализацией наркотических средств. Оплата приходила ежедневно на банковскую карту. В 20 числах февраля 2018 года от лица под именем «Dima» неоднократно поступали предложения о поездке в г. Тольятти, чтобы привезти партию наркотических средств. В г. Тольятти выехал 22 февраля 2018 года, забрал закладку с наркотическими средством, вернулся в г. Казань 23 февраля. После этого доехал до дома. Через пару дней разобрал закладку, в ней было 200 полимерных пакетов с наркотическими средствами. Он оборудовал 47 тайников. С 24 по 28 февраля 2018 года адреса и фотографии отправил путем сообщений в интернет приложении «телеграм» лицу под ником «Dima». Оставшиеся 157 закладок с наркотическими средствами были спрятаны в доме, в котором он проживал. 2 марта 2018 года к нему домой пришли сотрудники полиции, был проведен обыск, из рукава пиджака, из игрушки, из-под кровати были изъяты наркотические средства.

Свидетель ФИО106 показал, что 2 марта 2018 года в ходе обыска по месту жительства Николаева Е.С. изъяты из подкладки пиджака, из плюшевого мишки и из-под кровати 153 пакетика с наркотиками PVP - около 51 грамма, банковская карта, на которую поступали денежные средства за сбыт наркотиков, сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка с аккаунтом «@vell to hell». В дальнейшем было установлено, что Николаев Е.С. поставлял наркотические средства из г. Тольятти в г. Казань, которые потом делил на части и делал оптовые и розничные закладки. Также установлено, что у подсудимых был куратор, который давал им указания в отношении наркотических средств;

Свидетель ФИО107. пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска, и подтвердил обстоятельства его проведения. Свидетель показал, что порошкообразное вещество было изъято при личном досмотре Николаева Е. Кроме того, в комнате из-под кровати был изъят свёрток с пакетиками с порошкообразным веществом. Из игрушечного медведя изъяты 3 сверстка с пакетиками с порошкообразным веществом. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Факт изъятия наркотических средств лично у Николаева Е.С. и по месту его жительства подтверждается протоколом обыска. Был осмотрен сотовый телефон «Айфон», в котором обнаружена переписка в программе «Telegram» с лицом под именем «Dima», где имеются фотографии и описания к ним; сверток из липкой ленты, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом; пластиковая карта на имя Николаева Е.С.; сверток из липкой ленты, внутри которого находилось 32 пакетика с застежками типа «зиппер» с порошкообразным веществом; 3 свертка из липкой ленты, где в первом свертке находилось 40 пакетиков с застежками типа «зиппер» с порошкообразным веществом, во втором свертке находилось 50 пакетиков с застежками типа «зиппер» с порошкообразным веществом; в третьем находилось 30 пакетиков с застежками типа «зиппер» с порошкообразным веществом.

При исследовании установлено, вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 3,84 грамма, 10,11 граммов, 8,45 граммов, 17,53 граммов, 17,50 грамма.

Согласно заключению эксперта, на представленных для исследования фрагментах липкой ленты №№1-5 (объекты №№1-5) обнаружены клетки эпителия, пот. Пот и клетки эпителия на фрагментах липкой ленты №№1-5 (объекты №1-5) произошли от Николаева Е.С.

Проведенными по делу физико-химическими экспертизами установлено, что изъятые у Николаева Е.С. вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса - 3.82 грамма, 7,85 грамма, 9,47 грамма, 10,73 грамма, 16,50 грамма.

Кондратьев А.О. вину признал и показал, что в приложении «В Контакте» ему предложили работу, которая заключалась в том, что ему скидывают адрес закладки с наркотиками. Он по этому адресу забирает закладки, раскидывает по местам в г. Ижевск, фотографирует место, делает описание и скидывает куратору. Кондратьев А.О. согласился, отправил, как просили, фото своего паспорта, заполнил анкету: где родился, сколько лет, какой хочет заработок. Потом ему написали, что с ним свяжутся. Через неделю-полторы скинули адрес и описание места закладок. Кондратьев А.О. приехал на адрес, забрал 5 свертков, сделал закладки по г. Ижевск, скинул куратору адреса закладок. За каждую закладку получил по 100 руб. Потом делал больше закладок, сначала 5 закладок, потом 10, 20, 30. Через 2 месяца вышел на связь «Маф», пояснив, что в целях защиты ему пришлось поменять логин и аккаунт. Предложил ездить в г. Казань, привозить оттуда наркотики в г. Ижевск и делать там закладки. С момента предложения до момента задержания Кондратьев А.О. съездил в Казань 5-6 раз. На протяжении этого времени приезжал в Казань, забирал, возвращался, делал закладки, фотографировал, отправлял описание. 22 мая 2018 г. «Маф» написал, что 23 мая 2018 г. нужно снова ехать в г. Казань за новой партией наркотиков, скинул деньги на дорогу. Кондратьев А.О. поехал на блаблакар на машине «Ларгус». В г. Казань направился на место закладки на <адрес> в гаражах. Доехал до места. На телефоне Кондратьева А.О. была фотография места закладки, поднял сверток, поехал на машине, по ул. <адрес>, зашел в Сбербанк. При выходе стояли люди, которые ходили вместе в лесопосадке, то есть сотрудники УНК. Произошло задержание. Изъяли сверток с наркотиками, банковские карты, сотовый телефон, деньги. Все начисления от куратора за закладки шли на КИВИ-кошелек, оттуда Кондратьев А.О. переводил на карту.

Свитко Г.В. признал вину в том, что невольно стал соучастником преступления по незаконному сбыту наркотических средств, и показал, что пытался найти дополнительный заработок. В одном из чатов при подыскании работы ему написал Ник «Достоевский», предложил стать подборщиком курьеров для закладок курительных смесей; сказал, что данные вещества не находятся в списке запрещенных. Свитко Г.В. согласился искать ему курьеров. Свитко Г.В. стал размещать объявления в сети «ВКонтакте» о том, что есть работа. Ему писали люди, которые хотели работать курьером. Свитко Г.В. объяснял курьерам, что курительные смеси не находятся в списке запрещенных. Свитко Г.В. отправлял данные «Достоевскому», тот проверял этих людей. Если подходили на должность курьера, Свитко Г.В. направлял данные подходивших людей «Диме». Свитко Г.В. работал кадровиком, чем дальше занимались подобранные им люди, ему не известно. Свитко Г.В. не знал, что набирал людей для распространения наркотиков. Но при этом получал 1000 рублей за одного человека, которого находил. Кондратьев А.О. по предложению Свитко Г.В. был принят на работу курьером. Однако Свитко Г.В. не передавал Кондратьеву А.О. сведения о сбыте наркотиков. Свитко Г.В. не имеет какого - либо отношения к сбыту наркотиков, которое вменяется Кондратьеву А.О. Свитко Г.В. не давал какие-либо указания Кондратьеву А.О. на сбыт наркотиков. Знал только «Диму» и ФИО108. Свитко Г.В. работал с ФИО108, а «Диме» отправлял данные. Когда к Свитко Г.В. в июле 2018 года пришли сотрудники полиции, он сразу написал явку с повинной, предоставил все свои переписки, контакты, пароли, компьютер, диск на компьютере, сим карты, на которые был зарегистрирован «телеграм». Все показал. Полицейские спрашивали, Свитко Г.В. отвечал. Вся нужная полицейским информация была им предоставлена. Они сказали, что Свитко Г.В. пройдет свидетелем. Однако оформили Свитко Г.В. как соучастника, что Свитко Г.В. является, якобы, членом преступной группировки и чуть ли не закладчиком. При обыске у Свитко Г.В. не было найдено наркотических средств. Свитко Г.В. никогда не имел к ним никакого отношения.

В связи с противоречиями в судебном заседании в соответствии со статьей 276 частью 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свитко Г.В., данные им на предварительном следствии. Тогда он показал, что распространением наркотических средств не занимается и не занимался. В апреле 2017 года пользователь «Достоевский» в интернет приложении «телеграм» предложил работать менеджером по набору кадров в интернет магазины по распространению наркотических средств. Он согласился работать, так называемым «кадровиком». Свитко Г.В. выполнял следующие обязанности: подбор людей в социальных и иных сетях системы интернет, готовых работать закладчиками (курьерами) наркотических средств; разъяснял новым закладчикам суть работы, что необходимо забирать заранее развешенные и упакованные соответствующим образом наркотические средства в одном месте и перекладывать в другие места, делать так называемую «розницу» для потребителей наркотиков, в последующем пересылать адреса тайников с наркотиками кураторам, за что закладчики будут получать денежное вознаграждение; осуществлял сбор анкетных данных закладчиков, а также требовал от них их фото на фоне принадлежащих им документах. Для связи с вербуемым лицом указывал используемый им логин «Игорь Николаевич». После подбора лиц Свитко Г.В. передавал их анкетные данные и фотографии куратору. В городах Казань, Альметьевск и Ижевск куратором было неизвестное ему лицо, использующее в интернет - программе «телеграмм» аккаунт с именем «Veel to hell» и «Фил из Ижевска». В январе 2018 года одним из лиц, которых устроил курьером в интернет – магазин, который занимается продажей наркотических веществ, был парень из города Ижевск «Кондратьев Андрей», использующий логин «Андрей Кондратьев». За трудоустройство одного закладчика наркотических средств получал одну тысячу рублей. Денежные средства за трудоустройство курьеров получал на «Qiwi-кошелек», а также на банковскую карту банка «Тинькофф». 4 июля 2018 года в жилище по месту его проживания, по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> провели обыск, в ходе которого изъяли компьютер (в нем имеется переписка в программе «телеграм» с лицами, которых он устраивал на работу, и кураторами городов), сотовые телефоны, банковские карты, ключи, Sim-карту и документы. Информация о всех лицах, которых принимал на работу для распространения наркотических средств имеется на его компьютере

.

Свидетель ФИО87., заместитель начальника отдела УНК МВД по РТ, показал, что в 2017 году поступила оперативная информация, что на территории Республики Татарстан и других субъектов Российской Федерации, сбываются синтетические наркотические средства бесконтактным способом через «интернет-магазины» «Vegas» и «Alchemy», а затем «Melanholik». Имелась информация, что Кондратьев А.О. 23 мая 2018 года выехал на такси из г. Ижевск в г. Казань за наркотиками. Кондратьев А.О. был задержан. В ходе его личного досмотра изъято около 99 граммов наркотического средства PVP, сотовый телефон, банковские карты. В телефоне Кондратьева А.О. имелась переписка в программе «телеграм» с пользователями «Фил из Ижевска» (Filipp lzh), «Маф»-(«mg go) и «Dima». Кондратьев А.О. пояснил, что данные аккаунты использует одно лицо «@vell to hell». Кондратьев А.О. пояснил, что доставлял из г. Казани в г. Ижевск наркотические средства, которые в последующем делил на части и сбывал в г. Ижевск как крупно оптовым закладкам, так и розничным. Затем был установлен еще один участник Свитко Г.В., проживающий по в г. Липецк. 4 июля 2018 года был задержан Свитко Г.В. В ходе обыска по месту жительства Свитко Г.В. в г. Липецк была изъята компьютерная техника, телефон, в которых имелась переписка со сбытчиками и в приложении «Telegram», а именно обнаружена переписка с Кондратьевым А.О. по найму последнего на работу курьером наркотических средств. Также были обнаружены многочисленные переписки в социальной сети «В контакте», где Свитко Г.В. предлагал лицам работу курьером наркотических средств. Со слов Свитко Г.В. он являлся менеджером-кадровиком по подбору персонала для трудоустройства в качестве «курьеров-закладчиков» наркотических средств. Денежные средства подсудимые получали из одних источников – КИВИ-кошельков, которые были обезличены либо зарегистрированы на несуществующих людей, либо часть кошельков была с Украины. Так как взаимодействие с Украиной не налажено, установить дальнейшее движение денежных средств не получилось. Каждый из задержанных пояснил, что вел переписку с «@vell to hell» либо иными аккаунтами, которые в последующем были установлены как одно лицо - «@vell to hell». Практически данные лица между собой не знакомы. Свитко Г.В. общался с оператором «@vell to hell»и «Фил из Ижевска» (Filipp lzh), Свитко Г.В. предлагал людям в социальной сети «В контакте» работу курьером наркотических средств. Если человек соглашался, он присылал свой аккаунт в приложении «Telegram», анкету, которую необходимо было заполнить с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, адрес регистрации, учиться или нет, имеется ли автомобиль или нет, а также просил прислать фотографии страниц паспорта с тремя страницами либо требовался залог. За каждого согласившего лица на работу Свитко Г.В. получал денежные средства. За одну разовую закладу массой 0,3 гр. закладчики получали 200 рублей. В компьютере Свитко Г.В. нашли переписку только с Кондратьевым.

Свидетель ФИО88 оперуполномоченный УНК МВД по РТ, показал, что стала поступать информация о курьерах, закладчиках наркотических средств. В декабре 2017 года были задержаны Горчаков В.П., Муницына Л.С., Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., в феврале 2018 года на СПП «Малиновка» - Гараев А.М., который ехал на автомобиле «Хендай» и вез около 100 граммов наркотиков. Гараев А.М. пояснил, что работает закладчиком наркотических средств магазина «Алхимик». По указанию неустановленного лица получил партию наркотических средств, вез их в г. Казань для сбыта путем размещения закладок в г. Казань. В марте 2018 года задержан Николаев Е.С., который также работал закладчиком на магазин «Алхимик». В последующем был установлен и задержан Кондратьев А.О., работающий закладчиком в интернет-магазине «Алхимик», который получал наркотики в г. Казань и сбывал их в г. Ижевск. В ходе задержания Горчакова В.П., Муницыной Л.С., Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О. у каждого из них при понятых было изъято наркотическое средство, а также в изъятых у подсудимых телефонах была обнаружена переписка в приложении «Telegram» с неустановленным лицом, использующим аккаунт «veel to hell» с именем «Dima». В дальнейшем был установлен и задержан Свитко Г.В., в обязанности которого входил поиск в социальных сетях интернет и вовлечение в преступную деятельность новых участников для работы закладчиками наркотических средств. При задержании Свитко Г.В. подтвердил, что занимался подбором кадров для сбыта наркотиков. Подсудимые, которые были задержаны в разных местах, не были знакомы между собой;

Аналогичные показания дали свидетели ФИО111., ФИО86., ФИО113., ФИО114., ФИО115.

Согласно протоколу личного досмотра, 23 мая 2018 года на автомобильной стоянке напротив дома № <адрес> проведен личный досмотр Кондратьева А.О., изъято: сверток, внутри которого находится прозрачный полимерный сверток; 1300 рублей, 5 банковских карт; сотовый телефон «Huawei» с установленными СИМ-картами сотовых компаний «МТС» и «Теле2».

Как видно из справки об исследовании, вещество, изъятое у Кондратьева А.О., содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 99,3 грамма.

Проведенной физико-химической экспертизой от 7 июня 2018 года установлено, что изъятое у Кондратьева А.О. вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирроилидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества - 99,2 граммов.

При обыске по месту жительства Свитко Г. В. Изъяты 11 пластиковых карт разных банков, 2 письма из «КИВИ банка», 5 сотовых телефонов, системный блок с флеш накопителем, при осмотре которого обнаружена переписка в программе «Телеграм», в том числе с пользователем «Андрей Кондратьев».

Утверждение Свитко Г.В. о том, что он не знал о предстоящей деятельности Кондратьева А.О., опровергается как показаниями самого Свитко Г.В. в ходе следствия, из которых следует, что он подыскивал людей именно для раскладки наркотических средств, так и показаниями Кондратьева А.Л., согласно которым еще до отправления своей фотографии и данных своих документов предлагавшему работу незнакомцу, ему сразу сообщил тот же человек, что надо заниматься распространением наркотиков.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. В данной связи сомневаться в объективности и беспристрастности суда при разрешении уголовного дела по существу оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал оценку всем существенным доводам стороны защиты, достаточно мотивировав свои выводы.

Довод апелляционной жалобы осужденного Свитко Г.В. о том, что суд нарушил его право на защиту, не разъяснив все предусмотренные законом права подсудимого, не может быть признан убедительным. Согласно статье 267 УПК РФ на председательствующего возложена обязанность разъяснить подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также статьей 82.1 УПК РФ в указанных этой статьей случаях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" рекомендовано разъяснять и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово. Однако, эти права Свитко Г.В. и других осужденных нарушены не были, поскольку они выступали в прениях, в репликах и им было предоставлено последнее слово.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы осужденного Свитко Г.В. о том, что его показания были оглашены с нарушением процессуального закона, так как он против этого возражал. Как указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда, решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны. Оглашены ранее данные показания этого осужденного были в соответствии со статьей 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Согласие другой стороны на оглашение показаний подсудимого законом не предусмотрено.

Заявления Свитко Г.В. о недопустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу его показаний в стадии предварительного расследования, как полученных в результате незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов, Судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку никаких объективных данных, указывающих на незаконность действий сотрудников оперативных служб и следственных органов, получено не было. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допросов Свитко Г.В. разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, участвовал защитник, и ни с его стороны, ни со стороны самого Свитко Г.В. никаких замечаний по поводу нарушения порядка проведения следственных и иных процессуальных действий не поступало. Получение в результате проведенных с участием Свитко Г.В. следственных действий данных, которые не были известны органам предварительного следствия, но впоследствии получили подтверждение другими доказательствами, также свидетельствует об объективном характере как этих следственных действий, так и полученной в их результате информации.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания оперативных сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами. Конституционный Суд РФ в определениях от 6 февраля 2004 г. N 44-О и от 27 июня 2017 г. N 1394-О указал, что положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Таким образом, можно констатировать, что и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ допускают возможность использования в доказывании показаний сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, если они не направлены на подмену показаний подсудимых. При этом выводы суда о виновности подсудимых не должны быть основаны исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов, а должны быть подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. Наряду с иными доказательствами, показания этих свидетелей подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания с точки зрения их относимости, допустимости, в том числе с соблюдением п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Такая проверка возможна путем прослушивания фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров, а также исследования протоколов осмотра, показаний свидетелей и т.д.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство.

Доводы Свитко Г.В.. о нарушении судом его права на защиту, выразившиеся в том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после окончания судебного следствия подсудимым и их защитникам было предоставлено время для подготовки к прениям. Кроме того, речь Свитко Г.В. в прениях и последнем слове свидетельствуют о его подготовленности.

Тот факт, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, а именно наркотические вещества, на что указывается в жалобах, не ставит под сомнение факт их изъятия, а также допустимость актов экспертиз. Суд правильно указал, что наркотические средства по вышеуказанным эпизодам изымались, осматривались, признавались вещественными доказательствами, были проведены судебно-химические экспертизы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Это обстоятельство не свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту, не ограничивает обвиняемых и их защитников в праве защищаться от предъявленного обвинения, поскольку материалы уголовного дела содержат протоколы осмотра данных вещественных доказательств, с которыми участники процесса стороны защиты были ознакомлены.

Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Непредставление данных вещественных доказательств в судебное заседание стороной обвинения в связи со спецификой этих вещественных доказательств, подлежащих контролю и хранению в строго отведенных местах, не является основанием для признания вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Доводы о недопустимости экспертного заключения по наркотическим веществам несостоятельны, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, указанных в ст.207 УПК РФ, не имеется. Само по себе несогласие осужденных и адвокатов с результатами экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Явно надуманными являются доводы жалобы Насретдинова Р.В. о том, что в заключении не отражена степень воздействия обнаруженного наркотика на организм человека, не указаны химические формулы исследованного вещества. Подобные вопросы не могли быть поставлены перед экспертом в виду отсутствия необходимости в этом. Из заключений эксперта также видно, что изъятые вещества примесей не содержали.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных о назначении экспертиз, то следует отметить, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, не смотря на даты этого процессуального действия, ни от одного из осужденных или адвокатов замечаний не поступило. Из этого следует, что реально права осужденных нарушены не были.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Чернышовой В.М. о том, что Горчаков А.О. не вовлекал Муницыну Л.С. в совершение преступления. Она сопровождала его из ревности. Из показаний обоих осужденных следует, что Горчаков А.О. достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте Муницыной Л.С. Именно он предложил ей заниматься сбытом наркотиков. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" рекомендовано при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий.

К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 151 УК РФ (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством). Если последствия, предусмотренные диспозициями названных норм, не наступили по не зависящим от виновных обстоятельствам, то их действия могут быть квалифицированы по части 3 статьи 30 УК РФ и по статье 150 УК РФ либо статье 151 УК РФ. Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

Действия всех подсудимых квалифицированы судом верно:

Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О. - по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Горчакова В.П.- по ст. 30. ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст. 150 ч. 4 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления;

Свитко Г.В. - по ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – подстрекательство к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Довод Свитко Г.В. о неправильной квалификации его действий, поскольку он не подстрекал Кондратьева А.О. к сбыту наркотиков не основан на материалах дела и на законе. Подстрекателем признается лицо, которое склонило другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК). Следовательно, подстрекатель самым непосредственным образом взаимодействует с исполнителем, воздействуя на его волю и вызывая у него решимость (намерение) совершить конкретное преступное деяние. Наиболее типичные способы подстрекательства указаны в законе (уговоры, подкуп, угроза). Внушение мысли о совершении преступления должно быть выражено в конкретной форме, когда подстрекаемый четко представляет, совершения какого именно преступления от него хотят. Однако это вовсе не означает, что подстрекатель непременно должен предельно точно, в соответствии с диспозицией статьи Особенной части УК определять характер преступления, к которому он склоняет другое лицо (например, конкретно указать его объект, способ, время и место совершения деяния). Подстрекатель и исполнитель могут действовать исходя из разных целей, хотя и с единым намерением совершить то или иное преступление. У них могут не совпадать и мотивы. С субъективной стороны подстрекатель всегда осознает как существенные фактические и юридические обстоятельства, образующие состав конкретного преступления, так и наличие непосредственной связи между своими действиями и совершением преступления исполнителем. Волевое содержание умысла подстрекателя выражается в желании склонить другое лицо к совершению преступления, а последствия могут быть для подстрекателя либо желаемыми, либо сознательно допускаемыми.

Свитко Г.В. в ходе следствия не отрицал, что предложил Кондратьеву А.О. заниматься именно сбытом наркотиков.

Доводы апелляционных жалоб о неполном ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела после постановления приговора не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, приговор был постановлен 19 февраля 2020 года, и осужденные знакомились с материалами дела на протяжении полутора лет. Факт не ознакомления осужденных с вещественными доказательствами – наркотическими средствами, ввиду специфики доказательства, при наличии в материалах дела протоколов осмотров и заключений экспертов, не нарушает прав осужденных.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все значимые обстоятельства. В частности суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянных: Насретдиновым Р.В., Шаймуратовым Р.А., Гараевым А.М., Николаевым Е.С., Кондратьевым А.О., Свитко Г.В., - преступлений, относящихся к категории особо тяжких; Горчаковым В.П. - преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких; личность подсудимых, не судимых, характеризующихся в целом положительно, проходивших службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, наличие наград, похвальных грамот, благодарностей, благодарственных писем, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, молодой возраст, болезненное состояние здоровья и заболевания подсудимых и их близких, наличие родителей – инвалидов и малолетних родственников, чистосердечные признания; явка с повинной у Свитко Г.В., наличие малолетних детей у Гараева А.М., и Свитко Г.В., а также наличие малолетнего ребенка у жены Гараева А.М.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимым наказание при назначении наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, - активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Суд принял во внимание роль и степень фактических преступных действий, фактического участия каждого из подсудимых в их совокупности в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом опасности содеянного и данных о личностях суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Горчакова В.П., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., степени повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений суд, несмотря на то, что подсудимые Горчаков В.П., Николаев Е.С., Кондратьев А.О. совершили преступления в возрасте от 18 лет до 20 лет, не нашел оснований для применения в отношении Горчакова В.П., Николаева Е.С., Кондратьева А.О. положений ст. 96 УК РФ, для замены наказания всем осужденным в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 года в отношении Насретдинова Рустама Вилевича, Шаймуратова Равиля Айдаровича, Горчакова Вадима Петровича, Гараева Алмаза Маннафовича, Николаева Евгения Сергеевича, Кондратьева Андрея Олеговича, Свитко Глеба Вадимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Ухановой О.И., Якимова В.А., Чернышовой В.М., Голицина В.А., Миронова Д.А., Мубарашиной Ю.М., Гариповой А.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Горчаков В.П., Гараев А.М., Николаев Е.С., Кондратьев А.О., Свитко Г.В. находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0046-01-2022-006083-60

№ 88а-8306/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Сказочкина В.Н. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 марта 2023 года кассационную жалобу административного ответчика – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по административному делу № 2а-3532/2022 по административному исковому заявлению Свитко Глеба Вадимовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан (далее – ФКУ СИЗО-1), УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, Управлению по конвоированию УФСИН России по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, МВД России, УМВД России по г. Казани, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свитко Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с 20 июля 2018 года по 15 октября 2021 года содержался в СИЗО № 1 в свя...

...зи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов указано на нарушение его права на надлежащие условия содержания под стражей, выразившееся в несоблюдении в следственном изоляторе минимальной установленной законом нормы санитарной площади на одного человека, в отсутствии приватности при пользовании туалетом, поскольку он находился в 1,5 м от стола, в однообразной и низкого качества пище, в отсутствии одежды по сезону, в ограничении времени, необходимого для гигиенических процедур, в отсутствии в камерах горячего водоснабжения, в нерегулярной выдаче средств гигиены.

Также административный истец ссылался на ненадлежащие условия его перевозки к месту совершения следственных действий и в судебные заседания.

Исходя из изложенного, Свитко Г.В. просил признать действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении условий его содержания и перевозки незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России компенсацию в размере 10 000 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Свитко Г.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 в период с 20 июля 2018 года по 12 августа 2021 года. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 года, ФКУ СИЗО-1 просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие вины ФКУ СИЗО-1 в наличии временных перелимитов спецконтингента в учреждении; на то обстоятельство, что превышение лимита заполняемости камер, в которых содержался Свитко Г.В. имело место 104 дня и не носило постоянного характера, непредоставления административным истцом доказательств причинения ему физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, неустановления судом степени страданий, связанных именно с индивидуальными особенностями административного истца, не принятия судом во внимание того факта, что стесненные условия содержания в камерах восполнялись прогулками в прогулочных двориках, оборудованных спортивным инвентарем. Кроме того, Свитко Г.В. пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Учитывая, что кассационная жалоба доводов относительно обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Свитко Г.В. не содержит, то проверке в кассационном порядке в этой части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 по доверенности Салихов Э.Р. доводы жалобы поддержал, указав также на завышенный размер присужденной в пользу административного истца компенсации, а также неверное определение периода времени, когда имело место превышение лимита заполняемости камер, в которых содержался Свитко Г.В.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Татарстан Старостин П.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 поддержал, просил ее удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 марта 2023 года.

Из ответа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области следует, что Свитко Г.В. 19 октября 2022 года убыл из учреждения. Место убытия сообщить не предоставляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну.

Учитывая положения части 1 статьи 142, части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами такие нарушения допущены.

Как следует из материалов административного дела, в связи с обвинением в совершении преступлений Свитко Г.В. в период с 20 июня 2018 года по 12 августа 2021 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Разрешая заявленные Свитко Г.В. требования, суды исходили из того, что довод о несоблюдении в период его содержания в камерах № 3, 28, 8 и 15 нормы санитарной площади на одного осужденного нашел свое подтверждение, в связи с чем частично удовлетворили его требования, присудив в его пользу компенсацию в размере 150 000 рублей за 286 дня, проведенные им в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Определяя период времени, в течение которого административный истец содержался в камерах с превышением лимита их заполняемости, суд первой инстанции сослался на Расчет периода содержания Свитко Г.В. в ФКУ СИЗО-1 в условиях превышения лимита (т.1 л.д. 67), в котором указаны конкретные периоды допущенного перелимита с указанием итогового числа дней – 207.

Проведя собственный расчет количества дней, указанных в Расчете, суд пришел к выводу, что в условиях перелимита административный истец содержался 286 дней, оставив без внимания то обстоятельство, что пункты 9 и 13 Расчета содержат аналогичные периоды с 9 октября 2020 года по 26 декабря 2020 года (79 дней) и с 30 декабря 2020 года по 23 января 2021 года (25 дней), что в итоге привело к двойному учету 104 дней.

Однако, приведенному несоответствию в Расчете, а именно при перечислении периодов составляющих в сумме 286 дней указание итогового числа в 207 дней, судами оценка не дана, меры для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суды не приняли, представить дополнительные доказательства в подтверждение периода содержания истца в камерах с превышением лимита их заполняемости административным ответчикам не предложено и в нарушение пункта 7 статьи 6 КАС РФ по собственной инициативе такие доказательства судами не истребованы.

Также суды в обжалуемых судебных актах не обосновали размер взысканной в пользу Свитко Г.В. компенсации, не привели мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт «а»);

- обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт «б»);

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт «в»).

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы судами не выполнены.

Так, присуждая в пользу административного истца компенсацию, суды исходили из того, что при содержании под стражей Свитко Г.В. находился в стесненных условиях ввиду переполненности в следственном изоляторе, был лишен спального места.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, судами не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод об отсутствии спального места именно у Свитко Г.В., а также не дана оценку тому, имело ли такое нарушение постоянный или периодический характер, а также какие последствия нахождение в стесненных условиях повлекло конкретно для административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, тем самым нарушены нормы процессуального закона, без устранения допущенных нарушений невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов административного истца и административных ответчиков, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части удовлетворения административных исковых требований Свитко Г.В. и взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежат отмене с направлением административного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований Свитко Г.В. и взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей отменить, административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Подлинник Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 февраля 2020 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Хайруллина М.И.,

подсудимых Насретдинова ФИО93, Шаймуратова Равиля Айдаровича, Горчакова В.П. Муницыной ФИО67, Гараева А.М. Николаева Е.С. Кондратьева А.О., Свитко Г.В.

защитников Ухановой О.И., Якимова В.А., Чернышевой В.М., Сундеевой Т.А., Голицына В.А., Миронова Д.А., Мубаракшиной Ю.М., Гариповой А.Н., представивших ордера,

при секретаре Маркеловой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Насретдинова ФИО93 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ,

Шаймуратова Р.А. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ,

Горчакова В.П. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.5, 150 ч.4 УК РФ,

Муницыной Л.С., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ,

Гараева А.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ,

Николаева Е.С. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлени...

...й, предусмотренных ст. 210 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ,

Кондратьева А.О.<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ,

Свитко Г.В. <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

1 эпизод

Не позднее <дата изъята> Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А. и неустановленное лицо «@veel to hell», в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распределением ролей в период до <дата изъята> неустановленное лицо «@veel to hell» в едином преступном умысле с Насретдиновым Р.В., Шаймуратовым Р.А. поместил наркотическое средство– смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 43,38 грамма, что является крупным размером, в тайник, оборудованный на территории <адрес изъят> в неустановленном месте, в целях последующей передачи Насретдинову Р.В. и Шаймуратову Р.А. для дальнейшего незаконного сбыта.

Не позднее <дата изъята> Насретдинов Р.В. в соответствии с распределением ролей в едином преступном умысле с Шаймуратовым Р.А. и неустановленным лицом «@veel to hell», в соответствии с указаниями неустановленного лица «@veel to hell» о место нахождении указанного наркотического средства, переданными посредством электронных Интернет - сообщений, извлек из тайника - «схрона», находящегося на территории <адрес изъят> в неустановленном месте, и незаконно хранили указанное наркотическое средство по адресу: <адрес изъят>. Далее в период до <дата изъята> незаконно поместили наркотическое средство – смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 26,3 грамм в тайник, находящийся возле забора, расположенного рядом с домом <номер изъят> по <адрес изъят>, приготовив тем самым данное наркотическое средство к незаконному сбыту.

<дата изъята> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в ходе осмотра участка местности возле забора, расположенного рядом с домом <номер изъят> по <адрес изъят>, сотрудниками ОП <номер изъят> «Авиастроительный» УМВД России по <адрес изъят> и УНК МВД по <адрес изъят> обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 26,30 грамма, что является крупным размером, которое Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А. незаконно оборудовали в тайник для последующей передачи неустановленному лицу «@veel to hell» с целью дальнейшего незаконного сбыта конечным покупателям.

<дата изъята> в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 58 минут в ходе проведенного сотрудниками УНК МВД по <адрес изъят> обыска в арендованной Насретдиновым Р.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 17,08 грамма, что является крупным размером, которое Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А. незаконно хранили в указанной квартире с целью оборудования тайника с наркотическим средством для последующей передачи неустановленному лицу «@veel to hell» для дальнейшего незаконного сбыта.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А. и неустановленного лица «@veel to hell» обстоятельствам, так как <дата изъята> примерно в 12 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками УНК МВД по <адрес изъят> напротив <адрес изъят> были задержаны Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А., а наркотическое средство– смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 43,38 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота.

2 эпизод

Не позднее <дата изъята> Горчаков В.П., Муницына Л.С. и неустановленное лицо «@veel to hell», в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распределением ролей в период до <дата изъята> неустановленное лицо «@veel to hell» в едином преступном умысле с Горчаковым В.П. и Муницыной Л.С. поместил наркотическое средство– смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 386, 19 грамма, что является особо крупным размером, в тайник, оборудованный на территории <адрес изъят> в неустановленном месте, в целях последующей передачи Горчакову В.П. и Муницыной Л.С. для дальнейшего незаконного сбыта.

Не позднее <дата изъята> Горчаков В.П. и Муницына Л.С. в соответствии с распределением ролей в едином преступном умысле с неустановленным лицом «@veel to hell» в соответствии с указаниями неустановленного лица «@veel to hell» о место нахождении указанного наркотического средства, переданными посредством электронных Интернет-сообщений, извлекли из указанного тайника и незаконно хранили указанное наркотическое средство по адресу: <адрес изъят> (А), <адрес изъят>.

<дата изъята> в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 32 минут в ходе личного досмотра Муницыной Л.С. сотрудниками УНК МВД по <адрес изъят> на лестничной площадке между вторым и третьим этажом второго подъезда <адрес изъят> (А) по <адрес изъят> обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 46,21 грамма, что является крупным размером, которое Горчаков В.П. и Муницына Л.С. незаконно оборудовали в «тайник» для последующей передачи неустановленному лицу «@veel to hell» с целью дальнейшего незаконного сбыта конечным покупателям.

Далее <дата изъята>, в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 01 минут в ходе проведенного сотрудниками ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> и УНК МВД по <адрес изъят> осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (А), <адрес изъят>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 339,98 грамма, что является особо крупным размером, которое Горчаков В.П. и Муницына Л.С. незаконно хранили в указанной квартире с целью оборудования «тайника» с наркотическим средством для последующей передачи неустановленному лицу «@veel to hell» с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Горчакова В.П., Муницыной Л.С. и неустановленного лица «@veel to hell» обстоятельствам, так как <дата изъята> примерно в 17 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками УНК МВД по <адрес изъят> у <адрес изъят> были задержаны Горчаков В.П. и Муницына Л.С., а наркотическое средство– смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 386, 19 грамма, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота.

3 эпизод

Горчаков В.П., достигший восемнадцатилетнего возраста, в период до <дата изъята>, находясь в <адрес изъят> (А) по <адрес изъят>, а также в неустановленном месте, заведомо и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Муницыной Л.С., <дата изъята> года рождения, предложил последней совместно осуществлять незаконный сбыт бесконтактным способом на территории Республики Татарстан наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, при этом пообещал передать Муницыной Л.С. в последующем материальные ценности, которые будут ими получены в результате сбыта наркотических средств, тем самым возбудив у нее желание и готовность участвовать в совершении особо тяжкого преступления. Несовершеннолетняя Муницына Л.С. на предложение Горчакова В.П. ответила согласием.

Далее в декабре 2017 года, точные дата и время не установлены, Горчаков В.П., Муницына Л.С. в едином умысле с неустановленным лицом «@veel to hell», в группе лиц по предварительному сговору, часть наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 46,21 грамма собирались незаконно разложить по тайникам в <адрес изъят>. При этом оставшуюся часть указанного наркотического средства незаконно хранили по адресу: <адрес изъят> (А), <адрес изъят> для дальнейшей расфасовки, хранения и приготовления к сбыту. Тем самым Горчаков В.П. вовлек несовершеннолетнюю Муницыну Л.С. в совершение особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору.

4 эпизод

Не позднее <дата изъята> Гараев А.М. и неустановленное лицо «@veel to hell», в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распределением ролей в период до <дата изъята> неустановленное лицо «@veel to hell» в едином преступном умысле с Гараевым А.М. поместило наркотическое средство– смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 99,45 грамма, что является крупным размером, в тайник, оборудованный на территории <адрес изъят> в неустановленном месте, в целях последующей передачи Гараеву А.М. для дальнейшего незаконного сбыта.

Гараев А.М. не позднее <дата изъята> в соответствии с распределением ролей в едином преступном умысле с неустановленным лицом «@veel to hell», из корыстных побуждений, в соответствии с указаниями «@veel to hell» о место нахождении указанного наркотического средства, переданными посредством электронных Интернет-сообщений, извлек из тайника, находящегося на территории <адрес изъят> в неустановленном месте, указанное наркотическое средство, которое намеревался расфасовать и незаконно хранить по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут в ходе личного досмотра Гараева А.М. сотрудниками УНК МВД по <адрес изъят> на СПП «Малиновка», расположенном на 777 километре автодороги Москва-Уфа, обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, которое Гараев А.М. согласно отведенной ему роли незаконно хранил при себе для последующей передачи «@veel to hell» с целью дальнейшего незаконного сбыта конечным покупателям.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Гараева А.М. и неустановленного лица «@veel to hell» обстоятельствам, так как <дата изъята> примерно в 19 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками УНК МВД по <адрес изъят> на СПП «Малиновка», расположенном на 777 километре автодороги Москва-Уфа, задержана автомашина «хундай ай 40» гос.номер Е 156 ЕР 116 рус под управлением Гараева А.М., а наркотическое средство– смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 99,45 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота.

5 эпизод

Не позднее <дата изъята> Николаев Е.С. и неустановленное лицо «@veel to hell», в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распределением ролей в период до <дата изъята> неустановленное лицо «@veel to hell» в едином преступном умысле с Николаевым Е.С. поместило наркотическое средство– смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 51,43 грамма, что является крупным размером, в тайник, оборудованный на территории <адрес изъят> в неустановленном месте, в целях последующей передачи Николаеву Е.С. для дальнейшего незаконного сбыта.

Не позднее <дата изъята> Николаев Е.С. в соответствии с распределением ролей в едином преступном умысле с неустановленным лицом «@veel to hell», в соответствии с указаниями «@veel to hell» о место нахождении указанного наркотического средства, переданными посредством электронных Интернет-сообщений, извлек из тайника, находящегося на территории <адрес изъят> в неустановленном месте, указанное наркотическое средство, которое расфасовал и незаконно хранил по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 20 минут в ходе проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес изъят> Республики Татарстан обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, которое Николаев Е.С. согласно отведенной ему роли незаконно хранил в указанном доме, с целью оборудования «тайника» с наркотическим средством для последующей передачи «@veel to hell» с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Николаева Е.С. и неустановленного лица «@veel to hell» обстоятельствам, так как <дата изъята> примерно в 14 часов 00 минут сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес изъят> Республики Татарстан у <адрес изъят> был задержан Николаев Е.С., а наркотическое средство– смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 51,43 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота.

6 эпизод

Не позднее <дата изъята> Кондратьев А.О., подстрекаемый Свитко Г.В., и неустановленное лицо «@veel to hell», в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо «@veel to hell», в мобильном приложении «Telegram», находясь в неустановленном месте, в период до августа 2018 года приискало Свитко Г.В., который обладал обширными познаниями работы сети Интернет посредством использования Интернет пейджера «Telegram» и электронных счетов системы «Visa QIWI Wallet».

Свитко Г.В. не позднее <дата изъята> в соответствии с отведенной ему неустановленным лицом «@veel to hell» ролью, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес изъят>, ком. 709, а также в неустановленном месте, при помощи персонального компьютера и мобильного телефона с использованием сети «Интернет» приискал на должность «закладчика» наркотических средств и склонил путем подстрекательства, с целью получения финансовой выгоды путем совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, вступить ранее незнакомого Кондратьева А.О. в преступный сговор с неустановленным лицом «@veel to hell».

В соответствии с распределением ролей в период до <дата изъята> неустановленное лицо «@veel to hell» в едином преступном умысле с Кондратьевым А.О., подстрекаемым Свитко Г.В., поместило наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 99,3 грамма, что является крупным размером, в тайник, оборудованный на территории <адрес изъят> в неустановленном месте, в целях последующей передачи Кондратьеву А.О. для дальнейшего незаконного сбыта.

Не позднее <дата изъята> Кондратьев А.О. в соответствии с распределением ролей в едином преступном умысле с неустановленным лицом «@veel to hell», из корыстных побуждений, в соответствии с указаниями «@veel to hell» о место нахождении указанного наркотического средства, переданными посредством электронных Интернет-сообщений, извлек из тайника, находящегося на территории <адрес изъят> в неустановленном месте, указанное наркотическое средство, которое намеревался расфасовать и незаконно хранить по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 55 минут в ходе личного досмотра Кондратьева А.О. сотрудниками УНК МВД по <адрес изъят> на автомобильной стоянке, расположенной напротив <адрес изъят>, обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, которое Кондратьев А.О. согласно отведенной ему роли, незаконно хранил при себе для последующей передачи «@veel to hell» с целью дальнейшего незаконного сбыта конечным покупателям.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Кондратьева А.О., подстрекаемого Свитко Г.В., и неустановленного лица «@veel to hell» обстоятельствам, так как <дата изъята> примерно в 17 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками УНК МВД по <адрес изъят> у <адрес изъят> был задержан Кондратьев А.О., а наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 99,3 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Насретдинов Р.В. вину признал и в суде и на предварительном следствии(том 13, л.д. 53-58, 62-66, 74-81, 110-117), показания которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, показал, что в середине марта 2017 года, находясь в <адрес изъят>, через социальную сеть «Вконтакте» ему поступило предложение заработать денежные средства, выполняя работу, связанную с наркотиками, на что он согласился. Через несколько дней скинули адрес с местом, где были наркотические вещества. По указанному адресу: <адрес изъят> рядом с гаражами забрал наркотические вещества, упакованные в изолирующую ленту. Далее по инструкции каждый пакетик обмотал изолирующей лентой, сделал закладки в виде свертков, разместив в тайные места на его выбор, сделал фотографии и отправил через приложение «Телеграм» фотографии закладок с подробным описанием и адресом. За каждую закладку ему перечисляли на его банковскую карту 100 рублей, позже по 200 рублей. Каждый сверток в среднем весил 0,3 грамма. В месяц осуществлял около 300 закладок с наркотическим средством и получал около 30 000 рублей. С августа 2017 года стал заниматься размещением оптовых закладок. В середине августа 2017 года предложил своему другу Шаймуратову Р.А. помочь ему сбывать свертки с наркотическими веществами, за что пообещал ему 50 процентов от заработка за сбыт наркотических веществ, на что тот согласился. С середины августа 2017 года стали работать вместе. Шаймуратов Р.А. фотографировал места совершенных ими закладок, а также иногда упаковывал наркотические вещества в свертки из полимерного материала. С Шаймуратовым Р.А. осуществили не менее 1 000 закладок. В настоящее время контактное лицо в приложении «Телеграм» имеет псевдоним «Dima», (@veel to hell). Партии наркотических средств, которые он забирал с Шаймуратовым Р.А., были по адресам: 4 раза за домом 21 <адрес изъят>, не менее 2 раз примерно за домом 9 <адрес изъят> партии расфасовывали совместно и совместно сбывали. Планирование закладок с Шаймуратовым Р.А. обсуждали в приложении «Телеграм» посредством переписки. <дата изъята> около 11 часов вместе с Шаймуратовым Р.А., сообщив ему при этом, что собирается осуществить закладки с наркотическим веществом на территории <адрес изъят>, направились в <адрес изъят>, на что тот ответил ему согласием. Наркотические средства Насретдинов Р.В. забрал в закладке <дата изъята> в <адрес изъят>. Встретившись с Шаймуратовым Р.А., осуществили 4 закладки вдоль <адрес изъят> от <адрес изъят> до <адрес изъят>: Насретдинов Р.В. осуществлял закладки, то есть бросал свертки с наркотиками в сугроб, а Шаймуратов Р.А. фотографировал место сбыта наркотических веществ. Осуществив закладки примерно в 11 часов 50 минут, увидели человека, который бежал в их сторону, они испугались и побежали, где по пути выкинули пакет со свертками, содержащие наркотическое вещество. Также удалил все сделанные Шаймуратовым Р.А. фотографии со своего сотового телефона. В 13 часов 30 минут по <адрес изъят> были задержаны. При понятых в ходе личного досмотра у Насретдинова Р.В. изъяли банковскую карту «Сбербанк России», телефон марки «iPhone 6». Далее по адресу <адрес изъят> при понятых изъяли выброшенный пакет со свертками в количестве 73 штук. Он лично сообщал Шаймуратову Р.А., что в свертках находятся наркотические вещества, Шаймуратов Р.А. знал, что они занимаются сбытом наркотических веществ. <дата изъята> по месту его проживания, по адресу: <адрес изъят> изъяли наркотические вещества, упакованные в пакетики в количестве 50 штук при понятых, приготовленные к сбыту. Однако Насретдинов Р.В. в суде добавил, что предварительной договоренности с Шаймуратовым Р.А. на сбыт наркотиков не было, Шаймуратов Р.А. не был осведомлен, что вещества, которые были в закладках, являлись наркотиками.

Подсудимый Шаймуратов Р.А. вину признал о фактических обстоятельствах совершенного преступления и показал, что только помогал Насретдинову Р.В. делать закладки. Первый раз Насретдинов Р.В. попросил его сходить с ним сделать закладку в августе 2017 года. Наркотические средства фасовали в изоленту, размером в ноготь. Насретдинов объяснил, что он делает закладку, дал свой телефон, на который Шаймуратову Р.А. нужно сфотографировать место закладки и сделать описание. Закладки делались только на территории <адрес изъят>. В месяц делали два-три закладки. Он не получал от кого-либо указания, откуда нужно забрать наркотические средства, расфасовать их, отчитаться потом перед какими - либо лицами, включая мессенджеры «Телеграм». 12 декабря утром шли с Насретдиновым Р.В. по улице. Насретдинов Р.В. сказал, что у него есть с собой наркотики, и сейчас будут делать закладки. Когда повернули за поворот, увидели мужчину, который шел за ними. Испугавшись, побежали. Затем подъехали две машины и их задержали. Изъяли банковскую карту, телефон.

Подсудимый Гараев А.М. вину признал в том, что <дата изъята> приобрел закладки с наркотиками в <адрес изъят> для дальнейшего распространения в <адрес изъят>, а что останется - для личного употребления, при следующих обстоятельствах.

Ближе к новому 2018 году, 25-<дата изъята>, человек: логин «vell to hell», которого Гараев А.М. не знал и не видел, написал в интернете, хочет ли Гараев А.М. подработать, а именно: надо делать закладки с наркотиками: по 250 руб. за раскладку, для этого надо купить весы, пакетики. Гараев А.М. согласился. В феврале 2018 года этот человек написал, что нужно съездить в Нижний Новгород и привести наркотические вещества. Для этого перевел. Гараеву А.М. 5 000 руб. на бензин на карту Гараева А.М. Когда Гараев А.М. на машине доехал до <адрес изъят>, этот человек прислал адрес - координаты закладки: две фотографии и запись, где находятся сверток. Где Гараев А.М. и подобрал лежащий на снегу пакет за 30 км. до <адрес изъят>, поехал обратно. На посту Малиновка его задержали сотрудники полиции. Произошел обыск машины, поинтересовались, есть ли что-то запрещенное. Гараев А.М. не стал отрицать, что везет наркотики, и выдал сверток в целлофановом пакете. Первоначально Гараев А.М. стал отрицать, что взял наркотики для сбыта, говорил, что приобрел для себя, так как супруга была беременна от Гараева А.М; также испугался за родителей, так как они пенсионеры. Но позже признался, что вез наркотики для продажи. Гараев А.М. непосредственно общался только с аккаунтом «vell to hell», который также написал, что, когда Гараев А.М. привезет наркотики в Казань, с ним свяжется «Сифон». Вес наркотиков, которые он подобрал в сугробе в <адрес изъят>, составил 99 грамм.

Подсудимый Горчаков В.П. вину признал о фактических обстоятельствах совершенного преступления в отношении наркотических средств и показал, что с апреля 2017 года начали жить с ФИО67 вместе по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>. В январе 2017 года в «Вконтакте» выложил объявление, что ищет работу. С ним связался ник «vell to hell», который предложил работу курьером - закладчиком наркотических средств. в <адрес изъят>, прислал адрес тайника. Горчаков В.П. поехал по адресу и забрал закладку. Сколько в день делали закладок, не может сказать, всегда по-разному было. Горчаков В.П. несколько раз ездил за наркотиками в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, последний раз в декабре 2017 года забрал около 400 грамм: договорились, что половина этого веса будет принадлежать Горчакову В.П. для собственного потребления, а половину надо разложить по закладкам. <дата изъята> дома расфасовывал то количество наркотиков, предназначенных для сбыта, и попросил Лию положить 4 свертка с наркотиками (170 маленьких пакетиков) в бюзгальтер. Она должна была пойти с Горчаковым В.П. до определенного места и отдать ему наркотики. А Горчаков В.П. должен был сделать закладки. Когда вышли из дома, были задержаны. Во втором подъезде по <адрес изъят> А, <адрес изъят> был произведен его обыск. Изъяли телефон, три банковские карты, 96 000 рублей, которые Горчаков В.П. заработал преступной деятельностью. Также из куртки изъяли 1600 рублей. Далее провели досмотр Муницыной Л., у которой были найдены те самые свертки. Горчаков В.П. сказал, что эти 4 свертка принадлежат ему. Далее в квартире, где с Муницыной Л. проживали, Горчаков В.П. добровольно сам показал, где находятся наркотические вещества, весы. Изъяли ложечку, блокнотик, само наркотическое вещество, ноутбук и телефон. Горчаков В.П. считает, что было не покушение, а было приготовление к сбыту наркотических средств, так как во время задержания он не делал закладки и не успел сделать закладки. А половина тайника должна была принадлежать ему для личного пользования. Горчаков В.П. знал возраст Муницыной Л.С., однако в вовлечение несовершеннолетнюю Муницыну Л.С. в совершение преступления не признает, так как никого не вовлекал, и умысла у него не было.

Подсудимая Муницына Л.С. вину признала и в суде и на предварительном следствии (том 20, л.д. 27-32), показания которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, показала, что с Горчаковым Вадимом с середины марта 2017 года стали сожительствовать, сначала снимали квартиры. Затем стали проживать у ее мамы по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>. Она узнала, что ФИО16 работает розничным курьером по разносу наркотиков, и почти каждый день делал тайники с наркотиками на территории <адрес изъят>, но сам тот наркотики не употреблял. ФИО16 примерно 2-3 раза в неделю приносил в квартиру оптовую закладку наркотика и при ней расфасовывал при помощи электронных весов по пакетикам по 0,3 грамма либо 0,5 граммов. ФИО16 знал, что ей 16 лет, но, несмотря на это, уговаривал ее помогать ему, просил все время, чтобы она с ФИО16 ходила и делала закладки с наркотическими средствами. ФИО16 также ей пояснил, что за каждый розничный тайник платят по 200 рублей, а за поездку в <адрес изъят> – 17 000 рублей, на виртуальный счет платежной системы «Qivi». Она согласилась. В марте 2017 года стал переводить денежные средства за наркотики на её карту банка «Сбербанк России», и снимал их, так как она передала ФИО16 свою карту. В среднем они с ФИО16 делали в день от 30 до 60 тайников-закладок с наркотическими средствами. В августе 2017 года ФИО16 за хорошую работу повысили на должность оптового курьера. На деньги, вырученные от продажи наркотических средств, они жили с ФИО16, он также покупал продукты питания, одежду для нее и ее сестренки, расплачивался за квартиру. Начиная с августа 2017 года, ФИО16 получал большие партии наркотиков в размере от 200 до 500 грамм «СК», которые они с ним вдвоем забирали в районе озера Лебяжье <адрес изъят>, а в последнее время - в <адрес изъят>. Она ездила с ФИО16 в <адрес изъят> за наркотиками четыре раза, в ноябре два раза и в декабре два раза. Забрав из тайника свертки с наркотическим средством, привезя их домой, после расфасовки по маленьким пакетикам ФИО16 их передавал ей, чтобы она положила их себе в бюстгальтер, так так, если задержат сотрудники полиции, то не догадаются посмотреть в бюстгальтере и отпустят. Обычно, положа пакетики с наркотиками себе в бюстгалтер, с ФИО16 уходили гулять по поселку Дербышки, где в укромном месте доставала свертки из бюстгальтера, передавала ФИО16, после чего тот делал тайник, клал туда пакетики с наркотиком и сообщал работодателю адрес и фотоизображение через интернет-приложение «telegram» на имя «Димы». <дата изъята> в час ночи с ФИО16 уехали в <адрес изъят>, где возле <адрес изъят> забрали сверток, обмотанный скотчем, в котором должно было находиться 400 грамм «СК». Приехав домой <дата изъята> в 08 часов 00 минут, ФИО16 в их комнате по <адрес изъят>А-12 расфасовывал наркотики для розничных курьеров. Примерно в 17 часов решили сделать четыре тайника недалеко от дома, ФИО16 дал ей несколько свертков, которые она положила к себе в бюстгальтер. В четырех свертках находилось 170 маленьких пакетиков для закладок. Когда с ФИО16 проходили возле <адрес изъят> и хотели оборудовать первый тайник-закладку, их задержали сотрудники полиции. Во втором подъезде <адрес изъят> при понятых у неё из бюстгальтера было изъято 4 свертка с наркотиками. У неё также изъяли сотовый телефон «Айфон 5S», банковскую карту «Сбербанк». По факту личного досмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась. Затем был произведен осмотр их квартиры, в ходе осмотра изъяли телефон, ноутбук, 3 симкарты, электронные весы, на которых взвешивали наркотики, металлическую ложку для расфасовки наркотика, блокнот, принадлежащий ФИО16, два пакетика с наркотическим средством, пакет с маленькими пакетиками, пакет со свертками с липкой лентой, упаковочный материал, пакетики типа «Зип-лок», 10 рулонов изоленты синего цвета. У Горчакова Вадима изъяли 96 000 рублей, это деньги от продажи наркотических средств.

Подсудимый Николаев Е.С. вину признал и в суде и на предварительном следствии (том 17, л.д. 63-70, 99-106), показания которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, показал, что в сети Интернет искал работу. В конце сентября 2017 года пришло приглашение на работу курьером. Через несколько дней в приложении «Телеграм» пришло сообщение от ника «Dima» - «Veel to hell», что должен получать закладки с наркотическими средствами и их размещать в тайники. За оборудование одного тайника получит 200 рублей. С середины октября 2017 г. начал работать закладчиком по оборудованию тайников с наркотическими средствами. Раз в неделю получал от ника «Dima» сообщение, в котором было указано место закладки и количество, он оборудовал тайники с наркотическими средствами, адреса с фотографиями скидывал в сообщения в интернет приложении «Телеграм» нику под именем «Dima», который и занимался последующей реализацией наркотических средств. Оплата приходила ежедневно на банковскую карту. В 20 числах февраля 2018 года от лица под именем «Dima» неоднократно поступали предложения о поездке в <адрес изъят>, чтобы привезти партию наркотических средств. В <адрес изъят> выехал <дата изъята>, забрал закладку с наркотическими средством, вернулся в <адрес изъят> <дата изъята>. После этого доехал до дома. Через пару дней разобрал закладку, в ней было 200 полимерных пакетов с наркотическими средствами. Из которых оборудовал 47 тайников. С <дата изъята> по <дата изъята> адреса и фотографии были отправлены путем сообщений в интернет приложении «телеграм» лицу под ником «Dima». Оставшиеся 157 закладок с наркотическими средствами были спрятаны в доме, в котором он проживал. <дата изъята> к нему домой по адресу <адрес изъят> пришли сотрудники полиции, был проведен обыск: из рукава пиджака, из игрушки, из-под кровати были изъяты наркотические средства.

Подсудимый Кондратьев А.О. вину признал и показал, что (дату не помнит), в приложении «В Контакте» ему предложили работу, которая заключалась в том, что ему скидывают адрес закладки с наркотиками. Он по этому адресу забирает закладки, раскидывает по местам в <адрес изъят>, фотографирует место, делает описание и скидывает куратору. Кондратьев А.О. согласился, отправил, как просили, фото своего паспорта, заполнил анкету: где родился, сколько лет, какой хочет заработок. Потом ему написали, что с ним свяжутся. Через неделю-полторы скинули адрес и описание места закладок. Кондратьев А.О. приехал на адрес, забрал 5 свертков, сделал закладки по <адрес изъят>, скинул куратору адреса закладок. За каждую закладку получил по 100 руб. Потом делал больше закладок, сначала 5 закладок, потом 10, 20, 30. Через 2 месяца вышел на связь «Маф», пояснив, что в целях защиты ему пришлось поменять логин и аккаунт. Предложил ездить в <адрес изъят>, привозить оттуда наркотики в <адрес изъят> и делать там закладки. С момента предложения до момента задержания Кондратьев А.О. съездил в Казань 5-6 раз. На протяжении этого времени приезжал в Казань, забирал, возвращался, делал закладки, фотографировал, отправлял описание. <дата изъята> «Маф» написал, что <дата изъята> нужно снова ехать в <адрес изъят> за новой партией наркотиков, скинул деньги на дорогу. Кондратьев А.О. поехал на блаблакар на машине «Ларгус». В <адрес изъят> направился на место закладки на <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> гаражах. Доехал до места. На телефоне Кондратьева А.О. была фотография места закладки, поднял сверток, поехал на машине, по ул. ФИО17 Камалеева, <адрес изъят>, зашел в Сбербанк. При выходе стояли люди, которые ходили вместе в лесопосадке, то есть сотрудники УНК. Произошло задержание. Изъяли сверток с наркотиками, банковские карты, сотовый телефон, деньги. Все начисления от куратора за закладки шли на КИВИ-кошелек, оттуда Кондратьев А.О. переводил на карту.

Подсудимый Свитко Г.В. признал вину в том, что невольно стал соучастником преступления по незаконному сбыту наркотических средств, и показал, что пытался найти дополнительный заработок. В одном из чатов при подыскании работы ему написал Ник «Достоевский», предложил стать подборщиком курьеров для закладок курительных смесей; сказал, что данные вещества не находятся в списке запрещенных. Свитко Г.В. согласился искать ему курьеров. Свитко Г.В. стал размещать объявления в сети «ВКонтакте» о том, что есть работа. Ему писали люди, которые хотели работать курьером. Свитко Г.В. объяснял курьерам, что курительные смеси не находятся в списке запрещенных. Свитко Г.В. отправлял данные «Достоевскому», тот проверял этих людей. Если подходили на должность курьера, Свитко Г.В. направлял данных подходивших людей «Диме». Показания Свидетель №11 в суде - полный бред. Свитко Г.В. работал кадровиком, Свидетель №11 - куратором кадровиков. Чем дальше занимались подобранные им люди, ему не известно. Свитко Г.В. не знал, что набирал людей для распространения наркотиков. Но при этом получал 1000 рублей за одного человека, которого находил. Кондратьев А.О. по предложению Свитко Г.В. был принят на работу курьером. Однако Свитко Г.В. не передавал Кондратьеву А.О. сведения о сбыте наркотиков. Свитко Г.В. не имеет какого - либо отношения к сбыту наркотиков, которое вменяется Кондратьеву А.О. Свитко Г.В. не давал какие-либо указания Кондратьеву А.О. на сбыт наркотиков. Свитко Г.В. в преступном сообществе никакого участия не принимал, никого в нем не знал. Знал только «Диму» и Свидетель №11. Свитко Г.В. работал с Свидетель №11, а «Диме» отправлял данные. Когда к Свитко Г.В. в июле 2018 года пришли сотрудники полиции, Свитко Г.В. сразу написал явку с повинной, предоставил все свои переписки, контакты, пароли, компьютер, диск на компьютере, сим карты, на которые был зарегистрирован «телеграм». Все показал. Полицейские спрашивали, Свитко Г.В. отвечал. Вся нужная полицейским информация была им предоставлена. Они сказали, что Свитко Г.В. пройдет свидетелем. Однако оформили Свитко Г.В. как соучастника, что Свитко Г.В. является, якобы, членом преступной группировки и чуть ли не закладчиком. При обыске у Свитко Г.В. не было найдено наркотических средств. Свитко Г.В. никогда не имел к ним никакого отношения.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме того следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Шаймуратова Р.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, где он показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признает. <дата изъята>, когда с Насретдиновым Р. шли по <адрес изъят>, к ним подошли сотрудники полиции. Далее при понятых провели его личный досмотр, в ходе которого были изъяты карта «Сбербанк», сотовый телефон «Хонор». На изъятую у него банковскую карту «Сбербанк» Насретдинов Р. с августа 2017 года 2 или 3 раза в месяц перечислял денежные средства за оказанную Шаймуратовым Р.А. помощь при оставлении закладок со свертками с неизвестным ему веществом. В августе 2017 года Насретдинов Р. предложил делать закладки, то есть он должен был вместе с ФИО15 ходить в то время, когда тот делал закладки, также иногда он делал фотоснимки на сотовый телефон марки «Айфон» Насретдинова Р. мест, где последний делал закладки, после чего они делали письменное описание под указанным фотоснимком, и Насретдинов Р. отправлял фотоснимок с описанием местоположения через приложение «Телеграм» оператору, иногда Шаймуратов Р.А. сам отправлял. Первый раз присутствовал в момент, когда Насретдинов Р. делал закладку в апреле 2017 года. После этого в начале августа 2017 года Насретдинов Р. снова попросил помочь сделать закладки. В совокупности в месяц до момента его задержания, то есть до <дата изъята> они делали около 4 или 5 закладок на территории <адрес изъят>. (том 14, л.д. 60-63);

показаниями подсудимого Горчакова В.П. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, где он показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признает. С середины марта 2017 года стали с ФИО67 Лией. сожительствовать. Он знал, что Лие было 16 лет, когда с ней познакомился. Он ей сказал, что работает розничным курьером по разносу наркотиков, в связи с чем ему необходимо делать тайники с наркотиками на территории <адрес изъят>. Предложил Лие ходить вместе с ним и делать закладки с наркотическими средствами, она сначала отказывалась, но он стал ее уговаривать, и она согласилась. Зная, что Лия несовершеннолетняя, все же вовлек ее в распространение наркотиков, потому что боялся ходить и делать закладки один. Он устроился закладчиком наркотических средств в январе 2017 года в один из интернет-магазинов <адрес изъят>, который занимался сбытом наркотиков. На его счет присылали деньги за сбыт наркотических средств. За одну закладку платили 200 рублей. Он забирал свертки с наркотиками, дома расфасовывал при Лие содержимое при помощи электронных весов по маленьким пакетикам по 03, либо 0,5 граммов. С марта 2017 года стал обналичивать деньги, полученные за сбыт наркотиков, через банковскую карту «Сбербанка» Лии с ее согласия. В среднем они с Лией делали в день от 30 до 60 тайников-закладок с наркотическими средствами. С июля-августа 2017 года стал ездить за наркотическими средствами в <адрес изъят>. С октября по декабрь 2017 года с ним в <адрес изъят> за наркотиками ездила Лия. Расфасованные пакетики с наркотическим средством передавал Лие, чтобы она держала их при себе в бюстгальтере, думал, что сотрудники полиции не догадаются искать наркотики в бюстгальтере. Заработанные на наркотиках деньги тратил на продукты питания, на одежду себе и Лие, оплачивал учебу сестренки Лии в подготовительной школе. Последний раз они с Лией из Москвы привезли около 400 граммов наркотиков <дата изъята>, при Лие расфасовывал наркотики для розничных курьеров. По указанию работодателя в приложении «telegram» сделал 300 пакетиков по 0,3 грамма наркотических средств, оттуда взял 170 пакетиков и сделал четыре свертка из изоленты, в каждый из которых положил по 50 пакетиков, кроме четвертого – туда положил 20 пакетиков. <дата изъята> в 17 часов 20 минут их с Лией возле <адрес изъят>, где хотели оборудовать первый тайник-закладку, задержали, в подъезде <адрес изъят>А по <адрес изъят> при понятых его досмотрели и изъяли 1600 рублей, вырученные от продажи наркотиков, сотовый телефон «Самсунг», вся имеющаяся переписка из интернет-приложения «telegram» и «Xabber» были сотрудниками полиции сфотографированы, также изъяты банковские карты, 96 000 рублей, накопленные от продажи наркотиков. В этот же день из квартиры, где они с Лией проживали, изъяли остатки наркотических средств, привезенные <дата изъята> из <адрес изъят>, телефон «Престиж», ноутбук, электронные весы, металлическую ложку, пакет с маленькими пакетиками, пакет со свертками с липкой лентой, упаковочный материал, пакетики типа «Зип-лок», 10 рулонов изоленты(том 15, л.д. 99-105);

показаниями подсудимого Свитко Г.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, где он показал, что распространением наркотических средств не занимается и не занимался. В момент инкриминируемого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – <дата изъята> находился на территории <адрес изъят>, в <адрес изъят> не приезжал. В апреле 2017 года пользователь «Достоевский» в интернет приложении «телеграм» предложил работать менеджером по набору кадров в интернет магазины по распространению наркотических средств. Он согласился работать, так называемым «кадровиком». Свитко Г.В. выполнял следующие обязанности: подбор людей в социальных и иных сетях системы интернет, готовых работать закладчиками (курьерами) наркотических средств; разъяснял новым закладчикам суть работы, что необходимо забирать заранее развешенные и упакованные соответствующим образом наркотические средства в одном месте и перекладывать в другие места, делать так называемую «розницу» для потребителей наркотиков, в последующем пересылать адреса тайников с наркотиками кураторам, за что закладчики будут получать денежное вознаграждение; осуществлял сбор анкетных данных закладчиков, а также требовал от них их фото на фоне принадлежащих им документах. Для связи с вербуемым лицом указывал используемый им логин «Игорь Николаевич». После подбора лиц Свитко Г.В. передавал их анкетные данные и фотографии куратору. В городах Казань, Альметьевск и Ижевск куратором было неизвестное ему лицо, использующее в интернет - программе «телеграмм» аккаунт с именем «Veel to hell» и «Фил из Ижевска». В январе 2018 года одним из лиц, которых устроил курьером в интернет – магазин, который занимается продажей наркотических веществ, был парень из <адрес изъят> «Кондратьев Андрей», использующий логин «Андрей Кондратьев». За трудоустройство одного закладчика наркотических средств получал одну тысячу рублей. Денежные средства за трудоустройство курьеров получал на «Qiwi-кошелек», а также на банковскую карту банка «Тинькофф». <дата изъята> в жилище по месту его проживания, по адресу: <адрес изъят> – Щедрина, <адрес изъят>, ком. 709 провели обыск, в ходе которого изъяли компьютер (в нем имеется переписка в программе «телеграм» с лицами, которых он устраивал на работу, и кураторами городов), сотовые телефоны, банковские карты, ключи, Sim-карту и документы. Информация о всех лицах, которых принимал на работу для распространения наркотических средств имеется на его компьютере (том 19, л.д. 97-104);

показаниями свидетеля Свидетель №1, заместителя начальника отдела УНК МВД по РТ, который показал, что подсудимых всех знает. В 2017 году поступила оперативная информация, что на территории Республики Татарстан и других субъектов Российской Федерации, сбываются синтетические наркотические средства бесконтактным способом через «интернет-магазины» «Vegas» и «Alchemy», а затем «Melanholik». Сбыт наркотиков организован неустановленным лицом, использующим аккаунты «@veel to hell»(«Dima»), «Sifon», «Filipp lzh» в приложении «Telegram». <дата изъята> за Насретдиновым Р.В. и Шаймуратовым Р.А. было организовано ОРМ «Наблюдение», и у <адрес изъят> Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А. были задержаны. При понятых проведены личные досмотры Шаймуратова Р.А. и Насретдинова Р.В., в ходе которых изъяты сотовые телефоны, банковские карты. В телефоне Насретдинова Р.В. в приложении «Telegram» обнаружена переписка с аккаунтом «@vell to hell». Шаймуратов Р.А. и Насретдинов Р.В. пояснили, что оборудовали тайник с оптовой закладкой наркотиков у <адрес изъят>, которые в последующем должны были заложить разовыми закладками. Данный тайник был изъят, где находился полимерный пакет, внутри которого находилось 73 свертка, внутри каждого свертка находился пакет с застежкой типа зиппер с веществом светлого цвета. В изъятых свертках находилось наркотическое средство PVP около 26 грамм. В ходе проведения обыска по месту жительства Насрединова Р.В. по адресу: <адрес изъят> было изъято 50 полимерных пакетов с веществом светлого цвета, которые является наркотическим средством PVP массой около 17 грамм, которые Насретдинов Р.В. хранил с целью последующего сбыта. Шаймуратов Р.А. и Насретдинов Р.В. вину признали и пояснили, что работали закладчиками через интернет-магазин, переписывались с аккаунтом «@vell to hell» в приложении «Telegram», за одну закладку получали 200 рублей. В дальнейшем Шаймуратов Р.А. и Насретдинов Р.В. оказали большое содействие правоохранительным органам. <дата изъята> у <адрес изъят> были задержаны Горчаков В.П. и его сожительница Муницына Л.С. В ходе личного досмотра Муницыной Л.С. из бюстгальтера было изъято около 50 гр. наркотического средства PVP. В ходе обыска по месту их жительства по адресу: <адрес изъят> «А», <адрес изъят> изъято около 340 грамма аналогичного наркотического средства. Горчаков В.П. и Муницына Л.С., пояснили, что поставляли наркотики партиями до одного килограмма из <адрес изъят> в <адрес изъят>. Далее делили на части, оборудовав, как крупнооптовые, так и розничные закладки. Кроме этого у Горчакова В.П. в телефоне обнаружена переписка с аккаунтом «@vell to hell» в приложении «Telegram». <дата изъята> на СПП «Малиновка» была задержана автомашина «хендай i40», на которой передвигался ГараевА.М. В ходе его личного досмотра изъят сверток из перчатки около 100 гр. наркотического средства PVP, банковская карта, сотовый телефон, в котором имелась переписка с аккаунтами «Sifon» и «@vell to hell» в приложении «Telegram». Гараев А.М. пояснил, что забрал наркотические средства из тайника в <адрес изъят> и вез наркотики, намереваясь в <адрес изъят> разделить на части, оборудовав, как крупнооптовые, так и розничные тайники с наркотическими средствами. <дата изъята> по месту жительства был задержан Николаев Е.С., где было изъято около 51 гр. наркотического средства PVP, банковская карта, сотовый телефон, в котором находилась переписка с аккаунтом «@vell to hell». Николаев Е.С. пояснил, что по указанию «@vell to hell» забрал из тайника <адрес изъят> наркотические средства, которые планировал разделить на части, оборудовав, как крупнооптовые, так и розничные закладки. Имелась информация, что Кондратьев А.О. <дата изъята> выехал на такси из <адрес изъят> в <адрес изъят> за наркотиками. Кондратьев А.О. был задержан. В ходе его личного досмотра изъято около 99 грамм наркотического средства PVP, сотовый телефон, банковские карты. В телефоне Кондратьева А.О. имелась переписка в программе «телеграм» с пользователями «Фил из Ижевска» (Filipp lzh), «Маф»-(«mg go) и «Dima». Кондратьев А.О. пояснил, что данные аккаунты использует одно лицо«@vell to hell». Кондратьев А.О. пояснил, что доставлял наркотические средства из <адрес изъят> в <адрес изъят>, которые в последующем делил на части и сбывал в <адрес изъят> как крупно оптовым закладкам, так и розничным. Затем был установлен еще один участник Свитко Г.В., проживающий по <адрес изъят>. <дата изъята> был задержан Свитко Г.В. В ходе обыска по месту жительства Свитко Г.В. в <адрес изъят> была изъята компьютерная техника, телефон, в которых имелась переписка со сбытчиками и в приложении «Telegram», а именно обнаружена переписка с Кондратьевым А.О. по найму последнего на работу курьером наркотических средств. Также были обнаружены многочисленные переписки в социальной сети «В контакте», где Свитко Г.В. предлагал лицам работу курьером наркотических средств. Со слов Свитко Г.В. он являлся менеджером-кадровиком по подбору персонала для трудоустройства в качестве «курьеров-закладчиков» наркотических средств. Денежные средства подсудимые получали из одних источников – КИВИ-кошельков, которые были обезличены либо зарегистрированы на несуществующих людей, либо часть кошельков была с Украины. Так как взаимодействие с Украиной не налажено, установить дальнейшее движение денежных средств не получилось. Каждый из задержанных пояснил, что вел переписку с «@vell to hell» либо иными аккаунтами, которые в последующем были установлены как одно лицо - «@vell to hell». Практически данные лица между собой не знакомы. Свитко Г.В. общался с оператором «@vell to hell»и «Фил из Ижевска» (Filipp lzh), Свитко Г.В. предлагал людям в социальной сети «В контакте» работу курьером наркотических средств. Если человек соглашался, он присылал свой аккаунт в приложении «Telegram», анкету, которую необходимо было заполнить с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, адрес регистрации, учиться или нет, имеется ли автомобиль или нет, а также просил прислать фотографии страниц паспорта с тремя страницами либо требовался залог. За каждого согласившего лица на работу Свитко Г.В. получал денежные средства. За одну разовую закладу массой 0,3 гр. закладчики получали 200 рублей. В компьютере Свитко Г.В. нашли переписку только с Кондратьевым;

показаниями свидетеля Свидетель №18, оперуполномоченного, который показал, что стала поступать информация о курьерах, закладчиках наркотических средств. В декабре 2017 года были задержаны Горчаков В.П., Муницына Л.С., Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., в феврале 2018 года на СПП «Малиновка» - Гараев А.М., который ехал на автомобиле «Хендай» и вез около 100 грамм наркотиков. Гараев А.М. пояснил, что работает закладчиком наркотических средств магазина «Алхимик». По указанию неустановленного лица получил партию наркотических средств, вез их в <адрес изъят> для сбыта путем размещения закладок в <адрес изъят>. В марте 2018 года задержан Николаев Е.С., который также работал закладчиком на магазин «Алхимик». В последующем был установлен и задержан Кондратьев А.О., работающий закладчиком в интернет-магазине «Алхимик», который получал наркотики в <адрес изъят> и сбывал их в <адрес изъят>. В ходе задержания Горчакова В.П., Муницыной Л.С., Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О. у каждого из них при понятых было изъято наркотическое средство, а также в изъятых у подсудимых телефонах была обнаружена переписка в приложении «Telegram» с неустановленным лицом, использующим аккаунт «veel to hell» с именем «Dima». В дальнейшем был установлен и задержан Свитко Г.В., в обязанности которого входил поиск в социальных сетях интернет и вовлечение в преступную деятельность новых участников для работы закладчиками наркотических средств. При задержании Свитко Г.В. подтвердил, что занимался подбором кадров для сбыта наркотиков. Подсудимые, которые были задержаны в разных местах, не были знакомы между собой;

показаниями свидетеля Свидетель №26, оперуполномоченного, который показал, что в декабре 2017 года были задержаны Насретдинов, Шаймуратов, Горчаков, ФИО67. <дата изъята> на СПП «Малиновка» была остановлена автомашина «хендай i40» гос.номер Е 156 ЕР 116 рус под управлением Гараева А.М.: у него было изъято около 100 грамм наркотических средств PVP. Он присутствовал в момент задержания Гараева. В марте 2018 года был задержан Николаев Е.С. <дата изъята> был задержан житель Республики Удмуртия – Кондратьев А.О.: у него были изъяты наркотические средства. В <адрес изъят> был задержан Свитко Глеб, который отвечал за кадровые вопросы для подбора будущих закладчиков наркотических средств. У организатора был ник veel to hell, представлялся по имени «Dima». У каждого из задержанных имелась переписка с указанным никнеймом. Кондратьев пояснил, что вел переписку с никами Фил из Ижевска, veel to hell, являющимися одним и тем же лицом. Обычно распространяли разовые дозы по 0,3 грамма стоимостью от 900 руб. до 1200 рублей. Задержанные оказывали содействие. Подсудимые друг друга не знают. Горчаков с ФИО67 делали закладки с наркотиками. Подсудимые не осознавали, что они находись в преступном сообществе, не знали руководителей, организаторов, друг друга;

показаниями свидетеля Свидетель №24, оперуполномоченного, который показал, что в 2017 году в УНК МВД по РТ поступила оперативная информация, что наркотики продавались бесконтактным способом через сеть интернет. Для приобретения наркотиков люди обращались через приложение «Telegram», перечисляли деньги через «КИВИ»- банк на счет организатора, после чего им через приложение «Telegram» приходили координаты местонахождения закладок с наркотиками. <дата изъята> в <адрес изъят> были задержаны Шаймуратов Р.А. и Насретдинов Р.В., пояснившие, что сделали оптовую закладку с наркотиками. Они работали вместе закладчиками, добровольно указали место оптовой закладки. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 73 свертка, внутри каждого свертка находился полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. В ходе обыска по месту жительства Насрединова Р.В. было изъято 50 полимерных пакетов с наркотиками, которые Насретдинов Р.В. хранил для последующего сбыта. В ходе обыска по месту жительства Шаймуратова Р.А. был изъят упаковочный материал. Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А. пояснили, что они оборудовали тайники с закладками, как розничные - для потребителей, так и оптовые - для мелких закладчиков. У Шаймуратова и Насретдинова были изъяты сотовые телефоны, где имелась переписка с аккаунтом «veel to hell». В ходе следственных действий Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А. помогали в раскрытии и расследовании преступления. <дата изъята> были задержаны Горчаков В.П. и Муницына Л.С. В ходе личного досмотра Мунициной Л.С. было изъято наркотическое средство. В сотовом телефоне Горчакова имелась переписка с неустановленным организатором «@veel to hell». По месту жительства Горчакова В.П. изъято наркотическое средство, приготовленное для последующего сбыта и материал для расфасовки наркотиков. В феврале 2018 года на СПП «Малиновка» задержан Гараев А.М. на автомобиле «Хендай», ехал из Нижнего Новгорода в <адрес изъят>. В ходе личного досмотра при понятых у него изъято около 100 грамма наркотика, сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка в приложении «Telegram» с аккаунтом «@veel to hell», банковская карта. В марте 2018 года задержан Николаев Е.С. По его месту жительства при понятых изъято наркотическое средство, сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка через приложение «Telegram» с аккаунтом «@veel to hell». В мае 2018 года задержан Кондратьев А.О., который приехал из <адрес изъят> в <адрес изъят> за оптовой закладкой, чтобы в дальнейшем увезти полученные наркотики в <адрес изъят> для дальнейшего сбыта путем мелких закладок. При понятых у него изъяты наркотики, сотовый телефон, в котором имелась переписка с аккаунтом «veel to hell». В июле 2018 года в <адрес изъят> задержан Свитко Г.В., который пояснил, что является кадровиком и занимается что с помощью сети интернет поиском кадров для работы закладчиком наркотических средств под руководством неустановленного лица «Veel to hell». По его месту жительства изъята компьютерная техника с информацией о личных данных участников и перепиской с ранее задержанными участниками. Все задержанные лица давали признательные показания. Им поступал адрес местонахождения оптовой закладки. По месту жительства они фасовали наркотики на мелкие части, по указанию организатора делали тайники более мелкими партиями для мелких закладчиков и потребителей. За закладки получали деньги с одних и тех же счетов через «Киви» банк. Счета были украинские, российские. По движению денежных средств было видно, что после поступления наркотиков поступали денежные средства. Подсудимые не были знакомы между собой. Они знали одного и того же лица - организатора, по указанию которого они получали наркотики для дальнейшего сбыта. Шаймуратов с Насретдиновым вместе сбывали наркотические средства, вместе фасовали наркотики по месту жительства. Прием людей осуществлялся через социальную сеть «В контакте» через различные группы, где им предлагалась работа закладчиками. ФИО65 в качестве кадровика вовлек к сбыту наркотических средств в роли закладчика Кондратьева. Они делали закладку, присылали фотоотчет места сделанной закладки, после чего получали деньги, своего рода заработную плату. Через подсудимых проходили наркотики, которые в последующем поставлялись дальше вниз потребителю. Подсудимым поступали денежные средства от лица с псевдонимом «@veel to hell», «@Sifon», «@Filipp izh»в приложении «Telegram». Суммы вознаграждения за одну розничную закладку - 200 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №27, оперуполномоченного, который показал, что <дата изъята> при понятых был проведен обыск по месту жительства Насретдинова Р.В. по адресу: <адрес изъят>. Было изъято 50 пакетиков с веществом светлого цвета; множество пустых пакетиков, изолента, электронные весы с налетом вещества. Было установлено, что изъятым веществом являлись наркотического средства PVP массой 17,08 гр.;

показаниями свидетеля Свидетель №17, оперуполномоченной, которая показала, что имелась оперативная информация о том, что Горчаков В.П. и Муницына Л.С. причастны к сбыту наркотических средств на территории <адрес изъят>. <дата изъята> у <адрес изъят> Горчаков В.П. и Муницына Л.С. были задержаны. Она при понятых произвела личный досмотр Муницыной Л.С., в ходе которого изъято около 50 грамм наркотиков PVP. По месту жительства Горчакова В.П. и Муницыной Л.С. был проведен обыск: изъято около 350 грамм наркотического средства. В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что Горчаков В.П. и Муницына Л.С. занимались поставкой наркотиков до одного килограмма из <адрес изъят> в Республику Татарстан, затем делили наркотические средства на части и делали оптовые и розничные закладки с наркотиками. За что получали заработную плату;

показаниями свидетеля Свидетель №22, оперуполномоченного, который показал, что в 2017 году поступила оперативная информация в отношении неустановленных лиц, организовавших сбыт наркотических средств на территории Республики Татарстан бесконтактным способом. <дата изъята> за Горчаковым В.П. и Муницыной Л.С. было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по месту их жительства: <адрес изъят> А. Вечером они вышли из подъезда и направились в сторону <адрес изъят> к частному сектору. По дороге Горчаков В.П. и Муницына Л.С. вели себя подозрительно, нервничали, оглядывались по сторонам. У <адрес изъят> Горчаков В.П. и Муницына Л.С. были задержаны. При понятых на лестничной площадке в подъезде <адрес изъят>А по <адрес изъят> проведен личный досмотр Горчакова В.П., в ходе которого изъяли телефон, в нем обнаружили переписку в приложении «Тelegram». Горчаков В.П. пояснил, что работает оптовым закладчиком наркотиков на территории <адрес изъят>, поставляет наркотики из <адрес изъят>. С января 2017 года обычным курьером, а с марта 2017 года - оптовым. В день задержания с Муницыной Л.С. собирались сделать закладку с наркотиками. В целях конспирации Горчаков В.П. положил наркотики в лифчик Муницыной Л.С. Затем при понятых женского пола проведен личный досмотр Муницыной Л.С., из бюстгальтера Муницыной Л.С. изъято около 50 грамм наркотика. В этот же вечер был проведен обыск по месту жительства Горчакова В.П. и Муницыной Л.С., в ходе которого изъяты наркотики;

показаниями свидетеля Свидетель №23 оперуполномоченного, который показал, что <дата изъята> Горчаков В.П. и Муницина Л.С. были задержаны. При понятых у Мунициной Л.С. изъято наркотическое вещество PVP около 50 грамм. По месту жительства Горчакова В.П. и Муницыной Л.С. изъято около 300 грамм наркотиков и упаковочный материал. Горчаков В.П. пояснил, что они с Муницыной Л.С. наркотики до одного килограмма привозили из <адрес изъят> в <адрес изъят>, делили на части и делали закладки как крупнооптовые, так и розничные. Получали заработную плату 200 рублей за одну закладку. Еще изъяли сотовые телефоны. В телефоне Горчакова обнаружена переписка в приложении «Телеграм» с работодателем. Горчаков все пояснил, чем занимался;

показаниями свидетеля Свидетель №25, оперуполномоченного, который показал, что <дата изъята> по месту жительства Николаева Е.С. по адресу: <адрес изъят>. в ходе обыска изъяты из подкладки пиджака, из плюшевого мишки и из-под кровати 153 пакетика с наркотиками PVP - около 51 грамма, банковская карта, на которую поступали денежные средства за сбыт наркотиков, сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка с аккаунтом «@vell to hell». В дальнейшем было установлено, что Николаев Е.С. поставлял наркотические средства из <адрес изъят> в <адрес изъят>, которые потом делил на части и делал оптовые и розничные закладки. Также установлено, что у подсудимых был куратор, который давал им указания в отношении наркотических средств;

показаниями свидетеля Свидетель №21, оперуполномоченного, в суде и на предварительном следствии(том 12, л.д. 227-230), которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии где он показал, что поступила оперативная информация, что занимается вовлечением других лиц в сбыт наркотиков - Свитко Г.В. С целью проверки данной информации был осуществлен выезд в <адрес изъят>. По месту своего жительства был задержан Свитко Г.В., где <дата изъята> был проведен обыск, в ходе которого изъяли пластиковые карты различных банков, «QIWI» на имя Свитко Г.В.; письма из «КИВИ банка»; сотовые телефоны; системный блок, где обнаружена переписка в программе «Телеграм», в том числе с пользователем «Андрей Кондратьев». <дата изъята> снова выехали в <адрес изъят> для задержания Свитко Г.В. и его доставки в Республику Татарстан. В его компьютере было открыто приложение «Телеграм» и социальная сеть «В контакте». Свитко Г.В. подтвердил, что через указанное приложение и социальную сеть занимался поиском закладчиков наркотиков. За это Свитко Г.В. получал деньги;

показаниями свидетелей ФИО28 и Свидетель №20, оперуполномоченных, которые показали, что <дата изъята> поступила оперативная информация, что Кондратьев А.О. выехал на автомобиле «Лада Ларгус» в качестве пассажира из <адрес изъят> в <адрес изъят> с целью получения очередной крупной партии наркотического средства. Было организовано оперативное мероприятие «Наблюдение». Кондратьев А.О. на такси доехал до <адрес изъят>, проследовал в лесопосадку к гаражам «Авиатор», зашел в кустарники, стал там что-то откапывать. Затем сел в автомобиль, проследовал в сторону 21 Века до пр. А. Камалеева <адрес изъят>, зашел в «Сбербанк». При выходе из «Сбербанка» задержан. У <адрес изъят> по пр. А. Камалеева при понятых у него было изъято наркотическое средство около 100 грамм, деньги, банковские карты, сотовый телефон. Кондратьев А.О. пояснил, что приехал в <адрес изъят> из <адрес изъят> за наркотиками, которые должен был привести обратно в <адрес изъят>. Кондратьев показал, где нашел наркотики, пояснил, что должен был делать дальше с наркотиками;

показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что с <дата изъята> проживала с Насретдиновым Р.В. по адресу: <адрес изъят>, где находила пустые маленькие полимерные пакетики, электронные весы. <дата изъята> на кухне обнаружила пакет с пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета и убрала в шкаф в спальне. Вечером пришел Насретдинов Р.В. с сотрудниками полиции. Насретдинов Р.В. при понятых сказал, что на кухне находится наркотическое вещество в пакетиках с весами, так как не знал, что пакеты она переложила. У Насретдинова Р.В. есть друг Шаймуратов Р.А. (том 12, л.д. 1-4);

показаниями свидетеля Свидетель №6, понятой, которая показала, что вечером 1512.2017 года участвовала в качестве одной из понятых при досмотре девушки(Муницыной Л.С.) на лестничной площадке второго подъезда <адрес изъят> А по <адрес изъят>. Муницына Л.С. пояснила, что у нее в бюстгальтере находятся наркотические вещества. Из бюстгальтера были изъяты пакеты, в которых было много маленьких пакетиков с веществом. Один пакет раскрыли, вынули оттуда маленькие пакеты, в которых находилось вещество. Еще изъяли банковскую карту, сотовый телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №7, понятой, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что <дата изъята> около 21 часа была одной из понятых при досмотре квартиры по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, где: в комнате с торца шкафа из разъема изъято: полимерный пакет с множеством пакетов; полимерные пакеты с порошкообразным веществом, пакет; полимерный пакет с вероятными первоначальными упаковками; полимерный пакет с металлической ложкой, весы и блокнот. Рядом с кроватью находится дорожная сумка, откуда изъято: 2 упаковки с множеством пакетов с застежкой типа зип-лок, 10 рулонов с изолентой синего цвета. На кровати находится дорожная сумка, из которой изъято 3 сим-карты, сотовый телефон. Было изъято: 1. Сотовый телефон, 2. Компьютер(ноутбук) марки ASUS, 3. 3 сим-карты, 4. Электронные весы, 5. Металлическая ложка, 6. Блокнот, 7. 1 пакет с порошкообразным веществом, 8. 1 пакет с порошкообразным веществом. 9. 1 пакет с пакетами типа зип-лок. 10. 1 пакет со свертками липкой лентой(окрученные). 11. Упаковочный материал, пакеты типа зип-лок, 12. 10 рулонов с изолентой синего цвета. (том 12, л.д. 153-155);

показаниями свидетеля Свидетель №8, понятого, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что 12 февраля был одним из понятых. В здании поста ГИБДД в 777 км автодороги Москва-Уфа был произведен личный досмотр Гараева А. М., у которого изъяты: варежка с полимерным пакетом с порошкообразным веществом; сотовый телефон «Самсунг»; смывы с кистей рук, шеи. В ходе досмотра автомобиля Хендай АЙ 40 г/н <номер изъят> RUS под управлением Гараева А.М. изъяты: 3 пластиковые карты. (том 12, л.д. 160-162);

показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> в 18 часов 40 минут был одним из понятых. Во 2 подъезде <адрес изъят>А по <адрес изъят> при личном досмотре у Горчакова В.П. изъяты сотовый телефон «Samsung», где была сфотографирована переписка из интернет приложения «telegram» и «Хаbbег», а также – скриншоты; банковские карты; 96 000 рублей. Горчаков В.П. пояснил, что работает оптовым курьером по разносу наркотиков по территории <адрес изъят> с января 2017 года, а с марта 2017 года в должности оптового курьера; с Муницыной Л.С. собирались сделать закладку с наркотиками; что наркотики находятся в лифчике Муницыной Л.С; что за время работы заработали около 1 миллиона рублей, которые обналичивал через изъятые банковские карты, а также через карту Муницыной Л.С. (том 12, л.д. 170-173);

показаниями свидетеля Свидетель №12, понятой, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что <дата изъята> была одной из понятых при обыске в <адрес изъят>. В спальне указанной квартиры сотрудники изъяли: приспособление для курения, сим-карту «Билайн»; банковскую карту «Сбербанк», сотовый телефон «Samsung». Замечаний ни от кого не поступало (том 12, л.д. 189-191);

показаниями свидетелей ФИО29 и Свидетель №15, понятых, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где они показали, что <дата изъята> при них был произведен досмотр парней (Шаймуратова Р. и Насретдинова Р.), в ходе которых изъяты: сотовые телефоны, пластиковые карты. Далее около <адрес изъят> в сугробе по указанию Насретдинова Р. эксперт обнаружил пакет со свертками полимерного материала в количестве 73 штук. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило (том 12, л.д. 195-197, 201-203);

показаниями свидетеля ФИО30, понятого, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> был одним из понятых. Они прошли к дому 34 по <адрес изъят>, был произведен личный досмотр Николаева Е.С., у которого был изъят сотовый телефон, пластиковая карта, сверток с порошкообразным веществом. Далее в комнате из-под кровати был изъят свёрток с пакетиками с порошкообразным веществом. Из игрушечного медведя изъяты 3 сверстка с пакетиками с порошкообразным веществом. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало (том 12, л.д. 204-206);

показаниями свидетеля ФИО34, которая показала, что Гараев А.М. ей признался, что сбывает наркотики;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом личного досмотра <дата изъята> у <адрес изъят> у Шаймуратова Р.А. изъято: карта «Сбербанк», транспортная карта на имя Шаймуратова Р.А., сотовый телефон «Хонор» (том 2, л.д. 7-9);

протоколом личного досмотра: <дата изъята> у <адрес изъят> у Насретдинова Р.В. изъято: карта «Сбербанк», сотовый телефон «Айфон» (том 2, л.д. 11-13);

протоколом обыска по месту жительства Насретдинова Р.В. по адресу: <адрес изъят>, изъято: 50 полимерных пакетиков с застежкой типа «зиппер», внутри каждого из которых - кристаллообразное вещество светлого цвета; множество пустых пакетиков с застежкой типа «зиппер», изолента; электронные весы (том 2, л.д. 24-27);

протоколом обыска месту жительства Шаймуратова Р.А. по адресу: <адрес изъят> изъято: 9 мотков изоленты различных цветов (том 2, л.д. 36-39);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему: <дата изъята> проведен осмотр участка местности по адресу <адрес изъят>. При осмотре данного участка возле забора в сугробе Насретдинов Р.В. указал на сугроб, в котором эксперт обнаружил пакет прозрачного цвета. Внутри пакета обнаружены свертки полимерного материала в количестве 73 шт. (том 2, л.д. 43-45);

справкой об исследовании: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 26,30 грамма (том 2, л.д. 63);

справкой об исследовании: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 17,08 грамма (том 2, л.д. 66);

протоколом личного досмотра: в период с 18 часов 46 минут до 19 часов 34 минуты <дата изъята> на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес изъят> «А» по <адрес изъят> у Горчакова В.П. было изъято: 1600 рублей; сотовый телефон марки «Samsung»: сотовый телефон осмотрен и вся имеющаяся переписка из интернет-приложения «telegram» и «xabber» была сфотографирована; Банковская карта «ВТБ24»; банковская карта «Сбербанк»; банковская карта; 96000 рублей. Как пояснил Горчаков В.П.: работает оптовым курьером по разносу наркотиков на территории <адрес изъят>. Работать начал в должности курьера с января 2017 года, а с марта 2017 года в должности оптового курьера. Сегодня он с Муницыной Л. С. был задержан в момент, когда они собирались сделать закладку с наркотиками. Наркотики находятся в лифчике Муницыной Л.С., которые туда поместил Горчаков В.П. с целью конспирации. За все время работы они заработали около одного миллиона рублей, которые обналичивали через изъятые банковские карты, а также банковскую карту Миницыной Л.С. (том 2, л.д. 79-102);

протоколом личного досмотра: в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 32 минут <дата изъята> на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда <адрес изъят> «А» по <адрес изъят> проведен личный досмотр Муницыной Л.С., которая перед началом досмотра пояснила, что у нее в бюстгальтере находятся наркотические средства, которые она получила от Горчакова В.П. для того, чтобы разложить по тайникам. В ходе личного досмотра было изъято: 4 свертка, из фрагмента полимерной липкой ленты, из которых 3 свертка из полимерной липкой ленты. 1 сверток из полимерной липкой ленты вскрыт и продемонстрирован участвующим лицам. Внутри данного свертка находился полимерный пакет, внутри которого находилось 50 полимерных прозрачных пакетов с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри каждого пакетика. Из левого кармана изъяты: банковская карта «Сбербанк» на имя Лии ФИО67, сотовый телефон «Iphone» с сим-картой «Билайн». (том 2, л.д. 103-104);

справкой об исследовании: вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 12,89 грамма (том 2, л.д. 115);

справкой об исследовании: вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 0,83 грамма (том 2, л.д. 117);

справкой об исследовании: вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 32,49 грамма(том 2, л.д. 119-120);

протоколом осмотра с участием Горчакова В.П. и Муницыной Л.С. квартиры по адресу: <адрес изъят> «А», <адрес изъят>. изъято: сотовый телефон; ноутбук марки «ASUS»; 3 СИМ-карты; электронные весы; металлическая ложка; блокнот; пакет с порошкообразным веществом; пакет с порошкообразным веществом; пакет с пакетами типа «зип-лок»; пакет со свертками липкой ленты; упаковочный материал – множество полимерных пакетов с застежками типа «зип-лок», липкая лента; 10 рулонов изоленты; (том 2, л.д. 123-126);

справкой об исследовании: вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 339,98 грамма (том 2, л.д. 128);

протоколом досмотра: в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут <дата изъята> на площадке СПП «Малиновка», расположенной на 777 км. Автодороги Москва – Уфа, под управлением Гараева А.М. произведен досмотр автомашины «Хундай «I40» г/н <номер изъят> RUS. изъято: банковские карты: «Ак барс банк»; «Сбербанк»; «Сбербанк»; (том 2, л.д. 144-146);

протоколом личного досмотра: <дата изъята> в помещении СПП «Малиновка» проведен личный досмотр Гараева А.М., который перед началом досмотра пояснил, что у него при себе имеются наркотики. изъято: варежки, внутри одной из которых находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон «Samsung» (том 2, л.д. 147-149);

справкой об исследовании: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 99,45 грамма (том 2, л.д. 162);

протоколом обыска в жилище Гараева А. М. по адресу: <адрес изъят>, изъято: приспособление для курения; сим-карта «Билайн»; банковская карта «Сбербанк»; сотовый телефон «Samsung» (том 2, л.д. 167-170);

протоколом личного досмотра: <дата изъята> на автомобильной стоянке напротив <адрес изъят> по пр. А. Камалеева проведен личный досмотр Кондратьева А.О., изъято: сверток, внутри которого находится прозрачный полимерный сверток; 1300 рублей, 5 банковских карт; сотовый телефон «Huawei» с установленными СИМ-картами сотовых компаний «МТС» и «Теле2» (том 2, л.д. 191-193);

справкой об исследовании: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 99,3 грамма (том 2, л.д. 195);

протоколом обыска по месту жительства Николаева Е.С. по адресу: <адрес изъят>. изъято: сотовый телефон «Айфон», при осмотре которого была обнаружена переписка в программе «Telegram» с лицом под именем «Dima», где имеются фотографии и описания к ним; сверток из липкой ленты, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом; пластиковая карта на имя Николаева Е.С.; сверток из липкой ленты, внутри которого находилось 32 пакетика с застежками типа «зиппер» с порошкообразным веществом; 3 свертка из липкой ленты, где в первом свертке находилось 40 пакетиков с застежками типа «зиппер» с порошкообразным веществом, во втором свертке находилось 50 пакетиков с застежками типа «зиппер» с порошкообразным веществом; в третьем находилось 30 пакетиков с застежками типа «зиппер» с порошкообразным веществом. (том 2, л.д. 212-224);

справкой об исследовании: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 3,84 грамма. (том 2, л.д. 230);

справкой об исследовании: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 10,11 грамма.(том 2, л.д. 232);

справкой об исследовании: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 8,45 грамма. (том 2, л.д. 234)

справкой об исследовании: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 17,53 грамма.(том 2, л.д. 236);

справкой об исследовании: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 17,50 грамма. (том 2, л.д. 238)

протоколом обыска по месту жительства Свитко Г. В. по адресу: <адрес изъят>, комната 709. изъято: кошелек с картами, в котором две пластиковые карты: «Открытие», «Восточный банк»; 2 пластиковые карты «ВТБ 24»; 5 пластиковых карт «Тинькофф»; пластиковая карта «Сбербанк»; договор банковского обслуживания, 2 письма из «КИВИ банка»; сотовый телефон; сотовый телефон «Филипс»; пластиковая карта «QIWI»; сотовый телефон «DEХP»; сотовый телефон «Vernee»; СИМ-карта «Теле2»; сотовый телефон; системный блок с флеш накопителем, при осмотре данного системного блока обнаружена переписка в программе «Телеграм», в том числе с пользователем «Андрей Кондратьев»(том 3, л.д. 15-19);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним : PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса - 99,2 г.(том 7, л.д. 73-74);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса - 16,08 грамма.(том 7, л.д. 116-117);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 24,84 грамма. (том 7, л.д. 137-138);

заключением эксперта: на представленных для исследования фрагментах липкой ленты №<номер изъят> (объекты №<номер изъят>) обнаружены клетки эпителия, пот. Пот и клетки эпителия на фрагментах липкой ленты №<номер изъят> (объекты №<номер изъят>) произошли от Николаева Е.С.(том 7, л.д. 159-164);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса - 3.82 г. (том 7, л.д. 184-185);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» Масса - 7,85 грамма(том 7, л.д. 205-206);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса - 9,47 грамма (том 7, л.д. 226-227);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса - 10,73 грамма (том 8, л.д. 11-12);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса - 16,50 грамма (том 8, л.д. 32-33);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 336,05 г. (том 8, л.д. 54-55);

заключением эксперта: вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним. PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 11,48 грамма (том 8, л.д. 76-78);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 0,74 грамма. (том 8, л.д. 99-100);

заключением эксперта: вещества содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса - 28,89 грамма. (том 8, л.д. 121-122);

заключением эксперта: вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирроилидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества - 99,2 г. (том 9, л.д. 95-96);

протоколом осмотра: осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента, которым пользовался Шаймуратов Р.А. с указанием сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям (биллинг), с указанием начала и конца соединения, текстов переданных и полученных СМС - сообщений на указанный абонентский номер, и указанием установочных данных абонентов-собеседников, за период времени с 00 час. 01 мин. <дата изъята> по 00 час. 01 мин. <дата изъята>.(том 11, л.д. 72-96);

протоколом осмотра: осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента, которым пользовался Гараев А.М., с указанием сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям (биллинг), с указанием начала и конца соединения, текстов переданных и полученных СМС - сообщений на указанный абонентский номер, и указанием установочных данных абонентов-собеседников, за период времени с 00 час. 01 мин. <дата изъята> по 00 час. 01 мин. <дата изъята>.(том 11, л.д. 107-127);

протоколом осмотра: осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента, которым пользовался Горчаков В.П., с указанием сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям (биллинг), с указанием начала и конца соединения, текстов переданных и полученных СМС - сообщений на указанный абонентский номер, и указанием установочных данных абонентов-собеседников, за период времени с 00 час. 01 мин. <дата изъята> по 00 час. 01 мин. <дата изъята>. (том 11, л.д. 137-146);

протоколами проверок показаний на месте: Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А. указывают на место вблизи гаража <номер изъят> гаражного комплекса «Восток» по <адрес изъят>, как на место, где они совместно получили партию наркотических средств, предназначенной для их совместной реализации в последующем, которые в последующем совместно сбывали. Поясняют, что данную партию наркотических средств совместно приобрели в марте 2017 <адрес изъят> того указывают на место у основания дерева на расстоянии примерно 10 метров напротив 2-го подъезда <адрес изъят>А <адрес изъят>, как на место, откуда не менее двух раз в период времени с марта 2017 года по декабрь 2017 года забирали партии наркотических средств, которые в последующем сбывали неустановленным лицам. Кроме того указывают на место у основания бетонной стены, как на место, откуда в период времени с <дата изъята> по декабрь 2017 года не менее 4 раз забирали партии наркотических средств, которые в последующем совместно сбывали неустановленным лицам. Кроме того указывают на место, у основания трансформаторской будки справа на расстоянии примерно 10 метров от <адрес изъят>, как на место где совместно приобретали партии наркотических средств в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, которые в последующем совместно сбывали. Кроме того указывают на место вблизи проезжей части по <адрес изъят> у домов <номер изъят> и <номер изъят>, где совместно <дата изъята> в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут осуществляли тайные закладки наркотических средств, тем самым сбыли их неустановленным лицам. Кроме того указывают на тропинку вдоль <адрес изъят>, как на тропинку, ведущую к месту, где совместно после того как примерно в 11 часов 50 минут <дата изъята> в момент осуществления тайной закладки, увидев неизвестного молодого человека, испугавшись которого, побежали по тропинке вдоль 31 дома <адрес изъят>, после чего выкинули пакет с наркотическими средствами. Кроме того указывают на <адрес изъят> по Годовикова, как на дом, где совместно <дата изъята> был задержаны непосредственно после совершения преступления. (том 13, л.д. 160-170, том 14, л.д. 144-153);

чистосердечным признанием Николаева Е.С. о том, что изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство, он намеревался сбыть путем закладок. (том 17, л.д 2);

явкой с повинной Свитко Г.В., согласно которой с весны 2017 года работает поисковиком курьеров по доставке наркотических средств. На работу был устроен неизвестным ему лицом, использующим логин «Достоевский» в приложении «Телеграм». Данные кандидатов на должность курьера по доставке наркотических веществ передавал кураторам городов. За трудоустройство получал вначале по 3000 рублей в неделю, и, если курьер отработает две недели, премия в размере 3000 рублей. С осени 2017 года оплата стала производиться за каждого трудоустроенного 1000 рублей. Оплата за проделанную работу перечислялась на банковскую карту Тинькофф, оформленную на его имя и на киви-кошелек +79102512509. Одного из курьеров, которого он устроил, зовут Андрей Кондратьев <адрес изъят>. Поиски курьеров он осуществлял через социальную сеть «В контакте». (том 19, л.д 1);

чистосердечным признанием Свитко Г.В. о том, что занимался набором людей, желающих работать курьерами по распространению наркотических средств путем организации тайных закладок. Данных людей искал через интернет в социальную сеть «В Контакте» путем размещения вакансий в группах о работе. Впоследствии при наличии желания брал у них анкетные данные и их фото на фоне документов, которые передавал кураторам по городам. Оплату за эту работу в размере 3000 руб. в неделю получал на карту Тинькофф или на Киви-кошелек. (том 19, л.д 2).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Муницыной Л.С., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В. в содеянном является установленной.

Свидетель ФИО32 охарактеризовала своего сына Горчакова В.П. с положительной стороны.

Свидетели ФИО33 и ФИО34 охарактеризовали своего сына и мужа Гараева А.М. с положительной стороны.

В ходе судебного заседания подсудимые Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Муницына Л.С., Николаев Е.С. и свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276, 281 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, - подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что изменения в показаниях, которые указанные лица дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Показания Насретдинова Р.В. в суде о том, что: он не ставил в известность Шаймуратова Р.А. о содержании закладок, которые они проводили вместе с Шаймуратовым Р.А.; Шаймуратов Р.А. не знал, что они сбывают наркотики; у них не было предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, а только помогал Насретдинову Р.В., - суд считает, что таким образом Насретдинов Р.В. пытается помочь своему другу уйти от ответственности за содеянное;

А также утверждения Шаймуратова Р.А. о том, что: не знал, что в закладках, которые они делали вместе с Насретдиновым Р.В. в тайные места, находятся наркотики; у них не было предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, - суд находит надуманными, попыткой уйти от ответственности, поскольку опровергаются:

показаниями Насретдинова Р.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №24, не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований оговаривать судом не установлено, которые объективно подтверждаются протоколом обыска по месту жительства Шаймуратова Р.А., в ходе которого было изъято 9 мотков изоленты различных цветов (том 2, л.д. 36-39); протоколами проверок показаний Насретдинова Р.В. и Шаймуратова Р.А. на месте(том 13, л.д. 160-170, том 14, л.д. 144-153), откуда следует, что Шаймуратов Р.А. заранее и достоверно был осведомлен, что в закладках находятся наркотические средства.

Кроме того - то, что Шаймуратов Р.А. знал, что участвует в незаконном сбыте наркотиков, объективно подтверждается множественностью эпизодов, как показал сам Шаймуратов Р.А., закладок с наркотическими средствами; способами, тайностью и скрытностью от других лиц совершения закладок с наркотическими средствами, попыткой скрыться подсудимыми при их задержании. Что также указывает об осведомленности Шаймуратова Р.А. о незаконности своих преступных действий и знании о содержимом закладок.

Утверждения защитника Чернышевой В.М., изложенные, в том числе, в своем ходатайстве от <дата изъята>, а также в прениях, о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ, в частности, что протокол осмотра места происшествия от <дата изъята> (т.2 л.д. 123 -126) является незаконным, и его следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, мотивируя тем, что:

в указанном протоколе и в протоколе допроса понятой Свидетель №7 (том 12 л. д. 153-155) отсутствует упоминание о том, каким образом изъятые предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра; отсутствуют сведения о том, что внутри пакетиков типа зиплок имеется вещество белого цвета; отсутствуют сведения о том, что изъятые предметы были предъявлены всем участникам осмотра; осмотр проводился при отсутствии сообщения о преступлении,а указанное сообщение КУСП <номер изъят> от <дата изъята> (т. 2 л. д. 130) не относится к осмотру места происшествия, -

суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата изъята> (т.2 л.д. 123 -126),:

осмотр места происшествия и изъятие предметов проводилось при указанных в протоколе участниках осмотра; изъятые предметы были упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, что подтверждается справкой об исследовании <номер изъят> (т. 2 л. д. 128), где указано, что объекты на исследование поступили, упакованными в одну картонную коробку, в опечатанном виде. Коробка оклеена прозрачной липкой лентой и прикреплена бумажная бирка. На бирке имеется пояснительная надпись.. . «ОП 14 <дата изъята> Изъятие вещества белого цвета в <адрес изъят> А по л. Мира <адрес изъят>. Изъято: 2 пакета с веществом белого цвета, 1 пакет с пакетиками зиплок, расфасованные с веществом белого цвета, 1 пакет со свертками липкой ленты (скрученные) со следами биологического происхождения...; осмотр проводился на основании сообщения КУСП <номер изъят> от <дата изъята> (т. 2 л. д. 130).

Суд оценил доводы защиты, в том числе защитника Чернышевой В.М., о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности»(далее - ФЗ «Об ОРД»), что обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ, - суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ и ФЗ «Об ОРД».

Указанные защитой документы составлены надлежащими должностными лицами и согласно требованиям федерального законодательства, а именно: в соответствии с нормами ФЗ «Об ОРД», УПК РФ и других нормативных актов РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность, относимость, законность, указанных документов, у суда не имеется, сомневаться в заинтересованности, пристрастности должностных лиц, проводивших и оформлявших оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, у суда не имеется. Существенных, фундаментальных нарушений действующего законодательства РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, которые могли бы служить безусловным основанием для признания недопустимыми указанных защитой доказательств, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Те же указанные недостатки при проведении оперативно – розыскных мероприятий, предварительного расследования и составлении процессуальных документов; - не являются столь существенными нарушениями УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», которые могли бы повлиять на полную, объективную, беспристрастную и достоверную оценку доказательств при вынесении справедливого судебного решения по существу при рассмотрении уголовного дела. Суд приходит к убеждению, что указанные недостатки - технические ошибки, допущенные оперативными сотрудниками и следствием вследствие особой сложности настоящего уголовного дела, которые могут быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Утверждения защитника Чернышевой В.М., что судебные физико – химические экспертные заключения являются неполными, недостоверными, следовательно, недопустимыми, - суд находит несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов, поскольку согласно действующего законодательства Российской Федерации государственные судебно-экспертные учреждения осуществляют деятельность по организации и производству экспертизы на основе научно-методического подхода. Кроме того, при производстве судебных экспертиз эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что судом в ходе судебного заседания рассматривались оспариваемые защитником Чернышевой В.М. заключения экспертов и было вынесено отдельное мотивированное постановление (том 38, л.д. 126-127).

Поскольку Горчаков В.П. выдал местоположение наркотических средств по месту своего проживания при его задержании, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача наркотических средств, по предложению сотрудников полиции, осуществляющих указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, то есть не может считаться, вопреки утверждениям защиты и Горчакова В.П., добровольной сдачей наркотических средств.

Кроме того следует отметить, что органами предварительного расследования еще до задержания Горчакова В.П. стало известно, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом следует отметить, что положения примечания 1 к статье 228 УК РФ не носят расширительный характер и не могут быть применены к ст. 228.1 УК РФ.

Анализируя в целом изменения в показаниях Горчакова В.П. в суде о преступных действиях, суд считает их направленными на попытку ухода от ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ. Показания, данные на предварительном следствии (том 15, л.д. 99-105), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не содержат нарушений норм УПК РФ, которые позволили бы суду признать их недопустимыми. Именно эти показания, данные на предварительном следствии, суд оценивает как наиболее верно и объективно отражающими картину совершенных преступлений. Кроме того показания Горчакова В.П. на предварительном следствии согласуются с показаниями подсудимой Муницыной Л.С. и свидетелей и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

Кроме того допросы Горчакова В.П. на предварительном следствии проводились с участием его защитника по соглашению Чернышевой В.М., где собственноручно Горчаковым В.П. удостоверено, что протоколы записаны с его слов и прочитаны им, где также зафиксировано отсутствие замечаний к протоколам и оказания давления на Горчакова В.П., скрепленные подписями Горчакова В.П. и его защитника Чернышевой В.М.

Частичное же непризнание вины Горчаковым В.П. в ходе судебного разбирательства суд рассматривает как реализацию им своего права на защиту.

Утверждения защитника Чернышевой В.М. и Горчакова В.П. о том, что действия Горчакова В.П. в отношении наркотических средств, изъятых из бюстгальтера Муницыной Л.С., следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, так как они не успели сделать закладку; а действия Горчакова В.П. в отношении наркотических средств, изъятых по месту проживания, - как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для собственного Горчаковым В.П. потребления, суд находит несостоятельными и считает, что это является формой защиты от обвинения, поскольку вина подсудимого в полном объеме установлена совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями Горчакова В.П. на предварительном следствии(том 15, л.д. 99-105), оснований не доверять которым у суда не имеется, которые полностью согласуются с показаниями Муницыной Л.С. как в суде, так и на предварительном следствии, и объективно подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами.

Кроме того в силу п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 14 (ред. от <дата изъята>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки утверждениям защитника Чернышевой В.М. и Горчакова В.П., что изъятые по месту проживания Горчакова В.П. и Муницыной Л.С. наркотики предназначались для собственного потребления Горчаковым В.П., так как он наркоман; - наркотическое средство, изъятое по месту проживания Горчакова В.П. и Муницыной Л.С., хранилось с целью незаконного сбыта, что доказывается его особо крупным размером, расфасованностью на закладки, наличием средств для взвешивания, упаковок, изолент, показаниями Горчакова В.П. на следствии и показаниями Муницыной Л.С.

То, что Муницына Л.С. также выполняла в группе лиц по предварительному сговору с Горчаковым В.П. и неустановленным лицом «@veel to hell» объективную сторону преступления, объективно подтверждается ее конкретными действиями, направленными на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: переносила по просьбе Горчакова В.П. в своем лифчике наркотики с места проживания до мест закладок; на ее банковскую карту с ее согласия поступали денежные средства, нажитые от незаконного сбыта наркотических средств.

Горчаков В.П., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнюю Муницыну Л.С. в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний материальной выгоды: уговаривая Муницыну Л.С. помогать ему делать закладки с наркотическими средствами, объяснял, что за каждый тайник с наркотическим средством платят по 200 рублей, а за поездку в <адрес изъят> – 17 000 рублей. То есть таким образом возбуждал у Муницыной Л.С. корыстные интересы; а впоследствии на деньги, вырученные от продажи наркотических средств, они жили, Горчаков В.П. также покупал продукты питания, одежду для Муницыной Л.С. и ее сестренки, расплачивался за квартиру, - что подтверждается как показаниями Муницыной Л.С., так и показаниями самого Горчакова В.П. При этом он осознавал, что вовлекает несовершеннолетнюю Муницыну Л.С. в совершение преступления.

Доводы защитника Голицына В.А., что преступные действия Гараева А.М. следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ, опровергаются показаниями самого подсудимого Гараева А.М. о том, что перевозил наркотики из <адрес изъят> в <адрес изъят> с целью дальнейшего распространения в <адрес изъят>. Что кроме того объективно подтверждается большим весом перевозимого наркотика - 99,45 грамм. Умысел на последующий незаконный сбыт наркотических средств также подтверждается тем, что Гараев А.М. не делал предоплату за перевозимый наркотик, а, наоборот, ему было переведено 5000 рублей на покрытие расходов по перевозке наркотиков.

При этом суд учитывает, что Гараев А.М. первоначально на следствии стал отрицать, что взял наркотики для сбыта, говорил, что приобрел для себя, так как супруга была беременна от Гараева А.М; также испугался за родителей, так как они пенсионеры. Но позже признался, что вез наркотики для продажи.

Суд считает, что Свитко Г.В. непосредственно не принимал участия в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, а его действия следует квалифицировать только как подстрекательство Кондратьева А.О. вступить в преступный сговор с неустановленным лицом «@veel to hell» с целью получения финансовой выгоды путем совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

С этой целью Свитко Г.В., из корыстных побуждений, при помощи персонального компьютера и мобильного телефона с использованием сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте», зарегистрировал различные страницы, через которые опубликовал сообщения с предложением трудоустройства. После того, как на связь со Свитко Г.В., использующего логин «Игорь Николаевич», вышел Кондратьев А.О., использующий логин «Андрей Кондратьев» в приложении «Телеграм», Свитко Г.В., подстрекая с использованием сети «Интернет» Кондратьева А.О., склонил Кондратьева А.О. работать в качестве закладчика наркотических средств. При этом разъяснил ему суть работы: что Кондратьеву А.О. необходимо забирать заранее развешенные и упакованные наркотические средства в одном месте и перекладывать в другие места, в последующем пересылать адреса тайников с наркотиками кураторам, за что будет получать денежное вознаграждение; осуществил сбор анкетных данных Кондратьева А.О., а также его фото на фоне принадлежащих ему документах. После чего Свитко Г.В. передал анкетные данные и фотографии Кондратьева А.О. неустановленному лицу «@veel to hell», передача данных проходила в программе «Телеграм». За это сам Свитко Г.В. получил денежное вознаграждение.

Целью преступных действий Свитко Г.В. был не непосредственно незаконный сбыт наркотических средств, а действия Свитко Г.В. путем предложений работы по незаконному сбыту наркотических средств были направлены с использованием сети «Интернет» на склонение Кондратьева А.О. на преступные действия по незаконному сбыту наркотических средств за денежное вознаграждение.

То есть Свитко Г.В. таким образом склонил Кондратьева А.О. к незаконному сбыту наркотических средств путем подстрекательства.

Утверждения Свитко Г.В. в суде о том, что:

явку с повинной, чистосердечное признание и показания на предварительном следствии (том 19, л.д. 1,2, 52-58, 65-71, 97-104) давал под моральным давлением и запугиванием со стороны сотрудников правоохранительных органов;

сотрудники правоохранительных органов обманным путем вынудили его дать признательные показания и оговорить себя;

допросы не проводились, только давали расписаться в протоколах допросов, при этом адвоката не было;

давал объявления в интернете по поводу распространения курительных смесей, а не наркотических средств;

понятые при обыске не всегда присутствовали, -

суд находит недостоверными, поскольку опровергаются протоколами допросов Свитко Г.В. с участием адвокатов, где собственноручно обвиняемым Свитко Г.В. удостоверено, что протоколы записаны с его слов и прочитаны им, где также зафиксировано отсутствие замечаний к протоколам и оказания давления на Свитко Г.В., скрепленные подписями Свитко Г.В. и его защитников (т. 52-58, 65-71, 97-104); а также протоколом обыска (т. 3 л.д. 15-19).

Анализируя в целом изменения в показаниях Свитко Г.В. в суде о преступных действиях, суд считает их направленными на попытку ухода от ответственности за совершенное преступление. Показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не содержат нарушений норм УПК РФ, которые позволили бы суду признать их недопустимыми. Именно эти показания, данные на предварительном следствии, суд оценивает как наиболее верно и объективно отражающими картину совершенного преступления. Кроме того показания Свитко Г.В. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной и чистосердечным признанием Свитко Г.В. (том 19, л.д. 1,2).

Суд оценил доводы защиты и Свитко Г.В., что в действиях Свитко Г.В. отсутствует состав преступления, он не причастен к совершению вмененного ему преступления, и его следует оправдать, мотивируя следующими обстоятельствами:

показания подсудимого Свитко Г.В. на предварительном следствии не подтверждаются материалами уголовного дела;

подсудимый Свитко Г.В. должен был проходить по настоящему уголовному дела как свидетель;

подсудимый Свитко Г.В. не причастен к сбыту наркотических средств Кондратьевым А.О., и не знал, что Кондратьев А.О. в последующем стал заниматься незаконным сбытом наркотических средств, умыслом Свитко Г.В. не охватываются преступные действия Кондратьева А.О., -

суд находит эти доводы не состоятельными, поскольку вина подсудимого Свитко Г.В. доказывается его показаниями на предварительном следствии (том 19, л.д. 97-104), которые согласуются показаниями свидетелей – сотрудников полиции, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной и чистосердечным признанием Свитко Г.В. (том 19, л.д. 1,2).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в части виновности подсудимых в незаконном обороте наркотических средств. Оснований оговаривать подсудимых указанными лицами судом не добыто.

В силу ст. 35 ч.3 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В ходе судебного заседания не установлено, что подсудимые действовали в составе устойчивой группы лиц. Отсутствовали постоянные связи между подсудимыми и специфические методы деятельности по подготовке или совершению преступлений. Отсутствовала устойчивость организованной группы, поскольку отсутствовали предварительная договоренность между всеми подсудимыми и сорганизованность между ними. Никто из них не зависел друг от друга, в подчинении между собой они не находились, единого руководства у них не было, а от неустановленного лица «@veel to hell» получали только данные по местоположению закладок с наркотическими средствами и отправляли неустановленному лицу «@veel to hell» информацию о новом местоположении закладок с наркотическими средствами. Николаев Е.С., Гараев А.М., Кондратьев А.О., Свитко Г.В., а также Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А., Горчаков В.П. и Муницына Л.С., друг друга ранее не знали. Горчаков В.П. и Муницына Л.С. знали только друг друга, Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А. знали только друг друга. Ни один из подсудимых не указал на осведомленность отношений между другими участниками. Сами подсудимые категорически отрицают, что они объединялись для совершения преступлений. Иных доказательств по делу, подтверждающих доводы стороны обвинения о совершении подсудимыми преступлений организованной группой, по уголовному делу не имеется.

Суд считает, что: Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А. и неустановленное лицо «@veel to hell» действовали группой лиц по предварительному сговору; Горчаков В.П., Муницына Л.С. и неустановленное лицо «@veel to hell» действовали группой лиц по предварительному сговору; Гараев А.М. и неустановленное лицо «@veel to hell» действовали группой лиц по предварительному сговору; Николаев Е.С. и неустановленное лицо «@veel to hell» действовали группой лиц по предварительному сговору; Кондратьев А.О. при подстрекательстве Свитко Г.В. и неустановленное лицо «@veel to hell» действовали группой лиц по предварительному сговору, -

по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из эпизодов подтверждается совместными и согласованными действиями: Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А. и неустановленного лица «@veel to hell»; Горчакова В.П., Муницыной Л.С. и неустановленного лица «@veel to hell»; Гараева А.М. и неустановленного лица «@veel to hell»; Николаева Е.С. и неустановленного лица «@veel to hell»; Кондратьева А.О. при подстрекательстве Свитко Г.В. и неустановленного лица «@veel to hell с целью приведения в исполнение спланированных преступных умыслов в отношении незаконного оборота наркотических средств, действия указанных лиц в каждом эпизоде без относительно к другим эпизодам носили согласованный и совместный характер и направлены были на достижение общего преступного результата по каждому эпизоду, при этом каждый из них выполнял по вмененному эпизоду отведенную ему роль, преследуя цель – незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается показаниями участников уголовного процесса и исследованными в суде материалами уголовного дела.

В соответствие со ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако это требование закона в части незаконного приобретения по каждому эпизоду неустановленным лицом «@veel to hell» наркотических средств обвинением не выполнено. Как видно из обвинительного заключения: неустановленное лицо «@veel to hell», находясь в неустановленном следствием месте, в период до <дата изъята> по <дата изъята> незаконно приобретало в неустановленных местах наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон суммарно общей массой не менее 679,75 грамма.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема обвинения неустановленного лица «@veel to hell» - незаконное приобретение наркотических средств.

В отношении подсудимых проведены судебно - психиатрические экспертизы (Гараев А.М. - том 8, л.д. 141-142, Николаев Е.С. - том 9, л.д. 12-13, Насретдинов Р.В. - том 9, л.д. 33-34, Муницына Л.С. - том 8, л.д. 205-206, Шаймуратов Р.А. - том 9, л.д. 54-55, Кондратьев А.О. - том 9, л.д. 117-118, Свитко Г.В. - том 9, л.д. 139-141), в которых указано, что подсудимые могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых им правонарушений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. В лечении от алкоголизма, таксикомании и наркомании не нуждаются. Исследовав материалы уголовного дела, заключения судебно - психиатрических экспертиз, суд признает подсудимых Гараева А.М., Николаева Е.С., Насретдинова Р.В., Муницыну Л.С., Шаймуратова Р.А., Кондратьева А.О., Свитко Г.В. вменяемыми в момент совершения преступлений и в настоящее время в связи с отсутствием психических расстройств.

В отношении Горчакова В.П. проведена судебно - психиатрическая экспертиза (том 8, л.д. 183-184), в которой указано, что Горчаков В.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога. Исследовав материалы уголовного дела, заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает Горчакова В.П. вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

Насретдинова Р.В по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Шаймуратова Р.А. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Горчакова В.П. по ст. 30. ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Горчакова В.П. по ст. 150 ч. 4 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления;

Муницыной Л.С. по ст. 30. ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Гараева А.М. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Николаева Е.С. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Кондратьева А.О. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Свитко Г.В. по ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – подстрекательство к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных: Насретдиновым Р.В., Шаймуратовым Р.А., Муницыной Л.С., Гараевым А.М., Николаевым Е.С., Кондратьевым А.О., Свитко Г.В., - преступлений, относящихся к категории особо тяжких; Горчаковым В.П. - преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких; условия жизни и воспитания, уровень психического развития Муницыной Л.С. на дату преступления, у которой в ходе судебного разбирательства умерла мать, личность подсудимых, не судимых, характеризующихся в целом положительно, проходивших службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, наличие наград, похвальных грамот, благодарностей, благодарственных писем, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья и заболевания подсудимых и их близких, наличие родителей – инвалидов и малолетних родственников, чистосердечные признания; явка с повинной у Свитко Г.В., наличие малолетних детей у Гараева А.М., и Свитко Г.В., а также наличие малолетнего ребенка у жены Гараева А.М., несовершеннолетие Муницыной Л.С., на время совершения преступления.

Как следует из показаний подсудимых на предварительном следствии и показаний свидетелей – сотрудников полиции, подсудимые на предварительном следствии давали, в части незаконного оборота наркотических средств, признательные показания: где брали наркотические средства, где в последующем и по чьему указанию делали закладки с наркотическими средствами, с подробными указаниями дат, времени, мест закладок, способами передачи информации и связи. Суд на основании изложенного признает также в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимым наказание при назначении наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, - активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы государственного обвинителя, что Николаев Е.С. и Кондратьев А.О. совершили преступления, будучи в несовершеннолетнем возрасте, суд находит ошибочными, по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Николаев Е.С., <дата изъята> года рождения, совершил преступление на позднее <дата изъята>; Кондратьев А.О. <дата изъята> года рождения, совершил преступление на позднее <дата изъята>. Таким образом на указанные даты Николаеву Е.С. и Кондратьеву А.О. уже было 18 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

У подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их повышенной общественной опасности, личность подсудимых, суд не находит обстоятельств, связанных с целью и мотивами, либо с поведением подсудимых во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимых для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

При этом при назначении каждому из подсудимых наказания, его индивидуализации, суд учитывает роль и степень фактических преступных действий, фактического участия каждого из подсудимых в их совокупности в совершении преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых Горчакова В.П., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., степени повышенной общественной опасности совершенных им преступлений суд, несмотря на то, что подсудимые Горчаков В.П., Николаев Е.С., Кондратьев А.О. совершили преступления в возрасте от 18 лет до 20 лет, не находит исключительных случаев для применения в отношении Горчакова В.П., Николаева Е.С., Кондратьева А.О. положений ст. 96 УК РФ.

При назначении Муницыной Л.С. наказания за совершенное ею преступление суд также учитывает положения ст. 88 ч. 6, ч. 6.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Гараева А.М., Горчакова В.П., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимых Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Гараева А.М., Горчакова В.П., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В. и предупреждения совершения новых преступлений наказания указанным подсудимым должны быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Муницыной Л.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата изъята> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения положений статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Санкции ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст.33 ч.4, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет. Следовательно, при назначении подсудимым наказания по ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст.33 ч.4, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на срок менее 10 лет лишения свободы ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Горчакову В.П. наказания по ст. 150 ч.4 УК РФ суд не находит.

В заключение судебно-психиатрической экспертизы (том 8, л.д. 183-184) указано, что Горчаков В.П. нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога.

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В связи с тем, что Горчакову В.П. в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что не следует применять положения ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимых Гараева А.М., Горчакова В.П., Николаева Е.С., Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Кондратьева А.О., Свитко Г.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

Суд считает, что в силу ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ следует конфисковать в собственность государства сотовые телефоны марки «HUAWEI», «Vernee», «DEХP», «Philips», «Nokia», «Samsung», «iPhone», «Honor», сотовый телефон в корпусе белого цвета с механическими повреждениями, - как средства совершения преступлений, поскольку подсудимые с использованием указанных сотовых телефонов совершали преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

96000 рублей и 1600 рублей, изъятые у Горчакова В.П., получены им, как показал Горчаков В.П., в результате незаконного сбыта наркотических средств. Исходя из изложенного, в силу ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ суд считает, что 96000 рублей и 1600 рублей, изъятые у Горчакова В.П., следует конфисковать в собственность государства.

Кроме того Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Горчаков В.П., Муницына Л.С., Гараев А.М., Николаев Е.С., Кондратьев А.О., Свитко Г.В. обвиняются в том, что в период времени с января 2017 года по август 2018 года, были участниками созданного и руководимого неустановленным руководителем (далее - «@veel to hell») преступного сообщества (преступной организации) при следующих обстоятельствах.

Неустановленный руководитель под именем пользователя «@veel to hell» в мобильном приложении «Telegram», а позднее «@Sifon», «@Artur Vin», «@Filipp izh», «@mg_go», примерно в начале января 2017 года, находясь на территории Российской Федерации, создал преступное сообщество (преступную организацию) (далее по тексту ПС (ПО)) с целью получения финансовой выгоды путем совершения на территории Республики Татарстан и других регионов России тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а именно, систематического незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения, в составе которого, примерно до августа 2018 года исполняло обязанности «оператора» и «куратора» по руководству структурными подразделениями ПС (ПО), при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале января 2017 года с целью создания структурированного ПС (ПО) неустановленное лицо под именем пользователя «@veel to hell» в мобильном приложении «Telegram», а позднее «@Sifon», «@Artur Vin», «@Filipp izh», «@mg go» (далее по тексту «@veel to hell»), находясь в неустановленном месте:

1) разработал этапы, схему создания и функционирования ПС (ПО), согласно которым намеревался: а) приискать лиц, способных бесперебойно снабжать ПС (ПО) наркотическими средствами - «поставщиков»; б) сформировать в составе ПС (ПО) структурные подразделения – «группу доставки», в) создать «Интернет-магазин» под названием «@Vegas» и «@Alchemy», а затем «@Melanсholik», для размещения информации, касающейся продажи синтетических наркотических средств; г) «операторов», осуществляющих взаимозаменяемые функции руководства в ПС (ПО), и выполняющие свои обязанности по формированию и руководству одним или несколькими территориально и (или) функционально обособленными структурными подразделениями ПС (ПО) - «оптовых закладчиков», «розничных закладчиков»; применения элементов конспирации; д) создать единый аккаунт в среде интернет-пейджера «Telegram» с никнеймами «@Vegas» и «@Alchemy», а затем «@Melanсholik», для возможности руководства и дачи указаний в сети интернет участникам ПС (ПО); е) образовать в составе ПС (ПО) структурные подразделения «оптовых закладчиков», по формированию тайников «оптовых закладок» для последующей передачи «розничным закладчикам» бесконтактным способом с целью незаконного сбыта конечному покупателю наркотических средств, приобретавшему их в «Интернет-магазине» «@Vegas» и «@Alchemy», а затем «@Melanсholik»; ж) образовать структурные подразделения «розничных закладчиков» по формированию тайников «розничных закладок» с наркотиками непосредственно для получения потребителями; з) реализовать алгоритм сбыта наркотических средств,

2) выработал общие принципы деятельности ПС (ПО),

3) определил общие начала и порядок формирования материально-финансовой основы деятельности ПС (ПО).

После чего «@veel to hell» примерно в начале января 2017 года, находясь в неустановленном месте, приискал неустановленного «поставщика», способного неоднократно бесперебойно снабжать ПС (ПО) наркотическими средствами, вступил с ним в сговор.

Одновременно «@veel to hell», находясь в неустановленном месте, образовал функционально обособленное структурное подразделение - «группу доставки», которым отвел роль по обеспечению бесперебойной доставки крупных партий наркотических средств от места «схрона» «закладки» с наркотическим средством к местам расположения тайников-«схронов» в зонах территориальной ответственности соответствующих структурных подразделений ПС (ПО) на территории Российской Федерации, руководимых им же («@veel to hell»).

В тот же период «@veel to hell», находясь в неустановленном месте, создал в сети интернет Интернет-магазин с названием «@Vegas» и «@Alchemy», а затем «@Melancholik», где разместил рекламную информацию, касающуюся продажи синтетических наркотических средств.

В обязанности лица, принятого на «должность» «менеджера», входило: 1) подбор и вербовка кандидатов на должности «оптовых закладчиков», «розничных закладчиков», организация; 2) оценка деловых качеств «оптовых закладчиков», «розничных закладчиков» и направление последних для работы в определенный регион или <адрес изъят>. Выплата «заработной платы» «менеджеру» осуществлялась в виде перевода– «оклада от 1000 до 3000 рублей за каждое новое вовлеченное в преступное сообщество лицо, путем перечисления на электронные кошельки системы «Visa QIWI Wallet».

В обязанности лица, принятого на «должность» «оператора», входило: 1) замещение и исполнение обязанностей «@veel to hell» в ПС (ПО), в случае отсутствия последнего; 2) непосредственное руководство и координация работы структурных подразделений ПС (ПО) «оптовых закладчиков», «розничных закладчиков»; 3) оценка деловых качеств «оптовых закладчиков», «розничных закладчиков» и направление последних для работы в определенный регион или <адрес изъят>; 4) получение электронных Интернет-сообщений о местах нахождения тайников-«схронов» с большими партиями наркотических средств, сформированных «группой доставки», 5) распределение наркотика на различные «склады»; 6) получение электронных Интернет-сообщений с заданиями на формирование подчиненными «оптовыми закладчиками» различного рода тайников - «кладов» или «оптовых закладок», 7) получение от «оптовых закладчиков» электронных Интернет-сообщений о местах нахождения сформированных ими тайников, их последующая переадресация, 8) перечисление полученных от приобретателей денежных средств на созданные на вымышленных лиц и ежедневно изменяемые электронные кошельки системы «Visa QIWI Wallet».

В обязанности лица, принятого на «должность» «оптового закладчика», входило: 1) аренда жилых помещений, используемых в дальнейшем в качестве «склада» для хранения, изготовления и расфасовки наркотических средств, либо хранение, изготовление и расфасовка наркотических средств по месту своего жительства; оборудование их необходимыми для функционирования подручными средствами и приспособлениями (упаковочный материал, перчатки и др.); 2) получение от «@veel to hell», либо «оператора» электронных Интернет-сообщений о местах нахождения тайников-«оптовых кладов» или «схронов»; 3) извлечение и формирование тайников - «кладов» или «закладок» с наркотическими средствами с последующей передачей информации о местах их нахождения для незаконного сбыта наркотиков посредством структурных подразделений «розничных закладчиков»; 5) периодическое предоставление «@veel to hell», либо «оператору» данных о приходе и расходе наркотических средств. Перечисления «заработной платы» «оптовому закладчику» осуществлялись на предоставленные «оптовым закладчиком» электронные кошельки системы «Visa QIWI Wallet».

В обязанности лица, принятого на «должность» «розничного закладчика», входило: извлечение из тайников-«кладов» наркотических средств, их временное хранение, разделение на части, расфасовка; формирование тайников - «закладок» Vegas» и «@Alchemy», а затем «@Melancholik» конечным покупателям.

Так, в период времени с января 2017 года по август 2018 года, точные дата и время не установлены, в состав созданного и руководимого ПС (ПО) «@veel to hell», был вовлечен:

в период до <дата изъята> на «должность» «менеджера» с зонами территориальной ответственности в <адрес изъят> и других субъектах России - Свитко Г.В., житель <адрес изъят>, использующий в приложении «Telegram» ники «Игорь Николаевич», «@Squirt3575» и другие ники.

Кроме того, в состав созданного и руководимого «@veel to hell» преступного сообщества (преступной организации) структурное подразделение «оптовых закладчиков» на указанную преступную роль, последним, а также «менеджером» и «операторами» указанного преступного сообщества (преступной организации) в период с начала января 2017 года по <дата изъята> были вовлечены:

в период до <дата изъята> - жители Республики Татарстан Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А., совместно использующие никнейм в приложении «Telegram» – «@Главный»,

в период до <дата изъята> - жители Республики Татарстан Горчаков В.П. и Муницына Л.С., совместно использующие никнейм в приложении «Telegram» - «@Мороз»,

в период до <дата изъята> – житель <адрес изъят> Гараев А.М., использующий никнейм в приложении «Telegram» – «@Slonik1»,

в период до <дата изъята> - житель <адрес изъят> Николаев Е.С., использующий никнейм в приложении «Telegram» – «@Артем»,

в период до <дата изъята> - житель <адрес изъят> Кондратьев А.О., использующий никнейм в приложении «Telegram» – «@Андрей Кондратьев».

Вовлеченные, таким образом, «@veel to hell» в состав ПС (ПО) в качестве участников: Горчаков В.П., Муницына Л.С., Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Николаев Е.С., Гараев А.М., Кондратьев А.О. и Свитко Г.В., осознавали свою принадлежность к ПС (ПО), общие цели и задачи функционирования ПС (ПО), общественную опасность последствий от своей преступной деятельности, а также желали наступления данных последствий, так как эта незаконная деятельность являлась источником их материального благополучия.

Члены руководимых «@veel to hell» структурных подразделений ПС (ПО) «оптовых закладчиков» и «розничных закладчиков», в соответствии с методами конспирации, помимо «@veel to hell», либо «оператора», осуществляющих непосредственное руководство, не контактировали между собой, а выполняли отдельные функции в составе соответствующих подразделений ПС (ПО); знали о преступной деятельности, членами подразделений которой они являлись, наличии наряду с ними в подчинении у «@veel to hell» вышестоящих по «должности» соучастников преступной деятельности; осознавали свою принадлежность к ПС (ПО), цели и задачи, так как эта незаконная деятельность являлась источником их материального благополучия.

ПС (ПО), созданное и действовавшее под руководством «@veel to hell», в период примерно с начала января 2017 года по август 2018 года, в состав которого в качестве участников структурных подразделений на разных стадиях формирования входили Горчаков В.П., Муницына Л.С., Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Николаев Е.С., Гараев А.М., Кондратьев А.О., Свитко Г.В. и иные неустановленные лица, характеризовалось следующими признаками:

- наличием единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств;

- структурированностью, выражающейся в объединении под единым руководством нескольких функционально обособленных структурных подразделений; наличии иерархической структуры; стабильности составов и согласованности действий структурных подразделений;

- организованностью, то есть осуществлением единого руководства и координации действий отдельных структурных подразделений «@veel to hell», создавшим ПС (ПО), четком распределении функций между структурными подразделениями, планировании преступной деятельности;

- сплоченностью его состава, выражающейся в объединении участников ПС (ПО);

- устойчивостью, выражающейся в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени;

- масштабностью преступных действий;

- наличием отлаженной системы конспирации;

- материально-технической оснащенностью, а именно: наличием арендуемых жилых помещений, переносная компьютерная техника и иное мобильное оборудование для доступа к глобальной сети Интернет, специальные технические средства фиксации разговоров и др.

Таким образом, примерно с начала января 2017 года по август 2018 года, в целях получения финансовой выгоды от сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, на территории Республики Татарстан и других регионах России, окончательно было сформировано (создано) преступное сообщество (преступная организация), в форме сложной организационно – иерархической структуры, включающей в себя: 1) два функционально обособленных структурных подразделения, а именно: а) «оптовых закладчиков», осуществлявших свою незаконную деятельность по сбыту оптовых партий наркотических средств в городах Республики Татарстан и других регионов России под руководством «@veel to hell»; б) «розничных закладчиков», осуществлявших свою незаконную деятельность по сбыту розничных партий наркотических средств конечным покупателям в городах Республики Татарстан и других субъектов России под руководством «@veel to hell», а также «менеджера» - Свитко Г.В.; 2) функционально обособленное подразделение «группа доставки».

За период функционирования данного ПС (ПО) от сбыта наркотиков наркопотребителям получен установленный следствием незаконный доход в сумме не менее 1 000 000 рублей.

Для осуществления расфасовки и хранения наркотического средства использовались в качестве «склада» арендованные жилые помещения по следующим адресам: в <адрес изъят> (А), <адрес изъят> (находящееся в пользовании у Горчакова В.П. и Муницыной Л.С.); <адрес изъят> (арендованное Насретдиновым Р.В.); <адрес изъят> (арендованное Шаймуратовым Р.А.); <адрес изъят> (находящееся в пользовании у Николаева Е.С.); <адрес изъят> (арендованная Гараевым А.М.); в <адрес изъят> (находящееся в пользовании у Кондратьева А.О.).

За период функционирования ПС (ПО) в составе указанной структуры было изъято 679,75 грамм наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона.

В период примерно с начала января 2017 года по <дата изъята> до того, когда наиболее активные участники ПС (ПО) были задержаны и их преступная деятельность была пресечена, руководителем и участниками структурных подразделений ПС (ПО), на территории Республики Татарстан и других субъектах России, были подготовлены и совершены ряд особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно:

В декабре 2017 года Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А., оптовые закладчики, получив от «@veel to hell» информацию, в <адрес изъят> забрали, расфасовали и часть наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 26,30 грамма собирались разложить по тайникам в <адрес изъят> с целью передачи информации «@veel to hell», а остальную часть указанного наркотического средства массой 17,08 грамма хранили по адресу: <адрес изъят>, с целью оборудования в «тайники»-«клады», для последующей передачи «@veel to hell» с целью передачи участникам структурного подразделения «розничных закладчиков» ПС (ПО) для последующего незаконного сбыта конечным покупателям.

В декабре 2017 года Горчаков В.П. и Муницына Л.С., оптовые закладчики, получив информацию о местонахождении оптовой закладки в <адрес изъят>, которую забрали, расфасовали и часть указанного наркотического средства массой 46,21 грамма собирались разложить по тайникам в <адрес изъят> с целью передачи информации «@veel to hell», а остальную часть указанного наркотического средства массой 339,98 грамма хранили в квартире Муницыной Л.С. по адресу: <адрес изъят> (А), <адрес изъят> целью оборудования в «тайники»-«клады» для передаче «@veel to hell» с целью передачи участникам структурного подразделения «розничных закладчиков» ПС (ПО) для незаконного сбыта конечным покупателям.

В феврале 2018 года Гараев А.М., «оптовый закладчик», получив от «@veel to hell» информацию о местонахождении оптовой закладки указанного наркотического средства массой 99,45 грамма в <адрес изъят>, забрал и намеревался перевезти на территорию <адрес изъят> с целью дальнейшей расфасовки и передачи информации «@veel to hell» с целью передачи участникам структурного подразделения «розничных закладчиков» ПС (ПО) для незаконного сбыта конечным покупателям.

В марте 2018 года Николаев Е. С, «оптовый закладчик», получив информацию о местонахождении оптовой закладки в <адрес изъят>, забрал и с целью дальнейшего сбыта хранил указанное наркотическое средство массой 51,43 грамма в своем доме по адресу: <адрес изъят> целью оборудования в «тайники»-«клады», для передачи «@veel to hell» с целью передачи участникам структурного подразделения «розничных закладчиков» ПС (ПО) для незаконного сбыта конечным покупателям.

В мае 2018 года Кондратьев А.О., «оптовый закладчик», получив информацию о местонахождении оптовой закладки указанного наркотического средства массой 99,3 грамма в <адрес изъят>, которую забрал и намеривался перевезти на территорию <адрес изъят> с целью расфасовки и передачи информации «@veel to hell», с целью передачи участникам структурного подразделения «розничных закладчиков» ПС (ПО) для незаконного сбыта конечным покупателям

не позднее <дата изъята>, Свитко Г.В., «менеджер», находясь по адресу: <адрес изъят>, ком. 709, а также в неустановленном месте при помощи персонального компьютера и мобильного телефона с использованием сети «Интернет» приискал на должность «оптового закладчика» и вовлек в состав созданного и руководимого «@veel to hell» ПС (ПО) Кондратьева А.О. и других неустановленных лиц.

Таким образом, принимая участие в указанном ПС (ПО), участники структурного подразделения «оптовых закладчиков» Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Горчаков В.П., Муницына Л.С., Гараев А.М., Николаев Е.С., Кондратьев А.О., а также «менеджер» Свитко Г.В. выполнили свои обязанности в данном ПС (ПО).

Совершая указанные действия, Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Горчаков В.П., Муницына Л.С., Гараев А.М., Николаев Е.С., Кондратьев А.О., а также «менеджер» Свитко Г.В. в составе ПС (ПО) под руководством организатора - «@veel to hell», осознавали свою принадлежность к ПС (ПО), общие цели и задачи функционирования ПС (ПО), общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Органами предварительного следствия квалифицированы эти действия:

Насретдинова Р.В. по ст. 210 ч.2 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации); Шаймуратова Р.А. по ст. 210 ч.2 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации); Горчакова В.П. по ст. 210 ч.2 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации); Муницыной Л.С. по ст. 210 ч.2 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации); Николаева Е.С. по ст. 210 ч.2 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации); Гараева А.М. по ст. 210 ч.2 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации); Кондратьева А.О. по ст. 210 ч.2 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации); Свитко Г.В. по ст. 210 ч.2 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации).

Суд считает необходимым оправдать Горчакова В.П., Муницыну Л.С., Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Николаева Е.С., Гараева А.М., Кондратьева А.О., Свитко Г.В. по указанному эпизоду по следующим основаниям.

Подсудимые Горчаков В.П., Муницына Л.С., Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Николаев Е.С., Гараев А.М., Кондратьев А.О. как на предварительном следствии, так и в суде, а также Свитко Г.В. в суде вину не признали и показали, что не состояли и не участвовали в каком – либо преступном сообществе; друг друга ранее не знали; Горчаков В.П. и Муницына Л.С. знали только друг друга; Насретдинов Р.В. и Шаймуратов Р.А. знали только друг друга. Ни один из подсудимых не указал на осведомленность отношений между другими участниками.

Сторона обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, представила следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии(том 12, л.д. 177-182), которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, показал, что <дата изъята> на интернет-форуме «Dark money» нашел объявление с предложением о работе онлайн. Неизвестное лицо представилось «старшим менеджером» «Viktor tempt» и пояснило, что предлагаемая работа «менеджера» заключается в том, чтобы в сети Интернет заниматься поиском людей для работы «курьерами» и «закладчиками» наркотиков, что за работу ему будут платить. Он прошел стажировку. Зарегистрировал фейковую страницу в «В контакте», стал распространять объявления с предложениями работы курьером. Если человек соглашался, данные кандидатов отправлял «старшему менеджеру». Через некоторое время стал «старшим менеджером». В его обязанности как «старшего менеджера» входило поиск «менеджеров», закладчиков и курьеров. Разместил объявление о работе «менеджера» на форуме «Dark money». Из всех написавших подошел только один человек, использующий логин «Svitko» и имя «Глеб Свитко» в приложении «Telegram». Глеб Свитко стал присылать множество кандидатов, и он отправлял эти данные «кураторам» по регионам, а именно «Обезьяний дом» - куратор по сибирским городам Барнаул, Новосибирск, «Dima» - куратор Казани и Альметьевска. В последствии понял, что в городах Казань, Альметьевск, Ижевск действует преступное сообщество, одним из руководителей которого является лицо, использующее аккаунт «vell to hell» («Dima») в коммуникационном интернет-приложении «Telegram» (далее по тексту - «vell to hell»). «Vell to hell» организовало и под своим руководством объединило сеть по сбыту синтетических наркотических средств, используя возможности сети «Интернет», организовывая для этого преступные группы, включающие в себя руководителя преступной группы, исполнителей региональной преступной группы в виде так называемых «складов», «оптовых курьеров», «розничных курьеров», и, налаживая новые каналы сбыта наркотиков и их аналогов на территории Российской Федерации, вовлекая в ее деятельность новых лиц. «Vell to hell», как организатор и руководитель преступного сообщества, выполняло роль по приисканию источников и каналов поступления наркотиков и их аналогов, финансировало их приобретение, обеспечивало дальнейшее незаконное хранение наркотических средств и их аналогов в известных только ему местах, передавало наркотические средства и их аналоги руководителям структурных подразделений и участникам преступного сообщества (преступной организации) – «складам», «оптовым курьерам», «розничным курьерам», осуществляло сбор денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, разработало и осуществляло схему денежных выплат руководителям структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) и их участникам – «складам», «оптовым курьерам», «розничным курьерам» за проделанную работу, обеспечивало меры конспирации и меры безопасности всех участников преступного сообщества от действий правоохранительных органов. Данное преступное сообщество имело четкую иерархическую структуру, где никто из участников не знал друг друга лично, а передача информации осуществлялась посредством электронных сообщений в приложении «Telegram». Участники сообщества обменивались информацией только с «vell to hell». Каждый из участников преступного сообщества осознавал, что он совершает преступления, а именно сбыт наркотических средств, а также точно знал и исполнял свои функции в соответствии с указаниями «vell to hell». С целью оптимизации преступной деятельности организатор вовлек в преступное сообщество неустановленного участника для исполнения функций «оператора». «Оператор» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» вел переписку с потребителями наркотических средств, в ходе которой выяснял, какое количество наркотиков те хотят приобрести, сообщал стоимость наркотических средств и электронный счёт, на который необходимо перевести деньги за наркотики. После получения подтверждения соответствующего перевода, «оператор» сообщал потребителю местонахождение тайника с необходимым количеством наркотического средства. О местонахождении тайников с наркотическими средствами «оператор» получал информацию от «vell to hell». В обязанности «менеджеров» входила вербовка новых участников преступного сообщества в <адрес изъят>, Удмуртской Республике, <адрес изъят>, Новосибирской и Курской областях для исполнения ими функций «оптовых закладчиков» и «розничных закладчиков». Вербовка осуществлялась с соблюдением мер конспирации через сеть Интернет, социальные сети. Обязанности «оптовых закладчиков» заключались в получении от «vell to hell» информации о местонахождении тайников с оптовыми партиями наркотических средств, извлечение наркотиков из тайников и перевозка в регионы, в которых осуществляется сбыт наркотиков. Далее «оптовые закладчики» осуществляли фасовку наркотических средств на более мелкие партии, после чего раскладывали наркотические средства в тайники, местонахождение которых сообщали «vell to hell». «Розничные закладчики» получали от «vell to hell» информацию о местонахождении тайников с оптовыми партиями наркотических средств, извлекали наркотики из тайников и осуществляли фасовку наркотических средств на более мелкие партии, предназначенные для дальнейшего сбыта потребителям наркотиков, после чего раскладывали наркотические средства в тайники, местонахождение которых сообщали «vell to hell». Организованное таким образом преступное сообщество начало действовать на территории Российской Федерации не позднее <дата изъята>. Все участники преступного сообщества были заинтересованы в общем результате преступной деятельности, отдельные участники преступного сообщества не могли совершать преступления самостоятельно, так как деятельность одного участника была невозможна без деятельности других участников преступного сообщества. Кроме того, от того, сколько наркотических средств сбывает преступное сообщество, зависело количество полученной прибыли каждым из участников. В преступном сообществе был предусмотрен «карьерный рост» так как «розничный закладчик» после определенного времени мог стать «оптовым закладчиком».

Свидетели Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Р.В. Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23, сотрудники полиции, по предъявленному обвинению в части участия подсудимых в преступном сообществе показали следующее:

Имелась оперативная информация о том, что на территории Республики Татарстан действует преступное сообщество, осуществляющее сбыт наркотических средств бесконтактным способом, используя телекоммуникационную систему, с использованием интернет-магазина с разными для конспирации названиями: «Алхимик», «Вегас», «Меланхолик» через приложение «Telegram». В ходе оперативно – розыскных мероприятий (далее ОРМ) в период с декабря 2017 года по май 2018 года были установлены и задержаны активные участники – Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Горчаков В.П., Муницына Л.С., Гараев А.М., Николаев Е.С., Кондратьев А.О. – закладчики наркотических средств; и Свитко Г.В., который отвечал за кадровые вопросы для подбора будущих закладчиков наркотических средств. Организатор преступного сообщества использовал аккаунты под именами «vell to hell», «Sifon», «Filipp lzh» и «ArturVin». У каждого из подсудимых имелась переписка с указанным никнеймом. Кондратьев А.О. пояснил, что вел переписку с никами Фил из Ижевска, veel to hell, являющимися одним и тем же лицом. Деньги от сбыта наркотиков получали через«Киви банк». У подсудимых был куратор, который давал им указания в отношении наркотических средств. Все они работали на интернет-магазин «Алхимик», «Вегас», «Меланхолик». На тот момент указанный интернет-магазин работал, сейчас не работает, что является еще одним из доказательств участия подсудимых в преступном сообществе. Обычно распространяли разовые дозы по 0,3 грамма стоимостью от 900 руб. до 1200 рублей. В преступном сообществе, кому они подчинялись, была иерархия, система подчиненности, так как организаторы осуществляли переписку, давали указания подсудимым, где необходимо забрать веса, как расфасовать наркотические средства, каким весом положить, в течение какого времени это сделать. Эта переписка была изъята и задокументирована. Однако свидетели – сотрудники полиции, не могут сослаться на источник получения информации, так как это оперативная информация; рассказать методику оперативно – розыскных мероприятий, не могут назвать имена, фамилии людей, которые приобретали наркотики через данный интернет-магазин; не могут сказать - какова была финансовая деятельность указанного сообщества, как делились деньги между собой, но все подсудимые получали денежные средства за свою работу. Данное преступное сообщество - это огромные магазины, это четкая иерархия: организатор, кадровик, закладчики, начиная от организатора, участников с распределением ролей, ответственностью какого-либо рода и до низов – конечных потребителей, со своей бухгалтерией, вышибалами и т.д. Однако организаторы, руководители, бухгалтеры не установлены. Подсудимые не осознавали, что они находись в преступном сообществе, не знали руководителей, организаторов, друг друга. В настоящее время указанный интернет-магазин перестал существовать, после задержания последнего участника Свитко Г.В., движения по КИВИ-кошельку перестали поступать. Подсудимые лично никто ни с кем не знакомы, не общались между собой и не были знакомы. Кто-то из них приобретал крупную партию наркотиков, затем делил наркотики на мелкие части и сбывал в виде закладок потребителям. Весь сбыт наркотических средств осуществлялся через куратора «veel to hell». В телефоне подсудимых имелась переписка с аккаунтом «veel to hell», банковская карта. Для запутывания следов по счетам со счета, на который поступали деньги, делали переводы на другие счета. Суммы для перечисления использовали не более 15 000 рублей. Использовали подмену айпи-адресов. Подсудимые знали одного и того же лица - организатора, по указанию которого они получали наркотики для дальнейшего сбыта, и который использовал несколько аккаунтов для конспирации. Прием людей осуществлялся через социальную сеть «В контакте» через различные группы, где им предлагалась работа закладчиками. Доказано, что ФИО65 в качестве кадровика вовлек к сбыту наркотических средств в роли закладчика Кондратьева. Организатор – неустановленное лицо. При отсутствии одного из звеньев сбыт будет невозможен. Подсудимые являлись участниками преступного сообщества, так как без действия одного не возможны были действия другого. По-другому, эта система не действует. Через подсудимых проходили наркотики, которые в последующем поставлялись дальше вниз потребителю. Подсудимым поступали денежные средства от лица с псевдонимом «@veel to hell», «@Sifon», «@Filipp izh»в приложении «Telegram». Магазин по продаже наркотиков был один и тот же, организатор менял названия в программе «Telegram» в целях конспирации. Когда ловили кого-то из них, наркотики, которые через них должны были пройти, до потребителя не доходили. Потом кадровик находил других закладчиков.

Однако анализ представленных обвинением в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности не позволяет суду сделать однозначный вывод, что подсудимые являлись участниками преступного сообщества, отличающегося устойчивостью и организованностью, заранее объединившихся для незаконного сбыта наркотических средств.

Показания свидетеля Свидетель №11 являются общим суждениями по структуре, функционированию, иерархии преступного сообщества, деятельность которого была направлена на незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, без конкретизации по отношении к подсудимым. Ссылка Свидетель №11, что им был привлечен Свитко Г.В. как участник преступного сообщества, опровергаются показаниями самого Свитко Г.В., что он решил просто подработать в качестве лица, осуществляющего набор лиц для работы курьерами - закладчиками, при этом ни в каком преступном сообществе не состоял и не участвовал.

Свидетели, сотрудники полиции, показавшие, что Насретдинов Р.В., Шаймуратов Р.А., Горчаков В.П., Муницына Л.С., Гараев А.М., Николаев Е.С., Кондратьев А.О., Свитко Г.В. являлись активными участниками преступного сообщества, осуществляющих сбыт наркотических средств бесконтактным способом, - не смогли представить источник указанной информации, сославшись на оперативную информацию и результаты оперативно – разыскных мероприятий; не назвали источник своей осведомленности. При этом, в части ст. 210 ч. 2 УК РФ, следует отметить, что указанные сотрудники полиции не являются свидетелями факта, поскольку в какие – либо отношения, связанные со ст. 210 ч. 2 УК РФ, не вступали.

В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях подсудимого Свитко Г.В. в качестве обвиняемого (том 19, л.д.97-104) отражено его признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ. Однако сторона обвинения не конкретизировала причастность Свитко Г.В. к совершению преступления по ст. 210 ч.2 УК РФ кроме констатации факта и не представила убедительных доказательств этой причастности. Кроме того Свитко Г.В. в суде отказался от виновности в ст. 210 ч.2 УК РФ.

Анализ вышеприведенных и исследованных в суде письменных материалов уголовного дела в их совокупности, а также показания свидетелей – понятых, доказывает только вину подсудимых в незаконном обороте наркотических средств, но не указывает на наличие в действиях Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Муницыной Л.С., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В. состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ.

Выстроенная обвинением иерархия отношений между неустановленным лицом«@veel to hell», другими неустановленными лицами и подсудимыми не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступном сообществе (преступной организации) или участии в нем(ней)» уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за участие в преступном сообществе (преступной организации) наступает в случаях, когда участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

Таким образом, в соответствии с положениями УК РФ и позицией Верховного Суда РФ осознание общности целей, для достижения которых создается преступное сообщество, предопределяет наличие лишь прямого умысла у каждого члена преступного сообщества. Сознание и воля членов сообщества должны охватывать обстоятельства, относящиеся не только к собственному деянию, но и к деяниям других членов. Только в этом случае можно говорить о соучастии в преступлении. Каждый член преступного сообщества должен охватывать своим сознанием и волей объективные и субъективные признаки преступления

Однако обвинением не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных и убедительных доказательств того,:

что действия: Кондратьева А.О., Свитко Г.В.; Николаева Е.С.; Гараева А.М.; Горчакова В.П. и Муницыной Л.С.; Насретдинова Р.В. и Шаймуратова Р.А., - были объединены единым умыслом на совершение особо тяжких преступлений;

что подсудимые осознавали общие цели функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему,

что сознание и воля подсудимых охватывала обстоятельства, относящиеся не только к собственному деянию, но и к деяниям других подсудимых;

что каждый подсудимый охватывал своим сознанием и волей объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ,

поскольку умысел Кондратьева А.О. при подстрекательстве Свитко Г.В.; умысел Николаева Е.С.; умысел Гараева А.М.; умысел Горчакова В.П. и Муницыной Л.С.; умысел Насретдинова Р.В. и Шаймуратова Р.А., - без всякой связи с другими подсудимыми был направлен по указанию неустановленного лица «@veel to hell» в своей части только на незаконный сбыт наркотических средств. При этом подсудимые не осознавали свою принадлежность к какому - либо преступному сообществу; не осознавали, что выполняют согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с, якобы, их участием в преступном сообществе, и исполняли определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. В их действиях отсутствует прямой умысел, являющимся обязательным признаком, на участие в преступном сообществе.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом убедительных доказательств наличия в действиях Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Муницыной Л.С., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В. состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, судом не установлено, и стороной обвинения в ходе судебного следствия суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что вина Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Муницыной Л.С., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, не доказана, и считает необходимым Насретдинова Р.В., Шаймуратова Р.А., Горчакова В.П., Муницыну Л.С., Гараева А.М., Николаева Е.С., Кондратьева А.О., Свитко Г.В., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Насретдинова Р.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Шаймуратова Р.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Горчакова В.П. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Муницыну ФИО67 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гараева А.М. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Николаева Е.С. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кондратьева А.О. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Свитко Г.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании статьи 134 УПК РФ признать за Насретдиновым Р.В., Шаймуратовым Р.А., Горчаковым В.П., Муницыной Л.С., Гараевым А.М., Николаевым Е.С., Кондратьевым А.О., Свитко Г.В., оправданными по ст. 210 ч.2 УК РФ, право на реабилитацию по ст. 210 ч.2 УК РФ с направлением им извещений с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Насретдинова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Насретдинову Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Насретдинову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Насретдинову Р.В. время содержания его под стражей с 12 декабря 2017 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Шаймуратова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаймуратову Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Шаймуратову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шаймуратову Р.А. время содержания его под стражей с 12 декабря 2017 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Горчакова В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев,

ст. 150 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Горчакову В.П. определить в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горчакову В.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Горчакову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Горчакову В.П. время содержания его под стражей с 20 декабря 2017 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Муницыну ФИО67 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муницыной Л.С. наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав ее в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Муницыной Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Гараева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гараеву А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Гараеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Гараеву А.М. время содержания его под стражей с 19 февраля 2018 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Николаева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Николаеву Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Николаеву Е.С. время содержания его под стражей с 10 марта 2018 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кондратьева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондратьеву А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Кондратьеву А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Кондратьеву А.О. время содержания его под стражей с 24 мая 2018 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Свитко Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.4, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Свитко Г.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Свитко Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Свитко Г.В. время содержания его под стражей с 19 июля 2018 года по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать в собственность государства сотовые телефоны марки «HUAWEI», «Vernee», «DEХP», «Philips», «Nokia», «Samsung», «iPhone», «Honor», сотовый телефон в корпусе белого цвета с механическими повреждениями.

В силу ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ 96000 рублей и 1600 рублей, изъятые у Горчакова В.П., конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденная Муницына Л.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин

УИД 16RS0046-01-2022-006083-60

дело № 2а-3532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Биккининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свитко ФИО13 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, Управлению по конвоированию УФСИН по РТ, МВД по РТ, МВД России, УМВД РФ по г. Казани, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Свитко Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, Управлению по конвоированию УФСИН по РТ, МВД по РТ, МВД России, УМВД РФ по г. Казани, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование административного иска указано, что 20 июля 2018 года в отношении Свитко Г.В. Ново-Савиновским районным судом г. Казани было избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Свитко Г.В. помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

20 января 2020 года Советским районным судом города Казани в отношении Свитко Г.В. вынесен обвинитель...

...ный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев.

28 июля 2021 года апелляционным определением Верховного Суда РТ приговор суда от 20 января 2020 года в отношении Свитко Г.В. был признан законным.

В ходе уголовного судопроизводства Свитко Г.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ.

Свитко Г.В. содержался в камере №15. Согласно доводам Свитко Г.В. площадь камеры 3,5м2 * 5,5 м2, количество спальных мест 6, что является нарушением стандарта, установленного ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Свитко Г.В. указывает, что при лимите наполнения в 6 койко-мест содержалось не менее 8 заключённых, сон в дневное время запрещался несмотря на указанную переполненность в камере. Не было возможности уединиться в туалете, который находится в 1,5 м. от стола. Пища была низкого качества, однообразная. Одежда по сезону не выдавалась, что не позволяло выходить на прогулку с октября по май. Заключённые в камере постоянно курили, в связи чем, в камере стоял дым. Банные процедуры в нарушение закона проводились 1 раз в неделю по 15 минут на всю камеру, чего было недостаточно, горячая вода в камере отсутствовала, средства гигиены выдавались нерегулярно часто отсутствовали.

За время содержания Свитко Г.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, он перевозился из СИЗО на следственные действия, в суды, а так же в СИЗО-5 г. Чистополь. Свитко Г.В. указывает на ненадлежащие условия его перевозки, поскольку автофургон имеет 2 пассажирских отделения в размере 3м. в длину 1 м. в ширину 1,6 м. в высоту. В одно отделение помещалось от 11 до 20 заключенных, в следствии чего было душно, тесно, приходилось стоять в полусогнутом состоянии, доступ к туалету и питьевой воде отсутствовал, при выключенном двигателе отопление отсутствовало.

Свитко Г.В. перевозился в спецвагонах в г. Елец. В одном купе спецвагона находится 5, 6 спальных мест, в таком вагоне находилось по 11-14 человек, постельное белье не предоставлялось, освещение было тусклое, свежего воздуха нахватало, доступ к питьевой воде и туалету отсутствовал, горячее питание не предоставлялось.

На основании изложенного, Свитко Г.В. просит суд, признать действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в нарушении условий содержания и перевозки Свитко Г.В. с 20 июля 2018 г. по 15 октября 2021 г. незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН РФ в пользу административного истца 10000000 рублей в качестве компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Татарстан, Управление по конвоированию УФСИН по РТ, МВД по РТ, МВД России, УМВД РФ по г. Казани, Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ № 16 УФСИН России по Республике Татарстан, УФК по РТ.

Свитко Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ «СИЗО-1» Управления ФСИН России по Республике Татарстан Салихов Э.Р., представитель административных ответчиков Управления ФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России – Старостин П.А., представитель административных ответчиков МВД по РТ, МВД России, УМВД РФ по г. Казани – Катканова Е.Ю. с административным иском не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах на административное исковое заявление, факт наличия переполненности камер не отрицали.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ № 16 УФСИН России по Республике Татарстан Сунгатуллин А.Н. в судебное заседание явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 17, 21 и 53 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование оприсуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой закона установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и ограничений, что соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок, в том числе, материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, Правилами внутреннего распорядка устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, а также перечень услуг, оказываемых подозреваемым и обвиняемым за установленную плату.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 данной Федерального закона.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее также - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага; издания периодической печати из библиотеки СИЗО; настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации).

Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой;подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией (пункт 42 Правил).

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (пункт 43).

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В силу пунктом 134-136 Правил подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Как следует из материалов дела, камерной карточки, Свитко Г.В. содержался под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Татарстан в период с 20 июня 2018 г. по 22 июля 2021г. С 20.07.2018г. по 06.08.2018г. содержался в карантинной камере ..., с 07.08.2018г. по 08.08.2018г. содержался в камере ..., с 09.08.2018г. по 26.08.2018г. содержался в камере ..., с 27.08.2018г. по 04.12.2018г. содержался в камере ..., с 05.12.2018г. по 04.05.2019г. содержался в камере ..., с 05.05.2019г. по 22.05.2019г. содержался в камере ..., с 23.05.2019г. по 27.08.2019г. содержался в камере ..., с 28.08.2019г. по 05.09.2019г. содержался в камере ..., с 06.09.2019г. по 23.06.2020г. содержался в камере ..., с 24.06.2020г. по 13.08.2020г. содержался в камере ..., с 14.08.2020г. по 16.09.2020г. содержался в камере ..., с 17.09.2020г. по 08.10.2020г. содержался в камере ..., с 09.10.2020г. по 23.01.2021г. содержался в камере ..., с 24.01.2021г. по 02.07.2021г. содержался в камере ..., с 03.07.2021г. по 01.08.2021г. содержался в камере ..., с 02.08.2021г. по 08.08.2021г. содержался в камере ..., с 09.08.2021г. по 12.08.2021г. содержался в камере ....

Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора, напольной чашей (унитазом), умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут каждому заключенному под стражу. Спецконтингент выводится на помывку в душе согласно графика, партиями по числу человек, соответствующему количеству моечных мест (леек) в душевой комнате. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

По прибытии в учреждение Свитко Г.В. обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями в полном объеме (матрас, подушка, одеяло, две простыни, наволочка, полотенце), посудой и столовыми приборами, согласно норм положенности, что подтверждается подписями в камерной карточке.

Свитко Г.В. по прибытии в учреждение помещен в карантинную камеру ... (на 12 мест), после карантина переведён в камеру ... (на 8 мест), далее содержался в камерах: ... (на 6 мест); ... (на 4 места); ... (на 6 мест); ... (на 2 места); ... (на 2 места); ... (на 2 места); ... (на 2 места); ... (на 2 места).

Все камеры оборудованы: санитарным узлом, отгороженным от жилого помещения кирпичной стеной и выложенным кафелем, что подтверждается прилагаемыми фотографиями, столом, скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, тумбочками для хранения личных вещей, настенными шкафами для хранения продуктов, вешалками для одежды, зеркалом, холодным водоснабжением, бачком с питьевой водой, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией.

Имеющийся в камерах санитарный узел полностью изолирован от жилой зоны, оборудован дверью, что позволяет обеспечивать условия приватности. Сливной механизм санитарного узла находится в исправном состоянии и имеет гидрозапорную систему, что препятствует появлению неприятного запаха. Система канализации централизованная.

Оконные проемы оборудованы металлическими отсекающими решетками. Также все камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, лампами дневного и ночного освещения, согласно норм освещенности. Искусственное освещение осуществляется с помощью двухламповых люминесцентных светильников, с защитной арматурой. Ночное освещение осуществлялось с помощью ламп накаливания мощностью 40 W., которое расположено над дверью камеры и не мешает сну. Дневное освещение работало с 06:00 до 22:00, ночное - с 22:00 до 06:00, согласно распорядку дня учреждения.

Отопление камер централизованное. Система находилась в исправном состоянии. Проверка исправности систем отопления производится ежегодно.

В камерах имеется холодное водоснабжение, которое осуществляется МУП «Водоканал» по независимым вводам (трубопроводам) - основному и аварийному, что обеспечивает бесперебойную подачу воды в камеры режимных корпусов.

Горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются с учетом потребности. Кроме того, заключенным разрешено иметь электронагревательные приборы, что позволяет им самостоятельно греть и кипятить воду.

Все камеры имеют оконные проемы, размеры которых обеспечивают возможность читать и работать при естественном освещении. Оконные рамы деревянные с двойным остеклением оборудованы распашными форточками. Кроме того камеры оборудованы вентиляцией приточно-вытяжного типа. Все это позволяет проветривать помещение в удобное время. Также проветривание камер осуществляется во время прогулки подозреваемых и обвиняемых путем открытия окон и дверей.

Камеры еженедельно проверяются на наличие кожных и паразитарных заболеваний. Заболеваний и переносчиков заболеваний, в том числе крыс, мышей и других паразитов, в камерах выявлено не было.

Сведения о перенесенных Свитко Г.В. инфекционных заболеваниях, а также обращениях к руководству учреждения, медицинскому персоналу по вопросу ненадлежащих условий содержания, отсутствуют, что подтверждается медицинской справкой и справкой по жалобам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Свитко Г.В. не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе (согласно графика санитарной обработки) продолжительностью не менее 15 минут.

Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе. В банно-прачечном комбинате учреждения имеется центрифуга, шкаф для сушки белья, при необходимости осуществляется сушка личных вещей во избежание сырости в камерах.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Питание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан организовано согласно Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года №696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС». Трехразовое горячее питание включает в себя завтрак, обед, ужин с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Также при организации и обеспечении питания спецконтингента применяются нормы, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых иобвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а так же подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Поставляемое в учреждение продовольствие (продукты питания) соответствуют требованиям нормативной документации и требованиям ГОСТ, имеет сертификаты, подтверждающие качество.

Приготовление блюд осуществляется в соответствии с утвержденными технологическими картами, полноту и правильность закладки продуктов питания в котел осуществляет заведующий столовой, дежурный помощник начальника следственного изолятора и ответственный по учреждению. В целях совершенствования навыков поваров, а также улучшения вкусовых характеристик приготовляемых блюд, проводится ежемесячно контрольно-показательная варка пищи.

В рамках производственного контроля ежеквартально специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» отбираются пробы готовых блюд, хлеба и питьевой воды, по результатам исследований которых отклонения от норм не установлены, что подтверждается Протоколами исследования.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено обеспечение подозреваемых и обвиняемых одеждой по сезону (при отсутствии собственной), а также индивидуальными средствами гигиены. Истцом подавалось 12 заявлений на выдачу индивидуальных средств гигиены, на выдачу одежды Свитко Г.В. заявлений не подавалось (копия выписки по лицевому счету прилагается). Утверждение административного истца о том, что в связи с отсутствием теплой одежды он был лишен возможности выходить на прогулку с октября по май опровергаются ведомостью вывода подозреваемых, обвиняемых, осужденных на прогулку, согласно которой в зимний период 2018 года из камер, в которых содержался Свитко Г.В., на прогулку заключенные выводились в полном составе.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан оборудовано 12 прогулочных дворов общей площадью 228,26 кв.м.

Стены прогулочных дворов выполнены из кирпичной кладки, над прогулочными дворами установлена решетка металлическая с ячейками 17x17 и натянута сетка «Рабица» с ячейкой 70x70.

Прогулочные дворы оборудованы навесами от дождя, изготовленными из оцинкованного стального листа шириной 120 см., что не препятствует циркуляции воздуха и естественному освещению, скамейками для сидения (отдыха), спортивными снарядами, позволяющими выполнять физические упражнения.

Свитко Г.В. ежедневно предоставлялась возможность выхода на прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.

12 августа 2021 г. Свитко Г.В. конвоировался сотрудниками ФКУ УпоК УФСИН России по Республике Татарстан от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан (г. Казань) до ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, время в пути 1 час: с 9 ч. 10 мин. до 10 ч.10 мин. в специальном автомобиле марки «КАМАЗ 4308», в камере №4 (рассчитанной согласно нормам посадки на 12 человек) совместно с 9 осужденными аналогичного режима содержания.

Специальные автомобили,предназначенные для конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей марки «КАМАЗ 4308» согласно паспорту на оперативно-служебный автомобиль типа A3 на шасси, оборудованы двумя большими камерами вместимостью по 12 человек в каждой и 2 малыми камерами вместимостью по 1 человеку в каждой.

Размеры больших камер специального автомобиля марки «КАМАЗ 4308»: длина - 360 см, ширина - 120 см, высота - 173 см.

Размеры больших камер спецавтомобилей, учитывая количество находившихся в ней конвоируемых лиц, позволяло каждому свободно разместиться сидя, разместив личные вещи до 50 кг в свободном пространстве под скамьей.

При перемещении заявителя в специальном автомобиле, согласно путевому журналу, не было переполненности в камерах.

Камеры специального автомобиля оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования. Кроме того, приток свежего воздуха поступает через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционного люка в крыше спецавтомобиля.

Автомобиль «КАМАЗ - 4308», в котором конвоировался заявитель, оборудован автономной отопительной системой Планар 8 ДМ-24.

Освещение камер спецавтомобиля марки «КАМАЗ - 4308» осуществляется при помощи плафонов типа «СИЕНУ», защищенных металлическими решетками. В каждой большой камере имеется три плафона. Для дополнительного освещения камер в спецкузове спецавтомобиля установлены на передней стенке помещения караула поворотная переносная фара, а также оборудованы дополнительной подсветкой под сиденьями в общих камерах.

Кузов спецавтомобиля цельнометаллический, с имеющимся окном на входной двери. Окно входной двери остекленело закаленным стеклом, которое установлено при помощи резинового уплотнителя в каркасе двери.

Курение во время конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальном транспорте, а также при содержании в следственном изоляторе запрещено согласно Федеральному закону "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 № 15-ФЗ.

Специальный автомобиль, в котором перевозился заявитель, был технически исправен, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, отопление, были в исправном состоянии и работали, что подтверждается отметками начальников караулов и дежурных по караулу в приеме специальных автомобилей в постовых ведомостях.

Согласно записям проверяющих лиц в постовых ведомостях, жалоб и заявлений от осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при их конвоировании, не поступало.

12.08.2021 г. в 11:00 час.заявитель был доставлен в обменный пункт станции Казань, где был передан под охрану плановому караулу по железнодорожному маршруту № 82 «Екатеринбург - Волгоград».

На основании вышеизложенного установлено, что сотрудниками Управления по конвоированию соблюдались ведомственные нормативные акты, действия сотрудников уголовно исполнительной системы не выходили за рамки, установленные Федеральным законодательством, а также нормы посадки при этапировании заявителя в спецавтомобиле соблюдались в соответствии со статьей 166, 167 Инструкции.

Так же, в период с 29.08.2018 по 28.04.2021 года конвоирование следственно-арестованного Свитко Г.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ в ГАУЗ «РКПБ им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ», здание Ново-Савиновского районного суда г.Казани, третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ, здание Советского районного суда г.Казани в соответствии с требованиями вышеуказанного Наставления осуществлялось конвойным подразделением ОБОиКПиО Управления МВД России по городу Казани.

В справках по конвоированию Свитко Г.В., составленных на основании путевых журналов, указаны даты конвоирования, время прибытия и убытия, время нахождения в суде, время нахождения в пути, количество следственно-арестованных при осуществлении конвоирования, лимит мест, наименование спецавтомашин (КАМАЗ 43114, КАМАЗ 4308, ГАЗ 3309, ГАЗ 3302).

Специальный автомобиль марки «КАМАЗ-43114», согласно паспорту на оперативно-служебный автомобиль типа A3, оборудован двумя большими камерами вместимостью по 15 человек в каждой и одной одиночной камерой. Имеется биотуалет. Лимит - 31 место.

Специальный автомобиль марки «КАМАЗ - 4308», согласно паспорту на оперативно-служебный автомобиль типа A3, оборудован двумя большими камерами вместимостью по 13 человек в каждой и одной одиночной камерой. Биотуалет отсутствует. Лимит - 27 мест.

Специальный автомобиль марки «ГАЗ-3309», согласно паспорту на оперативно-служебный автомобиль типа A3, оборудован двумя общими камерами вместимостью по 9 человек каждая и одной одиночной камерой. Имеется биотуалет. Лимит -19 мест.

Специальный автомобиль марки «ГАЗ-3302», согласно паспорту на оперативно-служебный автомобиль типа A3, оборудован 3 однотипными одиночными камерами и 1 общей камерой вместимостью 4 места. Биотуалет отсутствует. Лимит — 7 мест.

Автомобили оборудованы в соответствии со стандартами отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ОСТ 78.01.0002-1999, ПР 78.01.0024-2010 и ПР 78.01.0024-2016), разработанными Государственным учреждением научно-производственным объединением «Специальная техника и связь» МВД России, согласованными с Главным управлением исполнения наказания министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 и утвержденными первым заместителем министра внутренних дел Российской Федерации в соответствующие года.

Все вышеуказанные автомобили оборудованы системами вентиляции, отопления и освещения. Функционирует система принудительной вентиляции в общей камере и приточной в помещении конвоя, естественной вентиляцией через открытое окно и аварийно-вентиляционный люк, входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционный люк в помещении для конвоя, имеются вентиляционные клапаны на крыше в одиночных камерах. Элементы системы отопления располагаются в помещениях для конвоя под сидениями, которые в свою очередь создают тепловые условия для всего кузова спецавтомобилей. Освещение в помещении конвоя и камерах для спецконтингента осуществляется при помощи плафонов, защищенных металлическими колпаками. Все спецавтомобили оборудованы сидениями, при этом длина многоместного сидения не менее 45 см. на одного человека, а в одиночных камерах не менее 40 см.

В конвойном помещении спецавтомобилей ежедневно проводится влажная уборка, система вентиляции работает исправно, помещение достаточно освещено, хорошо проветривается, каких-либо посторонних запахов в конвойном помещение не имеется.

В процессе эксплуатации служебных спецавтомобилей сотрудниками автобазы осуществляется контроль за их техническим состоянием. Использование служебных спецавтомашин для перевозки заключенных под стражу лиц с неисправными системами и агрегатами не допускается.

Согласно путевым журналам камеры спецавтомобилей при конвоировании следственно-арестованного Свитко Г.В. в период с 29.08.2018 по 28.04.2021 года были заполнены конвоируемыми лицами в пределах допустимых лимитов посадки.

Согласно путевым журналам время следования автомобилей типа «A3» в Советский районный суд г.Казани из СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ составляло не более 50 минут, в ГАУЗ «РКПБ им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» - не более 40 минут, в здание Ново-Савиновского районного суда г.Казани - не более 15 минут, в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ - не более 30 минут.

Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

Так, с 2004 г. для перевозки спецконтингента используется вагон ЦМВ61-4500. В соответствии с техническими условиями на эту модель вагон является 8-камерным (5 больших камер и 3 малые), количество мест - 85 (10 служебных и 75 мест для спецконтингента), большие камеры в вагоне имеют размер 205,6 x 150,9 см, малые - 205,6 x 100 см; длина полок в камерах составляет 205 см, ширина прохода - 47 см. Данный спецвагон оснащен вентиляцией и кондиционированием, освещением, отоплением, туалетом, все окна в нем снабжены решетками, конструкция которых позволяет открывать окна для проветривания вагона сдвиганием рамы окна вниз. При этом в камерах непосредственно окон не имеется, однако от общего коридора режимной части спецвагона они отделены решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство.

Конструкция вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 12. Санитарное оборудование, установленное в спецвагонах, аналогично оборудованию, установленному в стандартных пассажирских железнодорожных вагонах.

Утверждение полномочным федеральным органом исполнительной власти Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны спецвагонов и спецавтомобилей, не может рассматриваться как применение пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.

Доводы административного истца о нарушении его прав при перевозке в спецвагоне, несостоятелен, поскольку отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который бы устанавливал иные правила перевозки спецконтингента указанном спецтранспорте.

Таким образом, доводы административного истца в вышеизложенной части не могут служить основанием для вывода о том, что он содержался в бесчеловечных или унижающих его достоинство условиях.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв. м в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Согласно расчета периода содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ Свитко Г.В. содержался в условиях превышения лимита. С 07.08.2018г. по 08.08.2018г. содержался в камере ..., перелимит 2 дня. С 09.08.2018г. по 26.08.2018г. содержался в камере ..., перелимит 18 дней. С 27.08.2018г. по 04.12.2018г. содержался в камере ..., перелимит 36 дней. С 23.05.2019г. по 27.08.2019г. содержался в камере ..., перелимит 23 дня. С 06.09.2019г. по 23.06.2020г. содержался в камере ..., перелимит 103 дня. С 09.10.2020г. по 23.01.2021г. содержался в камере ..., перелимит 104 дня. Всего количество дней содержания Свитко Г.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в условиях превышения лимита содержащихся в камерах лиц составляет 286 дней.

Поскольку несоблюдение нормы санитарной площади в камере на одного человека подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями журнала дежурного, представителем административного ответчика данное обстоятельство не оспаривается, при том, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РоссийскойФедерации), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

При этом, суд принимает во внимание пояснения административного истца о том, что превышение нормативно установленного количества содержащихся в камере людей негативно сказывалось на его самочувствии в связи с нарушением графика сна и отсутствием спального места.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд исходит из того, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение условий содержания административного истца, выразившиеся в превышения лимита заполняемости камер, имело место, что подтверждается копиями журнала дежурного, размер соответствующей компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, в размере ... руб. отвечает таким критериям в полной мере.

Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания, суд находит несостоятельными. Несмотря на утверждения административного истца, не вызывают сомнений отсутствие правовых оснований как для установления иных указанных им фактов нарушения условий его содержания, так и для удовлетворения заявленных требований о взыскании полной суммы компенсации, поскольку административный ответчик в обоснование своей позиции по делу и для опровержения доводов о несоблюдении иных условий содержания административного истца, представил суду соответствующие и достаточные доказательства, относящиеся к периоду нахождения в ФКУ «СИЗО-1» Управления ФСИН России по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, административный иск Свитко Г.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, Управлению по конвоированию УФСИН по РТ, МВД по РТ, МВД России, УМВД РФ по г. Казани, Министерству финансов РФ о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Свитко ФИО14 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, Управлению по конвоированию УФСИН по РТ, МВД по РТ, МВД России, УМВД РФ по г. Казани, Министерству финансов РФ, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания под стражей Свитко ФИО15 в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Татарстан, в период с 20 июля 2018 года по 12 августа 2021года.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Свитко ФИО17 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере ...., перечислив данную сумму по указанным Свитко ФИО16 реквизитам банковского счёта.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья ...

...

...

...

Копия дело ...а-4623/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., УФСИН России по ..., ФСИН России, Управлению по конвоированию УФСИН России по ..., МВД по ..., МВД России, УМВД России по городу Казани и Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

СвиткоГ.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... и ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований указано, что ... Ново-Савиновским районным судом ... в отношении СвиткоГ.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... камеры, где содержался СвиткоГ.В., не соответствовала нормам санитарной площади на одного человека, при лимите наполнения в 6 койко-мест в камере содержалось не менее 8 заключенных, отсутствовала приватность при пользовании туалетом, который находился в полутора метрах от стола, пища была однообразной и низкого качества, отсутствовала одежда по сезону, ограничивалось время, которое необходимо для гигиенических процедур, в камерахотсутствовало горячее водоснабжение, средства гигиены выдавались нерегулярно, условия перевозки к месту совершения следственных действий также были ненадлежащими, административный истец просит суд признать действие (бездейств...

...ие) административных ответчиков незаконным, выразившееся в нарушении условий его содержания и перевозки, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России компенсацию в размере 10000000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... административное исковое заявление СвиткоГ.В. удовлетворено частично, признаны ненадлежащими условия содержания СвиткоГ.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... в период с ... по ..., с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу СвиткоГ.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по ... и СвиткоГ.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в части удовлетворения административных исковых требований СвиткоГ.В. и взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей отменены, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд .... В остальной части решение Вахитовского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., оставлены без изменения.

Административный истец СвиткоГ.В. при новом рассмотрении в судебное заседание не явился, из ответа начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... ФИО3 от ... следует, что СвиткоГ.В. ... убыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., место убытия сообщить не представляется возможным, поскольку данная информация относится ксведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен.

Представитель административных ответчиков – ФСИН России и УФСИН России по РТ ФИО4, действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что СвиткоГ.В. содержался в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... в условиях превышения лимита всего 207 дней в соответствии с представленным расчетом.

Представитель административных ответчиков - МВД России, МВД по ... и УМВД России по городу Казани ФИО6, действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков - Управления по конвоированию УФСИН России по ... и Министерства финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица – ФКУЗМСЧ ... УФСИН России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) была размещена на официальном сайте Вахитовского районного суда ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ....

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 1 статьи 142, статьей 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума в силу частей 2 и 3 статьи 62КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи62, 125, 126КАС РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела следует, что СвиткоГ.В. содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... всего 183 дня в условиях превышения лимита заполняемости камер, в том числе:

2 дня в период с ... по ... в камере ...;

18 дней в период с ... по ... в камере ...;

16 дней в период с ... по ... в камере ...;

20 дней в период с ... по ... в камере ...;

13 дней в период с ... по ... в камере ...;

4 дня в период с ... по ... в камере ...;

6 дней в период с ... по ... в камере ...;

79 дней в период с ... по ... в камере ...;

25 дней в период с ... по ... в камере ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... ФИО5 не оспаривались.

Согласно статье 16 Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии со статьей 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Закона.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что превышение нормативно установленного количества содержащихся в камере людей негативно сказывалось на самочувствии административного истца, в связи с отсутствием графика сна и спального места, суд считает необходимым признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания СвиткоГ.В. в период с ... по ... в камере ..., с ... по ... в камере ..., с ... по ... в камере ..., с ... по ... в камере ..., с ... по ... в камере ..., с ... по ... в камере ..., с ... по ... в камере ..., с ... по ... в камере ..., с ... по ... в камере ....

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу СвиткоГ.В., суд исходит из того, что нарушение условий содержания, выразившееся в превышении лимита заполняемости камер, имело место на протяжении 183 дней и, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных административному истцу страданий, отсутствия возможности получать нормальный отдых ночью, с учетом его личности, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу 15000 рублей.

Компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Административными ответчиками при рассмотрении настоящего административного дела не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что при содержании СвиткоГ.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... соблюдался лимит заполняемости камер.

Доводы представителей административных ответчиков не опровергают установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление СвиткоГ.В., в части признания незаконным действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... по ненадлежащему обеспечению условий его содержания под стражей и взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... по ненадлежащему обеспечению условий его содержания под стражей и взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ..., перечислив данную сумму по указанным ФИО1 реквизитам банковского счёта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Х. Булатов