Свитова Алиса Сергеевна

Дело № 2-3397/24

45RS0026-01-2024-001300-32

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Свитовой Алисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Свитова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Свитовым С.А. был заключен кредитный договор № 633/0002-0840747, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 406 542 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, последний платеж был произведен 15.07.2022, более оплата не производилась, образовалась задолженность. Истец указал, что ему стало известно о смерти заемщика, в нотариальную палату им направлена претензия с информацией о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору. На указанную претензию был получен ответ, что после смерти Свитова С.А. заведено наследственное дело, сведения о наследниках не предоставлены.

Истец просил суд взыскать с лиц, принявших наследство после смерти Свитова С.А., задолженность по кредитному договору № 633/0002-0840747 от 09 апреля 2021 г. в размере 361 919 руб. 57...

... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Свитова А.С.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Свитова А.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2021 года Свитов Сергей Анатольевич, используя дистанционные каналы связи в своем личном кабинете на сайте банка заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №625/0002-0840747.

В соответствие с Индивидуальными условиями, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 406542,00 рублей на срок по 15 апреля 2026 года с взиманием за пользование кредитом 14,2% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов составляет 9523,91 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 406542,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил, последний платеж осуществлен 15 июля 2022 г. в сумме 9523,91 руб.

По состоянию на 6 января 2024 г. задолженность по договору составляет 470 635 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу 330 807 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 19032 руб. 73 коп., задолженность по пени 7 362 руб. 96 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 113432 руб. 71 коп.

12 июня 2022 г. Свитов С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № II-БС № 514779 от 14 июня 2022 г.

Решая вопрос о правомерности требований банка к наследникам умершего заемщика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 60 указанного Постановления).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга.

Из материалов наследственного дела № 259/2022 следует, что наследниками Свитова С.А. являются: Свитова А.С. (дочь), Свитов А.С. (отец), Свитов И.С. (сын). С заявлением о принятии наследства после смерти Свитова С.А. к нотариусу обратилась дочь Свитова А.С., Свитов И.С. от причитающей доли в наследственном имуществе отказался.

Наследником Свитовой А.С. получены свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2023 г. на долю в уставном капитале ООО «ТПК «Агропром», а также денежные вклады.

Согласно Отчета № 41-22 от 15.07.2022 г. ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ТПК «Агропром» составляет 55563 000 руб.

Стоимость наследственного имущества не оспорена.

В связи со смертью Свитова С.А. обязанность по погашению кредитных обязательств перешла к его наследникам, принявшим наследство, в том числе фактически.

Стоимость принятого наследства превышает размер кредитной задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Свитовой Алисы Сергеевны (паспорт: серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору в размере 361 919 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6819 руб. 19 коп.

Ответчик в семидневный срок со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева

Судья Киселёва В.В. Дело № 33-2173/2024

№ 2-356/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2024 года гражданское дело по иску С.Т.А. к Свитовой А.С., Свитову И.С. о признании права собственности на гараж

по частной жалобе Свитова С.Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

С.Т.А. обратился в суд с иском к Свитовой А.С., Свитову И.С. о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований С.Т.А. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

7 июня 2023 года в суд поступили апелляционная жалоба Свитова С.Т., являющегося сыном истца, и заявление о замене истца С.Т.А., умершего <...>, его правопреемником Свитовым С.Т. (л.д. 2, 5-13, 16, 17 т. 2).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Свитова С.Т. о процессуальном правопреемстве (л.д. 35 т. 2).

20 марта 2024 года Свитов С.Т. направил в суд частную жалобу на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 года (л.д. 42-45 т. 2).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2024 года поданная частная жалоба С...

...витова С.Т. возвращена в связи с пропуском срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

2 мая 2024 года на данное определение судьи Свитовым С.Т. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, истекшего 24 апреля 2024 года, в той же жалобе заявитель просит об отмене определения суда от 21 февраля 2024 года и восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2024 года Свитову С.Т. восстановлен срок обжалования определения судьи от 3 апреля 2024 года и отказано в восстановлении срока обжалования определения суда от 21 февраля 2024 года как преждевременно заявленного.

В частной жалобе Свитов С.Т. просит определение судьи от 3 апреля 2024 года отменить. В жалобе указывает на то, что копия определения суда от 21 февраля 2024 года направлена в его адрес лишь 14 марта 2024 года и получена им 20 марта 2024 года, в этот же день он направил частную жалобу в суд. Ввиду юридической неграмотности не просил о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм процессуального законодательства последним днем обжалования определения Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 года являлось 15 марта 2024 года, в связи с чем частная жалоба 20 марта 2024 года подана Свитовым С.Т. по истечении срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении и обоснованно возвращена заявителю определением судьи от 3 апреля 2024 года.

Определение судьи по существу разрешенного процессуального вопроса о возвращении частной жалобы не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Свитова С.Т. о позднем направлении и получении копии определения суда от 21 февраля 2024 года подлежат судебной оценке применительно к установлению наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на данное определение суда, которое не рассмотрено судом 4 июня 2024 года как преждевременно заявленное.

Принимая во внимание, что в частной жалобе Свитова С.Т. содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении которого определением суда от 4 июня 2024 года (л.д. 62-63 т. 2) отказано по причине его преждевременности, то есть по существу судом данное ходатайство не рассматривалось, и приведенные в его обоснование доводы предметом судебной оценки не являлись, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения поданного ходатайства по существу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судьей в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Свитова С.Т. – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску С.Т.А. к Свитовой А.С., Свитову И.С. о признании права собственности на гараж направить в Курганский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу заявления Свитова С.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 года.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.

Судья Киселева В.В. Дело № 2-356/2023

№ 13-79/2024

№ 33-70/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2025 г. заявление Свитова С.Т. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску С.Т.А. к Свитовой А.С., Свитову И.С. о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе Свитова С.Т. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свитов С.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску С.Т.А. к Свитовой А.С., Свитову И.С. о признании права собственности на гараж, истец С.Т.А. умер. Он является сыном умершего, в связи с чем на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести процессуальное правопреемство, заменив С.Т.А. на его правопреемника Свитова С.Т.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 г. заявление Свитова С.Т. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Свитов С.Т. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушение...

...м норм процессуального права, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя правильность постановленного по делу судебного акта, исходя из доводов, приведенных апеллянтом в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 5 апреля 2023 г. Курганским городским судом Курганской области разрешен спор по гражданскому делу по иску С.Т.А. к Свитовой А.С., Свитову И.С. о признании права собственности на гараж, в удовлетворении требований С.Т.А. отказано.

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2023 г.

На данное решение суда Свитовым С.Т. 3 июня 2023 г. (почтовый штемпель) подана апелляционная жалоба, одновременно на рассмотрение представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что истец С.Т.А. умер <...>

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2023 г. апелляционная жалоба Свитова С.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г. оставлена без движения до определения правопреемника.

Разрешая заявление Свитова С.Т. о процессуальном правопреемстве, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после смерти С.Т.А. не заводилось, в связи с чем установить правопреемника не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Истец С.Т.А., являвшийся участником спорного правоотношения, умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти II-БС № от <...>

Согласно полученному на запрос судебной коллегии ответу Управления записи актов гражданского состояния Курганской области от 21 января 2025 г. № 01-48-102, наследниками С.Т.А. являются: Свитов С.Т. (сын), Свитов А.С. (отец). Мать наследодателя - С.Л.А., согласно материалам гражданского дела умерла <...>

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести замену умершего истца С.Т.А. на его правопреемников: Свитова С.Т., Свитова А.С.

Иное бы противоречило части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

При этом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Приходя к выводу об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 г., замене стороны истца правопреемниками, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что поданная ранее апелляционная жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Свитова С.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г., выполнив в отношении нее требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2024 г. отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца С.Т.А. правопреемниками: Свитовым С.Т., Свитовым А.С..

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Свитова С.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Свитова С.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г., выполнить в отношении апелляционной жалобы Свитова С.Т. действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-356/2023

№ 33-473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Свитова С.Т., Свитова А.С. к Свитовой А.С., Свитову И.С. о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Свитова С.Т., Свитова А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Буториной Т.А., об обстоятельствах дела, объяснения истца Свитова С.Т., представителя третьего лица Бавкунова И.А., судебная коллегия

установила:

Свитов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к Свитовой А.С., Свитову И.С. о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований истец указал, что 26 февраля 2002 г. умерла его мать Свитова Л.А., после смерти которой наследственное дело не заводилось. Наследниками первой очереди являлись ее сыновья: Свитов С.А. и истец Свитов Т.А., который фактически принял наследство, взяв личные фотографии и документы матери, в том числе, ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она проживала на момент смерти. Брат истца Свитов С.А. наследство по смерти матери не принимал, на него не претендовал. Свитов С.А. умер, наследниками после его смерти являются ответчики Свитова А.С. и Свитов И.С. В соответствии со справкой Курганского филиала ФГУП «Ростеинвертаризация – Федеральное БТИ» от 28 октября 2021 г...

.... № № за Свитовой Л.А. значился гараж № блока № в ГСК №, о котором истец узнал из разговора с отцом в июле 2021г. Поскольку фактически он принял часть наследства, то полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на гараж в порядке наследования.

Просил суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Свитова Т.А. по доверенности Свитов С.Т. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчики Свитова А.С., Свитов И.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ГСК № г. Кургана Яковлева Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что гаражом длительное время никто не пользовался, произошло его обрушение, в течении 22 лет членские взносы не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. Решением собрания гараж передан Сорокину А.Л., который погасил задолженность, восстановил гараж.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана, третье лицо Сорокин А.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Свитова Т.А. к Свитовой А.С., Свитову И.С. о признании права собственности на гараж.

Не согласившись с указанным решением, Свитовым С.Т. подана апелляционная жалоба, одновременно на рассмотрение суда представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что истец Свитов Т.А. умер <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2025 г. произведено процессуальное правопреемство истца Свитова Т.А. на его правопреемников Свитова С.Т., Свитова А.С.

В апелляционной жалобе Свитов С.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что после смерти Свитовой Л.А. Свитов Т.А. распорядился квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оформив ее в свою собственность. Квартиру по указанному адресу Свитов Т.А. продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Свитов Т.А. после смерти матери взял себе и сохранил личные вещи Свитовой Л.А. Таким образом, он принял в свою собственность все известное на момент смерти Свитовой Л.А. наследство. Между тем, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Свитов Т.А. после смерти Свитовой Л.А. распорядился квартирой, в которой она проживала. Поясняет, что о спорном гараже, который был построен Свитовой Л.А. в 1990 г., ему стало известно в июле 2021 г., что подтверждается справкой из Курганского филиала ФГУП «Ростеинвертаризация – Федеральное БТИ» от 28 октября 2021 г., до указанного времени, никто из родственников о существовании указанного гаража не знал, наследственное дело не заводилось. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства Свитовым Т.А. после смерти матери Свитовой Л.А. Также указывает, что суд первой инстанции незаконно обосновал на предположениях выводы, изложенные в решении, о том, что у Свитова Т.А. имелись сведения о наличии спорного гаража ранее указанных им дат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Свитов С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что его отец Свитов Т.А. с наследодателем Свитовой Л.А. на момент смерти последней не проживал.

Истец Свитов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГСК № Бавкунов И.А., являющийся председателем ГСК №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: разрешения от ГСК № Сорокину А.Л. пользоваться гаражом № в блоке № в № справки, содержащей информацию об образовании ГСК, количестве машиномест, а также сведений о принадлежности гаража №, выписки из протокола общего собрания членов ГСК № от 30 января 2016 г. о принятии решения передать бесхозные (брошенные) гаражи другим членам ГСК для дальнейшего их восстановления и оформления в собственность, копии заявления Сорокина А.Л. от 1 мая 2017 г. на имя председателя ГСК № о разрешении пользоваться разрушенным и заброшенным гаражом № блок № ГСК № по <адрес>, с последующим его восстановлением и оплатой членских взносов и сборов, протокола заседания правления от 5 июня 2017 г., на котором принято решение о передаче во владение Сорокина А.Л. гаража №, выписки из протокола общего собрания членов ГСК № от 30 января 2021 г. о принятии решения передать бесхозные (брошенные) гаражи другим членам ГСК для дальнейшего их восстановления и оформления в собственность.

Третье лицо Сорокин А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме пояснил, что присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы не сможет, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Свитова А.С., Свитов И.С., представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией были сделаны запросы в Филиал ППК «Роскадастр» по Курганской области о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на вышеприведенные объекты недвижимости, а также в ГСК № о предоставлении справки о внесении Свитовой Л.А. паевого взноса за спорный гараж и надлежаще заверенной копии Устава ГСК №, действующего на момент строительства Свитовой Л.А. гаража №.

От Филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области в судебную коллегию поступили копии томов реестровых дел и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица ГСК № Бавкуновым И.А. документы, а именно: разрешение от ГСК № Сорокину А.Л. пользоваться гаражом № в блоке № в №; справка, содержащая информацию об образовании ГСК, количестве машиномест, а также сведения о принадлежности гаража №; выписка из протокола общего собрания членов ГСК № от 30 января 2016 г. о принятии решения отдать бесхозные (брошенные) гаражи другим членам ГСК для дальнейшего их восстановления и оформления в собственность; копия заявления Сорокина А.Л. от 1 мая 2017 г. председателю ГСК № о разрешении на пользование разрушенным и заброшенным гаражом № блок № в ГСК № по <адрес>, с последующим его восстановлением и оплатой членских взносов и сборов; протокол заседания правления от 5 июня 2017 г., которым принято решение передать во владение Сорокина А.Г. гараж №; выписка из протокола общего собрания членов ГСК № от 30 января 2021 г. о принятии решения отдать бесхозные (брошенные) гаражи другим членам ГСК для дальнейшего их восстановления и оформления в собственность, также приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2014 г. в отношении ГСК №.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией, заслушав истца, представителя третьего лица, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов следует, что Свитова Л.А. являлась членом ГСК №, который образован для строительства гаражей.

Свитовой Л.А. на территории кооператива был возведен гараж № площадью 17,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается учетной карточкой на гараж, техническим паспортом на гаражи в ГСК №, составленным по состоянию на 21 января 1991 г. (т. 1, л.д. 65-68, 205).

В соответствии со справкой Курганского филиала ФГУП «Ростеинвертаризация – Федеральное БТИ» от 28 октября 2021 г. № № гараж по адресу: <адрес>,гараж №, был учтен за Свитовой Л.А (т.1, л.д. 10).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

<...> Свитова Л.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <...> серии II-БС № (т.1, л.д. 9).

После смерти Свитовой Л.А. наследственное дело не заводилось.

Согласно сведениям Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области Свитов С.А. и Свитов Т.А. являются сыновьями умершей Свитовой Л.А. (актовые записи о рождении от <...> №, от <...> №).

Кроме того, по данным Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области с <...> Свитова Л.А. и Свитов А.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <...>, о чем свидетельствуют акты гражданского состояния от <...> №, от <...> №.

<...> Свитов С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии II-БС №.

После смерти Свитова С.А. заведено наследственное дело № 259/2022, в соответствии с которым с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Свитова А.С., сын Свитов И.С. отказался от причитающего наследства.

<...> Свитов Т.А. умер (свидетельство о смерти от <...> серии II-БС №).

Наследниками первой очереди после его смерти являются отец Свитов А.С. и сын Свитов С.Т. (актовая запись о рождении от <...> №, свидетельство о рождении от <...> серии I-БС №).

Наследственное дело после смерти Свитова Т.А. не заводилось.

Решением общего собрания членов ГСК № от 30 января 2016 г. установлено наличие бесхозных (брошенных) гаражей, в связи, с чем принято решение об их передаче иным членам кооператива для восстановления и оформления в собственность (т.1, л.д. 210).

Согласно протоколу правления ГСК № от 5 июня 2017 г. гараж № в блоке № является брошенным. Владелец Свитова Л.А. умерла, в наследство никто не вступил. Членские взносы не оплачивались на протяжении 21 года, гараж разрушается. Решением правления постановлено передать во владение гараж № Сорокину А.Л., произвести ремонт гаража, оплатить задолженность по членским взносам в сумме в пределах срока исковой давности (т.1, л.д. 209).

Из пояснений представителя третьего лица ГСК №, данных им в суде первой инстанции, следует, что Сорокин А.Л. восстановил крышу и пол гаража, облагородил заезд, оплатил задолженность по обязательным платежам, в настоящее время несет бремя расходов и содержания спорного имущества. При личной беседе с истцом, Свитову Т.А. было предложено возместить ущерб на восстановление гаража, задолженность по оплате членских взносов, на что был получен отказ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после смерти матери он фактически принял наследство в виде фотографий и документов, распорядился жилым помещением, в котором на момент смерти проживала Свитова Л.А., его брат Свитов С.А. от прав на наследство, открывшееся после смерти матери, не претендовал. Также указал, что в июле 2021 г. ему стало известно о наличии в собственности матери на момент ее смерти гаража.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Свитова являлась членом ГСК №, оплачивала взносы, о чем свидетельствует учетная карточка в отношении гаража, в БТИ спорный гараж с 1991 г. был учтен за Свитовой Л.А., исходя из принципа добросовестного поведения сторон, судебная коллегия находит обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что Свитова Л.А. являлась собственником спорного гаража.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспорено.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

В соответствии с статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку спорный гараж был построен Свитовой Л.А. в период брака со Свитовым А.С., то в силу норм действующего семейного законодательства являлся совместно нажитым имуществом, однако, Свитов А.С. о выделе супружеской доли после открытия наследства не заявлял, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, о выделе супружеской доли в рамках рассмотрения настоящего спора также требований не предъявлял.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие Свитовым Т.А. после смерти Свитовой Л.А. наследства, в том числе, того, что истец Свитов Т.А. совершал действия по управлению, распоряжению и пользованию спорным имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, то есть проявлял отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, указал, что совершение Свитовым Т.А. действий по принятию после смерти матери Свитовой Л.А. фотографий и документов не является безусловным и достаточным доказательством принятия наследства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Свитов Т.А. распорядился квартирой, в которой проживала Свитова Л.А. и, тем самым, принял наследство после ее смерти, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Из приобщенных судебной коллегией к материалам дела документов следует, что договор приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен со Свитовым Т.А. <...> г., на момент смерти Свитова Л.А. собственником указанного жилого помещения не являлась, в связи с чем указанное имущество не входило в состав наследственной массы и оформление Свитовым Т.А. квартиры в свою собственность в порядке приватизации и распоряжение ею, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти матери.

Совершенные истцом действия по принятию вещей наследодателя в виде фотографий и документов, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о принятии им наследства, поскольку данные вещи выступают как дань уважения к памяти умершего лица, как таковой материальной ценности не имеют, принимая фотографии и документы умершей матери, Свитов Т.А. действовал, не как наследник, вступающий в права наследования после смерти матери Свитовой Л.А.

Довод апеллянта о том, что о спорном гараже ему стало известно лишь в июле 2021 г., что подтверждается справкой из Курганского филиала ФГУП «Ростеинвертаризация – Федеральное БТИ» от 28 октября 2021 г., до указанного времени, никто из родственников о существовании указанного гаража не знал, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

После смерти Свитовой Л.А. истец Свитов Т.А., будучи сыном наследодателя, не проявил интереса к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которую он мог проявить для выяснения состава наследства, как близкий родственник умершей (спорным имуществом не пользовался, не нес расходов по его содержанию, не принимал меры по оформлению наследственных прав).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитова С.Т., Свитова А.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 г.