Свижук Роман Владимирович

Судья Местеховская Е.В. Дело № 2-14/2021

Докладчик Мащенко Е.В. № 33-10673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свижук Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г., которым исковое заявление Свижук Людмилы Викторовны к Стариковой Яне Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – оставлено без удовлетворения. Иск Стариковой Яны Александровны к Свижук Людмиле Викторовне, Свижук Роману Владимировичу о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Свижук Л.В. и ее представителя Кручининой Ю.Ю., Стариковой Я.О. и ее представителя Воробьева Г.О., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Космыниной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Г.И. обратилась в суд с иском к Стариковой Я.А. в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровой Г.И. и Стариковой Я.А., восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Белозеровой Г.И. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры оценена 500 000 руб. В договоре указано, что передача денежных ср...

...едств Продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется до подписания договора купли-продажи квартиры. Расчеты производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств от покупателя продавцу на руки.

При этом никакие денежные средства истцу не передавались. Намерений продавать квартиру она не имела. Период оформления вышеуказанного договора истец не помнит. Является инвали<адрес> группы после перенесенного ишемического инсульта. В соответствии со справкой ВК № нуждалась в постоянной посторонней помощи. В настоящее время наблюдается у участкового терапевта с диагнозом деменция.

В результате регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> собственником квартиры стала ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца Белозеровой Г.И. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечена Свижук Л.В. – дочь, являющаяся единственным наследником после смерти матери Белозеровой Г.И.

Старикова Я.А. обратилась в суд с иском к Свижук Л.В. и Свижук Р.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Договора, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Свижук Л.В. и Свижук Р.В. До подписания договора продавец Белозерова Г.И. обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 10 календарных дней, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. Ответчики не являются членами семьи истца, родственных и иных отношений не имеют.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчикам претензию о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, однако ответчики проигнорировали требования истца.

Ответчиком существенным образом ограничивают права владения истца, пользования и распоряжения жилым помещением, также истец вынужден оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере.

В связи с чем, с учетом уточнений, просила выселить Свижук Л.В. без предоставления жилого помещения из <адрес> по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета, выселись Свижук Р.В. без предоставления жилого помещения из указанной выше квартиры.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Свижук Л.В., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Свижук Л.В. в полном объеме, а в удовлетворении Стариковой Я.А.в иске, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ее мать - Белозерова Г.И. на момент заключения договора страдала заболеванием, препятствующим ей осознавать и отдавать отчет своим поступкам.

Суд не учел, что справка у врача психиатра на совершение сделки была получена ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в допросе экспертов.

Судом не учтено, что сделка совершена явно не на выгодных (кабальных) условиях. Рыночная стоимость квартиры в разы превышает 500 000 руб., у Белозеровой Г.И. отсутствовало иное жилье.

Ответчиком и истцом по встречному иску Стариковой Я.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Свижук Л.В. и ее представитель Кручинина Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить. Указали, что Белозерова при жизни не имела желаний и намерений продать квартиру, объявлений о продаже квартиры не подавала, планы о продаже квартиры с дочерью не обсуждала. Сделка является недействительной. Указала, что отношения у нее с матерью были хорошими несмотря на то, что в квартире спорной проживала она с супругом и имела задолженность по оплате за квартиру. Мать Белозерова проживала в другой квартире. В настоящее время супруг С. не проживает в квартире и снят с регистрационного учета.

Старикова Я.А. пояснила, по доводам апелляционной жалобы, что в 2019 г. в организацию в которой она работает «Деловой век» обратилась Белозерова Г.И. с вопросом о составлении искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам за квартиру со своей дочери.

Пояснила, что является собственником двух квартир, в одной из которых проживает дочь с зятем. Исковое заявление для нее было составлено, а спустя три месяца она вновь обратилась в фирму, что решение не могут исполнить, так как С. нигде не работает и задолженность в 86 000 руб. не погашает, поэтому она и решила продать квартиру. Предложила купить у нее квартиру за 500 000 руб. С таким предложением С. согласилась, материальная выгода была тысяч в 300 000, она составила договор, предала денежные средства Белозеровой и договор сдали на регистарцию. Сделка недействительной не является.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Аналогичные правомочия принадлежат собственнику жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

С момента государственной регистрации считается заключенным, в частности, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что член семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться принадлежащим собственнику жилым помещением и утрачивает такое право при переходе права собственности к иному лицу на основании сделки. При этом новый собственник жилого помещения не лишен возможности требовать выселения из жилого помещения члены семьи бывшего собственника в случае, если последний после перехода права собственности продолжает проживать в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Белозеровой Г.И. находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Белозеровой Г.И. и покупателем Стариковой Я.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Белозерова Г.И. продала указанное жилое помещение Стариковой Я.А. за 500 000 руб.

При заключении договора купли-продажи Старикова Я.А. была поставлена в известность, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Свижук Л.В. и Свижук Р.В.

В силу пункта 3.5 договора купли-продажи Белозерова Г.И. приняла на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

ДД.ММ.ГГГГ за Стариковой Я.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно имеющейся в деле адресной справке, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении состоит на регистрационном учете дочь Белозеровой Г.И. – Свижук Л.В., которая в судебном заседании также подтвердила фактическое проживание в квартире.

Ответчик Свижук Р.В. не значится зарегистрированным в жилом помещении, со слов Свижук Л.В., фактически в нем не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Старикова Я.А. направила Свижук Л.В. и Свижуку Р.В. по почте претензии с требованием об освобождении жилого помещения, ссылаясь на то, что является его новым собственником.

Почтовые отправления были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Как усматривается из вышеизложенного, право собственности на жилое помещение перешло к Стариковой Я.А., при этом Свижук Л.В. продолжает проживать в нем и состоять на регистрационном учете, требование о выселении из жилого помещения ей не исполнено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Свижук Л.В. подлежит выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учета в связи с тем, что ее право пользования квартирой прекращено.

Оснований для удовлетворения аналогичных требований к Свижуку Р.В. не имелось, так как данный ответчик не зарегистрирован в спорной квартире и фактически в ней не проживает.

Доводы апелляционной жалобы Свижук Л.В. подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.2 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 500 000 руб. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется до подписания договора купли-продажи.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратилась Белозерова Г.И., которая при этом не ссылалась на то, что не подписывала данный договор.

Таким образом, указание апеллянта на то, что жилое помещение было продано по заниженной цене само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку стороны вправе были согласовать его условия, в том числе условие о цене жилого помещения.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Белозерова Г.И. получила от Стариковой Я.А. денежную сумму в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Г.И. обращалась в полицию, указав, что неустановленные лица путем введения ее в заблуждение оформили на себя принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Белозеровой Г.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом, в рамках проведения уголовно-процессуальной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой являлся рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый рукописный текст расписки от имени Белозеровой Г.И. выполнен самой Белозеровой Г.И.

Материал уголовно-процессуальной проверки обозревался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, действительно содержит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными выводами. Таким образом, оснований полагать, что Белозерова Г.И. не получила денежные средства от продажи квартиры, поскольку об обратном свидетельствует текст расписки.

Доводы апеллянта о том, что Белозерова Г.И. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вследствие которого не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими, были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до совершения оспариваемой сделки, Белозерова Г.И. добровольно прошла освидетельствование врачом-психиатром в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа».

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Белозеровой Г.И., по результатам которой было получено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Свижук Л.В. оспаривала выводы, изложенные в данном заключении эксперта, полагая, что имеются обоснованные сомнения в их правильности. Выводы эксперта о том, что Белозерова Г.И. на момент совершения сделки могла осознавать значение своих действий и руководить ими, основаны только на том, что она впервые обратилась в медицинское учреждение после совершения сделки. В то же время заболевание, впоследствии выявленное у Белозеровой Г.И., развивается в течение длительного времени, в силу чего имелась значительная вероятность того, что на момент заключения договора Белозерова Г.И. не могла осознавать значение своих действий и/или руководить ими. Кроме того, заключение эксперта было составлено тем же учреждением, которое проводило медицинское освидетельствование Белозеровой Г.И. перед совершением сделки.

В связи с наличием обоснованных сомнений в правильности ранее полученного заключения эксперта определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза (посмертная), проведение которой было поручено ФУБОУ ВО НГМУ.

Как усматривается из материалов дела, повторная судебная экспертиза была назначена специально для разрешения противоречий, указанных Свижук Л.В.

В полученном заключении имеется ссылка на то, что Белозерова Г.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством «<данные изъяты>), точную дату начала которого установить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Между тем в ходе проведения повторной судебной экспертизы установлено, что описанные <данные изъяты> Белозерова Г.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо психологических факторов, которые могли бы исключить способность Белозеровой Г.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также приводить к заблуждению в отношении природы сделки, не выявлено.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, поскольку они основаны на всей совокупности исследованных экспертом материалов, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и правом проведения экспертиз подобного рода, являются достаточно полными, ясными, мотивированы надлежащим образом.

Существенных противоречий в выводах эксперта, требующих устранения путем вызова эксперта для допроса в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установлено, что психическое состояние Белозеровой Г.И. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исключало ее возможность осознавать свои действия и/или руководить ими.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на принятое решение, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Свижук Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи