Святая Татьяна Олеговна

№ 12-818/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Святой Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Святой Т.О.,

установил:

Вышеуказанным постановлением Святая Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Святая Т.О. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая его незаконным.

Истребованные у мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Святой Т.О. поступили в суд 16 июля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы Святой Т.О. установлены обстоятельства, исключаю...

...щие возбуждение производства по жалобе.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области 22 апреля 2020 года.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 22 апреля 2020 года была направлена Святой Т.О. по указанному ею месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением с идентификатором №.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, отправление, содержащее копию упомянутого постановления, не было получено адресатом и по истечению 7-дневного срока хранения возвращено отправителю (мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района), которому оно поступило 25 мая 2020 года.

Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы являлось 04 июня 2020 года (рабочий день).

Следовательно, 05 июня 2020 года постановление вступило в законную силу.

Факт вручения 18 июня 2020 года Святой Т.О. копии постановления при личном обращении на судебный участок № 36 Новгородского судебного района не свидетельствует о наличии оснований для иного исчисления срока на обжалование постановления.

Жалоба Святой Т.О. направлена в Новгородский районный суд посредством почтовой связи 26 июня 2020 года, т.е. по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование постановления. При этом, в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Поскольку жалоба подана в суд после вступления постановления в законную силу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не заявлено, и не указано на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, то данная жалоба не может быть принята к производству в порядке пересмотра и подлежит возвращению без рассмотрения.

Вместе с этим, в силу ст. 30.12 КоАП РФ Святая Т.О. не лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Святой Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Святой Т.О. – возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Ящихина

Дело № 2-5551/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Степановой Е.М.,

ответчика Святой Т.О. и ее представителя Карпочевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Святому Р.В. и Святой Т.О. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Святому Р.В. и Святой Т.О. о расторжении кредитного договора № от 29 февраля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 780 851 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 218 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 29 февраля 2012 года между Банком и Святым Р.В. заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Святому Р.В. кредит на сумму в 1 772 000 руб. сроком на 182 месяца под 13% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 29 февраля 2012 года между Банком и Святой Т.О. был заключен договор поручительства №. Также обеспечение кредита осуществлялось посредством ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики свои обязательс...

...тва исполняют ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

В последующем Банк уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № от 29 февраля 2012 года, взыскать с ответчиков Святого Р.В. и Святой Т.О. задолженность по кредитному договору в сумме 588 398 руб. 57 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 520 624 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 5 327 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу в размере 62 446 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 218 400 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности, Степанова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Святая Т.О. и ее представитель, действующая по устному ходатайству, Карпочева Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривали, неустойку считали необоснованной, просили о её снижении.

В судебное заседание ответчик Святой Р.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 29 февраля 2012 года между Банком и Святым Р.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 772 000 руб. 00 коп. под 13 процентов годовых на срок 182 месяца, Святой Р.В. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно распоряжению № от 01 марта 2012 года кредит в сумме 1 772 000 руб. 00 коп. был перечислен Святому Р.В.

В соответствии с п. 4.3.9.1 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 420 руб. 09 коп. Платежным периодом является период времени не ранее 20 числа и не позднее 18 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца.

В силу п.п. 5.1.1 и 5.1.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвращать кредит и проценты за его использование в размере и срок, предусмотренные договором.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Святой Р.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

На 18 декабря 2019 года у него образовалась просроченная задолженность по кредиту – 520 624 руб. 64 коп.

27 августа 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Святым Р.В. очередных платежей в возврат кредита, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 327 руб. 48 коп., пени по просроченному долгу – 62 446 руб. 45 коп. Правильность их расчета судом проверена.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках. Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу Банка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика 27 августа 2019 года Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Святым Р.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 29 февраля 2012 года между Банком и Святым Р.В. кредитный договор № - расторжению.

В целях обеспечения исполнения Святым Р.В. обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и Святой Т.О. 29 февраля 2012 года был заключен договор поручительств №, согласно которому Святая Т.О. приняла на себя обязательство перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение Святым Р.В его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29 февраля 2012 года №.

В силу п. 2.1 названного договора поручительства Святая Т.О. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Святым Р.В. обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку названным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком – Святым Р.В., объем ответственности также установлен: в полном объеме обязательств заемщика, суд считает необходимым определить к взысканию предъявленную к ответчикам сумму солидарно.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредит, предоставленный по договору №, обеспечивается также залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,65 кв.м. Указанная квартира находится в общей совместной собственности Святого Р.В. и Святой Т.О.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору судом установлен, основания для обращения взыскания на заложенное имущество на момент обращения в суд имеются, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,65 кв.м., находящуюся в общей совместной собственности ответчиков.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из экспертного заключения от 03 октября 2019 года №, выполненному ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 2 773 000 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивировано, эксперт имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиками не представлено суду доказательств иной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры с учетом экспертного заключения для реализации указанного имущества с публичных торгов, а именно в сумме 2 218 400 руб. (2 773 000 х 80%).

В связи с тем, что Банком были уменьшены исковые требования, из местного бюджета в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 925 руб. по платежному поручению № от 11 октября 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 084 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 февраля 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и Святым Р.В..

Взыскать солидарно со Святого Р.В. и Святой Т.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 520 624 руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 2 500 руб., пени по просроченному долгу в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 084 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 218 400 руб.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО), оставить без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную по платежному поручению № от 11 октября 2019 года государственную пошлину в сумме 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 24 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-5724/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием ответчика Святой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Святой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Святой Т.О. о взыскании задолженности в общей сумме 974 051 руб. 12 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 903 233 руб. 17 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 69 024 руб. 31 коп., пени в сумме 1793 руб. 64 коп., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Святой Т.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Святой Т.О. кредит в размере 1 045 455 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту в указанной сумме.

На основании изложенного, Банк просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявл...

...ение, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Святая Т.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 330, 809-811, 819 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 940 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Святой Т.О. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 974 051 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в сумме 903 233 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 69 024 руб. 31 коп., пени в размере 1793 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 940 руб. 51 коп., а всего 986 991 руб. 63 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Дело № 2-354/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумилкиной А.В.,

с участием ответчика Святой Т.О. и её представителя Паничева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Святой Т.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Святой Т.О. о взыскании задолженности в общей сумме 286 389 руб. 48 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 334 351 руб. 76 коп. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, а последняя обязалась возвращать полученный кредит в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно условиям кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог указанного транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной выше сумме и обратить взыскание ...

...на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Святая Т.О. в судебном заседании иск не признала, пояснила что в настоящее время дополнительно внесла денежные средства в размере 38 000 руб. в счет погашения задолженности, вернулась в график платежей.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Святой Т.О. кредит в сумме 334 351 руб. 76 коп. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Размер платежа (ежемесячно) составляет 8842 руб. 03 коп.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал кредит в сумме 334 351 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 24,9% годовых.

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в общей сумме 286 389 руб. 48 коп., в том числе: просроченная ссуда – 257 759 руб. 66 коп., просроченные проценты – 7039 руб. 40 коп., проценты по просроченной ссуде – 1046 руб. 89 коп., неустойка по ссудному договору – 19 779 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду – 763 руб. 79 коп.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения кредитных обязательств поступил в апреле 2018 г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили квитанции об оплате части задолженности по кредиту: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (последняя сумма учтена при расчете истцом кредитной задолженности).

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании просроченной ссуды в размере 237 845 руб. 95 коп., с учетом представленных квитанций, являются обоснованным, требование же о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>

Учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумму неисполненных ответчиком обязательств, превышающих 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты, при этом действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты> и определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер основного долга, количество и размер платежей, совершенных ответчиком в погашение задолженности, продолжительность просрочки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Соответственно, со Святой Т.О. подлежит взысканию просроченная ссуда - 237 845 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору - 19 779 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду - 763 руб. 79 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 784 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Святой Т.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 389 руб. 48 коп., из них, в том числе, просроченная ссуда – 237 845 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору – 19 779 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду – 763 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 784 руб., а всего 270 173 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Дело № 2-4456/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Святой Т.О. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Святой Т.О. о взыскании кредитной задолженности в размере 122 776 руб. 18 коп, в том числе: 115 022 руб. 26 коп – основной долг, 3 756 руб. 44 коп. – проценты, 3 997 руб. 28 коп. – неустойка, в обоснование иска указав, что между Банком и Святой Т.О. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте на сумму 80 000 руб. под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Святая Т.О. в судебное заседание не явилась, извещался судом по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165...

....1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик Святая Т.О. неоднократно извещалась судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Святой Т.О.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Святой Т.О. (заемщик) путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты и акцептирования его Банком был заключен договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 80 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия).

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Святой Т.О. кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредитования в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ, а также Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условий и тарифов ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, вносить минимальный ежемесячный обязательный платеж 5 % от размера задолженности по погашению основного долга, указанного в отчете.

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 115 022 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом – 3 756 руб. 44 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Святой Т.О. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка (пени) в сумме 3 997 руб. 28 коп.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ со Святой Т.О. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 655 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать со Святой Т.О. в пользу ПАО «Сбербанк» кредит в сумме 115 022 руб. 46 коп., проценты в сумме 3 756 руб. 44 коп., неустойку в сумме 3 997 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 655 руб. 52 коп., а всего 126 431 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме – 16 октября 2020 года.

Председательствующий А.А. Костяева

Судья – Замыслов Ю.А. Дело № 2-354/2020-33-925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Святой Т.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Святой Т.О. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 17 августа 2017 года в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, VIN: <...>, <...> года выпуска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать со Святой Т.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 17 августа 2017 года в размере <...>, из них, просроченная ссуда – <...>, неустойка по ссудному договору – <...>, неустойка на просроченную ссуду – <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобил...

...ь марки <...>, цвет <...>, VIN: <...>, <...> года выпуска, путём продажи с публичных торгов;

- в остальной части иска отказать;

- меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 3 декабря 2019 года, сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Святая Т.О., не приводя конкретных фактов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Банком подан отзыв о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между Банком и ответчицей путём подачи заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Святой Т.О. кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на 60 месяцев, а Святая Т.О. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Подпунктом 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета сумы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере <...>% годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: <...>, модель: <...>, год выпуска: <...>, кузов №<...>, идентификационный номер (VIN): <...>, регистрационный знак: <...>.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в <...> (п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита).

В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана цель использования заемщиком потребительского кредита, а именно: на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно памятки (информация, необходимая, для осуществления безналичных расчетов)

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 1) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере <...>% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе); 2) при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в <...>% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика Святой Т.О. денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора, Святая Т.О. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по состоянию на 3 ноября 2019 года составляет <...>, из которых: просроченная ссуда – <...>, просроченные проценты – <...>, проценты по просроченной ссуде – <...>, неустойка по ссудному договору – <...>, неустойка на просроченную ссуду – <...>

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчицы поступили квитанции об оплате части задолженности по кредиту: от 25 ноября 2019 года в сумме <...>; от 27 декабря 2019 года в сумме <...> и от 31 октября 2019 года в сумме <...> (последняя сумма учтена истцом при расчете кредитной задолженности).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и учитывая частичную оплату ответчицей задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Банка, в том числе о взыскании неустойки.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Банка в данной части.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, не содержат фактов, опровергающих выводы суда, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: