Святова Татьяна Юрьевна

Дело №2-1211/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгин К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., ответчика Коржиной Е.П., ее представителя – Шевяковой Т.Г., ответчика Деминой С.Г., представителя администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района – Соколовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной А. С. к администрации Большеельненского сельского совета Кстовского района, Святовой Т. Ю., Деминой С. Г., Коржиной Е. П., Управлению Росреестра по Нижегородской области об изъятии земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сульдина А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) Сульдина А. С., приобрела у Коржиной Е. П. по Договору купли-продажи жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., под номером (номер обезличен) в селе (адрес обезличен) вместе с земельным участком площадью 1902,0 кв. м, на котором дом и хозяйственно-бытовые постройки располагались. Указанный земельный участок принадлежал Коржиной Е.Н. на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен), регистрационная запись (номер обезличен), вьданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена) на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию (дата обезличена) Полагает, что ей был продан земельный участок, предоставленный первому застройщику- землепользователю. Указанный жилой дом принадлежал Коржиной Е.Й. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена), выданного нотариусом г. Нижнего...

... Новгорода Туриловой М.И. и справки Большеельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен). Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Кстовского района Нижегородской области Пышненко Т.В. по адресу: (адрес обезличен) (запись в реестре за (номер обезличен)).

Согласно п. 7 Договора купли-продажи истец лично осмотрела жилой дом и земельный участок, ознакомилась с их количественными и качественными характеристиками, правовым режимом и целевым использованием земельного участка.

Согласно п. 8 договора, в день подписания указанного договора жилой дом и земельный участок были переданы продавцом по передаточному акту от (дата обезличена) По Договору купли-продажи от (дата обезличена) вместе с жилым домом были проданы все хозяйственно-бытовые постройки.

Переход права собственности на земельный участок на имя истца был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена), а переход права собственности на жилой дом — в Большеельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области. В (дата обезличена) г. истец получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Коржина Е.Н. продала Сульдиной А.С. конкретный земельный участок площадью 1902,0 кв.м., находящийся при жилом доме №(номер обезличен) Названный Договор купли-продажи не предусматривал продажу какого-либо второго земельного участка, собственником которого являлась бы Коржина Е.Н.

В то время подъезд к дому имелся, поскольку его ширина была достаточной для проезда машин, в том числе, пожарных, а нормативные требования к его размерам должны были обеспечиваться Большеельнинской сельской администрацией и соблюдаться продавцом.

В (дата обезличена) г., то есть до заключения названного Договора купли-продажи, Сульдиной А.С. было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1127,0 кв.м. в селе (адрес обезличен) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района, что подтверждается Планом земельного участка к Свидетельству Серия РФ-ХХ (номер обезличен).

Как стало понятным истцу, после совершения сделки Коржина Е.Н. выделила себе из земельного участка Сульдиной А.С. более трех соток, якобы не проданных, опираясь на временное Свидетельство о праве собственности на землю площадью 353 кв. м от (дата обезличена), которое ей было выдано Большеельнинским сельсоветом на основании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) Однако данное Свидетельство не могло быть выдано на земельный участок первого землепользователя и застройщика жилого дома (номер обезличен). После строительства дома на захваченной земле площадь была ответчицей увеличена в (дата обезличена) г. до 447,0 кв.м., то есть почти на сотку (в настоящее время установлено наложение границ на границы земельного участка Сульдиной А.С.). На проданный земельный участок, у Коржиной Е.Н. оказалось два свидетельства о праве собственности - одно, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери на площадь 1902,0 кв.м. (на основании которого истец приобрела право собственности на этот земельный участок), другое — временное Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное якобы на основании решения Большеельнинского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена) на площадь 353 кв.м. без плана и сведений о его местоположении, не имеющего данных о регистрации в книге выдачи свидетельств. Последнее указывает на подложность документа.

В (дата обезличена) г. между Сульдиной А.С. и Коржиной Е.Н. возник спор длящийся по настоящее время, о подъезде к дому, об устранении препятствий в пользовании домовладением, о площади проданной земли, поскольку при продаже и подписании Акта передачи никакого забора, который обозначал бы границу между двумя частями земельного участка, не имелось, но купленный истцом земельный участок оказался в последующем почти в два раза меньше по площади, чем по документам.

До настоящего времени в Едином государственной реестре отсутствует кадастровый паспорт и графический план земельного участка (кадастровый (номер обезличен)) Коржиной Е.Н. с обозначением его поворотных точек. Государственная регистрация права собственности Коржиной Е.Н. состоялась (дата обезличена), то есть после того, как было зарегистрировано право собственности Сульдиной А.С. на земельный участок (с кадастровым номером (номер обезличен) причем смежная граница не согласована. Поскольку земельный участок Сульдиной А.С. - это земельный участок, предоставленный первому застройщику, то его кадастровые данные необоснованно присвоены земельному участку Коржиной Е.Н. Дата присвоения кадастрового номера (номер обезличен) земельному участку истца, а именно, (дата обезличена), указана ошибочно. Следовало указать - (дата обезличена).

Полагает, что в результате незаконных действий Большеельнинской сельской администрации, выдавшей Коржиной Е.Н. временное Свидетельство о праве собственности на несуществующий земельный участок, и непосредственно злоупотребление правом самой Коржиной Н.Е., разделившей земельный участок поле его продажи с помощью кадастрового инженера, который выполнил межевые работы и уменьшил площадь земельного участка Сульдиной А.С. в интересах, в том числе, собственника жилого дома (номер обезличен), построенного взамен сгоревшего близко к дому Сульдиной А.С., а также за счет выделения из ее земельного участка подъезда к дому и прохода на другую улицу, у истца оказалось почти в два раза меньше площади земли, чем той, за которую она платила по Договору купли-продажи от (дата обезличена)

Полагает, что в результате незаконных действий ответчиков она оказалась в опасных условиях для проживания в купленном доме, не имеющем необходимого подъезда (подъезда) для спецтехники, пожарных машин и иных машин для обслуживания и использования недвижимого имущества. В результате изъятия части земли Сульдиной А.С. в свою пользу, Коржина Е.Н., не имея законных оснований, получила неосновательное обогащение, так как за землю не платила, но получила от истца деньги согласно Договору купли-продажи. На сегодняшний день это обогащение составляет не менее 600 000 руб. из расчета рыночной стоимости 447 кв.м земли. Таким образом, у Коржиной Е.Н. возникло обязательство возместить рыночную стоимость 447 кв.м., то есть не менее 600 000 рублей. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), стала Святова Т.Ю. (право собственности зарегистрировала (дата обезличена)). Поскольку земельный участок Святовой Т.Ю. граничит с землей общего пользования ((адрес обезличен) и с проходом к дому истца), то Большеельнинская сельская администрация при согласовании границы в спорной части должна была обеспечить нормативную ширину, требуемую в соответствии с СНиП для установления подъезда (проезда) к жилым домам. Согласно требованиям СНиП ширина проезда для пожарных машин по грунтовой дороге должна быть не менее 3,5 м. Проходящий вдоль границы земельного участка Святовой Т.Ю. наружный газопровод не может являться сам по себе границей подъезда (проезда), а в соответствии с требованиями пожарной безопасности должен иметься нормативный отступ для обеспечиваться его охранной зоной шириной не менее 0,5 м. Таким образом, с учетом охранной зоны наружного газопровода ширина подъезда (проезда) к дому Сульдиной А.С. должна быть не менее 4,0 м. Большеельнинская сельская администрация не предусмотрела необходимую нормативную ширину земельного участка под подъезд (проезд) не только к дому Сульдиной А.С., но и к дому (номер обезличен) Святовой Т.Ю., формально согласовала границы земельных участков ответчиков, нарушая права истца на безопасные условия проживания. Святова Т.Ю. воспользовалась тем, что вдоль ее земельного участка проходит наружный газопровод, и, считая данное обстоятельство неизменным, зарегистрировала право собственности на большую площадь земельного участка, чем ей полагалось, а, следовательно, нарушила права и охраняемые законом интересы Сульдиной А.С..

В (дата обезличена) г., не зная о проведении работ по межеванию и регистрации права собственности на смежный земельный участок по адресу (адрес обезличен) на имя Святовой Т.Ю., Сульдина А.С. обратилась в Большеельнинскую сельскую администрацию об изыскании возможности расширить проход (подъезд) до размеров, необходимых для подъезда (проезда) автотранспорта к моему дому. Из Ответа администрации от (дата обезличена) истец узнала, что границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) определены якобы в соответствии с требованиями ФЗ от (дата обезличена) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доступ к дому Сульдиной А.С. осуществляется по землям муниципальной собственности. Данная ситуация с затруднением якобы возникла в результате исторически сложившейся застройки. При этом, администрация направила Сульдину А.С. к жителям села Федяково за получением согласия на подключение к водоснабжению дома, не устранив конфликтную ситуацию в отношении права пользоваться водопроводом, как инженерной коммуникацией, долю в праве на которую я приобрела при покупке дома.

В (дата обезличена) г. Сульдина А.С. вновь обратилась в Большеельнинскую сельскую администрацию с просьбой очистить проход к дому от складированной кучи песка и земли, мусора. Однако до настоящего времени администрация не предприняла каких-либо действий по уборке завала. Для восстановления и защиты моих в прав в судебном порядке я вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру для определения на местности местоположения границ существующего прохода к моему дому и возможности увеличения его ширины до нормативной. С учетом прохождения наружного газопровода вдоль границы земельного участка Святовой Т.Ю. ширина подъезда (проезда) должна быть увеличена на ширину охранной зоны газопровода, то есть, быть не менее чем 4,0. Кадастровым инженером определены координаты и площадь земельного участка под подъезд (проезд), а также площадь, подлежащую изъятию у собственника земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) - Святовой Т.Ю., а именно 48,0 кв. м.

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.134-137):

1. Признать сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) переданные Святовой Т. Ю. с Межевым планом при регистрации права собственности на землю недействительными в части распоряжения смежной границы с муниципальной землей.

2. Утвердить границы изымаемой части земельного участка с кадастровым номером для обеспечения подъезда (проезда) к жилому дому (номер обезличен) (в том числе дому (номер обезличен)), расположенному по адресу: (адрес обезличен), площадью 48 кв. м. с координатами поворотных точек:

X

У

1

519505,97

2219067,46

2

519497,86

2219071,39

3

519481,11

2219080,07

4

519464,58

2219088,90

5

519463,43

2219088,04

6

519463,73

2219087,86

7

519490,12

2219074,09

8

519505,82

2219067,11

1

519505,97

2219067,46

3. Изъять из земельного участка Деминой С. Г. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), для организации проезда к жилому дому (номер обезличен) (адрес обезличен), 48,0 кв.м.

4. Признать Демину С. Г. утратившей право собственности на изымаемую часть земельного участка площадью 48,0 кв. м.

5. Внести в Единый государственный реестр недвижимости (кадастровый учет) изменения в сведения о земельном участке Деминой С. Г. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен), в части смежной грницы с муниципальной землей подъезда (проезда) к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен).

6. Возложить на Большеельнинскую сельскую администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) обязанность по согласованию и оплате работ по переносу наружного газопровода по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен).

7. Взыскать с Коржиной Е. П. в пользу Сульдиной А. С. неосновательного обогащения в размере 788061 руб.,

8. Признать запись в свидетельстве на право собственности на землю (номер обезличен), а имнно: «и договора купли-продажи, удостоверенного Пышненко Т.В. нот. Г.Кстово (дата обезличена).» недействительной,

9. Взыскать с Большеельнинской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Сульдиной А. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб.

В судебное заседание истец не явилась Сульдина А.С. не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Из содержания уточненного иска (л.д.135) следует, что посредством экспертизы истец желает определить техническую возможность переноса газопровода.

Данное ходатайство было отклонено судом, с учетом мнения сторон и отсутствием вопросов, предполагаемых для постановки перед экспертом, а также исходя из существа заявленных требований.

Ответчик Коржина Е.П. и ее представитель против удовлетворения иска возражают по доводам письменного отзыва (л.д.139-140).

Представитель администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района и ответчик Демина С.Г., просят в иске отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик Святова Т.Ю., представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, третьи лица – представитель администрации Кстовского муниципального района, ПАО «Газпром газораспределение НН», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд принимает во внимание надлежащее извещение ответчика, а также тот факт, что как в момент проведения подготовки, так и в последующих четырех судебных заседаниях Сульдина А.С. участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со п. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от (дата обезличена) №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истице Сульдиной А.С. принадлежит земельный участок (номер обезличен), площадью 1056 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (л.д.70-73).

Сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

(дата обезличена) между Сульдиной А.С. (покупатель) и Коржиной Е.П. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По условиям данного договора истец приобрела жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., под номером (номер обезличен) в селе (адрес обезличен) вместе с земельным участком площадью 1902,0 кв.м., на котором дом и хозяйственно-бытовые постройки располагались.

Решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), исковые требования Сульдиной А. С. к Коржиной Е. П. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевания земельного участка Коржиной Е. П., расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) кадастровый (номер обезличен); устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем переноса забора, оставить без удовлетворения.

Решением суда установлено, что истице Сульдиной А.С. принадлежит земельный участок (номер обезличен) площадью 1056 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок (номер обезличен) площадью 1127 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен). Жилой дом расположен на земельной участке (номер обезличен) площадью 1056 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

Ответчику Коржиной Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 447 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (л.д.86-88).

Ответчику Деминой С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2212 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (л.д.89-91).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона и внесены в ЕГРН.

Истец считает, что Коржина Е.П. произвела изъятие части проданного ей земельного участка, в связи с чем должна выплатить неосновательное обогащение в сумме 788061 руб.

Суд полагает, что данное требование является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ответчик данный факт отрицает, доказательств изъятия Коржиной Е.П. части земельного участка Сульдиной А.С. не представлено.

Из содержания решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) и апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата обезличена) следует, что межевание земельного участка Коржиной Е.П. производилось ООО «Провинция», что подтверждается межевым планом от (дата обезличена) При этом межевание проведено в соответствии с требованиями закона, с согласованием границ смежными собственниками, в том числе администрацией Большеельнинского сельсовета, по спорной границе. Согласнование границы с Сульдиной А.С. не проводилось, в связи с занесением ее участка в Единый гос.реестр. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составила 447 кв.м. Следовательно, произошло увеличение площади земельного участка. Между тем, доказательств, подтверждающих, что увеличение площади земельного участка Коржиной Е.П. произошло за счет земель общего пользования, составляющих проулок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что межевание земельного участка Коржиной Е.П. произведено без нарушений закона.

Распоряжением Главы Болыпеельнинской Сельской администрации Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании материалов инвентаризации и установления границ в натуре земельного участка постановлено: считать фактически используемую площадь землевладения Сульдиной А. С. - 2 183 кв.м, из них: земельный участок (номер обезличен) кв.м., земельный участок (номер обезличен) кв.м., расположенные в (адрес обезличен).

На основании изложенного земельному участку (номер обезличен) площадью 1056 кв.м, был присвоен кадастровый (номер обезличен), земельному участку (номер обезличен) площадью 1127 кв.м, присвоен кадастровый (номер обезличен), сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Коржиной Е.П. не возникло неосновательное обогащение и оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу Сульдиной А.С. не имеется.

Требование о признании записи в свидетельстве на право собственности на землю (номер обезличен), а именно: «и договора купли-продажи, удостоверенного Пышненко Т.В. нот. г.Кстово (дата обезличена).» недействительной, не основано на нормах закона. В обоснование истец ссылается на то, что право на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) Сульдиной уже имелось с (дата обезличена) и повторно приобретать право на него не было необходимым.

Из содержания свидетельства на право собственности на землю (номер обезличен) (л.д.96-99) следует, что оно имеет сведения о том, что выдано на основании Указа президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) и договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Кстово Пышненко Т.В. (дата обезличена).

Таким образом, в свидетельстве приведены установленные законом основания для приобретения права собственности. В предусмотренном законом порядке свидетельство не отменялось, требования истца основаны только на ее предположении, оснований для исключения из свидетельства каких-либо сведений не имеется.

Более того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от (дата обезличена) (номер обезличен), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Сделка, на основании которой истец приобрела земельный участок заключена (номер обезличен)

Решение по оспариванию межевания земельного участка Коржиной Е.П. вынесено (дата обезличена).

С иском о взыскании неосновательного обогащения в результате, по мнению истца, захвата части ее участка, последняя обратилась в суд (дата обезличена).

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчиков о пропуске Сульдиной А.С. срока исковой давности в части этих требований.

Как следует из материалов дела, между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) проход по землям общего пользования, ведущий к земельному участку истца с кадастровым номером (номер обезличен), что отражено в схеме расположения надземного газопровода (л.д.59).

Согласно данной схемы, вдоль всего прохода имеется надземный газопровод, ведущий к дому Сульдиной А.С., расположенному в границах ее земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

Из ответа ПАО «Газпром газораспределение» (л.д.44-46) следует, что жилой дом, по адресу: (адрес обезличен) газифицирован, к дому подведен надземный газопровод низкого давления (номер обезличен). Сведения о принадлежности данного газопровода, установлении его охранной зоны в Обществе отсутствуют. Договоры ТО ДВГО, АДО в отношении данного адреса с Обществом не заключались. По информации, имеющейся в Обществе, по границе земельного участка с к/н (номер обезличен) проходит газопровод протяжённостью 15930 м, принадлежащий ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на праве собственности. На земельные участки под указанным газопроводом между Обществом и КУМИ (адрес обезличен) заключен договор аренды №(номер обезличен) от (дата обезличена) на срок 49 лет. Сведения о местоположении охранных зон указанного газопровода внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением учетного номера (номер обезличен)

В соответствии с заявленными требованиями, истец полагает, что границы земельного участка Деминой С.Г. (ранее принадлежащего Святовой Т.Ю.) установлены неверно, с заступом на земли общего пользования, являющиеся частью прохода к дому истца. В связи с этим Сульдина А.С. просит «изъять из земельного участка с КН (номер обезличен) его часть, площадью 48 кв.м., для организации проезда к дому Сульдиной А.С.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В отношении земельного участка с КН (номер обезличен) (принадлежащего Деминой С.Г., а до нее – Святовой Т.Ю.) проведено межевание, границы участка установлены и сведения внесены в ЕГРН (л.д.63-69, 89-91).

В установленном законом порядке результаты межевания не оспорены, в рамках рассматриваемого дела таких требований не заявлялось.

Согласно пояснениям ответчиков и представителя администрации Большеельненского сельского совета Кстовского района (в чьем ведении находятся земли общего пользования), граница земельного участка с КН (номер обезличен) не переносилась и существует в результате исторически сложившейся застройки (л.д.51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что расположение границы данного участка нарушает ее права. Спорная граница земельного участка Деминой С.Г. не является смежной с земельным участком истца.

Права и законные интересы истца, в том числе по использованию принадлежащих ей земельного участка и жилого дома не нарушены, препятствий к использованию данных объектов не имеется и ответчиками допущено не было.

Доводы истца о нарушении СНиП в части ширины проезда к дому истца, уже являлись предметом судебного исследования, в рамках рассмотрения гражданского дела по делу (номер обезличен), суд пришел к выводу, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, к которым спорный проулок не относится, в виду исторически сложившейся застройки.

Поскольку право собственности Деминой С.Г. в отношении земельного участка оформлено в установленном порядке, межевание не оспорено и границы участка установлены, доказательств для признания недействительным сведений о месте прохождения границы не представлено, закон не предусматривает возможности изъятия у собственника части его земельного участка и утверждения границ для такого изъятия.

Позиция истца о возможности изъятия части участка истца на ст.ст. 279 и 282 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, основана на неправильном толковании закона. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, приведенных ст. 49 ЗК РФ, а именно: изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, приведенных в законе,

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Администрация Большеельненского сельского совета Кстовского района возражает против заявленных требований, считая их необоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о признании сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) переданные Святовой Т. Ю. с Межевым планом при регистрации права собственности на землю недействительными в части распоряжения смежной границы с муниципальной землей, об изъятии части участка, установлении границ изымаемого земельного участка, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях, ее требования о признании Деминой С.Г. утратившей право собственности на изымаемую часть земельного участка площадью 48,0 кв.м. и внесении изменений в ЕГРН, производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении на Большеельнинскую сельскую администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) обязанность по согласованию и оплате работ по переносу наружного газопровода по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен), судом отклоняются как несостоятельные.

Доказательств в обоснование необходимости возложения на администрацию такой обязанности истцом не предоставлено.

При этом из ответа администрации на заявление Сульдиной А.С. от (дата обезличена) следует, что до нее уже доводилось, что границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доступ к дому Сульдиной А.С. осуществляется по землям муниципальной собственности, ширина данного участка ориентировочно 3м. Дополнительно в данном месте, по границе с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) проходит газопровод к дому Сульдиной А.С. Данная ситуация с затруднением сложилась в результате исторически сложившейся застройки. Расширить подъезд к дому возможно только путем частной договоренности с собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен)

Поскольку права истца не нарушались администрацией Большеельненского сельского совета Кстовского района, основания для взыскания с нее в пользу Сульдиной А.С. морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сульдиной А. С. к администрации Большеельненского сельского совета Кстовского района, Святовой Т. Ю., Деминой С. Г., Коржиной Е. П., Управлению Росреестра по Нижегородской области о:

- признании сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) переданные Святовой Т. Ю. с межевым планом при регистрации права собственности на землю недействительными в части распоряжения смежной границы с муниципальной землей,

- утверждении границы изымаемой части земельного участка с кадастровым номером для обеспечения подъезда (проезда) к жилому дому (номер обезличен) (в том числе дому (номер обезличен)), расположенному по адресу: (адрес обезличен), площадью 48 кв. м. с координатами поворотных точек,

- изъятии из земельного участка Деминой С. Г. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), для организации проезда к жилому дому (номер обезличен) (адрес обезличен), 48,0 кв.м.

- признании Деминой С. Г. утратившей право собственности на изымаемую часть земельного участка площадью 48,0 кв. м.,

- внесении изменений о земельном участке Деминой С. Г. в Единый государственный реестр недвижимости (кадастровый учет) изменений в сведения о земельном участке Деминой С. Г. с кадастровым номером (номер обезличен)

- возложении на Большеельнинскую сельскую администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанности по согласованию и оплате работ по переносу наружного газопровода по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен),

- взыскании с Коржиной Е. П. в пользу Сульдиной А. С. неосновательного обогащения в размере 788061 руб.,

- признании записи в свидетельстве на право собственности на землю (номер обезличен), а именно: «и договора купли-продажи, удостоверенного Пышненко Т.В. нот. Г.Кстово (дата обезличена).» недействительной,

- взыскании с Большеельнинской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Сульдиной А. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Старковой Д.С.,

с участием истца Святовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Святовой Т.Ю. к Авакяну О.С. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Святова Т.Ю. обратилась в суд к Авакяну О.С. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что она с ответчиком познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ на работе. Истица проживала одна с ребенком в частном доме, и, надеясь на помощь ответчика по хозяйству, дала разрешение по его просьбе на постоянную регистрацию. Потом ответчик неожиданно уволился, и связь с ним прервалась, а прописка осталась. Святова Т.Ю. долгое время пыталась его разыскать, но безуспешно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик появился с просьбой о замене паспорта, и тогда он добровольно выпишется по адресу истца. Однако обманул и снова скрылся. На основании изложенного, истица просит снять ответчика с регистрации по <адрес>.

В судебном заседании истица, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик в частный дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, никогда не вселялся, и никогда на протяжении всего времени с момента регистрации не пытался этого сделать. Ответчик не является членом семьи истицы, совместного хозяйства с ней не ведет, расходы содержание жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Никаких соглашений о пользовании жилым помещением между истицей и отве...

...тчиком не имеется. Спорным жилым помещением ответчик никогда не пользовался. Где проживал ответчик все время с момента регистрации и проживает по настоящее время истице не известно.

Ответчик Авакян О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки. В связи с истечением срока хранения, конверт с судебной повесткой возвращен в суд почтовой организацией.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по <адрес> явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По делу установлено, что истица Святова Т.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. В указанном доме зарегистрированы по месту жительства Святова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ - собственник, С.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ - сын собственника, Г.М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ - брат собственника, Авакян О.С. с ДД.ММ.ГГГГ - не родственник, Д.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ - гражданская жена сына собственника, Д.А,С. с ДД.ММ.ГГГГ - внучка собственника.

Свидетель М.А.П. показала суду, что она буквально каждый день бывает у истицы дома. Авакяна О.С. там никогда не видела. Он по месту регистрации не проживает и никогда не проживал, вещей в доме его нет, общего хозяйства с Татьяной не ведет. Никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением между ответчиком и Татьяной не заключалось. Расходы по содержанию дома Татьяна несет сама. Свидетелю известно только то, что Татьяна зарегистрировала ответчика по своей доброте.

Свидетель С.С.Н. показал суду, что Авакян О.С. раньше работал вместе с мамой, Святовой Т.Ю. Она зарегистрировала ответчика у них в доме в ДД.ММ.ГГГГ, объяснив данный факт тем, что он будет помогать ей деньгами. Однако ответчик никогда не вселялся и не пытался вселяться к ним в дом. Членом их семьи ответчик не является, общего хозяйства с ними не ведет. Личных вещей ответчика в доме не имеется. Авакяна О.С. свидетель видел только два раза в ДД.ММ.ГГГГ - при регистрации, и в ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил по причине замены паспорта и хотел сам выписаться. Коммунальные услуги по дому оплачиваю я.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. N 5242-1 в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Статья 3 вышеназванного Закона РФ устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В виду изложенного, сам факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не может порождать для него каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, поскольку для этого необходимо не только быть зарегистрированным по адресу постоянного проживания, но и вселиться в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

По правилам ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм гражданского процессуального права ответчик возражений, опровергающих доводы истицы не представил.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Авакян О.С. членом семьи истицы не является, в спорное жилое помещение - дом, расположенный по <адрес>, не вселялся, личных вещей не привозил, общего хозяйства с истицей не вел, в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг не участвовал, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, наличие регистрации ответчика в данной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения по пользованию и распоряжению жилым помещением, каких-либо действий, направленных на пользование жилым помещением, ответчик не совершал, следовательно, ответчик Авакян О.С. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, имеются основания для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, а, следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Снять Авакяна О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева