Коржина Елена Павловна

Дело №2-1211/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгин К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., ответчика Коржиной Е.П., ее представителя – Шевяковой Т.Г., ответчика Деминой С.Г., представителя администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района – Соколовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной А. С. к администрации Большеельненского сельского совета Кстовского района, Святовой Т. Ю., Деминой С. Г., Коржиной Е. П., Управлению Росреестра по Нижегородской области об изъятии земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сульдина А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) Сульдина А. С., приобрела у Коржиной Е. П. по Договору купли-продажи жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., под номером (номер обезличен) в селе (адрес обезличен) вместе с земельным участком площадью 1902,0 кв. м, на котором дом и хозяйственно-бытовые постройки располагались. Указанный земельный участок принадлежал Коржиной Е.Н. на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серии (номер обезличен), регистрационная запись (номер обезличен), вьданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена) на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию (дата обезличена) Полагает, что ей был продан земельный участок, предоставленный первому застройщику- землепользователю. Указанный жилой дом принадлежал Коржиной Е.Й. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена), выданного нотариусом г. Нижнего...

Показать ещё

... Новгорода Туриловой М.И. и справки Большеельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен). Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Кстовского района Нижегородской области Пышненко Т.В. по адресу: (адрес обезличен) (запись в реестре за (номер обезличен)).

Согласно п. 7 Договора купли-продажи истец лично осмотрела жилой дом и земельный участок, ознакомилась с их количественными и качественными характеристиками, правовым режимом и целевым использованием земельного участка.

Согласно п. 8 договора, в день подписания указанного договора жилой дом и земельный участок были переданы продавцом по передаточному акту от (дата обезличена) По Договору купли-продажи от (дата обезличена) вместе с жилым домом были проданы все хозяйственно-бытовые постройки.

Переход права собственности на земельный участок на имя истца был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена), а переход права собственности на жилой дом — в Большеельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области. В (дата обезличена) г. истец получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Коржина Е.Н. продала Сульдиной А.С. конкретный земельный участок площадью 1902,0 кв.м., находящийся при жилом доме №(номер обезличен) Названный Договор купли-продажи не предусматривал продажу какого-либо второго земельного участка, собственником которого являлась бы Коржина Е.Н.

В то время подъезд к дому имелся, поскольку его ширина была достаточной для проезда машин, в том числе, пожарных, а нормативные требования к его размерам должны были обеспечиваться Большеельнинской сельской администрацией и соблюдаться продавцом.

В (дата обезличена) г., то есть до заключения названного Договора купли-продажи, Сульдиной А.С. было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1127,0 кв.м. в селе (адрес обезличен) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района, что подтверждается Планом земельного участка к Свидетельству Серия РФ-ХХ (номер обезличен).

Как стало понятным истцу, после совершения сделки Коржина Е.Н. выделила себе из земельного участка Сульдиной А.С. более трех соток, якобы не проданных, опираясь на временное Свидетельство о праве собственности на землю площадью 353 кв. м от (дата обезличена), которое ей было выдано Большеельнинским сельсоветом на основании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) Однако данное Свидетельство не могло быть выдано на земельный участок первого землепользователя и застройщика жилого дома (номер обезличен). После строительства дома на захваченной земле площадь была ответчицей увеличена в (дата обезличена) г. до 447,0 кв.м., то есть почти на сотку (в настоящее время установлено наложение границ на границы земельного участка Сульдиной А.С.). На проданный земельный участок, у Коржиной Е.Н. оказалось два свидетельства о праве собственности - одно, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери на площадь 1902,0 кв.м. (на основании которого истец приобрела право собственности на этот земельный участок), другое — временное Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное якобы на основании решения Большеельнинского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена) на площадь 353 кв.м. без плана и сведений о его местоположении, не имеющего данных о регистрации в книге выдачи свидетельств. Последнее указывает на подложность документа.

В (дата обезличена) г. между Сульдиной А.С. и Коржиной Е.Н. возник спор длящийся по настоящее время, о подъезде к дому, об устранении препятствий в пользовании домовладением, о площади проданной земли, поскольку при продаже и подписании Акта передачи никакого забора, который обозначал бы границу между двумя частями земельного участка, не имелось, но купленный истцом земельный участок оказался в последующем почти в два раза меньше по площади, чем по документам.

До настоящего времени в Едином государственной реестре отсутствует кадастровый паспорт и графический план земельного участка (кадастровый (номер обезличен)) Коржиной Е.Н. с обозначением его поворотных точек. Государственная регистрация права собственности Коржиной Е.Н. состоялась (дата обезличена), то есть после того, как было зарегистрировано право собственности Сульдиной А.С. на земельный участок (с кадастровым номером (номер обезличен) причем смежная граница не согласована. Поскольку земельный участок Сульдиной А.С. - это земельный участок, предоставленный первому застройщику, то его кадастровые данные необоснованно присвоены земельному участку Коржиной Е.Н. Дата присвоения кадастрового номера (номер обезличен) земельному участку истца, а именно, (дата обезличена), указана ошибочно. Следовало указать - (дата обезличена).

Полагает, что в результате незаконных действий Большеельнинской сельской администрации, выдавшей Коржиной Е.Н. временное Свидетельство о праве собственности на несуществующий земельный участок, и непосредственно злоупотребление правом самой Коржиной Н.Е., разделившей земельный участок поле его продажи с помощью кадастрового инженера, который выполнил межевые работы и уменьшил площадь земельного участка Сульдиной А.С. в интересах, в том числе, собственника жилого дома (номер обезличен), построенного взамен сгоревшего близко к дому Сульдиной А.С., а также за счет выделения из ее земельного участка подъезда к дому и прохода на другую улицу, у истца оказалось почти в два раза меньше площади земли, чем той, за которую она платила по Договору купли-продажи от (дата обезличена)

Полагает, что в результате незаконных действий ответчиков она оказалась в опасных условиях для проживания в купленном доме, не имеющем необходимого подъезда (подъезда) для спецтехники, пожарных машин и иных машин для обслуживания и использования недвижимого имущества. В результате изъятия части земли Сульдиной А.С. в свою пользу, Коржина Е.Н., не имея законных оснований, получила неосновательное обогащение, так как за землю не платила, но получила от истца деньги согласно Договору купли-продажи. На сегодняшний день это обогащение составляет не менее 600 000 руб. из расчета рыночной стоимости 447 кв.м земли. Таким образом, у Коржиной Е.Н. возникло обязательство возместить рыночную стоимость 447 кв.м., то есть не менее 600 000 рублей. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), стала Святова Т.Ю. (право собственности зарегистрировала (дата обезличена)). Поскольку земельный участок Святовой Т.Ю. граничит с землей общего пользования ((адрес обезличен) и с проходом к дому истца), то Большеельнинская сельская администрация при согласовании границы в спорной части должна была обеспечить нормативную ширину, требуемую в соответствии с СНиП для установления подъезда (проезда) к жилым домам. Согласно требованиям СНиП ширина проезда для пожарных машин по грунтовой дороге должна быть не менее 3,5 м. Проходящий вдоль границы земельного участка Святовой Т.Ю. наружный газопровод не может являться сам по себе границей подъезда (проезда), а в соответствии с требованиями пожарной безопасности должен иметься нормативный отступ для обеспечиваться его охранной зоной шириной не менее 0,5 м. Таким образом, с учетом охранной зоны наружного газопровода ширина подъезда (проезда) к дому Сульдиной А.С. должна быть не менее 4,0 м. Большеельнинская сельская администрация не предусмотрела необходимую нормативную ширину земельного участка под подъезд (проезд) не только к дому Сульдиной А.С., но и к дому (номер обезличен) Святовой Т.Ю., формально согласовала границы земельных участков ответчиков, нарушая права истца на безопасные условия проживания. Святова Т.Ю. воспользовалась тем, что вдоль ее земельного участка проходит наружный газопровод, и, считая данное обстоятельство неизменным, зарегистрировала право собственности на большую площадь земельного участка, чем ей полагалось, а, следовательно, нарушила права и охраняемые законом интересы Сульдиной А.С..

В (дата обезличена) г., не зная о проведении работ по межеванию и регистрации права собственности на смежный земельный участок по адресу (адрес обезличен) на имя Святовой Т.Ю., Сульдина А.С. обратилась в Большеельнинскую сельскую администрацию об изыскании возможности расширить проход (подъезд) до размеров, необходимых для подъезда (проезда) автотранспорта к моему дому. Из Ответа администрации от (дата обезличена) истец узнала, что границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) определены якобы в соответствии с требованиями ФЗ от (дата обезличена) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доступ к дому Сульдиной А.С. осуществляется по землям муниципальной собственности. Данная ситуация с затруднением якобы возникла в результате исторически сложившейся застройки. При этом, администрация направила Сульдину А.С. к жителям села Федяково за получением согласия на подключение к водоснабжению дома, не устранив конфликтную ситуацию в отношении права пользоваться водопроводом, как инженерной коммуникацией, долю в праве на которую я приобрела при покупке дома.

В (дата обезличена) г. Сульдина А.С. вновь обратилась в Большеельнинскую сельскую администрацию с просьбой очистить проход к дому от складированной кучи песка и земли, мусора. Однако до настоящего времени администрация не предприняла каких-либо действий по уборке завала. Для восстановления и защиты моих в прав в судебном порядке я вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру для определения на местности местоположения границ существующего прохода к моему дому и возможности увеличения его ширины до нормативной. С учетом прохождения наружного газопровода вдоль границы земельного участка Святовой Т.Ю. ширина подъезда (проезда) должна быть увеличена на ширину охранной зоны газопровода, то есть, быть не менее чем 4,0. Кадастровым инженером определены координаты и площадь земельного участка под подъезд (проезд), а также площадь, подлежащую изъятию у собственника земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) - Святовой Т.Ю., а именно 48,0 кв. м.

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.134-137):

1. Признать сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) переданные Святовой Т. Ю. с Межевым планом при регистрации права собственности на землю недействительными в части распоряжения смежной границы с муниципальной землей.

2. Утвердить границы изымаемой части земельного участка с кадастровым номером для обеспечения подъезда (проезда) к жилому дому (номер обезличен) (в том числе дому (номер обезличен)), расположенному по адресу: (адрес обезличен), площадью 48 кв. м. с координатами поворотных точек:

X

У

1

519505,97

2219067,46

2

519497,86

2219071,39

3

519481,11

2219080,07

4

519464,58

2219088,90

5

519463,43

2219088,04

6

519463,73

2219087,86

7

519490,12

2219074,09

8

519505,82

2219067,11

1

519505,97

2219067,46

3. Изъять из земельного участка Деминой С. Г. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), для организации проезда к жилому дому (номер обезличен) (адрес обезличен), 48,0 кв.м.

4. Признать Демину С. Г. утратившей право собственности на изымаемую часть земельного участка площадью 48,0 кв. м.

5. Внести в Единый государственный реестр недвижимости (кадастровый учет) изменения в сведения о земельном участке Деминой С. Г. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен), в части смежной грницы с муниципальной землей подъезда (проезда) к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен).

6. Возложить на Большеельнинскую сельскую администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) обязанность по согласованию и оплате работ по переносу наружного газопровода по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен).

7. Взыскать с Коржиной Е. П. в пользу Сульдиной А. С. неосновательного обогащения в размере 788061 руб.,

8. Признать запись в свидетельстве на право собственности на землю (номер обезличен), а имнно: «и договора купли-продажи, удостоверенного Пышненко Т.В. нот. Г.Кстово (дата обезличена).» недействительной,

9. Взыскать с Большеельнинской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Сульдиной А. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб.

В судебное заседание истец не явилась Сульдина А.С. не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Из содержания уточненного иска (л.д.135) следует, что посредством экспертизы истец желает определить техническую возможность переноса газопровода.

Данное ходатайство было отклонено судом, с учетом мнения сторон и отсутствием вопросов, предполагаемых для постановки перед экспертом, а также исходя из существа заявленных требований.

Ответчик Коржина Е.П. и ее представитель против удовлетворения иска возражают по доводам письменного отзыва (л.д.139-140).

Представитель администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района и ответчик Демина С.Г., просят в иске отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик Святова Т.Ю., представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, третьи лица – представитель администрации Кстовского муниципального района, ПАО «Газпром газораспределение НН», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд принимает во внимание надлежащее извещение ответчика, а также тот факт, что как в момент проведения подготовки, так и в последующих четырех судебных заседаниях Сульдина А.С. участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со п. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от (дата обезличена) №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истице Сульдиной А.С. принадлежит земельный участок (номер обезличен), площадью 1056 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (л.д.70-73).

Сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

(дата обезличена) между Сульдиной А.С. (покупатель) и Коржиной Е.П. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По условиям данного договора истец приобрела жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., под номером (номер обезличен) в селе (адрес обезличен) вместе с земельным участком площадью 1902,0 кв.м., на котором дом и хозяйственно-бытовые постройки располагались.

Решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), исковые требования Сульдиной А. С. к Коржиной Е. П. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевания земельного участка Коржиной Е. П., расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) кадастровый (номер обезличен); устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем переноса забора, оставить без удовлетворения.

Решением суда установлено, что истице Сульдиной А.С. принадлежит земельный участок (номер обезличен) площадью 1056 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок (номер обезличен) площадью 1127 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен). Жилой дом расположен на земельной участке (номер обезличен) площадью 1056 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

Ответчику Коржиной Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 447 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (л.д.86-88).

Ответчику Деминой С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2212 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (л.д.89-91).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона и внесены в ЕГРН.

Истец считает, что Коржина Е.П. произвела изъятие части проданного ей земельного участка, в связи с чем должна выплатить неосновательное обогащение в сумме 788061 руб.

Суд полагает, что данное требование является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ответчик данный факт отрицает, доказательств изъятия Коржиной Е.П. части земельного участка Сульдиной А.С. не представлено.

Из содержания решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) и апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата обезличена) следует, что межевание земельного участка Коржиной Е.П. производилось ООО «Провинция», что подтверждается межевым планом от (дата обезличена) При этом межевание проведено в соответствии с требованиями закона, с согласованием границ смежными собственниками, в том числе администрацией Большеельнинского сельсовета, по спорной границе. Согласнование границы с Сульдиной А.С. не проводилось, в связи с занесением ее участка в Единый гос.реестр. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составила 447 кв.м. Следовательно, произошло увеличение площади земельного участка. Между тем, доказательств, подтверждающих, что увеличение площади земельного участка Коржиной Е.П. произошло за счет земель общего пользования, составляющих проулок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что межевание земельного участка Коржиной Е.П. произведено без нарушений закона.

Распоряжением Главы Болыпеельнинской Сельской администрации Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании материалов инвентаризации и установления границ в натуре земельного участка постановлено: считать фактически используемую площадь землевладения Сульдиной А. С. - 2 183 кв.м, из них: земельный участок (номер обезличен) кв.м., земельный участок (номер обезличен) кв.м., расположенные в (адрес обезличен).

На основании изложенного земельному участку (номер обезличен) площадью 1056 кв.м, был присвоен кадастровый (номер обезличен), земельному участку (номер обезличен) площадью 1127 кв.м, присвоен кадастровый (номер обезличен), сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Коржиной Е.П. не возникло неосновательное обогащение и оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу Сульдиной А.С. не имеется.

Требование о признании записи в свидетельстве на право собственности на землю (номер обезличен), а именно: «и договора купли-продажи, удостоверенного Пышненко Т.В. нот. г.Кстово (дата обезличена).» недействительной, не основано на нормах закона. В обоснование истец ссылается на то, что право на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) Сульдиной уже имелось с (дата обезличена) и повторно приобретать право на него не было необходимым.

Из содержания свидетельства на право собственности на землю (номер обезличен) (л.д.96-99) следует, что оно имеет сведения о том, что выдано на основании Указа президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) и договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Кстово Пышненко Т.В. (дата обезличена).

Таким образом, в свидетельстве приведены установленные законом основания для приобретения права собственности. В предусмотренном законом порядке свидетельство не отменялось, требования истца основаны только на ее предположении, оснований для исключения из свидетельства каких-либо сведений не имеется.

Более того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от (дата обезличена) (номер обезличен), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Сделка, на основании которой истец приобрела земельный участок заключена (номер обезличен)

Решение по оспариванию межевания земельного участка Коржиной Е.П. вынесено (дата обезличена).

С иском о взыскании неосновательного обогащения в результате, по мнению истца, захвата части ее участка, последняя обратилась в суд (дата обезличена).

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчиков о пропуске Сульдиной А.С. срока исковой давности в части этих требований.

Как следует из материалов дела, между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) проход по землям общего пользования, ведущий к земельному участку истца с кадастровым номером (номер обезличен), что отражено в схеме расположения надземного газопровода (л.д.59).

Согласно данной схемы, вдоль всего прохода имеется надземный газопровод, ведущий к дому Сульдиной А.С., расположенному в границах ее земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

Из ответа ПАО «Газпром газораспределение» (л.д.44-46) следует, что жилой дом, по адресу: (адрес обезличен) газифицирован, к дому подведен надземный газопровод низкого давления (номер обезличен). Сведения о принадлежности данного газопровода, установлении его охранной зоны в Обществе отсутствуют. Договоры ТО ДВГО, АДО в отношении данного адреса с Обществом не заключались. По информации, имеющейся в Обществе, по границе земельного участка с к/н (номер обезличен) проходит газопровод протяжённостью 15930 м, принадлежащий ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на праве собственности. На земельные участки под указанным газопроводом между Обществом и КУМИ (адрес обезличен) заключен договор аренды №(номер обезличен) от (дата обезличена) на срок 49 лет. Сведения о местоположении охранных зон указанного газопровода внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением учетного номера (номер обезличен)

В соответствии с заявленными требованиями, истец полагает, что границы земельного участка Деминой С.Г. (ранее принадлежащего Святовой Т.Ю.) установлены неверно, с заступом на земли общего пользования, являющиеся частью прохода к дому истца. В связи с этим Сульдина А.С. просит «изъять из земельного участка с КН (номер обезличен) его часть, площадью 48 кв.м., для организации проезда к дому Сульдиной А.С.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В отношении земельного участка с КН (номер обезличен) (принадлежащего Деминой С.Г., а до нее – Святовой Т.Ю.) проведено межевание, границы участка установлены и сведения внесены в ЕГРН (л.д.63-69, 89-91).

В установленном законом порядке результаты межевания не оспорены, в рамках рассматриваемого дела таких требований не заявлялось.

Согласно пояснениям ответчиков и представителя администрации Большеельненского сельского совета Кстовского района (в чьем ведении находятся земли общего пользования), граница земельного участка с КН (номер обезличен) не переносилась и существует в результате исторически сложившейся застройки (л.д.51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что расположение границы данного участка нарушает ее права. Спорная граница земельного участка Деминой С.Г. не является смежной с земельным участком истца.

Права и законные интересы истца, в том числе по использованию принадлежащих ей земельного участка и жилого дома не нарушены, препятствий к использованию данных объектов не имеется и ответчиками допущено не было.

Доводы истца о нарушении СНиП в части ширины проезда к дому истца, уже являлись предметом судебного исследования, в рамках рассмотрения гражданского дела по делу (номер обезличен), суд пришел к выводу, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, к которым спорный проулок не относится, в виду исторически сложившейся застройки.

Поскольку право собственности Деминой С.Г. в отношении земельного участка оформлено в установленном порядке, межевание не оспорено и границы участка установлены, доказательств для признания недействительным сведений о месте прохождения границы не представлено, закон не предусматривает возможности изъятия у собственника части его земельного участка и утверждения границ для такого изъятия.

Позиция истца о возможности изъятия части участка истца на ст.ст. 279 и 282 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, основана на неправильном толковании закона. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, приведенных ст. 49 ЗК РФ, а именно: изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, приведенных в законе,

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Администрация Большеельненского сельского совета Кстовского района возражает против заявленных требований, считая их необоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о признании сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) переданные Святовой Т. Ю. с Межевым планом при регистрации права собственности на землю недействительными в части распоряжения смежной границы с муниципальной землей, об изъятии части участка, установлении границ изымаемого земельного участка, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях, ее требования о признании Деминой С.Г. утратившей право собственности на изымаемую часть земельного участка площадью 48,0 кв.м. и внесении изменений в ЕГРН, производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении на Большеельнинскую сельскую администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) обязанность по согласованию и оплате работ по переносу наружного газопровода по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен), судом отклоняются как несостоятельные.

Доказательств в обоснование необходимости возложения на администрацию такой обязанности истцом не предоставлено.

При этом из ответа администрации на заявление Сульдиной А.С. от (дата обезличена) следует, что до нее уже доводилось, что границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доступ к дому Сульдиной А.С. осуществляется по землям муниципальной собственности, ширина данного участка ориентировочно 3м. Дополнительно в данном месте, по границе с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) проходит газопровод к дому Сульдиной А.С. Данная ситуация с затруднением сложилась в результате исторически сложившейся застройки. Расширить подъезд к дому возможно только путем частной договоренности с собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен)

Поскольку права истца не нарушались администрацией Большеельненского сельского совета Кстовского района, основания для взыскания с нее в пользу Сульдиной А.С. морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сульдиной А. С. к администрации Большеельненского сельского совета Кстовского района, Святовой Т. Ю., Деминой С. Г., Коржиной Е. П., Управлению Росреестра по Нижегородской области о:

- признании сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) переданные Святовой Т. Ю. с межевым планом при регистрации права собственности на землю недействительными в части распоряжения смежной границы с муниципальной землей,

- утверждении границы изымаемой части земельного участка с кадастровым номером для обеспечения подъезда (проезда) к жилому дому (номер обезличен) (в том числе дому (номер обезличен)), расположенному по адресу: (адрес обезличен), площадью 48 кв. м. с координатами поворотных точек,

- изъятии из земельного участка Деминой С. Г. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), для организации проезда к жилому дому (номер обезличен) (адрес обезличен), 48,0 кв.м.

- признании Деминой С. Г. утратившей право собственности на изымаемую часть земельного участка площадью 48,0 кв. м.,

- внесении изменений о земельном участке Деминой С. Г. в Единый государственный реестр недвижимости (кадастровый учет) изменений в сведения о земельном участке Деминой С. Г. с кадастровым номером (номер обезличен)

- возложении на Большеельнинскую сельскую администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанности по согласованию и оплате работ по переносу наружного газопровода по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен),

- взыскании с Коржиной Е. П. в пользу Сульдиной А. С. неосновательного обогащения в размере 788061 руб.,

- признании записи в свидетельстве на право собственности на землю (номер обезличен), а именно: «и договора купли-продажи, удостоверенного Пышненко Т.В. нот. Г.Кстово (дата обезличена).» недействительной,

- взыскании с Большеельнинской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Сульдиной А. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

Свернуть

Дело № 2-689/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - водопровод

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - водопровод.

ФИО1, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) года, о дне, месте и времени слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, причина неявки неизвестна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица повторно не явилась в судебное заседание по вызову суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, кроме того, учитывая, что ответчики не настаивают на р...

Показать ещё

...ассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 о признании права общей долевой собственности на водопровод, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Свернуть

Дело (номер обезличен)

23 декабря 2015г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО5, ее представителя, по доверенности ФИО13, ответчика ФИО4, ее представителя, по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она (дата обезличена) заключила с ФИО4 ФИО2 купли-продажи земельного участка и жилого дома, на условиях которого приобрела в собственность земельный участок площадью 1902 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на нем жилой дом общеполезной площадью 45 кв.м. с хозяйственно-бытовыми постройками при нем, находящиеся в (адрес обезличен) под номером (адрес обезличен).

Распоряжением ФИО3 администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)г. за ней закреплен в собственность бесплатно также земельный участок площадью 281,54 кв.м., расположенный по тому же адресу, общая площадь участка составила 2183,54 кв.м.

При проведении инвентаризации и установления границ в натуре земельного участка лицензионными организациями, выполняющими работы по изготовлению планов или корректировке планов, составленных ранее, было установлено, что фактически это два участка общей площадью 2183 кв.м.: (номер обезличен) площадью 1056 кв.м. и (...

Показать ещё

...номер обезличен) площадью 1227 кв.м.

Распоряжением ФИО3 администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании моего заявления, а также материалов инвентаризации и установления границ в натуре земельного участка постановлено считать фактически используемую площадь землевладения ФИО5 - 2 183 кв.м. из них: земельный участок (номер обезличен) кв.м., земельный участок (номер обезличен) кв.м., расположенные в (адрес обезличен).

На основании изложенного земельному участку (номер обезличен) площадью 1056 кв.м. был присвоен кадастровый (номер обезличен), земельному участку (номер обезличен) площадью 1127 кв.м. присвоен кадастровый (номер обезличен), сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Жилой дом расположен на земельной участке (номер обезличен) площадью 1056 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

В непосредственной близости от ее жилого дома расположен жилой дом ФИО4, которая при заключении ФИО2 купли-продажи представила его как кладовую и обещала передать по завершении сезона сбора урожая вместе с огородом. Однако свое обещание ФИО4 не исполнила и лишь в ходе судебного разбирательства в ноябре 2003 года удалось выяснить, что прилегающий к ее земельному участку огород ФИО4 с расположенной на нем «кладовой» является самостоятельным объектом недвижимого имущества: земельный участок площадью 353 кв.м. был предоставлен ФИО4 в частную собственность решением Б. Ельнинского с/совета народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена), а строение именуется как одноэтажный кирпичный жилой дом общей полезной площадью 8 кв.м. с тесовым двором под номером 23-а в (адрес обезличен).

На момент судебного спора границы земельного участка ФИО4 на местности установлены не были.

Земельный участок ФИО4 и жилой (адрес обезличен) примыкает к ее участку со стороны проезжей части. Подход (проезд) к ее участку всегда осуществлялся по проулку, ширина которого составляла около 3 метров, что было достаточным для проезда личного автомобиля, а также машин скорой помощи, пожарной службы и т.д.

Существование проулка подтверждается результатами обследования спорной территории ФИО3 администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена), схемой, составленной старостой села ФИО8.

Однако в настоящее время ФИО4 переставила забор таким образом, что проулок перестал существовать и доступ к ее земельному участку и жилому дому оказался полностью перекрыт.

Попытавшись разобраться выяснила, что ФИО4 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых площадь участка составила 447 кв.м., т.е. увеличилась относительно площади, первоначально предоставленной в собственность ФИО4 на 94 кв.м.

Материалы межевания были подготовлены по заданию ФИО4 Обществом с ограниченной ответственностью «Провинция», где ей пояснили, что границы участка были определены в соответствии с указаниями ФИО4 и ее пояснениями о фактическом землепользовании. Согласования границ с ее стороны не требовалось, поскольку границы ее участка были установлены ранее и сведения о них были известны из данных государственного кадастра недвижимого имущества.

Полагает, что межевание смежного участка ФИО4 проведено с нарушением ее материальных прав и законных интересов - неверно определено фактическое землепользование: не учтено, что земельный участок площадью 94 кв.м. использовался не только ФИО4, но и ФИО5 для прохода (проезда) на земельный участок и к жилому дому.

Таким образом, была нарушена процедура согласования границ земельного участка.

В связи с изложенным истица просит:

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 23А, кадастровый (номер обезличен) в части согласования смежной границы земельного участка ФИО4Е.П. и земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 25, кадастровый (номер обезличен).

Признать недействительным межевание земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 23А, кадастровый (номер обезличен), выполненное ООО «Провинция» в рамках установления и уточнения границ земельного участка.

В своих уточненных требованиях истица просит:

1. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 23А, кадастровый (номер обезличен) в части согласования смежной границы земельного участка ФИО4Е.П. и земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 25, кадастровый (номер обезличен);

2. Признать недействительным межевание земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 23А, кадастровый (номер обезличен), выполненное ООО «Провинция» и исключить сведения о местоположении границземельного участка из государственного кадастра недвижимости.

3. Устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: (адрес обезличен), обязав ФИО4:

- перенести установленный со стороны проезда забор, обеспечив ширину проезда к жилому дому (номер обезличен) (адрес обезличен), по всей протяженности не менее 2,75 - 3,0 м,

- перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков по адресу: (адрес обезличен), участок 23А, кадастровый (номер обезличен), и по адресу: (адрес обезличен), участок 25, кадастровый (номер обезличен), по границе земельного участка (номер обезличен), внесенной в Государственныйкадастр недвижимости и освободить самовольно занятую территорию земельного участка (номер обезличен).

При этом ссылается, в том числе в судебном заседании на то, что в результате самозахвата муниципальной территории и установления ответчиком забора, подъезд автотранспорта к земельному участку истца, на котором расположен жилой дом, стал невозможен. Иного подъезда для спецмашин, в том числе скорой помощи и пожарной автотехники к участку не имеется.

Кроме того, при оформлении ответчиком межевого плана и проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, спорная граница была установлена по фактически используемой границе с учетом установленного на территории проезда забора.

В порядке сбора доказательств, Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» по заданию истца и с согласия ответчика, с участием сторон, проведена инвентаризация спорных границ земельного участка на местности.

По результатам проведенного исследования составлен План по инвентаризации границ земельного участка, согласно которому:

1. Ширина существующего проезда к земельному участку и жилому дому истца составляет от границы участка ответчика, включенной в Государственный кадастр недвижимости от 3.15 м в начале проезда (от улицы) до 2,46 м в середине проезда и 2,98 м в конце проезда (у земельного участка истца),

2. Фактическая граница земельного участка ответчика (по забору) имеет отступления от границы, включенной в ГКН со стороны земельного участка истца, за счет чего производится сужение проезда от 2,76 м до 2,51 м и от 2,98 до 2,82 м, а также выступает в сторону земельного участка истца по смежной границе примерно на 30 см.

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п. 6.18 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, ред. от 25.08.1993) расчетные параметры проезда в поселке, где располагаются спорные участки земли, должны иметь как минимум одну полосу движения шириной 2,75 - 3,0 м (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей).

Согласно п. 8.6 приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружений до 13,0 м включительно; не менее 4,2 м - при высоте здания от 13,0 до 46,0 метров включительно; не менее 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Следовательно, расстояние проезда в районе установки забора ответчиком составляет менее нормативных 2,75 - 3,0 м, что нарушает нормы «СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, ответчиком при межевании своего земельного участка занята часть проезда, которым пользовался и пользуется истец, а также неопределенный круг лиц.

Сам факт согласования границ ФИО3 администрации не может служить подтверждением того, что проезд утратил статус земель общего пользования.

(адрес обезличен) является землей общего пользования и не подлежит отчуждению в силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ч. 8 ст. 28 ФЗ от (дата обезличена) N 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что подтверждается сообщением Администрации ФИО3 сельсовета (адрес обезличен) исх. (номер обезличен) от (дата обезличена).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела также установлено, что забор ответчика установлен с заступом на территорию земельного участка истца по смежной границе.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Ответчица с иском не согласилась на то, что границы ее земельного участка существуют давно, по которым стоит забор, никогда не изменялись, проулок как существовал, так и существует в настоящее время, по которому возможен проход, так и проезд легковому автотранспорту. Никаких препятствий в его использовании истице не создается.

Представители администрации Большеельнинского сельсовета, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает требования истца ФИО5 необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что истице ФИО5 принадлежит земельный участок (номер обезличен) площадью 1056 кв.м. с кадастровым номером 52:26:030003:0029 и земельный участок (номер обезличен) площадью 1127 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен). Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Жилой дом расположен на земельной участке (номер обезличен) площадью 1056 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

Жилой дом и земельный участок были приобретены истцом по ФИО2 купли-продажи от 01.09.1998г. у ФИО4(л.д.10)

Ответчица ФИО4 в собственности имеет жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером 52:26:0030003:408, расположенные по адресу: (адрес обезличен), участок 23А, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.10.1993г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.35,36). Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок ответчицы примыкает к земельному участку истца со стороны проезжей части. Подход (проезд) к земельному участку истицы осуществляется по проулку, который проходит вдоль всей границы земельного участка ответчицы, с левой стороны по ходу движения к дому истицы.

Предметом спора является граница земельного участка ответчицы, образующая проулок.

Истица считает, что ответчица изменяя границу в сторону проулка, изменила его ширину, что препятствует ей полноценно его использовать, в том числе для проезда автомобилей (личного пользования, машин скорой помощи, пожарной службы и т.д.) к ее домовладению.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные, характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка -межевание - является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу статей 130, 131 ГК РФ земельные участки являются недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на которое, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости) или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Согласно ч.1,3,7,9 ст.38, ч.1 ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. ч. 3, 7 ст. 39 ФЗ от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом РФ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что межевание земельного участка ФИО4 производилось ООО «Провинция», что подтверждается межевым планом от 12.11.2010г.(л.д.66-80) При этом межевание проведено в соответствии с требованиями закона, с согласованием границ смежными собственниками, в том числе администрацией ФИО3 сельсовета, по спорной границе. Согласнование границы с ФИО5 не проводилось, в связи с занесением ее участка в ЕГРЗ.

Согласно плана инвентаризации границ земельного участка, проведенного кадастровым инженером ФИО9 (л.д.136), ширина проезда к земельному участку и жилому дому истца составляет от границы участка ответчика, включенной в Государственный кадастр недвижимости от 3.15 м в начале проезда (от улицы) до 2,46 м в середине проезда и 2,98 м в конце проезда (у земельного участка истца); а фактическая ширина по этим же точкам соответственно 3,09, 2,53, 2,82 м.

Указанный план инвентаризации границ земельного участка подтверждает соответствие границы земельного участка ответчицы, внесенной в ГКН, и его фактической границы (по забору). Отличие в несколько сантиметров в обе стороны находится в пределах погрешности измерений, установленной п. 15.2. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г. (действовали на момент межевания участка ФИО4), Приказом Минэкономразвития от 17.08.2012г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (действуют в настоящее время).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, границы земельного участка ответчицы не изменялись, проходит в проулке по забору.

Согласно актов проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица от 21.10.2014г., 10.05.2012г. (л.д.59,60) земельный участок ФИО4 со всех сторон огорожен забором. Нарушений земельного законодательствав с ее сторны не выявлено. Размеры своего земельного участка не изменяла. Проход к дому ФИО5 свободен.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих иные границы земельного участка ответчицы и ширину проезда, существовавших на момент продажи ей недвижимости, а также нарушение ее прав со стороны ответчицы. Ширина проулка, указанная в плане инвентаризации позволяет использование его по назначению. А поэтому требования истца о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевания земельного участка ФИО4, устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, путем переноса забора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истицы на СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство и застройка городских и сельских поселений и приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288, устанавливающих ширину проездов по нормативу 2,75 - 3,0 м, не может быть судом принята во внимание, т.к. указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. К которым спорный проулок не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевания земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 23А, кадастровый (номер обезличен); устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем переноса забора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья

Кстовского городского суда: И.Ю.Кондратьев

Свернуть

Дело № 2-1580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителей истца Солина В.Ю. - Соколовой И.Г. и Усовой Е.Н., представителя ответчика - администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района - Деминой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Елизаветы Лазаревны, Глумова Николая Васильевича, Шуваевой Зинаиды Ивановны, Глебко Ольги Руфовны, Киселевой Галины Михайловны, Демина Ильи Николаевича, Гераськиной Людмилы Яковлевны, Витковского Юрия Геннадьевича, Салиной Ольги Борисовны, Кивганова Владимира Ефимовича, Ремизовой Светланы Сергеевны, Коржиной Елены Павловны, Кондратьевой Веры Владиславовны, Кудряшовой Галины Алексеевны, Гусева Сергея Сергеевича, Илюшиной Риммы Васильевны, Щепаловой Александры Николаевны, Щепалова Михаила Александровича, Чернышовой Валентины Михайловны, Ремизова Михаила Георгиевича, Закировой Ольги Ивановны, Тарасовой Натальи Юрьевны, Тарасова Ильи Викторовича, Тарасовой Ульяны Ильиничны, Тарасовой Анастасии Ильиничны, Журавлевой Тамары Ивановны, Солина Вениамина Александровича, Яковлевой Ирины Алексеевны, Глуховой Александры Михайловны, Брусова Николая Павловича, Чибурова Ивана Александровича, Журавлевой Светланы Владимировны, Косиковой Натальи Николаевны, Округиной Людмилы Алексеевны, Щепаловой Нины Федоровны, Богдановой Людмилы Алексеевны, Лазаревой Светланы Николаевны, Золина Александра Юрьевича, Троицкой Агриппины Петровны, Кобалии Лилии Анатольевны, Хохряковой Татьяны Викторовны, Комарова Сергея Николаевича, Солина Владимира Юрьевича, Черновой Капитолины Денисовны, Малашиной Марины Васильевны, Тюменковой Алины Витальевны, Солодова Андрея Валерьевича, Саакян (Солиной) Наталии Борисовны, Солиной Евгении Алексеевны, Саакян Вероники Арменовны, Ремизовой Нины Михайловны, Шапаева Вячеслава Петровича, Ильясовой Ольги Хабадуловны, Орловой Марины Борисовны, Щепалова Анатолия Ивановича, Белова Николая Глебовича, Колыниной Людмилы Витальевны, Васильевой Елены Николаевны, Ворфоломеевой Валентины Аркадьевны, Сутяг...

Показать ещё

...ина Андрея Михайловича, Стружановой Натальи Валентиновны, Базановой Людмилы Николаевны, Володина Сергея Николаевича, Вахониной (Сотниковой) Светланы Алексеевны, Ремизовой Марии Николаевны, Солина Сергея Юрьевича, Тарасова Виктора Ивановича, Карповой Валентины Михайловны, Хохрякова Александра Викторовича, Базановой Валентины Васильевны, Базановой Ларисы Васильевны, Бадиной Людмилы Александровны, Пьянкова Сергея Анатольевича, Ражовой Ирины Вячеславовны, Щепалова Сергея Юрьевича, Искаковой Лидии Петровны к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости – нежилое здание водокачки и накопительный резервуар,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости – нежилое здание водокачки и накопительный резервуар, по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в (адрес обезличен).

Принадлежащие им дома находятся на (адрес обезличен). В 1966 году за счет совместных денежных средств жителей данной улицы (адрес обезличен) проложен водопровод продолжительностью около 1000 метров, возведена водонапорная башня и насосная станция, а также вырыт водоем. После постройки водопровода и подведения линий индивидуального водоснабжения к жилым домам, инспекцией Госэнергонадзора произведено обследование вновь смонтированной электрической установки на водокачке № 2 и разрешен ввод в эксплуатацию электроустановки.

Вместе с тем, водопровод, нежилое здание Водокачка № 2 и сооружение Накопительный резервуар как объекты недвижимого имущества, начиная с 1966 года в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Начиная с 1966 года и по настоящее время жители данной улицы (адрес обезличен) производят за счет совместных денежных средств эксплуатацию и ремонт данного водопровода, нежилого здания Водокачка №2 и сооружения Накопительный резервуар, несут расходы по их содержанию.

При переходе прав собственности на жилые дома, новые собственники жилых домов также несут бремя содержания водопровода с целью его нормальной эксплуатации и обеспечения водой жилых домов и приусадебных участков.

В 2011 году на общем собрании жителей улицы (адрес обезличен) принято решение не передавать бесхозяйные объекты – водопровод, нежилое здание Водокачка №2 и сооружение Накопительный резервуар в муниципальную собственность Кстовского муниципального района.

Кроме того, на указанном собрании принято решение об обращении в судебный орган с целью признания права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

15.01.2012 года жителями улицы (адрес обезличен) проведено повторное общее собрание, на котором подтверждено ранее принятое решение о признании в судебном порядке права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Кстовского городского суда от 08 июля 2014 года по делу 2-2265/14 признано право долевой собственности в равных долях за Истцами на водопровод, расположенный по (адрес обезличен), протяженностью 1000 метров, кадастровый (номер обезличен).

Согласно экспертного заключения, данные объекты соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

Вышеуказанные объекты недвижимости строились, а в последствии в 2013 году – реконструировались за счет совместных средств жителей 107 жилых домов (адрес обезличен), которые (жители) принимали участие в строительстве и содержании нежилого здания Водокачка № 2 и сооружения Накопительный резервуар, а поэтому доля одного собственника жилого дома в праве обей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляет 1/107 доля. Причем, в случае, если жилой дом принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, указанная 1/107 доля делится пропорционально на число собственников жилого дома, при условии, если они все желают оформления прав на недвижимость в предусмотренном законом порядке.

В своем исковом заявлении просят суд признать право общей долевой собственности на указанные объекты за истцами в указанных размерах долей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.168-171), в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.188-191).

В судебном заседании представители истца Солина В.Ю. - Соколова И.Г. и Усова Е.Н., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района - Демина С.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что спорные объекты находятся на землях общего пользования, были построены и обслуживаются жителями населенного пункта.

Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, третьи лица – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15ёновна, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.168-171), в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.179-180), возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: …признания права…

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от 08 июля 2014 года по делу № 2-2265/14 постановлено:

Признать право общей долевой собственности на объект недвижимости - сооружение водопровод, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с назначением – водоснабжение и водоотведение, протяженностью 1000 п.м., имеющий в составе 43 водопроводных колодца, кадастровый (номер обезличен)

В размере 1/107 доли за ФИО51,

В размере 1/107 доли за ФИО11,

В размере 1/107 доли за ФИО52,

В размере 1/107 доли за ФИО53,

В размере 1/107 доли за ФИО1,

В размере 1/107 доли за ФИО54,

В размере 1/107 доли за ФИО12,

В размере 1/107 доли за ДеФИО50,

В размере 1/107 доли за ФИО13,

В размере 1/107 доли за ФИО36,

В размере 1/107 доли за ФИО56,

В размере 1/214 доли за ФИО37,

В размере 1/107 доли за ФИО57,

В размере 1/107 доли за ФИО58,

В размере 1/107 доли за ФИО59,

В размере 1/107 доли за ФИО38,

В размере 1/107 доли за ФИО117,

В размере 1/107 доли за ФИО61,

В размере 1/107 доли за ФИО60,

В размере 1/107 доли за ФИО62,

В размере 1/107 доли за ФИО118,

В размере 1/107 доли за ФИО64,

В размере 1/107 доли за ФИО65,

В размере 1/107 доли за ФИО66,

В размере 1/107 доли за ФИО39,

В размере 1/107 доли за ФИО68,

В размере 1/107 доли за ФИО69,

В размере 1/214 доли за ФИО17,

В размере 1/428 доли за ФИО70,

В размере 1/1284 доли за ФИО71,

В размере 1/1284 доли за ФИО72,

В размере 1/1284 доли за ФИО73,

В размере 1/107 доли за ФИО18,

В размере 1/107 доли за ФИО74,

В размере 1/107 доли за ФИО75,

В размере 1/107 доли за ФИО76,

В размере 1/107 доли за ФИО19,

В размере 1/107 доли за ФИО20,

В размере 1/214 доли за ФИО77,

В размере 2/321 доли за ФИО21,

В размере 1/107 доли за ФИО40,

В размере 1/107 доли за ФИО78,

В размере 1/107 доли за ФИО79,

В размере 1/321 доли за ФИО80,

В размере 1/107 доли за ФИО81,

В размере 1/107 доли за ФИО82,

В размере 1/107 доли за ФИО83,

В размере 1/107 доли за ФИО84,

В размере 1/107 доли за ФИО85,

В размере 1/107 доли за ФИО22,

В размере 1/107 доли за ФИО4,

В размере 1/214 доли за ФИО41,

В размере 1/107 доли за ФИО86,

В размере 1/107 доли за ФИО42,

В размере 1/107 доли за ФИО87,

В размере 1/107 доли за ФИО43,

В размере 1/107 доли за ФИО89,

В размере 1/107 доли за ФИО23,

В размере 1/107 доли за ФИО6,

В размере 1/107 доли за ФИО90,

В размере 1/107 доли за ФИО91,

В размере 1/321 доли за ФИО44,

В размере 1/321 доли за ФИО8,

В размере 1/321 доли за ФИО9,

В размере 1/107 доли за ФИО92,

В размере 1/107 доли за ФИО45,

В размере 1/107 доли за ФИО46,

В размере 1/107 доли за ФИО95,

В размере 1/107 доли за ФИО24,

В размере 1/107 доли за ФИО96,

В размере 1/107 доли за ФИО97,

В размере 1/107 доли за ФИО25,

В размере 1/107 доли за ФИО98,

В размере 1/107 доли за ФИО99,

В размере 1/107 доли за ФИО100,

В размере 1/107 доли за ФИО26,

В размере 1/107 доли за ФИО101,

В размере 1/107 доли за ФИО102,

В размере 1/214 доли за ФИО103,

В размере 1/214 доли за ФИО27,

В размере 1/107 доли за ФИО104,

В размере 1/214 доли за ФИО47,

В размере 1/214 доли за ФИО106,

В размере 1/107 доли за ФИО28,

В размере 1/107 доли за ФИО48,

В размере 1/107 доли за ФИО108,

В размере 1/107 доли за ФИО29,

В размере 1/107 доли за ФИО30,

В размере 1/107 доли за ФИО109,

В размере 1/107 доли за ФИО110,

В размере 1/107 доли за ФИО111,

В размере 1/107 доли за ФИО113,

В размере 1/107 доли за ФИО112,

В размере 1/107 доли за ФИО49,

В размере 1/107 доли за ФИО31,

В размере 1/107 доли за ФИО32,

В размере 1/107 доли за ФИО114,

В размере 1/107 доли за ФИО115,

В размере 1/107 доли за ФИО33,

В размере 1/107 доли за ФИО34,

В размере 1/107 доли за ФИО116,

В размере 1/107 доли за ФИО10,

В размере 1/107 доли за ФИО35,

Исковые требования ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО88, ФИО159, оставить без удовлетворения.

Решение Кстовского городского суда по делу 32-2265/2014 вступило в законную силу 11.08.2018 г. (л.д.142-167)

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ИСТЦЫ являются собственниками жилых домов, расположенных в (адрес обезличен).

Принадлежащие им дома находятся на (адрес обезличен). В 1966 году за счет совместных денежных средств жителей данной улицы (адрес обезличен) проложен водопровод продолжительностью около 1000 метров, возведена водонапорная башня и насосная станция, а также вырыт водоем. После постройки водопровода и подведения линий индивидуального водоснабжения к жилым домам, инспекцией Госэнергонадзора произведено обследование вновь смонтированной электрической установки на водокачке № 2 и разрешен ввод в эксплуатацию электроустановки.

Вместе с тем, водопровод, нежилое здание Водокачка № 2 и сооружение Накопительный резервуар как объекты недвижимого имущества, начиная с 1966 года в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Начиная с 1966 года и по настоящее время жители данной улицы (адрес обезличен) производят за счет совместных денежных средств эксплуатацию и ремонт данного водопровода, нежилого здания Водокачка №2 и сооружения Накопительный резервуар, несут расходы по их содержанию.

При переходе прав собственности на жилые дома, новые собственники жилых домов также несут бремя содержания водопровода с целью его нормальной эксплуатации и обеспечения водой жилых домов и приусадебных участков.

В 2011 году на общем собрании жителей улицы (адрес обезличен) принято решение не передавать бесхозяйные объекты – водопровод, нежилое здание Водокачка №2 и сооружение Накопительный резервуар в муниципальную собственность Кстовского муниципального района.

Кроме того, на указанном собрании принято решение об обращении в судебный орган с целью признания права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

(дата обезличена) жителями улицы (адрес обезличен) проведено повторное общее собрание, на котором подтверждено ранее принятое решение о признании в судебном порядке права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно прилагаемых к настоящему исковому заявлению копий Технических паспортов от 14 нояря 2017 г., выданных в установленном законом порядке Кстовским филиалом ГП «Нижтехинвентаризация»:

- нежилое здание Водокачка №2, инвентарный (номер обезличен), общей площадью 20,1 кв.м. введено в эксплуатацию в 1966 году, а в 2013 осуществлена его реконструкция;

- сооружение Накопительный резервуар, литер В, инвентарный (номер обезличен), объемом 16.0 куб.м., введено в эксплуатацию в 1966 году, а в 2013 осуществлена его реконструкция.

Согласно прилагаемого Экспертного заключения, выполненного экспертом Проектной мастерской «Технологии строительства» ФИО160

- Основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции нежилого здания Водокачка №2 и сооружения Накопительный резервуар, расположенных по адресу: РФ, (адрес обезличен), находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Технические решения, принятые при строительстве объектов, соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации;

- Данные объекты соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

- Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при строительстве нежилого здания Водокачка № 2 и сооружения Накопительный резервуар, не обнаружено.

Дальнейшая эксплуатация указанных объектов является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил.

Согласно прилагаемых к настоящему исковому заявлению копий письменных ответов за (номер обезличен) от 10.10.2017 г. КУМИ Кстовского муниципального района и за (номер обезличен) от 16.10.2017 года Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области помещение водокачки № 2 не числится в реестре муниципальной собственности Кстовского муниципального района.

В соответствии с Уведомлением за (номер обезличен) от (дата обезличена) в ЕГРН отсутствуют данные об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое помещение Водокачка №2, расположенное по адресу: (адрес обезличен), д.Федяково, (адрес обезличен).

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости строились, а в последствии в 2013 году – реконструировались за счет совместных средств жителей 107 жилых домов (адрес обезличен), которые (жители) принимали участие в строительстве и содержании нежилого здания Водокачка № 2 и сооружения Накопительный резервуар, а поэтому доля одного собственника жилого дома в праве обей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляет 1/107 доля. Причем, в случае, если жилой дом принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, указанная 1/107 доля делится пропорционально на число собственников жилого дома, при условии, если они все желают оформления прав на недвижимость в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании права общей долевой собственности на водопровод, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

– нежилое здание Водокачка №2 общей площадью 20.1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен),

– сооружение Накопительный резервуар объемом 16 куб.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен),

в размере 1/107 доли за каждым:

ЧЕРНОВОЙ Елизаветой Лазаревной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения д.(адрес обезличен), паспорт РФ 22 02 035874 выдан УВД (адрес обезличен), (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ГЛУМОВЫМ Николаем Васильевичем, (дата обезличена) г.рождения, место рождения с.Б-(адрес обезличен), паспорт РФ 22 03 979506 выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена) код подразделения (номер обезличен)

ШУВАЕВОЙ Зинаидой Ивановной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ 22 01 954158 выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена) код подразделения (номер обезличен),

ГЛЕБКО Ольгой Руфовной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ГУСЕВЫМ Сергеем Сергеевичем, (дата обезличена) рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен), код подразделения (номер обезличен)

КИСЕЛЁВОЙ Галиной Михайловной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ 22 02 446504 выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ДЁМИНЫМ Ильей Николаевичем, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен) РСФСР, паспорт (номер обезличен) выдан УВД Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена),

ГЕРАСЬКИНОЙ Людмилой Яковлевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен),

ВИТКОВСКИМ Юрием Геннадьевичем, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен) (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

САЛИНОЙ Ольгой Борисовной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)в (адрес обезличен)е (адрес обезличен),к од подразделения (номер обезличен)

КИВГАНОВЫМ Владимиром Ефимовичем, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

РЕМИЗОВОЙ Светланой Сергеевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена) код подразделения (номер обезличен)

КОРЖИНОЙ Еленой Павловной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена),

КОНДРАТЬЕВОЙ Верой Владиславовной, (дата обезличена) г.рождения, паспорт РФ (номер обезличен) выдан Отделом (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

КУДРЯШОВОЙ Галиной Алексеевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ИЛЮШИНОЙ Риммой Васильевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения д.(адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен)а (адрес обезличен)м (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЩЕПАЛОВОЙ Александрой Николаевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ОВД (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЩЕПАЛОВЫМ Михаилом Александровичем, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЧЕРНЫШОВОЙ Валентиной Михайловной, (дата обезличена)..рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

РЕМИЗОВЫМ Михаилом Георгиевичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан отделом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЗАКИРОВОЙ Ольгой Ивановной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ТАРАСОВОЙ Натальей Юрьевной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ТАРАСОВЫМ Ильей Викторовичем, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен) (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен),

ТАРАСОВОЙ Ульяной Ильиничной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), свидетельство о рождении II-ТН (номер обезличен) выдано (дата обезличена) (адрес обезличен),

ТАРАСОВОЙ Анастасией Ильиничной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЖУРАВЛЁВОЙ Тамарой Ивановной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

СОЛИНЫМ Вениамином Александровичем, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЯКОВЛЕВОЙ Ириной Алексеевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ГЛУХОВОЙ Александрой Михайловной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

БРУСОВЫМ Николаем Павловичем, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен),

ЧИБУРОВЫМ Иваном Александровичем, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (адрес обезличен) выдан (адрес обезличен) в в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЖУРАВЛЁВОЙ Светланой Владимировной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения: (адрес обезличен) (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

КОСИКОВОЙ Натальей Николаевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен) района (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан отделом (адрес обезличен) в (адрес обезличен),

ОКРУГИНОЙ Людмилой Алексеевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЩЕПАЛОВОЙ Ниной Федоровной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения д.(адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

БОГДАНОВОЙ Людмилой Алексеевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения д.(адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан отделом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЛАЗАРЕВОЙ Светланой Николаевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЗОЛИНЫМ Александром Юрьевичем, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен) паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ТРОИЦКОЙ Агриппиной Петровной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

Кобалия Лилией Анатольевной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (адрес обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ХОХРЯКОВОЙ Татьяной Викторовной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

КОМАРОВЫМ Сергеем Николаевичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан Отделом (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

СОЛИНЫМ Владимиром Юрьевичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (адрес обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЧЕРНОВОЙ Капитолиной Денисовной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен),

МАЛАШИНОЙ Мариной Васильевной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ТЮМЕНКОВОЙ Алиной Витальевной, (дата обезличена) рождения, место рождения д.(адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

СОЛОДОВЫМ Андреем Валерьевичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен),

СААКЯН (СОЛИНА) Наталией Борисовной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

СОЛИНОЙ Евгенией Алексеевной, (дата обезличена) г.рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

СААКЯН Вероникой Арменовной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), свидетельство о рождении (номер обезличен) выдано 27.01.2010 г. (адрес обезличен)

РЕМИЗОВОЙ Ниной Михайловной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ШАПАЕВЫМ Вячеславом Петровичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ИЛЬЯСОВОЙ Ольгой Хабадуловной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (адрес обезличен) (дата обезличена) код подразделения (номер обезличен)

ОРЛОВОЙ Мариной Борисовной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен),

ЩЕПАЛОВЫМ Анатолием Ивановичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

БЕЛОВЫМ Николаем Глебовичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г., код подразделения (номер обезличен)

КОЛЫНИНОЙ Людмилой Витальевной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ВАСИЛЬЕВОЙ Еленой Николаевной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ВОРФОЛОМЕЕВОЙ Валентиной Аркадьевной, (дата обезличена) рождения, место рождения д.(адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

СУТЯГИНЫМ Андреем Михайловичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

СТРУЖАНОВОЙ Натальей Валентиновной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)(дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

БАЗАНОВОЙ Людмилой Николаевной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ВОЛОДИНЫМ Сергеем Николаевичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ВАХОНИНОЙ (СОТНИКОВА) Светланой Алексеевной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)в (адрес обезличен)е (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

РЕМИЗОВОЙ Марией Николаевной, (дата обезличена) рождения, место рождения д.(адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

СОЛИНЫМ Сергеем Юрьевичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ТАРАСОВЫМ Виктором Ивановичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт РФ (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

КАРПОВОЙ Валентиной Михайловной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ХОХРЯКОВЫМ Александром Викторовичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

БАЗАНОВОЙ Валентиной Васильевной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт РФ (адрес обезличен)а (адрес обезличен) в (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

БАЗАНОВОЙ Ларисой Васильевной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

БАДИНОЙ Людмилой Александровной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен),

ПЬЯНКОВЫМ Сергеем Анатольевичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

РАЖОВОЙ Ириной Вячеславовной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен)а (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ЩЕПАЛОВЫМ Сергеем Юрьевичем, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

ИСКАКОВОЙ Лидией Петровной, (дата обезличена) рождения, место рождения (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен)е (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Свернуть