Святый Руслан Васильевич

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3206

Дело № 1-120/14 Судья Пилехин Г.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 мая 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Суворова Н.В. и Пановой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой А.В.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Святый Р.В., адвоката Чивадзе Г.Б., потерпевшего К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Святый Р.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года, которым

СВЯТЫЙ Р.В. <...>; ранее судимый:

1). 26.11.2012г. по ст.159 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2). 19.08.2013г. по ст.159 ч.3, 159 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

3). 25.11.2013г. по ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания.

ОСУЖДЕН

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей И.Т.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации; не покидать места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства и...

Показать ещё

...ли пребывания без согласия специализированного государственного органа; не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего К.Е.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации; не покидать места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего А.А.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации; не покидать места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Л.О.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации; не покидать места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Е.Н..) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации; не покидать места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Святый Р.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации; не покидать места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от 25.11.2013г. Святый Р.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации; не покидать места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.11.2012г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно Святый Р.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в силу ст.53 УК РФ ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации; не покидать места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Святый Р.В., адвоката Чивадзе Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения потерпевшего К.Е.., полагавшего, что оснований для смягчения наказания не имеется и просившего снять арест с похищенной у него автомашины; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Святый Р.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере:

- путем обмана завладел автомашиной марки «Ситроен С2», принадлежащей потерпевшей И.Т.., причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 рублей;

- путем обмана завладел автомашиной марки «Ниссан Кашкай», принадлежащей потерпевшему К.Е.., причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 555 000 рублей;

- путем обмана завладел автомашиной марки «Ниссан Х-трайл», принадлежащей потерпевшему А.А.., причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей;

- путем обмана завладел автомашиной марки «Ниссан Х-трайл», принадлежащей гражданину М.С.., и находящейся в пользовании потерпевшего Л.О.., причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 485 000 рублей;

- путем обмана завладел автомашиной марки «Ниссан Кашкай», принадлежащей потерпевшему Е.Н.., причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 560 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Святый Р.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что вынесенный ему приговор является чрезмерно суровым, просит учесть степень его общественной опасности, признание вины и полное раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, а именно, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об отмене условного осуждения по приговору от 26.11.2012г., а также в срок отбывания наказания следует зачесть время нахождения осужденного под стражей по приговору от 26.11.2012г.

Уголовное дело в отношении Святый Р.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Святый Р.В. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5 УК РФ

Так, при назначении наказания суд учел, что Святый Р.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступлений не работал, холост, детей не имеет, ранее судим, преступления совершил в период условного осуждения, т.е. суд учел те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Суд не установил отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61, 63 УК РФ.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также принцип соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Установив, что преступления Святый С.В. совершил до вынесения приговора от 25.11.2013г., суд обоснованно назначил наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Также, с учетом требований ст.74 ч.5 УК РФ, в связи с совершением в период условного осуждения по приговору от 26.11.2012г. тяжких преступлений, суд обосновано принял решение об отмене условного осуждения, назначенного приговором от 26.11.2012г., о чем правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на ст.74 ч.5 УК РФ, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Однако, в резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения по приговору от 26.11.2012г. на основании ст.74 ч.5 УК РФ суд не указал, чем нарушил требования закона.

С учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанное решение имеется, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене на основании ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения, назначенного Святый Р.В. по приговору от 26.11.2012г.

В соответствии со ст.72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день и данный вопрос должен быть разрешен в резолютивной части приговора.

При решении вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров суд выясняет, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом, при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Правильно назначив наказание и произведя зачет времени содержания Святый под стражей в период с 14.03.2013г. по 23.02.2014г. по приговору от 24.02.2014г., суд не засчитал в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения Святый под стражей в период с 12.09.2012г. по 26.11.2012г. по приговору от 26.11.2012г., по которому было назначено условное осуждение.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени нахождения Святый под стражей, а именно в окончательный срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения Святый под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 26.11.2012г. в период с 12.09.2012г. по 26.11.2012г.

Таким образом, назначенное Святый С.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе и об автомашине марки «Ниссан Кашкай» (идентификационный номер №...), ключах от автомашины, паспорте транспортного средства, разрешен в приговоре. Данные вещественное доказательство передано на хранение гр.В.К. до рассмотрения гражданского иска о праве собственности на указанный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в указанной части осужденным не обжалован, от других участников уголовного судопроизводства апелляционных жалоб в установленном законом порядке не подано, в связи с чем заявление гр.В.К. и потерпевшего К.Е.. о признании права собственности на автомобиль за В.К. не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года в отношении СВЯТЫЙ Р.В. ИЗМЕНИТЬ: дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене на основании ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения по приговору от 26.11.2012г.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания Святый Р.В. время нахождения его под стражей по приговору от 26.11.2012г. в качестве меры пресечения в период с 12.09.2012г. по 26.11.2012г.

В остальном приговор суда в отношении Святый Р.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Святый Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья *** Дело № 22-865/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Бурова В.Н.

осужденного С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

С., *** осужденного

- 26 ноября 2012 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

- 19 августа 2013 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года,

- 25 ноября 2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к 01 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы,

- 24 февраля 2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказан...

Показать ещё

...ия в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением определённых ограничений.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С. с постановлением суда не согласен. Пишет, что суд, отказывая в ходатайстве, сослался на недостаточно принимаемые меры для погашения задолженности по исполнительным листам, и то, что он (осужденный) в последние три месяца администрацией не поощрялся. Указанные обстоятельства не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что необходимость дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы у него отсутствует, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора района Ярагин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный С. и адвокат Буров В.Н. апелляционную жалобу осужденного поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что С. отбыл предусмотренные законом 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении тяжких преступлений.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что осужденный не принимает достаточных мер для погашения исковых требований (исковые требования предъявлены на сумму *** рублей, остаток долга на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства – *** рублей *** копеек). Кроме того, судом установлено, что после декабря 2016 года осужденный администрацией учреждения не поощрялся. Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу, что С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в обжалуемом постановлении судом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учитывал, что осужденный трудоустроен, 09 раз поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, режим содержания и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, вопросы бытового и трудового характера решены положительно.

Вместе с учётом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание характер преступлений, за совершение которых С. отбывает наказание, большой остаточный срок, суд пришёл к выводу, что цели наказания в настоящее время не достигнуты. Оснований не соглашаться с выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что 18 мая 2017 года был возмещён материальный ущерб части потерпевших - Л., И., Г., а так же сведения о состоянии здоровья матери осужденного, не влияют на законность принятого решения, и не могут служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.

Свернуть