Сябрук Евгений Алексеевич

Дело № 2-9966/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

представителя истца Дорошенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сябрук Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2015г. в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Веnz 200, г/н. № под управлением Штинова А.Н., принадлежащего Бахову А.А. и автомобиля Фольсваген РОLО, г/н. № принадлежащего ему, при этом причиной ДТП явилось нарушение Баховым А.А. п. 1.5. ПДД. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд ...

...в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до №, в остальной части на исковых требованиях настоял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2015г. в 20 часов 40 минут на <адрес> Штинов А.Н., управляя автомашиной Мерседес Веnz 200, г/н. № принадлежащей Бахову А.А., нарушил требования п. 1.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Фольсваген РОLО, г/н. № под управлением Сябрук Е.А., в результате чего автомашине Фольсваген РОLО, г/н№, принадлежащей Сябрук Е.А. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Штинов А.Н., что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2015г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность Штинова А.Н. на автомобиль Мерседес Веnz 200, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Сябрук Е.А. на автомобиль Фольсваген РОLО, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

24.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2015г.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.10.2015г., произведенным ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген РОLО, г/н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, на которого возложено бремя доказывания, не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи, с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (согласно квитанции от 12.10.2015г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2015г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сябрук Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сябрук Е.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сябрук Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев