Клейн Евгений Михайлович

Дело № 2-490/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2022 года <адрес>

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Клейн Е. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Клейн Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 18 января 2022 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada 2190» (государственный регистрационный знак №).

Согласно административному материалу, водитель Клейн Е.М. управлявший автомобилем «ВАЗ 21060» (государственный регистрационный знак №), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2106» (государственный регистрационный знак №) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъя...

...ты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14 названного Федерального закона страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец был судом надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Копелевич А.И., действующей на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Клейн Е.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые ответчиком не были получены и в адрес суда возвращены почтовые отправления по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> водитель Клейн Е.М. управляя автомобилем «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Lada 219070 государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие механические повреждения: деформация передней левой двери, деформация петли (нижней и верхней) передней левой двери, порез полимерного материала молдинга передней левой двери, деформация задней левой двери, деформация петли (нижней и верхней) задней левой двери, деформация молдинга задней левой двери, деформация замка передней левой двери, деформация фиксатора замка передней левой двери, деформация в районе крепления фиксатора замка передней левой двери, деформация ограничителя задней левой двери, деформация ограничителя задней левой двери (л.д. 25-26).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № следует, что размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет: - без учёта износа деталей, узлов, агрегатов - <данные изъяты> руб. 00 коп., с учётом износа деталей, узлов, агрегатов - <данные изъяты> коп. (л.д. 27-39).

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли в взаимному согласию о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 40-41), которое АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность Клейн Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, ответчиком Клейн Е.М. доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен статьей 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 6). Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН № к Клейн Е. М. (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Клейна Е. М. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 07 марта 2015 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Боеску-Зыкова Мария Вадимовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клейн Евгения Михайловича,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клейн Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, не военнообязанного, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», разведенного, имеющего малолетних детей: Клейн Альбина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Клейн Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Клейн Е.М., находясь у .... в ...., демонстративно из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимания на проходящих рядом граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался учинить драку с сотрудником полиции, хватал за форменную одежду, угрожая физической расправой, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Клейн Е.М. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что наход...

...ился в сильном алкогольном опьянении.

Выслушав Клейн Е.М., исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из следующего.

Статья 20.1 ч. 2 КоАП РФ устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Клейн Е.М., находясь у .... в ...., демонстративно из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимания на проходящих рядом граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался учинить драку с сотрудником полиции, хватал за форменную одежду, угрожая физической расправой, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

То есть совершил мелкое хулиганство, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом № .... № .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном задержании Клейн Е.М., заявлением Клейн Л.И., рапортами сотрудников полиции ФИО11 объяснениями ФИО12

Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судом установлено, что Клейн Е.М. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Клейн Е.М. подлежит привлечению к административной ответственности.

Учитывая содеянное, личность Клейн Е.М., его раскаяние, что на основании ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но и одновременно принимая во внимание, что им совершено административное правонарушение в состоянии опьянения, что на основании ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, прихожу к выводу назначить ему наказание только в виде административного ареста, поскольку в данном случае иной вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых правонарушений,

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Клейн Евгения Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки.

Срок ареста исчислять с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Камышинского городского суда М.В. Боеску-Зыкова