Юсупова Раиса Сафоновна

УИД 03RS0013-01-2023-002759-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13083/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Назаровой И.В., Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Платоновой Л.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2188/2023 по иску Платоновой Л.В., Масалимова Р.Н., Бахтеевой Ф.М., Бочкарева А.И., Нурлыгаянова Л.М., Салимгараевой Л.Ш., Шайхутдинова З.Р., Губаевой Л.Г., Александровой Ю.В., Кузьминых Н.М., Ускова Л.В., Маликовой И.А., Ценевой Е.В. к Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истицы Платоновой Л.В., ее представителя – Мурзина И.Ю., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, ответчицы Юсуповой Р.С., представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Свой дом» - Юсуповой Ч.К., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, третьих лиц Хазиева Э.Д., Хузиева З.М., Рамаданова И.Р., проверив материалы дела, ...

...судебная коллегия

установила:

истица Платонова Л.В. обратилась в суд с иском ответчице Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, оформленного протоколом № № марта 10 марта 2023 г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец является собственником квартир № № и №№ в указанном жилом доме.

По инициативе собственника квартиры №№ Юсуповой Р.С. в доме проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № № от 10 марта 2023 г.

Истец считает данный протокол недействительным и незаконным, поскольку собственники помещений не были уведомлены о дате проведения и о повестке голосования, инициатор не проинформировала истца и других собственников об итогах проведенного собрания, в проведенном собрании отсутствует необходимый кворум, не соблюдены обязательные требования к форме и содержанию протокола.

В ходе рассмотрения дела к иску также присоединились истцы Масалимов Р.Н., Бахтеев Ф.М., Бочкарев А.И., Нурлыгаянов Л.М., Салимгараева Л.Ш., Шайхутдинов З.Р., Губаева Л.Г., Александрова Ю.В., Кузьминых Н.М., Усков Л.В., Маликова И.А., Ценева Е.В.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Платоновой Л.В. Масалимова Р.Н., Бахтеева Ф.М., Бочкарева А.И., Нурлыгаянова Л.М., Салимгараевой Л.Ш., Шайхутдинова З.Р., Губаевой Л.Г., Александровой Ю.В., Кузьминых Н.М., Ускова Л.В., Маликовой И.А., Ценевой Е.В. к Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома - отказано.

В кассационной жалобе истцом Платоновой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, истица Платонова Л.В. и ее представитель – Мурзин И.Ю. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно Платонова Л.В. пояснила, что действительно она при проведении голосования голосовала «за» по вопросу повестки №9 «Принятие решения и определение порядка расчета платы за КР СОИ по фактическим показаниям», поскольку на тот момент полагала такое решение правильным.

Ответчица Юсупова Р.С., представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Свой дом» - Юсупова Ч.К., третьи лиц Хазиев Э.Д., Хузиев З.М., Рамаданов И.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы истицы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры №№ Юсуповой Р.С. в многоквартирном жилом доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № № от 10 марта 2023 г.

На повестке собрания значились следующие вопросы:

1. выбор председателя собрания, секретаря собрания и состава счетной комиссии;

2. выбор членов совета многоквартирного дома;

3. расторжение договора управления с ранее выбранной управляющей организацией ООО «Нефтекамскстройзаказчик»;

4. выбор новой управляющей организации ООО УК «Свой дом», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Свой дом»;

5. утверждение перечня работ и стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

6. наделение председателя совета дома МКД полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией от имени собственников МКД;

7. уведомление собственников помещений в МКД о проведении общих собраний, а также размещение информации об итогах голосования и решениях принятых общим собранием посредством размещения соответствующих объявлений в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений – информационных стендах и подъездах МКД;

8. принятие решения вопроса о заключении прямых договоров с собственниками помещений за коммунальную услугу по обращению с ТКО и электроснабжению;

9. принятие решения и определения порядка платы за КР СОИ по фактическим показаниям;

10. утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

По итогам указанного собрания оформлен протокол №№ от 10 марта 2023г., управляющей организацией выбрано ООО УК «Свой дом».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 37, 44, 47 ЖК РФ, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, так как все истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании собственников, голосовали по вопросам повестки, соответственно, о состоявшемся решении общего собрания собственников знали еще в марте 2023 г., однако с настоящим иском истцы обратились за пределами 6-ти месячного срока, после того как им стало известно о переходе от одной управляющий компании к другой.

Кроме того, судом также указано на то, что принятым решением о переходе в управляющую компанию ООО УК «Свой дом» права и законные интересы истцов не нарушены. Сведений о том, что принятое общим собранием решение повлекло за собой причинение истцам убытков, не имеется.

В связи с несогласием с таким переходом истцом Платоновой Л.В. была предпринята попытка проведения внеочередного общего собрания собственников от 16 июня 2023 г. по вопросу избрания предыдущей управляющей компании ООО «Нефтекамскстройзаказчик», однако в ходе проведенной Госкомитетом проверки было установлено, что не были соблюдены требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом № № от 16 июня 2023 г. Собственники квартир №№№ не подтвердили свои подписи в бюллетенях, в связи с чем кворум по вопросу выбора управляющей организации стал менее 50 %. В связи с указанным, по результатам рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 9 Порядка Госкомитетом отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

С учетом этого суд полагал, что выбор управляющей компании ООО УК «Свой дом» вместо ООО «Нефтекамскстройзаказчик» отвечал мнению большинства собственников помещений многоквартирного дома и был подтвержден при повторном обсуждении этого вопроса.

Доводы стороны истца о том, что фактически очное голосование не проводилось, были проверены судом и отклонены, так как опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 января 2023 г. (л.д. №), приложением к протоколу общего собрания от 10 марта 2023 г. (л.д. №), листом голосования собственников помещений (л.д.№).

Также суд указал, что ссылка истца на необоснованное предоставление вознаграждения (скидки на оплату жилищно-коммунальных услуг) старшим по подъезду в виде скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт, не влечет недействительность решения общего собрания собственников, поскольку в каждом конкретном случае вопрос оплаты труда старшего по дому, подъезду решают сами собственники многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы Платоновой Л.В., также указал следующее.

Из представленных материалов видно, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники жилых помещений уведомлялись путем вручения нарочно уведомлений и направления письменных уведомлений, что подтверждается представленными почтовыми реестрами и реестром вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений. При этом, из указанного реестра следует, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заблаговременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на досках объявлений в подъездах дома, о чем имеется акт размещения данного сообщения.

В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Представленный лист голосования собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, содержит сведения о лицах, участвующих в голосовании, решение по вопросам повестки дня. Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, содержатся в реестре собственников помещений, при этом данных о том, что перечень лиц, участвующих в голосовании, противоречит реестру собственников помещений, не имеется.

С учетом указанного, доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении собрания были отклонены апелляционной инстанцией.

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № № от 28 января 2019 г. документов усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 6 167,6 кв.м. В общем собрании приняли участие 4 496,8 кв.м., что составляет 72,91 % голосов, то есть, кворум имелся.

Утверждения истца в жалобе о том, что по части квартир собственники не принимали участие в голосовании, за них голосовали иные лица, не имея доверенности, их подписи подделаны, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что собственники перечисленных квартир, кроме истцов Масалимова Р.Н., Бахтеева Ф.М., Бочкарева А.И., Нурлыгаянова Л.М., Салимгараевой Л.Ш., Шайхутдинова З.Р., Губаевой Л.Г., Александровой Ю.В., Кузьминых Н.М., Ускова Л.В., Маликовой И.А., Ценевой Е.В., к иску не присоединились и не заявляли о том, что они не принимали участие в голосовании или не были извещены о проводимом собрании, или были введены в заблуждение при голосовании.

Помимо этого, голосование родителями за несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками, соответствует статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, так как они являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

При голосовании участников совместной собственности, исходя из норм статьи 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия всех участников по распоряжению общим имуществом.

По квартирам, находящимся в долевой собственности, в листах голосования имеются подписи напротив каждого долевого собственника.

Другие сособственники квартир, лично не участвовавшие в голосовании, результаты голосования не оспорили, к настоящему иску не присоединились, следовательно, оснований полагать, что они не были согласны с принятыми на общем собрании решениями, не имеется.

Замечания истца по квартирам №№ № не имеют правового значения, так как собственники этих квартир не принимали участия в голосовании и их голоса в расчете не учитывались.

Кроме того, по мнению суда, истцами не доказано, что их голоса могли повлиять на решения, принятые на общем собрании, поскольку даже при исключении голосов истцов кворум на общем собрании составил бы 61,89 % ((4 496,8 – 679,3) / 6 167,6 х 100 = 61,89 %).

Также апелляционная инстанция отметила, что судом первой инстанции обоснованно было учтено, что при повторном голосовании на общем собрании 16 июня 2023 г. по вопросу возврата к предыдущей управляющей компании большинство собственников помещений проголосовали за действующую управляющую организацию ООО «УК «Свой дом».

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы истца, полагает выводы судов об отказе в удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истицы о недействительности общего собрания ввиду изменения повестки голосования, а именно, внесение в повестку (протокол) вопроса №№ «Принятие решения и определение порядка расчета платы за КР СОИ по фактическим показаниям» отклоняются судом кассационной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку истица Платонова Л.В. принимала участие в голосовании и голосовала «за» принятие решения по указанному вопросу повестки дня, а в силу положений пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Следует также учитывать, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома и в случае, если принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов судов, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым оспариваемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2188/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Грибова

№ 2-2188/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002759-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Л.В. Масалимова Р.Н., Бахтеева Ф.М., Бочкарева А.И., Нурлыгаянова Л.М., Салимгараевой Л.Ш., Шайхутдинова З.Р., Губаевой Л.Г., Александровой Ю.В., Кузьминых Н.М., Ускова Л.В., Маликовой И.А., Ценевой Е.В. к Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Платонова Л.В. обратилась в суд с иском Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир <адрес>.

По инициативе собственника квартиры № в доме проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает данный протокол недействительным и незаконным. Собственники помещений не были уведомлены о дате проведения и повестке голосования. Инициатор не проинформировала истца и других собственников об итогах проведенного собрания. В проведенном собрании отсутствует необходимый кворум, не соблюдены обязательные требования к форме и содержанию протокола.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленно...

...го протоколом № марта ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Масалимов Р.Н., Бахтеев Ф.М., Бочкарев А.И., Нурлыгаянов Л.М., Салимгараева Л.Ш., Шайхутдинов З.Р., Губаева Л.Г., Александрова Ю.В., Кузьминых Н.М., Усков Л.В., Маликова И.А., Ценева Е.В.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к участию в деле: Хазиев Э.Д., Кузнецова Т.В., Шабуров А.П., Шайхлисламова Р.Н., Толстухин А.Е., Ватиев В.В., Амиров Ф.Г., Хузиева З.М., Нуретдинов А.А., Хазиева Г.М., Зайдуллин А.И., Галиханов А.А., Галиханова Г.Р., Рамазанов Н.Р., Газетдинов Р.Р., Кочанов А.В., Шайхутдинова Д.К., Атнагулов Ф.В., Гариев Р.Ф., Шафиев И.У., Нуретдинов И.Р., Ситдикова Р.И., Шакирова В.Х., Шакиров К.М., Толстухина О.А.

Истец Платонова Л.В., представитель Ниязова А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Масалимов Р.Н., Бахтеев Ф.М., Бочкарев А.И., Нурлыгаянов Л.М., Салимгараева Л.Ш., Шайхутдинов З.Р., Губаева Л.Г., Александрова Ю.В., Кузьминых Н.М., Усков Л.В., Маликова И.А., Ценева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Юсупова Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нефтекамскстройзаказчик» Соколова С.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее управляющей компанией этого дома была организация ООО «Нефтекамскстройзаказчик», сейчас по итого спорного голосования ООО УК «Свой дом». Считает, что ООО «Нефтекамскстройзаказчик» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилого дома.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Свой дом» Юсупова Ч.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура проведения голосования была соблюдена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хазиев Э.Д., Хузиева З.М. в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковые требованиями, считают, что ООО УК «Свой дом» должным образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Т.В., Шабуров А.П., Шайхлисламова Р.Н., Толстухин А.Е., Ватиев В.В., Амиров Ф.Г., Нуретдинов А.А., Хазиева Г.М., Зайдуллин А.И., Галиханов А.А., Галиханова Г.Р., Рамазанов Н.Р., Газетдинов Р.Р., Кочанов А.В., Шайхутдинова Д.К., Атнагулов Ф.В., Гариев Р.Ф., Шафиев И.У., Нуретдинов И.Р., Ситдикова Р.И., Шакирова В.Х., Шакиров К.М., Толстухина О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО УЖХ г. Нефтекамска, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В ходе судебного заседания 10 октября 2023 года по ходатайству ситца была допрошена свидетель Гареева Н.В., которая пояснила, что не подписала исковое заявление, поскольку не согласна с его формулировкой. Дополнительно пояснила, что не желает быть соистцом по указанному гражданскому делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом избрание неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры 11 в многоквартирном жилом доме проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестке собрания значились следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания и состава счетной комиссии; выбор членов совета многоквартирного дома; расторжение договора управления с ранее выбранной управляющей организацией ООО «Нефтекамскстройзаказчик»; выбор новой управляющей организации ООО УК «Свой дом», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Свой дом»; утверждение перечня работ и стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; наделение председателя совета дома МКД полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией от имени собственников МКД; уведомить собственников помещений в МКД о проведении общих собраний, а также размещать информацию об итогах голосования и решениях принятых общим собранием посредством размещения соответствующих объявлений в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений - информационных стендах и подъездах МКД; принятие решения вопроса о заключении прямых договоров с собственниками помещений за коммунальную услугу по обращению с ТКО и электроснабжению; принятие решения и определения порядка платы за КР СОИ по фактическим показаниям; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

По итогам указанного собрания оформлен протокол, а управление многоквартирным домом по адресу: №, осуществляет ООО УК «Свой дом».

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ч. 3.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. По пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы Бочкарев А.И., Шайхутдинов З.Р., Александрова Ю.В., Губаева Л.Г., Салимгараева Л.Ш., Маликова И.А., Усков Л.В., Кузьминых Н.М., Ценева Е.В., Масалимов Р.Н. проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

Истец Платанова Л.В. проголосовала частично «за» и «воздерживаюсь».

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), а также об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Как указано ранее, истцами о наличии протокола решения общего собрания собственников жилого помещения стало известно в марте 2023 года.

Учитывая, что в суд истцы обратились за пределами 6-месячного срока, после того как им стало известно о переходе от одной управляющий компании к другой, суд приходит к выводу о пропуске ими срока исковой давности.

Отказывая в иске по существу заявленного спора, суд указывает на отсутствие материально правового требования заявителей, учитывая следующее.

Исковое заявление не содержит сведений о том, какие именно их права нарушила ответчик Юсупова Р.С.

Кроме того, судом установлено, что в адрес Госкомитета поступило заявление ООО «Нефтекамскстройзаказчик» о внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления по многоквартирному дому <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение о заключении договора управления с ООО «Нефтекамскстройзаказчик».

В соответствии с ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ проведена внеплановая документарная проверка в отношении инициатора общего собрания Платоновой Л.В. в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. Собственники квартир № не подтвердили свои подписи в бюллетенях, в связи с чек кворум по вопросу выбора управляющей организации стал менее 50 %.

По результатам рассмотрения заявления в соответствии с п.9 Порядка Госкомитетом отказано во внесении изменений в реестр лицензии РБ.

В ходе судебного заседания, истец Платонова Л.В. пояснила, что фактически выражает несогласие с переходом в управляющую компанию ООО УК «Свой дом», поскольку полагает, что ООО «Нефтекамскстройзаказчик» надлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем ею была предпринята попытка проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников, однако в связи с отсутствием необходимого кворума, Госкомитетом было отказано и она приняла решение обратиться в суд.

Сведений о том, что принятое общим собранием решение нарушило их права и интересы в иске истцом не указано. Суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены права или законные интересы истца, суду не предоставлено. Также не представлено доказательств, того, что оспариваемые им решения повлекли причинение ему убытков, а также существенного нарушения его иных прав.

Поскольку требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № марта ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов как производные удовлетворению также не подлежат.

Довод представителя истца о том, что фактически очное голосование не проводилось, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77), листом голосования собственников помещений (л.д.84-92).

Ссылка истца на необоснованное предоставление вознаграждения (скидки на оплату жилищно-коммунальных услуг) старшим по подъезду в виде скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт, не влечет недействительность решения общего собрания собственников, поскольку в каждом конкретном случае вопрос оплаты труда старшего по дому, подъезду решают сами собственники многоквартирного дома.

Довод истца о нарушении срока и порядка размещения протокола общего собрания в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательства, кроме того, с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не может служить основанием для удовлетворения иска. Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Платоновой Л.В. Масалимова Р.Н., Бахтеева Ф.М., Бочкарева А.И., Нурлыгаянова Л.М., Салимгараевой Л.Ш., Шайхутдинова З.Р., Губаевой Л.Г., Александровой Ю.В., Кузьминых Н.М., Ускова Л.В., Маликовой И.А., Ценевой Е.В. к Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № марта ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

УИД 03RS0013-01-2023-002759-94

2.126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-783/2024 (№ 33-23918/2023), № 2-2188/2023

29 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Кочкина И.В.,

Набиева Р.Р.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Л.В., Масалимова Р.Н., Бахтеева Ф.М., Бочкарева А.И., Нурлыгаянова Л.М., Салимгараевой Л.Ш., Шайхутдинова З.Р., Губаевой Л.Г., Александровой Ю.В., Кузьминых Н.М., Ускова Л.В., Маликовой И.А., Ценевой Е.В. к Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Платоновой Л.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Платонова Л.В. обратилась в суд с иском Юсуповой Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир № 60 и 96 в жилом доме по адресу: РБ, г.Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 35. По инициативе собственника адрес доме проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1 от 10 марта 2023 года. Истец считает данный протокол недействительным и незаконным. Собственники помещений не были уведомлены о дате проведения и повестке голосования. Инициатор не проинформировала истца и других собственников о...

...б итогах проведенного собрания. В проведенном собрании отсутствует необходимый кворум, не соблюдены обязательные требования к форме и содержанию протокола.

Истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 35 расположенного по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, оформленного протоколом № 1 марта 10 марта 2023 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Масалимов Р.Н., Бахтеев Ф.М., Бочкарев А.И., Нурлыгаянов Л.М., Салимгараева Л.Ш., Шайхутдинов З.Р., Губаева Л.Г., Александрова Ю.В., Кузьминых Н.М., Усков Л.В., Маликова И.А., Ценева Е.В.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Платоновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Платонова Л.В. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на неверные выводы суда о пропуске срока обращения в суд, необоснованное непринятие судом доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников, допущенных существенных нарушениях проведения общего собрания собственников.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя Платоновой Л.В. – Мурзина И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, Юсупову Р.С., представителей ООО УК «Свой дом» Юсупову Ч.К., Махмутьянову З.Т., третьих лиц Кузнецову Г.В., Хузиеву З.М., Хазиева Э.Д., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственника адрес многоквартирном жилом доме проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1 от 10 марта 2023 года. На повестке собрания значились следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания и состава счетной комиссии; выбор членов совета многоквартирного дома; расторжение договора управления с ранее выбранной управляющей организацией ООО «Нефтекамскстройзаказчик»; выбор новой управляющей организации ООО УК «Свой дом», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Свой дом»; утверждение перечня работ и стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; наделение председателя совета дома МКД полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией от имени собственников МКД; уведомить собственников помещений в МКД о проведении общих собраний, а также размещать информацию об итогах голосования и решениях принятых общим собранием посредством размещения соответствующих объявлений в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений – информационных стендах и подъездах МКД; принятие решения вопроса о заключении прямых договоров с собственниками помещений за коммунальную услугу по обращению с ТКО и электроснабжению; принятие решения и определения порядка платы за КР СОИ по фактическим показаниям; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

По итогам указанного собрания оформлен протокол, управляющей организацией выбрано ООО УК «Свой дом».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, так как все истцы принимали участие в общем собрании собственников, голосовали по вопросам повестки, таким образом о состоявшемся решении общего собрания собственников знали в марте 2023 года, с настоящим иском истцы обратились за пределами 6-месячного срока, после того как им стало известно о переходе от одной управляющий компании к другой.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал на то, что принятым решением о переходе в управляющую компанию ООО УК «Свой дом» права и законные интересы истцов не нарушены. В связи с несогласием с таким переходом истцом Платоновой Л.В. была предпринята попытка проведения и оформления результатов внеочередного общего собрания собственников от 16 июня 2023 г. по вопросу избрания предыдущей управляющей компании ООО «Нефтекамскстройзаказчик», однако в ходе проведенной Госкомитетом проверки было установлено, что требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом № 2 от 16 июня 2023 года, не соблюдены. Собственники квартир 54, 51, 21, 44, 17 не подтвердили свои подписи в бюллетенях, в связи с чем кворум по вопросу выбора управляющей организации стал менее 50 %. По результатам рассмотрения заявления в соответствии с п.9 Порядка Госкомитетом отказано во внесении изменений в реестр лицензии РБ. Таким образом, выбор управляющей компании ООО УК «Свой дом» вместо ООО «Нефтекамскстройзаказчик» отвечал мнению большинства собственников помещений многоквартирного дома и был подтвержден при повторном обсуждении вопроса. Сведений о том, что принятое общим собранием решение повлекло за собой причинение истцам убытков, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что фактически очное голосование не проводилось, проверены судом и обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 января 2023 года (л.д. 70), приложением к протоколу общего собрания от 10 марта 2023 года (л.д. 71-77), листом голосования собственников помещений (л.д.84-92).

Также суд указал, что ссылка истца на необоснованное предоставление вознаграждения (скидки на оплату жилищно-коммунальных услуг) старшим по подъезду в виде скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт, не влечет недействительность решения общего собрания собственников, поскольку в каждом конкретном случае вопрос оплаты труда старшего по дому, подъезду решают сами собственники многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений недействительным, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

По результатам собрания собственников был составлен протокол №1 от 10 марта 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, в котором были отражены принятые решения, в том числе: о расторжении договора управления с ООО «Нефтекамскстройзаказчик», выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора с ООО УК «Свой дом».

Из протокола общего собрания собственников, реестра собственников и иных приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44/пр от 28 января 2019 года документов, усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 6 167,6 кв.м. В общем собрании приняли участие 4 496,8 кв.м., что составляет 72,91 % голосов.

Из представленных материалов видно, что о дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники жилых помещений уведомлялись путем вручения нарочно уведомлений и направления письменных уведомлений, что подтверждается представленными почтовыми реестрами и реестром вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений.

При этом, из указанного реестра следует, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома заблаговременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была размещена на досках объявлений в подъездах дома, о чем имеется акт размещения данного сообщения.

В указанном объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления опровергаются исследованными и оцененными в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу. Представленный лист голосования собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании, содержит сведения о лицах, участвующих в голосовании, решение по вопросам повестки дня. Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, содержатся в реестре собственников помещений, при этом данных о том, что перечень лиц, участвующих в голосовании, противоречит реестру собственников помещений, не имеется.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что по части квартир собственники не принимали участие в голосовании, за них голосовали иные лица, не имея доверенности, подписи подделаны, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом собственники перечисленных квартир, кроме истцов Масалимова Р.Н., Бахтеева Ф.М., Бочкарева А.И., Нурлыгаянова Л.М., Салимгараевой Л.Ш., Шайхутдинова З.Р., Губаевой Л.Г., Александровой Ю.В., Кузьминых Н.М., Ускова Л.В., Маликовой И.А., Ценевой Е.В., к иску не присоединились и не заявляли о том, что они не принимали участие в голосовании или не были извещены о проводимом собрании, или были введены в заблуждение при голосовании. Кроме того, голосование родителями за несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками, соответствует ст.64 Семейного кодекса РФ, так как они являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий. А при голосовании участников совместной собственности, исходя из норм ст.253 Гражданского кодекса РФ, установлена презумпция согласия всех участников по распоряжению общим имуществом. По квартирам, находящимся в долевой собственности, в листах голосования имеются подписи напротив каждого долевого собственника. Другие сособственники квартир, лично не участвовавшие в голосовании, результаты голосования не оспорили, к настоящему иску не присоединились, следовательно, оснований полагать, что они не были согласны с принятыми на общем собрании решениями, не имеется. Замечания истца по квартирам №№ 25, 63, 71, 76, 80 не имеют значения, так как собственники этих квартир не принимали участия, их голоса в расчете не учитывались.

Также истцами не доказано, что их голосование могло повлиять на решения, принятые на общем собрании, поскольку даже при исключении голосов истцов кворум на общем собрании составил бы 61,89 % ((4 496,8 – 679,3) / 6 167,6 х 100 = 61,89 %).

Таким образом из протокола общего собрания собственников и приложенных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №44/пр от 28 января 201.9 года документов усматривается, что кворум имелся и оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным по доводам истца не имеется.

Кроме того, в силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятыми решениями нарушены права или законные интересы истца, не представлено и судом не было добыто. Также не представлено доказательств, того, что оспариваемые решения повлекли причинение истцу убытков, а также существенного нарушения иных его прав. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, при этом голосование истца с учетом участия на собрании большинства собственников помещений не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что при повторном голосовании на общем собрании 16 июня 2023 г. по вопросу возврата к управлению предыдущей управляющей компании большинство собственников помещений проголосовали за действующую управляющую организацию ООО «УК «Свой дом».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.З. Фахрисламова

Судьи И.В. Кочкина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Валеева Р.М.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2024 г.