Сясина Екатерина Вячеславовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3005/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2021 по иску Дрожжиной Юлии Владимировны, Дрожжина Анатолия Владимировича к Гришичкиной Елене Агриковне, Сясиной Екатерине Вячеславовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Гришичкиной Елены Агриковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав Гришичкину Е.А., Сясину Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Ю.В. и Дрожжин А.В. обратились в суд с иском к Гришичкиной Е.А., Сясиной Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2020 г. умер их отец Дрожжин В.А., после смерти которого открылось наследство. На день смерти наследодателя на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства в сумме 251 700 руб. В дальнейшем на указанный счет поступили денежные средства из УФК по Самарской области в сумме 11374,40 руб. Дочь Дрожжина Ю.В., сын Дрожжин А.В. вступили в установленные законом порядке в наследство. Истцами были получены, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на денежн...

...ые средства, находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями.

6 июня 2020 г. и 18 июня 2020 г. ответчиками были переведены и сняты с указанного счета денежные средства в сумме 265 700 руб. В связи с этим истцы обратились в ОП-32 МУ МВД России «Сызранское», постановлением от 30 апреля 2021 г. вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-32 МУ МВД России «Сызранское», в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, находившуюся на момент смерти их отца Дрожжина В.А, на счете в Банке ВТБ (ПАО), по 132 850 руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу Дрожжиной Ю.В. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Ю.В., Дрожжина А.В. к Гришичкиной Е.А., Сясиной Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2021 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции Гришичкина Е.А., Сясина Е.В. поддержали доводы кассационной жлобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 6 июня 2020 г. умер Дрожжин В.А., после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из денежных средств на счете № в ПАО «Банк ВТБ». Наследство принято в установленные законом сроки дочерью умершего Дрожжиной Ю.В. и сыном Дрожжиным А.В.

Истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на денежные средства, находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

С указанного счета 6 июня 2020 г. были сняты и переведены на счет Сясиной Е.В. денежные средства в размере: 78 000 руб., 22 400 руб., 80 000 руб., 900 руб., 73 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 4 марта 2021 г. ПАО «Банк ВТБ» и не оспаривалось ответчиком Гришичкиной Е.А.

Из пояснений ответчика Гришичкиной Е.А. следует, что денежная сумма в размере 78 000 руб. была переведена на счет ответчика Сясиной Е.В. по ее просьбе, указанная сумма была израсходована на достойные похороны умершего Дрожжина В.А.

17 июня 2020 г. на данный счет была зачислена сумма 11 374,40 руб. с УФК по Самарской области (филиал №20 ГУ-Самарского РО фонда Социального страхования РФ). 18 июня 2020 г. ответчиком Гришичкиной Е.А. также было снято 11 400 руб.

В ходе производства по делу Гришичкина Е.А. утверждала, что денежные средства со счетов Дрожжина В.А. были сняты ею, но исключительно на организацию его похорон и поминальных обедов.

В обоснование своих доводов о расходах в связи с похоронами Дрожжина В.А., ответчиком Гришичкиной Е.А. представлены суду копии платежных документов о расходах на погребение и поминальные обеды Дрожжина В.А. на сумму более 265 700 руб.

Из представленных ответчиком Гришичкиной Е.А. платежных документов следует, что ее понесены следующие расходы в день смерти и в день похорон: ритуальные услуги - 60 000 руб., бальзамация, нетканое полотно - 2 300 руб., отпевание - 2 500 руб., оплата за транспорт - 8 500 руб., оплата за столовую от 6 июня 2020 г. - 60 000 руб., оплата за фото на памятник - 1 000 руб. Расходы на поминальный обед 9 дней, оплата за столовую от 14 июня 2020 г. - 54 000 руб. Расходы поминальный обед 40 дней, оплата за столовую от 14 июля 2020 г. - 63 000 руб. Расходы на поминальный обед 1 год оплата за столовую от 6 июня 2021 г. - 45 000 руб.

Факт того, что захоронением и проведение поминальных обедов занималась ответчик Гришичкина Е.А. истцами не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком на достойные похороны были израсходованы денежные средства в большем размере, чем имелись на счету умершего Дрожжина В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, судом неправильно определен объем необходимых расходов. Суд второй инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае подлежат возмещению лишь расходы, понесенные в связи с похоронами и захоронением наследодателя, соответственно поминальные обеды на последующие дни (9 дней, 40 дней, 1 год), а также расходы на приобретение спиртных напитков для поминальных обедов не относятся к необходимым и возмещению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления приводя доводы о том, что учету подлежит вся денежная сумма, потраченная на захоронение и проведение поминальных обедов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом апелляционной инстанции проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона пришел к верному выводу о возмещении только расходов, понесенных в связи с похоронами и захоронением наследодателя.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. исполнение судебного акта приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванного судебного акта отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришичкиной Елены Агриковны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-91

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя истца ФИО2- ФИО10, ответчика ФИО6, гражданское дело по иску заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Наследники ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств находившихся на момент смерти их отца ФИО7 на счете в Банке ВТБ (ПАО) и взыскании с ответчиков 265 700 руб. по 1/2 доли каждому наследнику, расходы. В обоснование требований указали, что 06.06.2020г. умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство. На день смерти наследодателя на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства в сумме 251 700 руб. В дальнейшем на указанный счет поступили денежные средства из УФК по Самарской области в сумме 11 374,40 руб. Наследники первой очереди дочь ФИО1, сын ФИО2 вступили в установленные законом порядке в наследство. Истцами были получены, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на денежные средства, находящиеся на счете № *** в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями. Однако 06 и 18.06.2020г. ответчиками были переведены и сняты с указанного счета денежные средства в сумме 265 700 руб. В связи с этим истцы обратились в ОП-32 МУ МВД России «Сызранское», однако постановлением от 30.04.2021г. вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-32 МУ МВД России «Сызранское» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события п...

...реступления. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму по 132 850 руб. каждому, так как считают, что денежные суммы, которые находились на счете умершего после его смерти и оставшиеся на момент смерти были сняты ответчиками.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что снятые со счета умершего денежные средства, были израсходованы на погребение, поминальные обеды в день похорон, 9 дней, 40 дней, 6 месяцев, 1 год, подтвердив документально.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2020г., умер ФИО7, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из денежных средств на счете № *** в Публичном акционерном обществе «БАНК ВТБ». Наследство было принято в установленные законом сроки дочерью ФИО1, ФИО2

Истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на денежные средства, находящиеся на счете № *** в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями.

С указанного счета 06.06.2020г. были сняты и переведены на счет ФИО4 денежные средства в размере: 78 000 руб., 22 400 руб., 80 000 руб., 900 руб., 73 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 04.03.2021г. Публичном акционерном обществе «БАНК ВТБ» и не оспаривается ответчиком ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3 денежная сумма в размере 78 000 руб. была переведена на счет ответчика ФИО4 по ее просьбе, указанная сумма была израсходованы на достойные похороны умершего ФИО7

17.06.2020г. на данный счет была зачислена сумма 11 374,40 руб. с УФК по Самарской области (филиал № *** ГУ-Самарского РО фонда Социального страхования РФ). 18.06.2020г. ответчиком ФИО3 также было снято 11 400 руб.

В судебном заседании ФИО3 признала, что денежные средства со счетов ФИО7 были сняты ею, но исключительно на организацию его похорон и поминальных обедов. Также пояснила, что с умершим они проживали одной семьей 10 лет, вели общее хозяйство, что не оспаривалось истцами.

Таким образом, общая сумма снятых денежных средств ответчиком ФИО3 после смерти наследодателя составляет 265 700 руб.

В соответствии со ст. 1174 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

«Достойными похоронами» являются расходы, отвечающие требованиям необходимости и соответствующим традициям, применяемым при погребении.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от <дата> N 8-ФЗ (ред. от <дата>) "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон о погребении не определяет критерии достойных похорон, в связи с чем данная категория является оценочной, где главным ориентиром служит волеизъявление умершего.

Согласно ч. 5 ч. 2 Закона о погребении действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 названной статьи Закона, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В обоснование своих доводов о расходах в связи с похоронами ФИО7, ответчиком ФИО3 представлены суду копии платежных документов о расходах на погребение и поминальные обеды ФИО7 на сумму более 265 700 руб.

Из представленных ответчиком ФИО3 платежных документов следует, что ее понесены следующие расходы в день смерти и в день похорон: ритуальные услуги – 60 000 руб., бальзамация, нетканое полотно – 2 300 руб., отпевание – 2 500 руб., оплата за транспорт – 8 500 руб., оплата за столовую от 06.06.2020г. – 60 000 руб., оплата за фото на памятник – 1 000 руб. Расходы на поминальный обед 9 дней, оплата за столовую от 14.06.2020г.– 54 000 руб. Расходы поминальный обед 40 дней, оплата за столовую от 14.07.2020г. – 63 000 руб. Расходы на поминальный обед 1 год оплата за столовую от 06.06.2021г. – 45 000 руб. Всего 296 300 руб.

Тот факт что захоронением и проведение поминальных обедов занималась ответчик ФИО3, истцами не оспаривалось.

Суд определяет ко взысканию лишь те расходы на достойные похороны, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению. Оснований для снижения расходов на погребение, у суда не имеется, поскольку указанные расходы были признаны уместными и необходимыми расходами для проведения достойных похорон наследодателя, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, на основании положений ст.1174 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений ст. 1174 ГК РФ, учитывая, что все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя суд приходит к выводу о том, что ответчиком на достойные похороны израсходованы денежные средства в большем размере, чем имелись на счету умершего ФИО7

На основании изложенного, поскольку наследники принявшие наследство должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, требования истцов не подлежат удовлетворению

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года