Сыбина Ирина Александровна

Судья Карпенко С.Л. Дело № 2-6508/2023

№ 33-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей: Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 января 2024года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<...>» к А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «<...>» (далее –ПАО «<...>») обратилось в суд с иском к А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска ПАО «<...>» ссылалось на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего И.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего А.М., находившегося под его управлением.

Транспортное средство <...> застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «<...>», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № от <...> величина восстановительного ремонта автомобиля <...> составляе...

...т 122500 рублей. И.А. были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10700 рублей.

<...> между ИП А.Н. и И.А. был заключен договор уступки права требований в части расходов на составление экспертного заключения в размере 10700 рублей.

По мнению истца, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, то ПАО «<...>», выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 133200 рублей, имеет право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 133200рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик А.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер ущерба является завышенным.

Третье лицо И.А. и представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО «<...>» к А.М. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

С А.М. в пользу ПАО «<...>» взысканы убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 125436 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 125436 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков отказано.

С таким решением не согласился ответчик А.М., им подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что страховая выплата незаконно выплачена истцом в пользу И.А., поскольку автомобиль И.А. в страховую компанию на осмотр предоставлен не был, что противоречит условиям страхового полиса «Поддержка», а ООО «<...>» самостоятельно произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой истец произвел страховую выплату.

Со ссылкой на пункты 2.4.4, 2.5, 2.6, 2.7 условий страхования обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с данными условиями по полису «Поддержка» непредставление автомобиля на осмотр является нарушением условий и влечет отказ в страховой выплате, однако данный довод судом первой инстанции во внимание принят не был.

Полагает, что поскольку страховая выплата была произведена необоснованно, то права взыскивать с него убытки в судебном порядке у истца не имеется.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18.10.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще с учетом положений статьи 113 и части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя А.М., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего И.А.

<...> в отношении А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом выводы суда первой инстанции о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя А.М. являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ПАО «<...> по договору добровольного страхования транспортных средств (полис страхования серии № от <...>).

<...> ПАО «<...>» было переименовано в ПАО «<...>».

Условиями договора страхования транспортного средства по полису серии 344 предусмотрено, что к страховому риску относится дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определяется Страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства либо организациями (экспертами) независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, организованной страховщиком, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 % из стоимости.

<...> страхователь и собственник транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный номер № И.А. обратилась в ПАО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от <...>, указав в заявлении на выплату страхового возмещения по калькуляции экспертной организации, сославшись при этом на экспертное заключение ООО «<...>» № от <...>.

Согласно выводам вышеназванного экспертного заключения величина восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 122 500 рублей. И.А. были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 700 рублей ( квитанция от <...>).

<...> между ИП А.Н. и И.А. был заключен договор уступки прав требований в части расходов на составление экспертного заключения в размере 10 700 рублей.

ПАО «<...>» признало заявленное событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и во исполнение условий страхования произвело страховую выплату в общей сумме 133200 рублей, с перечислением: 122500 рублей на банковский счет И.А. по платежному поручению от <...> № и 10700 рублей на банковский счет ИП А.Н. по платежному поручению от <...> №.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта от <...> экспертом определен объем повреждений автомобиля <...>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом вышеназванных повреждений, которая составляет с учетом износа 111100 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

По правилам статей 15 и 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ в результате дорожно-транспортного происшествия на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ после выплаты ПАО «<...>» собственнику застрахованного автомобиля страхового возмещения в указанном обязательстве произошла замена лиц на стороне кредитора и право требования возмещения вреда в порядке суброгации перешло от собственника автомобиля к страховщику, должником в обязательстве является А.М.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, правоотношений сторон, исходя из того, что истцом произведена страховая выплата по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взяв за основу выводы судебной экспертизы о размере причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа (согласно условиям договора страхования) в размере 111100 рублей, включив также в состав убытков, которые ПАО «<...>» вправе требовать с должника в соответствии со статьей 965 ГК РФ, возмещенные страховщиком расходы потерпевшего ( принимая во внимание договор уступки прав требования от <...>) за составление экспертного заключения в размере 10700 рублей.

Также судом взыскана госпошлина с учетом частичного удовлетворения требований и проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на общую сумму задолженности 125436 рублей (111 100 рублей – размер причинённого автомобилю ущерба + 10700 – расходы на составление экспертного заключения + 3636 рублей – госпошлина), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения А.М. задолженности.

Однако суд не учел, что по смыслу норм гражданского законодательства страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы ущерба, взыскиваемой в порядке суброгации и, соответственно, расходов по уплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 111100 рублей, расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (83, 40 %), что составляет 3222 рубля 58 копеек и процентов рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ на общую сумму, определенную ко взысканию, - 114322 рубля 58 копеек (111100 рублей + 3222 рубля 58 копеек), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения А.М. названной задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него ущерба в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено страховой организацией потерпевшему в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства в виду непредставления автомобиля страховщику для осмотра, являются необоснованными, поскольку установлено, что в период действия указанного договора автомобиль был поврежден в результате дорожно–транспортного происшествия, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. С учетом представленных потерпевшим документов у страховщика не вызвало сомнений, что повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, причиной возникновения которых является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на основании заключения, представленного потерпевшим, что не исключено и допускается условиями договора страхования транспортного средства от <...> (пункты 2.4.6, 2.7 Условий). При этом ответчиком не представлено доказательств, что страховая компания необоснованно признала случай повреждения транспортного средства И.А. страховым случаем.

Кроме того, размер возмещения вреда для восстановления пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, установлен на основании судебной экспертизы, определившей объем повреждений автомобиля <...> относящихся к дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей согласно условиям договора страхования транспортного средства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2023 года отменить в части взыскания с А.М. в пользу Публичного акционерного общества «<...>» убытков, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с А.М. (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «<...>» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 111100 рублей, расходы по госпошлине в размере 3222 рубля 58 копеек.

Взыскать с А.М. (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «<...>» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 114322 рубля 58 копеек за каждый день неисполнения решения с момента вступления его в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.