Сыч Николай Александрович

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-569/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыч Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Попова Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем принадлежащий истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, однако страховой компанией размер ущерба был определен и возмещен только в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для восстановления автомобиля, в связи, с чем истец просит взыскать сумму материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Истец Сыч Н.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Попова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представи...

...тель ООО «Росгосстрах» направил в суд возражения на исковые требования Сыча Н.А., в которых также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 36).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бетлер Е.В. (л.д. 46) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой Е.Е..

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Е. в 19 час. 30 мин. на перекрестке улиц Кызыльская и Курганнаяуправляя автомобилем HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Факт нарушения Поповой Е.Е. правил дорожного движения, вследствие, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сыч Н.А. (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" добровольно выплачено Сычу Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно отчета оценщика ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 6-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Росгосстрах" добровольно выплачено Сычу Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 38).

В связи, с подачей искового заявления истцом были оплачены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> (л.д. 26-29), которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 20-21) и квитанции (л.д. 19 «а»). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, так как при подаче искового заявления Сыч Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сыч Н.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2015 года