Сычев Егор Витальевич

Дело № 2-1815/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сычева Е.В. к Филоненко Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Сычев Е.В. обратился в суд с названным иском к Филоненко Е.В., указывая, что 20.02.2015 года в 17 часов 30 минут по ул. Степанца в районе дома № 3 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля ответчика марки «<данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертным заключениям ООО ЮК "Э" № 117-15 от 24.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 46 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 549 рублей 91 копейку. Расходы истца по оплате услуг ООО ЮК "Э" составили 5 500 рублей, расходы истца по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 299 рублей 45 копеек. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 60 449 рублей 36 копеек. Со ссылкой на положения ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 449 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 2 030 рублей 00 копеек. /л.д. 4-4 оборот/.

В судебном заседании истец Сычев Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что припаркованный во дворе дома № 3 по ул. Степанца автомобиль ответчика, в результате срабатывания автозапуска, начал самопроизвольное движение и столкнулся с его автомобилем, также припаркованным во дворе дома. Его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Оранта», однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине того, что в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Филоненко Е.В. не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду адресу регистрации, однако заказная корреспонденция возвращалась в суд по причине истечения срока ее хранения; в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Сычеву Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz E 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 272 МР 55. /л.д. 46/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) следует, что 20.02.2013 года в 17 часов 30 минут по ул. Степанца в районе дома № 3 в г. Омске произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, водитель Филоненко Е.В. (собственник), автомобиля марки <данные изъяты>, водитель Сычев Е.В. (собственник), автомобиля марки <данные изъяты>, водитель Т.И.И. (собственник). /л.д. 5-6/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2013 года Филоненко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из текста постановления следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Филоненко Е.В. покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, автомобиль начал движение самопроизвольно и допустил столкновение с двумя автомобилями. /л.д. 7/.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Оранта», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине того, что в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Филоненко Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Филоненко Е.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В обоснование заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО ЮК "Э" № 117-15 от 24.02.2015 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 46 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 549 рублей 91 копейку. /л.д. 10-50/.

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен истцом посредством телеграммы, присутствовал при составлении акта осмотра, замечаний от ответчика (причинителя вреда не поступало).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 500 рублей. /л.д. 9, 34/, расходы истца по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 299 рублей 45 копеек. /л.д. 8/.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять представленные истцом экспертные заключения ООО ЮК "Э" № 117-15 от 24.02.2015 года, альтернативных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 60 449 рублей 36 копеек, из которых: 46 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 8 549 рублей 91 копейка - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 500 рублей - расходы истца по оплате услуг ООО ЮК "Э", 299 рублей 45 копеек - расходы истца по оплате телеграммы об уведомлении ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей. /л.д. 2/.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Филоненко Е.В. в пользу Сычева Е.В. в счет возмещения ущерба 60 449 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-2507/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении исков без рассмотрения

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«18» октября 2017 года,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Омское Жилищно- коммунальное хозяйство» к Крамскому Е. В., Крамской М. А. о возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома, исковому заявлению ООО «УК «Омское Жилищно- коммунальное хозяйство» к Сычеву Е. В. о возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными исками.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание 03.10.2017г. и 18.10.2017г.

Ответчики Крамской Е.В., Сычев Е.В. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежаще извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. О причинах неявки истец суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ввиду неявки в суд истца указанные и...

...ски подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «УК «Омское Жилищно- коммунальное хозяйство» к Крамскому Е. В., Крамской М. А. о возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома, исковое заявление ООО «УК «Омское Жилищно- коммунальное хозяйство» к Сычеву Е. В. о возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома оставить без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу 03.11.2017.

Дело № 2-2862/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Омск 01 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское Жилищно-коммунальное хозяйство» к Сычеву Е. В. о приведении жилого помещения в первоначальное положение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание участники процесса не явились дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в том числе, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку сторон в судебное заседание дважды, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское Жилищно-коммунальное хозяйство» к Сычеву Е. В. о приведении жилого помещения в первоначальное положение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское Жилищно-коммунальное хозяйство» к Сычеву Е. В. о приведении жилого помещения в первоначально...

...е положение оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.В. Сахнова