Сычева Александра Павловна

Дело № 2-1593/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Дудниковой О.В.

с участием представителя истца адвоката Головнева И.Ф., ответчика Мирошкина А.Б. и его представителя Панченко Е.М., ответчика Сычевой А.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Першиковой Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тималева Э.А. к Мирошкину А.Б., Сычевой А.П., Бобраковой Р.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,

у с т а н о в и л:

02.12.2006 года между Сычевой А.П., действовавшей за Тималева Э.А. на основании доверенности № от 24.08.2005 года, удостоверенной нотариусом Брянского городского нотариального округа Бобраковой Р.Х., и Мирошкиным А.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Тималев Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 09.08.1961 года ему принадлежал жилой дом по вышеуказанному адресу. До 24.01.2009 года истец проживал в г.Днепропетровске. В 2005 года истец приезжал на похороны матери, которая проживала в спорном доме. Вместе с отцом ответчика ФИО1 и его женой ФИО2 ходили к нотариусу, как ему сказали, чтобы выдать доверенность на оформление ему опекунства и гражданства. При этом истец не имел намерения продавать свой дом. Однако летом 2013 года истцу стало известно, что 02.12.2006 года дом ...

...был продан Мирошкину А.Б., при этом никаких денег за продажу дома истец не получал.

Истец просил суд на основании ст. 178 ГК РФ признать указанный выше договор купли-продажи жилого дома недействительным, прекратить право собственности Мирошкина А.Б. на жилой дом. Также истец просил суд признать уважительной причину пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку является <данные изъяты>

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Бобракова Р.Х. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени его проведения судом извещалась надлежаще.

Ответчик Мирошкин А.Б. иск не признал ввиду несоответствия оснований иска истинным обстоятельствам дела, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с припуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав указанных выше лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 1 и 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. ст. 195, 196197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как усматривается из искового заявления, Тималев Э.А. оспаривает договор купли-продажи жилого дома от 02.12.2006 года по основаниям статьи 178 п.1 ГК РФ, поскольку не имел намерения продать жилой дом, при подписании доверенности думал, что это необходимо для оформления опекунства и гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена эта сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется доверенность № от 04.08.2005 года, согласно которой Тималев Э.А доверяет Сычевой А.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом с земельным участком или без такового, находящийся в <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Брянского городского нотариального округа Бобраковой Р.Х., подписана Тималевым Э.А., текст доверенности зачитан ему вслух.

Как видно, Тималев Э.А. доверенность не оспаривает, требований о признании доверенности недействительной суду не заявил.

Следовательно, истец, выдавая данную доверенность, которую не отменил, должен был знать о прямо указанных в доверенности ее правовых последствиях о продаже дома представителем в течение трех лет с момента выдачи доверенности, то есть до 04.08.2008. В этой связи, по мнению суда, течение срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях началось для истца с момента окончания срока выдачи доверенности. Бесспорных данных о том, что истец ранее узнал о сделке суду не предоставлено. Как видно, с момента выдачи доверенности и на момент предъявления иска в суд - 08.05.2014, истец пропустил срок исковой давности в один год по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ суд истцу не усматривает. С учетом периода пропуска срока исковой давности суд не может считать заявленные истцом слепоту и инвалидность уважительным основанием для восстановления срока. Как видно, истец не лишен дееспособности и возможности двигаться, следовательно, истец своевременно мог посетить компетентные органы и получить необходимую связанную с домом информацию. Обратные обстоятельства суду не названы.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Тималева Э.А. к Мирошкину А.Б., Сычевой А.П., Бобраковой Р.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дело № 2-311/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием ответчика Сычевой А.П., представителя ответчика Панченко Е.М., действующего по доверенности в интересах Сычевой А.П. и Мирошкина А.Б.,

при секретаре Цыганковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тималева Э.А. к Сычевой А.П., Мирошкину А.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тималев Э.А. обратился в суд с иском о взыскании с Сычевой А.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, полученной ею при продаже недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Сычевой А.П. доверенность на представление интересов при продаже, принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сычева А.П. от имени Тималева Э.А. заключила договор купли-продажи дома с Мирошкиным А.Б., цена сделки- <данные изъяты> Однако денег от продажи дома, истец не получил.

В судебное заседание истец Тималев Э.А., согласно представленному свидетельству о смерти серия №, выданному Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года, Тималев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик Сычева А.П. и Представитель Панченко Е.М. полагали прекратить производство по делу в связи со смертью истца.

Мирошкин А.Б. в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного засед...

...ания.

Третье лицо Мирошкин Б.И. в суд не явился о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что Тималев Э.А. - ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области, запись акта о смерти №.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, производство делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Тималева Э.А. к Сычевой А.П., Мирошкину А.Б. о взыскании денежных средств - прекратить в связи со смертью истца.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П.Киселева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лиман 17 декабря 2014 года

Суд в составе: председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Пересекина Д.К.,

подсудимой Сычева А.П.

защитника Беспаловой М.Ж.

при секретаре Мугушеве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сычева А.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Сычева А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 09 час. 00 мин. и 09 час. 20 мин., находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на сбыт рыбы частиковых видов «лещ» горячего копчения, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, осознавая, что хранение в течение длительного времени скоропортящейся рыбной продукции с нарушением температурного режима, без защиты от вредных факторов окружающей среды, неизбежно приведет к ухудшению ее вкусовых и потребительских качеств, возникновению болезнетворных бактерий, а также то, что данная продукция не соответствует требованиям Федерального законодательства в части безопасности здоровья потребителей, не проверив качество и безопасность данной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и относясь к этому безразлично, в ходе проводимых в рамках Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД Росси...

...и по <адрес> проверочных мероприятий, сбыла ФИО5 рыбу частиковых видов «лещ» горячего копчения общей массой 1440 грамм за денежную сумму в размере 348 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыба частиковых видов «лещ» горячего копчения весом 1440 грамм, реализованная 16.10.2014г. Сычева А.П., не соответствует требованиям Приложения 2, №1, п. 1.2. TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям -превышение количества мезофильных аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов. Данный образец представляет угрозу для здоровья потребителей, так как при наличии бактериальной обсемененности возможно возникновение острого кишечного заболевания или отравления, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, является некачественной и не пригодна для питания людей.

При употреблении в пищу вышеуказанной рыбной продукции - «лещ» горячего копчения, возможно возникновение острого кишечного заболевания или отравления. Таким образом, данная продукция представляет опасность для здоровья потребителей.

По предъявленному обвинению Сычева А.П. полностью признала вину в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Сычева А.П. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив виновность в том, что она сбыла ФИО5 рыбу частиковых видов «лещ» горячего копчения общей массой 1440 грамм за денежную сумму в размере 348 рублей, заявив на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Сычева А.П., с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что Сычева А.П. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Сычева А.П. является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сычева А.П. по признаку: сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей подлежит квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Сычева А.П. суд учитывает характер и степень опасности совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, положительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит впервые совершение преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценив обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к убеждению, что подсудимой Сычева А.П. необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309, ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимую Сычева А.П. от взыскания процессуальных издержек в доход государства по осуществлению защиты адвокатом Беспаловой М.Ж. в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Сычева А.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной Сычева А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ: лазерный диск CD- R с № с - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Д.В. Копа