Сычева Эвелина Валерьевна

Дело № 2-4326/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Погореловой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сычевой Эвелине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Сычева Э.В. (заемщик) заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 63 200 руб. на срок 24 месяца под 24,9 % годовых.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита заемщиком исполнение обязательств было прекращено.

4 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) <номер>, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права кредитора КБ «Ренессанс Кредит» к должнику Сычевой Э.В. по кредитному договору <номер> от 26 июля 2013 г. Об указанном факте Сычевой Э.В. направлено соответствующие уведомление.

По состоянию на 8 октября 2019 г. задолженность Сычевой Э.В. по кредиту составила 120920 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2020 г. отменен судебный приказ от 27 марта 2020 г. о взыскании с Сычевой Э.В. задолженности по кредитному договору <номер>

ООО «Феникс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату денежных средств и образовавшейся в результате этого задолженности, обратился в суд с требованиями о взыскании с Сычевой Э.В. за период с 27 июля 2014 г. по 8 октяб...

...ря 2019 г. включительно 120920 руб. 56 коп., в том числе: 38064 руб. 95 коп. - основной долг; 5560 руб. 77 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 5654 руб. 55 коп. - проценты на просроченный основной долг; 71640 руб. 29 коп. - штрафы и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3618 руб. 41 коп.

Определением от 2 октября 2020 г. иск ООО «Феникс» к Сычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 23 октября 2020 г., а также срок до 16 ноября 2020 г., в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 23 октября 2020 г.

Копия определения судьи от 2 октября 2020 г. была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59, 61, 63). Копия искового заявления, направленного ООО «Феникс» в адрес ответчика, также не была получена последним (л.д. 8, 9).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения поступивших по месту регистрации Сычевой Э.В. извещений (г. Белгород, ул. Привольная, д. 24, кв. 79) несет ответчик. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Факт заключения КБ «Ренессанс Кредит» и Сычевой Э.В. кредитного договора от 26 июля 2013 г. <номер> и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются анкетой заемщика (л.д. 13), содержащей данные о заемщике, заявлением на выдачу кредита (л.д. 14 оборотная сторона), графиком платежей (л.д. 12), выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: общая сумма кредита - 63 200 руб., процентная ставка по кредитному договору - 24,9 % годовых, полная стоимость кредита - 27,95% годовых, ежемесячный взнос - 3372 руб. 28 коп., срок возврата - 24 месяца, дата платежа - согласно графику погашения кредита.

Тарифный план указан - Без комиссий 24,9 %, по условиям которого (л.д. 20) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрена неустойка в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

При подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи ответчика в указанных документах.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Из выписки по счету усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом и с июля 2014 г. прекратил вносить платежи в счет погашения кредита.

4 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ, с учетом положений пункта 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, заключили договор уступки прав (требований) (цессии) <номер> (л.д. 37-39), в соответствии с которым и согласно акту приема-передачи прав (л.д. 34-36) 8 октября 2019 г. к ООО «Феникс» перешли права кредитора КБ «Ренессанс Кредит» к должнику Сычевой Э.В. по кредитному договору <номер> от 26 июля 2013 г. в размере 120920 руб. 56 коп. Об указанном факте ответчику направлено соответствующее уведомление (л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности Сычевой Э.В. по состоянию на 8 октября 2019 г. составляет 120920 руб. 56 коп., из которых: 38064 руб. 95 коп. - основной долг; 5560 руб. 77 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 5654 руб. 55 коп. - проценты на просроченный основной долг; 71640 руб. 29 коп. - штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд считает обоснованным, математически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При этом суд полагает, что сумма штрафов, рассчитанных ООО «Феникс», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, штрафы (неустойки), определенные истцом по кредитному договору, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что Сычева Э.В., заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, была уведомлена о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласилась с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьями 333, 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер штрафов подлежит снижению до 22000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафов в полной мере соответствуют компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного заявленные ООО «Феникс» требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 26 июля 2013 г. в размере 71 280 руб. 27 коп., из которых: основной долг - 38 064 руб. 95 коп., проценты на непросроченный основной долг - 5 560 руб. 77 коп., проценты на просроченный основной долг - 5654 руб. 55 коп., штрафы с применением статьи 333 ГК РФ - 22 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 618 руб. 41 коп. исходя из суммы требований в 120920 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 3 618 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьей 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Феникс» к Сычевой Эвелине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.

Взыскать с Сычевой Эвелины Валерьевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от 26 июля 2013 г. в размере 71 280 руб. 27 коп., из которых: основной долг - 38 064 руб. 95 коп., проценты на непросроченный основной долг - 5 560 руб. 77 коп., проценты на просроченный основной долг - 5654 руб. 55 коп., штрафы с применением статьи 333 ГК РФ - 22 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3 618 руб. 41 коп.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

УИД 31RS0016-01-2021-010233-61

Дело № 2-432/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к Сычевой Эвелине Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении представитель ООО «Феникс» просит взыскать с Сычевой Э.В. долг по кредитному договору 93034,72 руб. и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2991,04 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

17 июня 2011 года ООО КБ «Ренессанс кредит» (банк, кредитор) и Сычева Э.В. (заемщик, клиент) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитный лимит по банковской картой, а последняя воспользовалась денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 93034,72 руб.

08 октября 2019 года банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс».

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщила.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ...

...иска.

Заключение сторонами кредитного договора, получение ответчиком по этому договору денежных средств, нарушение ею условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, а также переход права требования по кредитному договору к истцу подтверждается сообщением ООО КБ «Ренессанс кредит», платежными ордерами, выпиской по лицевому счету, договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав по этому договору (л.д. 9-22, 27-30, 46-51).

Переход права требования по кредитному договору перешел к истцу в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поэтому не требует согласия должника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик нарушает сроки возвращения кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основного долга 34667,49 руб., процентов за пользование кредитом 55417,23 руб., комиссии 700 руб. и штрафа 2250 руб., а всего 93034,72 руб. является правильным, согласуется с условиями заключенного сторонами договора (л.д. 8, 24-26).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины 2991,04 руб. (л.д. 7), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сычевой Эвелины Валерьевны в пользу ООО «Феникс» долг по кредитному договору 93034,72 руб. и возмещение судебных расходов 2991,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

УИД 31RS0016-01-2021-010233-61

Дело № 2-3520/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 июня 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») к Сычевой Эвелине Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении представитель ООО «Феникс» просит взыскать с Сычевой Э.В. долг по кредитному договору 93034,72 руб. и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2991,04 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

17 июня 2011 года ООО КБ «Ренессанс кредит» (банк, кредитор) и Сычева Э.В. (заемщик, клиент) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитный лимит по банковской картой, а последняя воспользовалась денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 93034,72 руб.

08 октября 2019 года банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс».

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщила.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение сторонами кредитного договора, получение ответчиком по этому договору денежных средств, нарушение ею условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, а также переход права ...

...требования по кредитному договору к истцу подтверждается сообщением ООО КБ «Ренессанс кредит», платежными ордерами, выпиской по лицевому счету, договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав по этому договору (л.д. 9-22, 27-30, 46-51).

Переход права требования по кредитному договору перешел к истцу в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поэтому не требует согласия должника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик нарушает сроки возвращения кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основного долга 34667,49 руб., процентов за пользование кредитом 55417,23 руб., комиссии 700 руб. и штрафа 2250 руб., а всего 93034,72 руб. является правильным, согласуется с условиями заключенного сторонами договора (л.д. 8, 24-26).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины 2991,04 руб. (л.д. 7), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сычевой Эвелины Валерьевны в пользу ООО «Феникс» долг по кредитному договору 93034,72 руб. и возмещение судебных расходов 2991,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

УИД 31RS0016-01-2022-011137-81 дело № 2-755/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сычевой Эвелине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сычевой Э.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.06.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была принята от ответчика Заявка на открытие и ведение текущего счета, ответчику была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 200 000 рублей, тем самым заключен Договор №.

В указанном заявлении ответчик подтвердил свое согласие с Условиями договора и Тарифами Банка по карте. Таким образом, стороны заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой линии для проведения операций по карте, под 29,9% годовых.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, последний платеж заемщиком выполнен 24.06.2014.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по договору 241082,86 рублей, из которых 196457,23 рублей - сумма основного долга, 10095,25 рублей ...

...- сумма комиссий, 5500 рублей - сумма штрафов, 29030,38 рублей - сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины 5610,83 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сычева Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства, причину неявки не сообщила, возражений не представила, и ходатайств не направила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что 13 июня 2013 года Сычевка Э.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие и ведение текущего счета, заполнив анкету.

Ответчику была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 200 000 рублей.

В указанной Заявке Сычева Э.В. подтвердила свое согласие с Условиями договора и Тарифами Банка по карте. Таким образом, стороны заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой линии для проведения операций по карте под 29,9% годовых.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по надлежащему погашению задолженности, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному расчету задолженность Сычевой Э.В. перед Банком составила 241082,86 рублей, из которых 196457,23 рублей - сумма основного долга, 10095,25 рублей - сумма комиссий, 5500 рублей - сумма штрафов, 29030,38 рублей - сумма процентов в.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, так как соответствует условиям заключенного договора, математически верен. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представила.

Ответчик не предъявляла ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписала кредитный договор, не оспаривала его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, учитывая ответчиком нарушение обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца.

С учетом удовлетворения требований истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5610,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сычевой Эвелине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сычевой Эвелины Валерьевны (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241082,86 рублей, из которых 196457,23 рублей - сумма основного долга, 10095,25 рублей - сумма комиссий, 5500 рублей - сумма штрафов, 29030,38 рублей - сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины 5610,83 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 06.03.2023г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2020-006054-69 № 33-1895/2021

(2-4326/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 мая 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сычевой Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Сычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26.07.2013 между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Сычевой Э.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 63 200 рублей под 24,9% годовых сроком на 24 месяца.

По договору цессии от 04.10.2019 ООО «КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Феникс», в котором оно просило взыскать с Сычевой Э.В. задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 27.07.2014 по 08.10.2019 в общем размере 120 920,56 рублей, в том числе основной долг – 38 064,95 рубля, проценты за пользование кредитом – 11 215,32 рублей (5 560,77 + 5 654,55), штрафы – 71 640,29 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Возражений на иск в установленный судом срок ответчик не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2020 иск удовлетворен в части - с Сычевой Э.В. в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 71 280,27 рублей, включаю...

...щую требуемые суммы основного долга (38 064,95 рубля) и процентов (11 215,32 рублей), а также неустойку, уменьшенную судом до 22 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном споре. Указывает, что направленное ей определение о принятии искового заявления к производству суда не было вручено по независящей от нее причине – вследствие недоставления ей корреспонденции организацией почтовой связи. Выражает несогласие с начисленной ей суммой процентов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, а также уступки прав, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом в требуемом истцом размере.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение 26.07.2013 кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств в кредит и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по его погашению, а также заключение договора цессии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Расчет соответствует условиям кредитного договора и отраженным в выписке по счету фактическим платежам, ответчиком не опровергнут.

Совокупность представленных документов отражает все начисления и погашения и позволяет достоверно определить размер имеющейся задолженности.

В этой связи ссылка в жалобе на несогласие с начисленной суммой процентов несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, о неполучении определения о принятии искового заявления к производству суда по независящим от него причинам, и как следствие – о невозможности представить свой отзыв, также отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в упрощенном порядке и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств, возражений и документов (ч. 2). По истечении установленных сроков суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по поступившим от них доказательствам и документам; судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится (ч. 5).

По смыслу закона копия указанного определения направляется лицам участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату (ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 63). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по такому адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Данные правовые положения применимы и к судебным извещениям (п. 68).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2020 было направлено Сычевой Э.В. своевременно.

Согласно отметке на конверте и сведениям Почты России почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самой Сычевой Э.В., не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о судебном споре надлежащим.

При этом Сычева Э.В. должна была знать о предъявленном иске, поскольку перед подачей такового в суд истец направил ей копии искового заявления с приложенными документами, однако соответствующее почтовое отправление ею также получено не было и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

О наличии к ней имущественных требований со стороны ООО «Феникс» Сычева Э.В. была осведомлена, учитывая факт отмены 12.05.2020 судебного приказа по поданным ею возражениям.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проявив необходимую заинтересованность и осмотрительность, Сычева Э.В. имела возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами.

При этом следует отметить, что предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ процессуальные условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции имелись.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд независимо от суммы заявленных требований, рассматривает дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится в том числе кредитный договор.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, может относиться выписка по счету.

Поскольку требования истца основаны на документах, как устанавливающих денежные обязательства ответчика, так и подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, суд, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Сычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин

Дело № 11-181/2015 (2-899/2015/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 сентября 2015 года Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ……………………………….. Сороколетова В.Н.,

при секретаре …………………………………………………..…Проценко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелгородИнвест» к Сычевой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сычевой Э.В.,

на решение Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 15.06.2015 года, которым исковые требования ООО «БелгородИнвест» удовлетворены,

заслушав объяснение представителя истца Рубанова С.А., просившего оставить решение без изменения, изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела,

установил:

Между ООО «БелгородИнвест» (Займодавец), зарегистрированной ФСФР России в качестве микрофинансовой организации и Сычевой Э.В. (Заемщик) 15 октября 2014 года в соответствии со ст. 807-810 ГК РФ был заключен договор займа № <…> (далее Договор).

В соответствии с Договором Займодавец предоставляет в собственность Заемщику деньги, а Заемщик обязуется, путем единовременного платежа, возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты на него в размере и порядке определенном договором в срок до 14.11.2014 года.

Займодавец надлежащим образом и полностью исполнил свои обязательства, передал Заемщику сумму займа в размере <…> рублей, о чем имеется расписка Заемщика от 15.10.2014 года.

В установленный Договором срок Заемщи...

...к сумму займа не возвратила.

Обратившись к мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода с иском к Сычевой Э.В., ООО «БелгородИнвест» просило взыскать сумму займа в размере <…> рублей, сумму процентов за период с 15.10.2014 года по 16.03.2015 года в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины <…> рублей. Впоследствии размер исковых требований был уменьшен, истец не просил взыскать штраф в размере <…> рублей, в остальном требования поддержали.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 15.06.2015 года исковые требования ООО «БелгородИнвест» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сычева Э.В. просит отменить принятое решение в части взыскания с нее процентов и в этой части отказать в удовлетворении требований, либо снизить размер процентов до<…> рублей.

Сычева Э.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыла, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «БелгородИнвест» Рубанов С.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции приведены в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Требования ООО «БелгородИнвест» основаны на положениях ст.ст. 307-310,421,426, 432, 431, 807-810 ГК РФ и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, находящимися в деле.

Пунктом 6 Договора займа установлено, что предоставленный заем является процентным. За использование суммы займа Заемщик уплачивает проценты в размере 0,9% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Займодавца и заканчивается днем поступления всей суммы займа в кассу Займодавца.

Сычева Э.В. не выполнила условия по возврату полученной суммы в сроки, установленные Договором, тем самым нарушила его условия.

Истцом обоснованно произведен расчет процентов за период с 15.10.2014 года по 16.03.2015 года в размере <…> рублей.

Доводы Сычевой Э.В. о злоупотреблении ООО «БелгородИнвест» своим правом на обращение с требованиями о взыскании процентов, несостоятельны.

Понятие злоупотребления правом дано в ст. 10 ГК РФ. Обращение в суд с иском спустя 3 месяца после определенного Договором срока возврата основной суммы, не является злоупотреблением правом, совершено задолго до истечения трехлетнего срока исковой давности. Обращение в суд с требованиями о взыскании процентов в полном объеме соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного Договора.

Доводы Сычевой Э.В. о том, что она просила предоставить ей отсрочку исполнения обязательства, не подтверждены письменными доказательствами, опровергаются истцом. Также эти доводы не имеют правового значения. Ссылаясь на необоснованное начисление процентов, Сычева Э.В. до настоящего времени не предоставляет доказательств погашения задолженности.

Сычевой Э.В. в досудебном порядке предлагалось в срок до 12.01.2015 года погасить образовавшуюся задолженность, на которую Сычева Э.В. не прореагировала, тем самым сама способствовала росту размера задолженности по уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы Сычевой Э.В. аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения в указанной части.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить размер неустойки. Проценты в соответствии с Договором не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки ООО «БелгородИнвест» не заявляли.

Жалоба Сычевой Э.В. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 15.06.2015 года по делу по иску ООО «БелгородИнвест» к Сычевой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Э.В.- оставить без удовлетворения.

Судья