Карьков Павел Николаевич

Дело № 2- 229\2025

10RS0011-01-2024-004532-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карькова Павла Николаевича к ООО «УК Фирма Комфорт», индивидуальному предпринимателю Тероеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с крыши <адрес> произошло падение наледи на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу Карькову П.Н. В результате этого был причинен значительный ущерб имуществу истца. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию. В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось, что вред имуществу истца причинен в результате падения с крыши указанного здания наледи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 677 041 рублей. Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Фирма Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного ответчика была подана претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества дома, истец просит взыскать с ООО «УК Фирма Комфорт» ущерб в размере 677 041 рублей, расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 9 971 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Тероев А.С.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены индивидуальный предприниматель Молодцов Антон Олегович, Шевесталов Дмитрий Николаевич.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, ущерб в размере 677 041 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 971 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец полагает, что после передачи в ремонт автомобиля ИП Тероеву А.С., последний должен был обеспечить сохранность переданного ему имущества, на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «УК Фирма Комфорт» судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс».

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в пользу истца ущерб в размере 632 848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 971 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Карьков П.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Фирма Комфорт» - Туркина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что фирма осуществляет обслуживание общего имущества в нежилом здании № по <адрес> в <адрес> на основании Договоров управления нежилым зданием, заключенных с собственниками нежилых помещений в указанном здании. Договоры являются смешанными, с элементами договора подряда и договора оказания услуг, которыми не предусмотрено выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи; оплата за указанные работы в размер вознаграждения фирмы не включена; указанные работы выполнятся по заявкам собственников, в последующем выставляются отдельные счета для оплаты. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ИП Тероева А.С., которому истец передал автомобиль для ремонта, который не обеспечил его сохранность, поскольку именно он отогнал и припарковал автомобиль истца около здания, тогда как на стене здания висела предупреждающая табличка о сходе наледи. Кроме того, полагает необоснованным заявленный к возмещению размер ущерба, поскольку согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автотекс» стоимость фактически произведенных ремонтных работ автомобиля истца составила 211 369 рублей, а с учетом стоимости работ и материалов, которые еще не были произведены (на сумму 99 823,16 рублей), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 192,16 рублей (211 369 рублей + 99 823,16 рублей). Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ИП Тероев А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указал, что истец оставил ему автомобиль на диагностику и ремонт; диагностика была проведена, заказаны детали для дальнейшего ремонта, автомобиль поставили на улице до поступления деталей для ремонта.

Представитель ИП Тероева А.С. – Быков А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что вины Тероева А.С. в причинении ущерба имуществу истца не имеется; читает, что в силу ст. 714 ГК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку автомобиль поврежден не на территории автосервиса, а за его пределами; ООО «УК Фирма Комфорт» ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома – чистке кровли от наледи, что привело к сходу наледи на автомобиль истца. В случае наличия основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, просит в силу ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее третье лицо ИП Молодцов А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между ним и ООО «УК Фирма Комфорт» заключены договоры подряда, в соответствии с которыми по заявке управляющей компании он с работниками приезжает и чистит крыши зданий от снега и наледи. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Фирма Комфорт» поступила заявка по очистке кровли <адрес> от снега и наледи; в этот же день приехали, частично произвели очистку кровли от наледи, остальную часть почистить не смогли ввиду наличия припаркованных автомобилей у дома, о чем уведомили управляющую компанию, которая попросила время для освобождения территории от автомобилей. Ввиду наличия иных заказов было решено продолжить выполнение очистки кровли на следующий день, после освобождения территории. Договоры по оказанию услуг заключались на определенный срок, объем, перечень и стоимость выполняемых работ определялась в Приложении к договору. Периодичность очистки кровли определяла управляющая компания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с крыши <адрес> в <адрес> произошло падение наледи на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу Карькову П.Н. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате этого был причинен ущерб имуществу истца. На стене указанного дома размещены таблицы с надписью «Внимание. Возможен сход наледи. Опасная зона 2,5м.».

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>, в результате схода наледи с крыши был поврежден вышеуказанный автомобиль. В ходе проверки установлено, что Карьков П.Н. передал автомобиль для проведения ремонтных работ ИП Тероеву А.С. При сходе наледи были причинены следующие механические повреждения: крыша багажника, полка багажника, заднее левое крыло, заднее право крыло, силовая часть кузова, задняя полка, повреждена крыша, а также вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. В рамках проведения проверки установлено, что ООО «УК Фирма Комфорт» не очистила крышу. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Карькову П.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2,3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, материалов дела, что управление нежилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Фирма Комфорт» на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Очистка кровли от снега и наледи договором не предусмотрена, в стоимость оказываемых услуг не входит (п.1.5 Договора, Приложение №). Вместе с тем, ООО «УК Фирма Комфорт» по условиям договора обязана выполнять работы по заявкам собственников помещений (п.2.1.2 Договора). Как следует из пояснений представителя управляющей компании и материалов дела (обращение собственника помещения ООО «Кит.СЛК» от ДД.ММ.ГГГГ), в управляющую компанию накануне происшествия поступала заявка собственника о чистке кровли.

Чистку кровли на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ИП Молодцов А.О. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК Фирма Комфорт». Как следует из пояснений ИП Молодцова А.О., в полном объеме очистить кровлю не представилось возможным, поскольку у здания были припаркованы транспортные средства, управляющая компания не обеспечила возможность выполнения работ в полном объеме, вследствие чего работы были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «УК Фирма Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес «ООО «Кит.СЛК».

В силу ст. 1064 ГК РФ виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судом установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ООО «УК Фирма Комфорт», которым не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке кровли от снега и наледи, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения имущества.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика ИП Тероева А.С. автомобиль истца был передан указанному ответчику на диагностику и ремонт, а также переданы ключи. Указанные обстоятельства подтверждаются Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, подписанным сторонами; дата исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Факт перемещения автомобиля истца из автосервиса к дому № по <адрес>, где произошел сход наледи с крыши на автомобиль, подтверждается видеозаписью.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм в данном случае ответственность за сохранность автомобиля несет ИП Тероев А.С., так как, занимаясь обслуживанием и ремонтом транспортных средств, принял от истца автомобиль для диагностики и ремонта и не предпринял должных мер к сохранности переданного ему имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, должны представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствие их вины в причиненном истцу ущербе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что повлекло причинение имущества истца ущерба.

При этом доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиками суду также не представлены.

Согласно отчету об оценке ООО «НТТИ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 677 041 руб.

По ходатайству ООО «УК Фирма Комфорт», не согласившегося с указанным размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 632 848 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически проведенных работ, составляет 211 359 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, так как представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебного эксперта, которое не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, то это экспертное заключение суд оценивает как допустимое доказательство и принимает его.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред мог быть предотвращен действиями управляющей компании при надлежащей и своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, установке соответствующих ограждений. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега и наледи с крыши дома не освобождают управляющую компанию от возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, степень вины каждого ответчика суд оценивает равной, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 632 848 рублей, в равных долях, по 316 424 рубля с каждого. Доводы представителя управляющей компании о возмещении истцу ущерба исходя из фактически произведенных работ на сумму 211 369 рублей и с учетом объема невыполненного ремонта в размере 99 823,16 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, противоречат требованиям положений ст. 15 ГК РФ.

Так как на возникшие между сторонами (истцом и ответчиком ИП Тероевым А.С.) правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Тероева А.С. в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, для подтверждения суммы причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта, выполненный ООО «НТТИ». Стоимость услуг составила 3000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца по данному делу поручено представлять Фролову Дмитрию Владимировичу. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Карьковым П.Н. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 15-16).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца в суде первой инстанции представлял Фролов Д.В., действовавший на основании доверенности. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, подготавливал процессуальные документы.

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, суд полагает, что с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Указанные расходы подлежат возмещении ответчиками в пользу истца, в равных долях, по 10 000 рублей каждым.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере 3400 руб. Из материалов дела усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на 3400 руб. (т. 1 л.д. 22,37-38). Таким образом. В силу ст. 98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиками подлежат возмещению истцу указанные расходы в равных долях, по 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9528,48 рублей, по 4764,24 рубля с каждого. Излишне оплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением иска) в размере 442, 52 рубля (9971 рублей - 9528,48 рублей), подлежит возврату истцу из бюджета. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 9971 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карькова Павла Николаевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Карькова Павла Николаевича (паспорт № №):

с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Фирма Комфорт» (ИНН 1001266252) ущерб в размере 316 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764,24 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей;

с индивидуального предпринимателя Тероева Александра Сергеевича (паспорт № №) ущерб в размере 316 424 рубля, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764,24 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Возвратить из бюджета Карькову Павлу Николаевичу (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 442, 52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 08 апреля 2025 года.

№ 2-9942/2024

10RS0011-01-2024-014343-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Айсберг" к Карькову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и заёмщиком Карьковым П.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии №. ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнение требований Федерального Закона 230, изменило наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»). В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитной задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 232 299,98 рублей, расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере 7 969 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденции, однако, от ее получения уклонился, в связи с чем, она была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, также извещен телефонограммой; письменного отзыва на измененные исковые требования, ходатайства об отложении не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, приходит к следующим выводам. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и заёмщиком Карьковым П.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Между тем, условия договора о возврате денежных средств заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии №.6/51.

ДД.ММ.ГГГГ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнение требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, в сумме 232 299,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 150 859,97 рублей, задолженность по процентам в сумме 81 440,01 рублей, ответчиком не оспорен. Расчет проверен судом, и признан арифметически верным. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия долга в ином размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7969 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Карькова Павла Николаевича (паспорт серии № №) в пользу ООО "ПКО "Айсберг" (ИНН1655390040) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 299,98 руб., государственную пошлину в размере 7969 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Витухина