Сычевский Александр Брониславович

Дело № 2-3175/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Андрея Викторовича к Сычевскому Александру Брониславовичу о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Майстренко А.В. обратился в суд с иском к Сычевскому А.Б. о компенсации морального вреда.

В судебные заседания 13 ноября 2014 года и 25 декабря 2014 года истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд является основанием для оставления заявления без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Майстренко Андрея Викторовича к Сычевскому Александру Брониславовичу о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Также истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засед...

...ание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.Е.Филатова

<данные изъяты> 1-101/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 10 апреля 2014 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

потерпевшего М

подсудимого С

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Беляевой Д.В., представившей удостоверение № 4105 и ордер № 006903,

при секретаре Копытине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 02 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился напротив входа <адрес> вместе с М. В ходе ссоры, возникшей между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений друг к другу, С действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, имеющимся при себе складным ножом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющимся складным ножом с фиксатором, изготовленным по типу туристических ножей, держа его в правой руке, нанес М. один удар в область живота, причинив ем...

...у тем самым своими умышленными действиями, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «одного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени и желудочно-ободочной связки, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником С заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности С который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ С подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении С – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания С исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> С.А. Чепик

<данные изъяты>