Сычевский Виталий Викторович

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 9 июля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Брюнцовой М.А.,

с участием представителя истца Пылаева С.А. - Тихонова М.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пылаева Сергея Анатольевича к Сычевскому Виталию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пылаев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сычевский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выполнив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. дд.мм.гггг. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору ОСАГО и дд.мм.гггг. получил страховое возмещение в размере 197 600 руб., а впоследствии еще доплату в размере 63 765 руб. 71 коп. Решением Касимовского районного суда Рязанской области со СПАО «РЕСО-Гарантия» довзыскано 90 384 руб. 29 коп. Ссылаясь на то, что выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 351 750 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 649 729 руб., просил суд взыскать с Сычевского В.В. разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом ...

...произведенных страховых выплат в размере 297 979 руб., а также судебные расходы в сумме 51 824 руб. 79 коп.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пылаев Е.А., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, в том числе ответчика, извещенного по месту его официальной регистрации по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В таком случае, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании, потерпевший в рамках правоотношений, вытекающих из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное данным законом страховое возмещение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Законом об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 000 руб., и определялась в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России (ст.ст. 7, 12).

В рассматриваемом случае, дд.мм.гггг. в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пылаеву С.А. и под управлением Пылаева Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Сычевского В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сычевского В.В, который в нарушение требований ст. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Пылаева Е.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, как движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пылаева С.А. были причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору ОСАГО и выплатило по нему потерпевшему Пылаеву С.А. страховое возмещение в размере 197 600 руб. - дд.мм.гггг., 63 765 руб. 71 коп. - дд.мм.гггг. и 90 384 руб. 29 коп. - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 351 750 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 315 000 руб. и утрата товарной стоимости в размере 36 750 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившими в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 5 августа 2019 года и апелляционного определения Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года, имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таком положении дела, юридически значимые вопросы о факте причинении вреда, о лице, ответственном за причинение вреда, и о сумме, подлежавшей выплате истцу страховой компанией, то есть о пределе страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, разрешены судом и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в судебном заседании установлено, что выплаченного истцу предельного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем в силу ст. 1072 ГК РФ у Сычевского В.В,, как непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению соответствующей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно экспертному заключению НЭ «Поддержка» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная на основании рыночного расчета, составляет 649 728 руб.

Результаты оценки, проведенной независимым экспертным учреждением, ответчиком в установленном порядке не оспорены и у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, размер реального материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 686 478 руб. (649 728 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта + 36 750 руб. утрата товарной стоимости), следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда составляет 334 728 руб. (686 478 руб. реальный ущерб - 351 750 руб. выплаченное страховое возмещение (315 000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 36 750 руб.)).

Истец Пылаев С.А. просит взыскать с ответчика Сычевского В.В. сумму материального ущерба в размере 297 979 руб., за пределы которой суд, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, выходить не вправе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном истцом размере - 297 979 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связных с рассмотрением дела, к которым помимо расходов на оплату услуг представителя относятся, как расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в том числе на проведение досудебного исследования имущества, так и расходы на соблюдение порядка без которого у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Истец за оказание досудебных автоэкспертных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплатил 15 000 руб. по договору поручения и акту к данному договору от дд.мм.гггг., понес расходы на ксерокопирование и печать копий материалов искового производства для их направления лицам, участвующим в деле, в размере 645 руб., что также подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг. и описями вложений, а за подачу искового заявления уплатил госпошлину в размере 6 181 руб. по чек-ордеру от дд.мм.гггг..

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации своего права на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., об уменьшении которых ответчик не заявил, суд также не находит неразумными, поскольку они соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг и времени, понадобившемуся ему для подготовки процессуальных документов и для участия в суде, а также другим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца в сумме 51 824 руб.79 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пылаева Сергея Анатольевича к Сычевскому Виталию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Сычевского Виталия Викторовича в пользу Пылаева Сергея Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 979 руб., а также судебные расходы в сумме 51 824 руб.79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья

33 – 2865/2019 (2-147/19) судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2019-000072-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пылаева Сергея Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Пылаева Сергея Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 90384 (Девяносто тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 45 192 (Сорок пять тысяч сто девяносто два) рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 083 (Одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 35 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16 300 (Шестнадцать тысяч триста) рублей, а всего подлежит взысканию сумма - 217959 (Двести семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рубл...

...ей 79 копеек.

Во взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати на сумму 3000 рублей Пылаеву Сергею Анатольевичу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4307 (Четыре тысячи триста семь) рублей 69 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Вахниной Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Пылаева С.А. по доверенности Тихонова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылаев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сычевский В.В., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на автомобиль <скрыто>, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Сычевский В.В.

10 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 ноября 2018 года было признано страховым случаем, 26 декабря 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещения в размере 197600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость указанной услуги составила 17000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 24 декабря 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 287 СХ 62, с учётом износа составляет 408 800 рублей, утрата товарной стоимости - 52 243 рублей 80 копеек, а всего 461043 рубля 80 копеек.

Ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 202 400 рублей, исходя из расчёта 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 197 600 рублей (произведённая выплата), на направленную им, истцом, претензию с требованием уплаты недоплаченной части страховой выплаты, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, ответчик 21 января 2019 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 63 765 рублей 71 копейку, из которых за ремонт транспортного средства - 42 665 рублей 71 копейка, за утрату товарной стоимости - 21 100 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, он обратился в суд, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 90384 рубля 29 копеек, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку в размере 187 998 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость независимых оценочных услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по ксерокопированию и печати 3 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного с него страхового возмещения до 82 384 рублей 29 копеек, уменьшить сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности Тихонов М.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пылаев С.А., Пылаев Е.А., Сычевский В.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Пылаеву С.А. и под управлением Пылаева Е.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сычевскому В.В. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сычевскому В.В., который управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение пункта 13.9 Правил дородного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Пылаева Е.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, как движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю Пылаева С.А. причинены механические повреждения.

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность Пылаева Е.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Сычевского В.В. – в СПАО «Ингосстрах».

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 10 декабря 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.

В период ожидания получения страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 24.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 408 800 рублей, утрата товарной стоимости – 52 243 рубля 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 710800 рублей, услуги специалиста были оплачены истцом в размере 17 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, имевшее место 10 ноября 2018 года страховым случаем, 26.12.2018г. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 197600 рублей.

14.01.2019г. Пылаев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 202 400 рублей, также просил выплатить ему неустойку, расходы по оплате услуг специалиста.

Ответчик частично удовлетворил претензию истца, произведя 21 января 2019 года доплату страхового возмещения в размере 63 765 рублей 71 копейки, из которых 42 665 рублей 71 копейка - доплата суммы стоимости восстановительного ремонта, 21 100 рублей - оплата в возмещение утраты товарной стоимости, общая сумма произведенной двумя платежами страховой выплаты составила 261 365 рублей 71 копейку (197600+63765,71).

В остальной части претензия истца была оставлена без удовлетворения на основании составленного 17 января 2019 года ООО «Партнер» заключения о проверке экспертного заключения ИП Букарева С.Н. от 24.12.2018 года и составленного 18 января 2019 года заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства стоимости акта проверки экспертного заключения ИП ФИО7 № от 24.12.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, и, соответственно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Рязанский Региональной Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональной Центр Независимой Экспертизы» № от 19.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О287СХ62 в результате ДТП, имевшего место 10 ноября 2018 года в 13 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебным экспертом определена в размере 315 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36750 рублей.

С учетом установленного, суд определил размер недоплаченного страхового возмещения в размере 90384 рубля 29 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО, не были исполнены ответчиком в полном размере в сроки, определенные этим Законом, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца. Суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, руководствовался принципом разумности и справедливости, и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф размере 45 192 рубля 15 копеек, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом удовлетворенных материально-правовых требований истца, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, приняв во внимание их относимость и доказанность.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы неверно определены каталожные номера заменяемых деталей несостоятелен, так как эксперт использовал каталожные номера деталей из программного лицензионного автоматизированного комплекса «Аudatex» АudaPad Web» для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, который рекомендован ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС. ООО «Рязанский Региональной Центр Независимой Экспертизы» является официальным пользователем указанного программного продукта, о чем имеется соответствующий сертификат.

Эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции и дал ответы на все вопросы, которые возникли в отношении экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях.

Довод апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в снижении размера штрафа, судебной коллегией не принимается.

Суд подробно рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учел, что требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, а также претензия истца добровольно не удовлетворены, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи