Сычков Андрей Валерьевич

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1884/2023 07 февраля 2023 года

78RS0008-01-2022-009378-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сычкову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сычкову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0216469163 от 13.08.2016 года в размере 247 350,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Сычковым А.В. заключен кредитный договор № 0216469163, в соответствии с которым Сычкову А.В. (заемщику) предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 180 000 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Направленное в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности (заключительный счет) оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя, в связи с чем суд на...

... основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Сычков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитная задолженность оплачена им в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 13.08.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Сычковым А.В. заключен кредитный договор № 0216469163, в соответствии с которым Сычкову А.В. (заемщику) предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 180 000 рублей Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия договора не исполняются, допускается неоднократная просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Сычковым А.В. был заключен на условия тарифного плана, предусматривающего погашение кредита и уплату процентов ответчиком в виде ежемесячного минимального платежа в размере не более 8% от задолженности и не менее 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых.

С момента получения кредитной карты и предоставления кредитного лимита ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № 0216469163 от 13.08.2016 составляет 247 350,05 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Сычковым А.В. было представлено доказательство, позволяющее отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а именно представлен чек № Е4830000198 от 19.01.2023 на сумму 253 024 рублей, подтверждающий добровольное погашение кредитной задолженности в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты задолженности по кредитному договору № 0216469163 от 13.08.2016 года в размере 247 350,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 673,50 рублей, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется. Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 673,50 рублей ответчиком истцу уже выплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Дело № 2-1949/22 14 июня 2022 года

УИД 78RS0011-01-2022-001400-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Сычкову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №MAA7JA, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 129 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 23,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 101 054,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 221,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку лично, при этом сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважит...

...ельных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец согласно просительной части искового заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № MAA7JA, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 129 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 23,90% годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 129 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела.

Однако ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 02.03.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 101 054, 06 рублей, из них:

- 89 010,82 рублей – просроченный основной долг;

- 271,78 рублей – сумма долга по процентам;

- 11 639,38 рублей – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу;

- 132,08 рублей – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Судом расчет проверен, является арифметически верным, соответствует договорным условиям, а потому суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, сводятся к субъективному несогласию ответчика с расчетом истца. Также ответчик не согласен с взысканием с него госпошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

Несогласие ответчика в отсутствие каких-либо доказательств в подкрепление этого несогласия не может быть принято судом во внимание при вынесении решения. При этом альтернативного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 221,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сычкова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 101 054,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221,08 рублей, а всего 104 275, 14 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12812/2023

Судья: Глазкова Т.А.

УИД 78RS0008-01-2022-000963-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

Судей

Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2954/2022 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Сычкову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Сычкова А.В. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Сычкову А.В., указав на то, что 10 июля 2017 года между сторонами путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключён кредитный договор № PIL17070400860089, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 445 000 руб. сроком на 84 месяца под 12,90% годовых; истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и ...

...уплате процентов не исполнял.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2021 года в размере 274 702 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 259 971 руб. 07 коп.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 14 521 руб. 81 коп.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 210 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб. 03 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 150-151), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10 июля 2017 года Сычков А.В. направил в АО «Райффайзенбанк» анкету и заявление на потребительский кредит № PIL17070400860089 (л.д. 47-48), а также подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 32), в соответствии с которыми он обязался исполнять и соблюдать Общие условия обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», тем самым стороны заключили кредитный договор на сумму 445 000 руб. сроком на 84 месяца (дата возврата кредита - 26 июля 2024 года) под 12,90% годовых путём перечисления в безналичной форме на счёт клиента.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов производятся в виде ежемесячного платежа, размер которого (за исключением последнего) составляет 8 132 руб. 52 коп. Ежемесячные платежи производятся 26 числа каждого месяца.

В п. 12 Индивидуальных условий определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 марта 2020 года стороны изменили содержание условий договора в части п. 2, касающегося срока возврата кредита - 26 октября 2024 года, и п. 6 относительно количества, размера и периодичности (сроков) платежей/порядка определения этих платежей; определив, что в период с 26 марта 2020 года по 26 мая 2020 года включительно ежемесячные платежи заёмщика включают в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий процентный период, при этом размер ежемесячного платежа составляет: 26 марта 2020 года - 3 333 руб. 54 коп., 27 апреля 2020 года - 3 678 руб. 39 коп., 26 мая 2020 - 3 333 руб. 54 коп., а в период с 27 мая 2020 года и до даты окончания срока возврата кредита размер ежемесячного платежа подлежит перерасчёту в соответствии с порядком расчёта ежемесячного платежа, установленного в Общих условиях, и составляет 8 104 руб. 21 коп. Количество ежемесячных платежей - 87 (л.д. 44).

Ответчику предоставлен новый График погашения в виде информационного письма (л.д. 45).

По Общим условиям факт наступления основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк.

Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий день после дня отправки банком соответствующего письменного уведомления заёмщику.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, тогда как на дату подачи настоящего искового заявления в суд (20 января 2022 года (л.д. 55)) ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, что подтверждается выпиской по счёту №... за период с 10 июля 2017 года по 29 декабря 2021 года (л.д. 34-43).

В адрес ответчика истцом были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении (л.д. 29-30), которые оставлены без ответа и исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29 декабря 2021 года, исходя из расчёта взыскиваемой суммы, составляет 274 702 руб. 93 коп., из которых: 259 971 руб. 07 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 14 521 руб. 81 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 210 руб. 05 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту (л.д. 9-13).

24 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 89 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года за период с 26 мая 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 265 419 руб. 15 коп. и возмещении судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 16 ноября 2021 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 117497/21/78031-ИП Ладожским ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на предмет исполнения «Задолженность по кредитным платежам в размере 266 686,66 руб.», которая совпадает с суммой основного долга, указанной в уведомлении о наличии задолженности от 05 августа 2021 года (л.д. 30), а согласно выписке по счёту ответчика №..., открытому в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге, сумма по кредиту банковского счёта за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года погашена (л.д. 86-93).

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы возражений ответчика, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее. Действительно, из копии постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует, что 16 ноября 2021 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 117497/21/78031-ИП.

Однако данное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № 77/1882-н/77-2021-5-1875 от 25 октября 2021 года по делу № 77/1882-н/77-2021-5-1875, а в качестве взыскателя указан КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 71), тогда как истцом по настоящему делу является АО «Райффайзенбанк», а судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года выдавался 24 ноября 2021 года по делу № 2-1221/2021-89.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений ответчика относительно порядка его исполнения (л.д. 19).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Райффайзенбанк» обращалось к нотариусу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года.

К тому же в уведомлении о наличии задолженности от 05 августа 2021 года отражено, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года составляет 270 850 руб. 89 коп., включая сумму основного долга в размере 266 880 руб. 48 коп. (л.д. 30), которая отличается от суммы задолженности (266 686 руб. 66 коп.), являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 117497/21/78031-ИП от 16 ноября 2021 года.

Следовательно, представленная ответчиком копия постановления судебного пристава-исполнителя не подтверждает факт реализации истцом права на принудительное исполнение обязательств по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года до подачи настоящего искового заявления.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2023 года ответчик указанные обстоятельства подтвердил, не отрицал наличие у него задолженности перед истцом по договору № PIL17070400860089 и наличие намерения ее погасить.

Как усматривается из пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года, целью использования кредита является полное погашение задолженности по ранее выданному банком заёмщику кредиту по кредитному договору, заключённому на основании заявления на кредит / Индивидуальных условий от 21 сентября 2016 года № PIL16092000314192 (л.д. 32).

Сумма кредита в размере 445 000 руб. в безналичной форме была перечислена истцом на счёт ответчика №....

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать надлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых им по кредитному договору, на истца, вместо ответчика, что привело к принятию незаконного решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями согласился частично, просил учесть оплаченные платежи (л.д. 74).

Письмом от 14 июня 2022 года суд первой инстанции с целью проверки доводов ответчика запросил у истца выписку о поступлении денежных средств по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года (л.д. 84).

Истцом была представлена выписка по счёту №... за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года (л.д. 85).

Тем не менее содержащаяся в этой выписке информация о движении денежных средств не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года ни в полном объёме, ни в части.

Иных доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил.

Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в период действия кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора и привело к нарушению прав истца, так как это в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № PIL17070400860089 от 10 июля 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 274 702 руб. 93 коп., судебная коллегия принимает за основу расчёт, представленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого договора, является арифметически правильным, со стороны ответчика надлежащим образом не оспорен.

В заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2023 года ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по договору № PIL17070400860089, указав, что намерен ее погасить.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (л.д. 5, 18), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию соответствующие издержки в размере 5 947 руб. 03 коп.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сычкова Андрея Валерьевича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 702 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб. 03 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 года.