Сычков Владимир Анатольевич

№ 2-836/2024

УИД 03RS0063-01-2024-003856-86

Категория: 2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилРемСтрой» к Сычкову ВА о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «ЖилРемСтрой» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями на том основании, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>м., согласно выписки из ЕГРН. Ответчик, являясь собственником части помещений в названном многоквартирном доме, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил. Ответчику неоднократно направлялись досудебные претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Сычкова ВА задолженности в пользу ООО «ЖилРемСтрой» в связи с поступившим от ответчика возражением относительно его исполнения. Оплата задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена. Срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим (расчетным) месяцев установлен п. 4.2.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений на общем собрании утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>.м. согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере <данные изъяты>м., согласно протоколу общего со...

...брания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчета платы установлен путем умножения тарифа на площадь занимаемого помещения. Расчет неустойки произведен на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Истцом уточнены исковые требования, в которых просит изменить период взыскания задолженности в связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение срока оплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38193,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5618 руб.

На судебном заседании представитель истца ООО «ЖилРемСтрой» Асмандияров А.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

На судебном заседании ответчик Сычков В.А. и представитель ответчика Свирская И.Ю. возражали относительно заявленных исковых требований, полагая, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, кроме того, в части требований, которые не охвачены требованиями о вынесении судебного приказа, надлежит оставить без удовлетворения в связи с тем, что по ним не соблюден порядок взыскания путем вынесения судебного приказа.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Сычков ВА является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН.

Между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «ЖилРемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом настоящего договора является управление многоквартирным домом, включающее в себя: обеспечение целостности и сохранности многоквартирного дома, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг жильцам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления (раздел 2 договора).

В соответствии с данным договором в обязанности управляющей организации входит оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2 договора), осуществление начисления и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от жильцов многоквартирного дома (п.3.1.5 договора).

В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора, содержание многоквартирного дома производится за счет средств, поступающих от жильцов многоквартирного дома. Плата за содержание многоквартирного дома включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По истечении срока настоящего договора, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не известил другую сторону о намерении расторгнуть договорные отношения либо заключить договор на новых условиях, договор считается продленным на один год на прежних условиях (п. 10.2 договора).

В последующем, между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «ЖилРемСтрой» заключались новые договоры управления многоквартирным домом. Так, в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за 1 кв.м. в соответствии с Решением общего собрания собственников помещений дома. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется пропорционально доле в общей собственности на это имущество (п.5.1, п.5.4 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы слуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании.

Из материалов дела следует, что на собраниях собственников многоквартирного <адрес> принимались решения об утверждении тарифов платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Так, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16,69 руб./кВ.м. согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, затем - в размере 17,90 руб./кВ.м., согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона. При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом заключен управляющей компанией в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось, само по себе не заключение договора управления многоквартирным домом лично с ответчиком, не освобождает его, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности по их оплате.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.05.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила).

В соответствии с п.40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении.

В силу п. 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно п. 31(1) Правил, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом сформирован действующий на ДД.ММ.ГГГГ финансово-лицевой счет 18-1-1 в отношении помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, собственник - Сычков В.А., в котором установлены текущие начисления за коммунальные услуги и за содержание помещения, с указанием тарифа начисления, а также указан размер задолженности. В частности, начисление за горячую воду на <данные изъяты>

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно расчету по лицевому счету, с <данные изъяты>

Расчет за содержание помещения произведен умножением площади помещения ответчика на утвержденный собранием собственников жилого помещения тариф:

140,7 кв.м.*16,69 руб. = 2348,28 руб.- размер платы за содержание помещения в месяц до ДД.ММ.ГГГГ;

140,7 кв.м.*17,90 руб. = 2518,53 руб. – размер платы за содержание помещения в месяц до ДД.ММ.ГГГГ;

140,7 кв.м.*19,85 руб. = 2792,90 руб. – размер платы за содержание помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно представленным расчетам, в указанный период в связи с отсутствием своевременных платежей со стороны ответчика, начислены пени, на общую сумму 38193,58 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56720,94 руб., пени – 5346,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг истцом нашел свое подтверждение по правилам ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не оспорен ответчиком.

Кроме того, доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по оплате ЖКУ и за содержание помещения за испрашиваемый период в судебном заседании ответчиком не представлено, а задолженность подтверждается детализированным ежемесячным расчетом суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, копией финансово-лицевого счета, на основании которого формировались ежемесячные начисления, копий протоколов общего собрания собственников жилого помещения, где принимались решения по тарифам.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования обоснованы и законы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 103093,84 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 38193,58 руб.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать задолженность за период с февраля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу Почты России на конверте (по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).

Таким образом, при заявленном к применению сроке исковой давности у истца остается право на взыскание задолженности по взносам и пени за последние три года, предшествующие дню обращения в суд с исковым заявлением, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уточнил исковые требования и представил новый расчет долга и просит взыскать задолженность по основному долгу с февраля 2022 года, по пени с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что по судебному приказу была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты истцом не соблюден порядок взыскания путем вынесения судебного приказа, суд также признает несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период, по которому мировым судьей был вынесен судебный приказ, с увеличением срока взыскания в связи с образованием у ответчика новой задолженности за новый период. Изменение периода взыскания в уточненных требованиях связано с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности. Кроме того из обстоятельств дела следует наличие спора о праве, тогда как судебный приказ в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ выносится по требованиям, являющимися бесспорными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5239,00 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5618 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (уточненное) ООО «ЖилРемСтрой» к Сычкову ВА о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить в части.

Взыскать с Сычкова ВА (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЖилРемСтрой» (ИНН 0269037800, ОГРН 1130280077542) задолженность в размере 141287,42 руб., в том числе: 103093,84 руб. в счет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2022 года по январь 2025 года, 38293,58 руб. - пени за нарушение срока оплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу№33-7074/2019

09 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А.Ткачевой

судей Н.В.Коргун

Э.М.Хамидуллиной

при секретаре И.И.Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычкова В. А. к Шарипову А. А., Шариповой Т. Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов,

по апелляционным жалобам Сычкова В. А., Шариповой Т. Ю. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Сычкова В. А. к ответчикам Шарипову А. А., Шариповой Т. Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Шариповой Т. Ю. в пользу Сычкова В. А. убытки в виде уплаченной франшизы в сумме 142278,02 рубля, расходы по оплате комиссии в сумме 912 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9120 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» в сумме 355,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3830,4 рубля.

В остальной части иска Сычкова В. А. к ответчику Шариповой Т. Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов – отказать.

В иске Сычкова В. А. к ответчику Шарипову А. А. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов – отказать полностью.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Сычков В.А. обратился с иском к Шарипову А.А. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2017г. Шарипов А.А., управляя автомобилем ... не выполнил требование п. ... Постановления Правительства РФ «О правилах д...

...орожного движения», не уступил дорогу автомобилю ... принадлежащего на праве собственности Сычкову В.А., пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с допущенным нарушением в отношении Шарипова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственник автомобиля ... Шарипова Т.Ю. не выполнила обязанность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и транспортное средство не застраховала.

В связи с отсутствием полиса страхования Шарипов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертного заключения ИП Тухбатуллина Р.М. №... от 15.02.2018г. величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета скидки на запчасти и с учетом износа) с учетом округления составила 282 700 руб.

Сычков В.А. застраховал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, по договору добровольного страхования САО ЭРГО. По настоящему договору предусмотрена франшиза в размере 155 000 руб.

Истец оплатил франшизу в размере 155 000 руб. и понес расходы в размере 1 000 рублей на оплату комиссии, а всего 156 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156 000 руб., за услуги ИП Тухбатуллина Р.М. в размере 10 000 руб., за услуги ПАО «Башинформсвязь» в размере 359,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец Сычков В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. в обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП за рулем находился Шарипов А.А., а не Шарипова Т.Ю., а значит сумма ко взысканию подлежит с ответчика Шарипова А.А.

Не соглашаясь с решением суда, Шарипова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был приобретен Шариповыми в период брака и является совместным имуществом. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является Шарипов А.А., а значит, он и является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указывает, что истцом Сычковым В.А. были понесены необоснованные расходы в виде уплаты франшизы «мультидрайв», которые не могут быть прямым убытком от ДТП и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку напрямую с его неправомерными действиями не связаны. Указанные убытки возникли у истца, посольку он не соблюдал условия договора страхования КАСКО и к управлению его автомобилем было допущено иное лицо. При добросовестности поведения истца, убыток в виде франшизы «мультидрайв» у него бы не возник. Данные обстоятельства суд при вынесении решения не оценил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года не соответствует.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017г. водитель Шарипов А.А., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности Сычкову В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району №... от 17.11.2017г. Шарипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также Постановлением ИДПС №... от 17.11.2017г. Шарипов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, т.е. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 21.06.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 26.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер М797ТО 102, без учета износа деталей составила 195 657 руб., с учетом износа деталей составила 179 598руб.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что автомобилем ВАЗ-21103, управлял Шарипов А.А. без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доверенность на управление транспортным средством Шарипову А.А. не выдавалась. Собственником транспортного средства, на момент ДТП, являлась Шарипова Т.Ю.

Согласно страховому полису № М31-568635 от 11.07.2017г. автомобиль истца застрахован по страховым рискам Автокаско «Хищение «Угон»+ «Ущерб», страховая сумма определена в размере 2 500 000 руб., срок действия договора установлен с 21.07.2017г. по 20.07.2018 г., истцом обязанность по оплате страховой премии в размере 47 250 рублей исполнена в полном объеме, страховая премия оплачена единовременным платежом.

По условиям страхования установлены следующие франшизы: «безусловная» в сумме 30 000 рублей и «безусловная мультидрайв» в сумме 125 000 рублей.

Согласно квитанции №... от 10 мая 2018 года Сычковым В.А. был произведен платеж (франшиза) на текущий ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер на сумму 155 000 руб., одновременно с ним истцом была оплачена комиссия в размере 1 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина Шарипова А.А., установив, что его ответственность по договору обязательного страховая гражданской ответственности застрахована не была, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника автомобиля Шариповой Т.Ю. в пользу Сычкова В.А. убытки в виде уплаченной франшизы в сумме 142 278,02 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 912 руб., расходы по экспертизе в сумме 9120руб., расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» в сумме 355,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 830,4 руб.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 ст.1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, ответчики Шариповы являются супругами. В момент ДТП управлял транспортным средством ответчик Шарипов А.А., который не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств неправомерного завладения им транспортным средством, принадлежащим Шариповой Т.Ю. материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство также приводится в доводах апелляционных жалоб Сычкова В.А. и Шариповой Т.Ю.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шарипова Т.Ю. неправомерно была признана судом надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Рассматривая обоснованность требований истца Сычкова В.А. о взыскании с виновника ДТП убытков в виде франшизы и иных расходов, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из Полиса М31568635 от 11.07.2017г., выданного Сычкову В.А. САО «ЭРГО», настоящий Полис выдан Страхователю на основании его письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и удостоверяет факт заключения договора страхования Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, Дополнительных условий страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО - Протокол №3 от 16.03.2017г. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.56).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отражено, что франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Правилами страхования дается понятие франшизы - это предусмотренная Договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в Договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой Страховщиком части убытка, указанной в Договоре страхования). Если Договором между Страховщиком и Страхователем не предусмотрено иное, отмена франшизы, установленной в Договоре страхования/полисе, не допускается (п.1.32). По обстоятельствам дела безусловная франшиза определена в размере 30 000 рублей.

Франшиза «мультидрайв» - это вид безусловной франшизы, применяемой в случае если возраст и/или стаж лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, не совпадает с условиями Договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование и/или если права и обязанности по Договору перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании статьи 960 ГК РФ.

Франшиза «мультидрайв» применяется независимо от иных франшиз, установленных Договором страхования (п. 1.34 Правил). По договору от 11.07.2017 г. франшиза мультидрайв определена в размере 125 000 рублей.

Истцом, согласно полису страхования и п.1.32 и 1.33 Правил, добровольно была оплачена безусловная франшиза «мультидрайв» в сумме 125 000 руб. и 30 000 руб. безусловной франшизы, что в совокупности составило 155 000 рублей.

Правилами добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от 16.03.2017 г.(далее – Правила) установлено, что «мультидрайв» - условие, при котором к управлению застрахованным транспортным средством может быть допущено неограниченное количество лиц. При этом в Договоре страхования либо в заявлении на страхование обязательно указывается минимальный возраст и водительский стаж по управлению ТС определенной категории, к которой относится застрахованное ТС, лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС (п. 1.11).

Правилами страхования дается понятие франшизы - это предусмотренная Договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в Договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой Страховщиком части убытка, указанной в Договоре страхования). Если Договором между Страховщиком и Страхователем не предусмотрено иное, отмена франшизы, установленной в Договоре страхования/полисе, не допускается (п. 1.32). По обстоятельствам дела безусловная франшиза определена в размере 30 000 рублей.

Франшиза «мультидрайв» - это вид безусловной франшизы, применяемой в случае если возраст и/или стаж лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, не совпадает с условиями Договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование и/или если права и обязанности по Договору перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Франшиза «мультидрайв» применяется независимо от иных франшиз, установленных Договором страхования (п. 1.34 Правил). По договору от 11.07.2017 г. франшиза «мультидрайв» определена в размере 125 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП 17.11.2017 г. за рулем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего Сычкову В.А. находилась Сычкова И.Б., то есть лицо не указанное в договоре страхования по КАСКО, в связи с чем, по указанному страховому случаю и была применена франшиза «мультидрайв» в размере 125 000 рублей.

Сычкову В.А. 22.11.2017г. Страховщиком было выдано направление на осмотр, а затем выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства от 19.01.2019г.

Исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 15.02.2018г. специалистом ИП Кузнецовой Е.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 658 руб.

Согласно резолюции специалиста Валеева Б.Г. на окончательной калькуляции, заказ запасных частей для ремонта автомобиля Сычкова В.А. будет произведен после оплаты франшизы в сумме 155 000 руб. (л.д.51).

При этом, на калькуляции ремонта имеется отметка о произведенном вычете, поименованном как «оплата франшизы 155 000» на сумму 127 658 руб.

Факт оплаты франшизы в размере 155 000 рублей и комиссии в сумме 1 000 рублей подтверждается квитанцией от 10.05.2018г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом Сычковым В. А. были понесены необоснованные расходы в виду его добровольной оплаты франшизы «мультидрайв» по договору страхования от 11.07.2017г. спустя шесть месяцев после ДТП, которые не могут быть взысканы с ответчика, поскольку напрямую с поведением виновника ДТП не связаны.

Указанные убытки возникли у истца, поскольку заключая договор добровольного страхования имущества на согласованных сторонами условиях, он впоследствии не соблюдал данные условия договора страхования КАСКО, и к управлению его автомобилем было допущено иное лицо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сычкова В.А. к ответчикам Шарипову А.А., Шариповой Т.Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сычкова В. А. к ответчикам Шарипову А. А., Шариповой Т. Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов – отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Н.В. Коргун

Э.М. Хамидуллина

Справка: Судья Асанов Р.Ф.

Дело № 2-1562/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

ответчиков Шариповой Т.Ю., Шарипова А.А.,

при секретаре Галиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычкова В.А. к ответчикам Шарипову А.А., Шариповой Т.Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов,

установил:

Истец Сычков В.А. обратился в суд с иском к Шарипову А.А. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шарипов А.А., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> РБ не выполнил требование п. 8.9 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», не уступил дорогу автомобилю №, принадлежащего на праве собственности Сычкову В.А., пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с допущенным нарушением в отношении Шарипова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственник автомобиля № Шарипова Т.Ю. не выполнила обязанность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и транспортное средство не застраховала...

....

В связи с отсутствием полиса страхования Шарипов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП Сычков В.А. обратился к ИП Тухбатуллину Р.М.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета скидки на запчасти и с учетом износа) с учетом округления составила <данные изъяты>

Сычков В.А. застраховал автомобиль № по договору добровольного страхования САО ЭРГО, страховой полис серии №. По настоящему договору предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>

Истец оплатил франшизу в размере <данные изъяты> и понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату комиссии, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, за услуги ИП Тухбатуллина Р.М. в размере <данные изъяты>, за услуги ПАО «Башинформсвязь» в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шарипова Т.Ю. - собственник транспортного средства (на день ДТП).

На судебное заседание истец Сычков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчики Шарипов А.А., Шарипова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать полностью, при этом пояснив, что с результатами судебной экспертизы согласны.

Третье лицо, представитель САО «Эрго» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как следует из материалов дела между Сычковым В.А. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, принадлежащего Сычкову В.А. на праве собственности (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Шарипов А.А., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> РБ совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащего на праве собственности Сычкову В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.А., управляя транспортным средством №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Также Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, т.е. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Данных об оспаривании Шариповым А.А. постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14, 12.37 КоАП РФ, судом не добыто.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован по страховым рискам Автокаско «Хищение «Угон»+ «Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом обязанность по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> исполнена в полном объеме, страховая премия оплачена единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

По условиям страхования установлены следующие франшизы: «безусловная» в сумме <данные изъяты> и «безусловная мультидрайв» в сумме <данные изъяты>.

Правилами добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) установлено, что «мультидрайв» - условие, при котором к управлению застрахованным транспортным средством может быть допущено неограниченное количество лиц. При этом в Договоре страхования либо в заявлении на страхование обязательно указывается минимальный возраст и водительский стаж по управлению ТС определенной категории, к которой относится застрахованное ТС, лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС (п. 1.11).

Правилами страхования дается понятие франшизы - это предусмотренная Договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в Договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой Страховщиком части убытка, указанной в Договоре страхования). Если Договором между Страховщиком и Страхователем не предусмотрено иное, отмена франшизы, установленной в Договоре страхования/полисе, не допускается (п. 1.32). По обстоятельствам дела безусловная франшиза определена в размере <данные изъяты>.

Франшиза «мультидрайв» - это вид безусловной франшизы, применяемой в случае если возраст и/или стаж лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, не совпадает с условиями Договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование и/или если права и обязанности по Договору перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации. Франшиза «мультидрайв» применяется независимо от иных франшиз, установленных Договором страхования (п. 1.34 Правил). По договору от ДД.ММ.ГГГГ франшиза мультидрайв определена в размере <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля №, принадлежащего Сычкову В.А. была Сычкова И.Б.

В связи с чем, истцом, согласно полису страхования и п. 1.32 и 1.33 Правил, оплачена безусловная франшиза «мультидрайв» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> безусловной франшизы, что в совокупности составило <данные изъяты>.

Факт оплаты франшизы в размере <данные изъяты> и комиссии в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией (л.д. 60).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этомлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По обстоятельствам дела, и согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины с их стороны. При этом суд также принимает во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, а именно: вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиками в ходе судебного заседания не были представлены доказательства неразумности понесенных расходов истцом, равно как и злоупотребление правом с его стороны.

Согласно правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

Согласно приложению 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5)), выплата, установленной договором КАСКО «Франшизы» определяется по формуле:

где:

S с учетом износа - Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

S без учета износа - Стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Франшиза - Установленная франшиза по договору КАСКО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебнаяэкспертиза(ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Суд полагает, что подобный расчет, по аналогии права (ст. 6 ГК РФ), следует применить к рассматриваемому делу. Таким образом, Сычкову В.А. подлежит возмещение франшизы из расчета:

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу исковые требования заявлены к обоим ответчикам Шарипову А.А. и Шариповой Т.Ю.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что автомобилем № управлял Шарипов А.А. без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доверенность на управление транспортным средством Шарипову А.А. не выдавалась. Собственником транспортного средства, на момент ДТП, являлась Шарипова Т.Ю.

В связи с изложенным, принимая во внимание недоказанность обратного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд взыскивает указанную выше суммы франшизы в размере <данные изъяты> с Шариповой Т.Ю., одновременно отказав во взыскании ущерба с Шарипова А.А.

Размер удовлетворенного основного требования составляет <данные изъяты>% от первоначально заявленного требования (<данные изъяты> заявлено; <данные изъяты> - удовлетворено).

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально взысканной суммы ущерба.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сычковым В.А. был произведен платеж (франшиза) на текущий ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, одновременно с ним истцом была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> Ввиду удовлетворения основного требования на <данные изъяты>%, суд взыскивает сумму комиссии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>* <данные изъяты>%).

На проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду удовлетворения основного требования на <данные изъяты>%, суд взыскивает расходы по экспертизе, признаваемые судом необходимыми, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

Расходы истца по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взыскивает пропорционально в сумме <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сычкова В.А. к ответчикам Шарипову А.А., Шариповой Т.Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Шариповой Т.Ю. в пользу Сычкова В.А. убытки в виде уплаченной франшизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Сычкова В.А. к ответчику Шариповой Т.Ю. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов - отказать.

В иске Сычкова В.А. к ответчику Шарипову А.А. о взыскании ущерба и иных понесенных расходов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Асанов Р.Ф.