Сычкв Юрий Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2017 года № 33-5767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Паниной П.Е.

судей Беляевской О.Я.

Мотиной И.И.

при секретаре Чичилимовой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасюк Тараса Владимировича, Стасюк Оксаны Петровны к Сычевой Алле Алексеевне, Сычеву Юрию Викторовичу о снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Сычевой Аллы Алексеевны, Сычева Юрия Викторовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Стасюк Т.В. обратился в суд с иском к Сычевой А.А., Сычеву Ю.В. о снятии с регистрационного учета. Мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения. В данной квартире зарегистрированы Стасюк Т.В., Стасюк О.П., ФИО8, Сычева А.А., Сычев Ю.В. Ответчики были зарегистрированы по указанному адресу без его согласия, их регистрация имела временный характер, в спорной квартире не проживают, коммунальное услуги не оплачивают, обладают правом собственности на иное жилое помещение, в добровольном порядке не желают сняться с регистрационного учета по спорному адресу, чем нарушают его права. По указанным основаниям просил суд с...

...нять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Стасюк О.П. также обратилась в суд с иском к Сычевой А.А., Сычеву Ю.В. о снятии с регистрационного учета. Мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Ответчики имеют регистрацию в указанном жилом помещении, фактически в спорной квартире не проживают, коммунальное услуги не оплачивают, имеют иное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, в добровольном порядке не желают сняться с регистрационного учета по спорному адресу, чем нарушают ее права. По указанным основаниям просила суд снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 17).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года исковые требования Стасюк Т.В., Стасюк О.П. удовлетворены. Судом постановлено снять Сычеву А.А., Сычева Ю.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Сычева А.А., Сычев Ю.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неверную оценку доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стасюк О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стасюк Т.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сычева А.А., Сычев Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку представителя не обеспечили, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судебной коллегией было отклонено.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире помимо истцов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Сычева А.А., Сычев Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила) и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Согласно пп. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку истцами требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением или о выселении не заявлено, то судебная коллегия считает, что истцами неверно выбран способ защиты своего права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка истцов на наличие решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Сычевой А.А. к Стасюк О.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения отказано, является несостоятельной, поскольку из его содержания не усматривается, что ответчики по настоящему делу не имеют прав пользования спорным жилым помещением. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, были связаны с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у Сычевой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение в части снятия с регистрационного учета противоречит п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета, так как снятие с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета Российской Федерации на основании судебного решения о выселении, утрате права пользования, что не имеет место в рассматриваемых правоотношениях. Требование о снятии с регистрационного учета не относится к компетенции суда, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стасюк Тарасу Владимировичу, Стасюк Оксане Петровне к Сычевой Алле Алексеевне, Сычеву Юрию Викторовичу о снятии с регистрационного учета – отказать.

Апелляционную жалобу Сычевой Аллы Алексеевны, Сычева Юрия Викторовича – удовлетворить.

Председательствующий: П.Е. Панина

Судьи: О.Я. Беляевская

И.И. Мотина