Юсупова Тамара Петровна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 02 июля 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием представителя истца Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П. к Ю.Ю. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Т.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком состоялся устный договор, по которому он попросил в долг <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. Она перевела ему на банковскую карту <данные изъяты> рублей двумя платежами: в размере <данные изъяты>

В течении двух лет ответчик не принял никаких мер для возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД <адрес> в заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по тому основанию, что ответчик долг признает, но возвращать не имеет возможности по причине отсутствия денег.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Авдеева Н.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Ю.Ю., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не уведомил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца судом определ...

...ено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на его банковскую карту, что подтверждается чеками о переводе платежей, выпиской из лицевого счета № открытого на имя Ю.Ю. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В силу требований п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имел права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежало на получателе денежных средств, то есть на ответчике.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного УУКП отдела МВД России по <адрес>, утвержденного начальником полиции отдела МВД по <адрес>, опрошенный Ю.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занял у Т.П. <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Вернуть деньги не может, т.к. нет денег.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истец Т.П. передала ответчику Ю.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, утратив право на сами деньги и не приобретя никаких прав на объект (автомобиль), в который были вложены. В свою очередь Ю.Ю. приобрел в свое распоряжение на денежные средства, предоставленные истцом, автомобиль, то есть неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств.

Доказательства обоснованности получения указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у Ю.Ю. за счет Т.П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ю.Ю. в пользу Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ю.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

Дело N9 2-1434/2015

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 08 декабря 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сосниной Л.Н.,

с участием представителя истца Авдеевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Т.П. к Лебеденко Ю.Ю. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юсупова Т.П. обратилась в суд с иском к Лебеденко Ю.Ю. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком состоялся устный договор по которому ответчик попросил в долг <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. Ею на банковскую карточку ответчика переведены <данные изъяты> рублей двумя платежами в размере <данные изъяты>. В течении двух лет 7 месяцев ответчик не принял никаких мер для возврата денег. Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Лебеденко Ю.Ю. в её пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Полагает, что своими действиями и бездействием ответчик нарушил не только её имущественные права, но и причинил убытки, пользуясь её денежными средствами. На основании решения суда ей был выдан исполнительный лист №. и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако ответчиком в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование о выплате <данные изъяты> рублей не выполнено. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Сославшись на п.1 ст.395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской федерации просит взыскать с Лебеденко Ю.Ю. в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Ответчик Лебеденко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель

1

узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Лебеденко Ю.Ю. в пользу Юсупова Т.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на его банковскую карту, что подтверждается чеками о переводе платежей, выпиской из лицевого счета открытого на имя Лебеденко Ю.Ю. Суд констатирует, что истец Юсупова Т.П. передала ответчику Лебеденко Ю.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, утратив право на сами деньги и не приобретя никаких прав на объект (автомобиль), в который были вложены. В свою очередь Лебеденко Ю.Ю. приобрел в свое распоряжение на денежные средства, предоставленные истцом, автомобиль, то есть неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств.Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лебеденко Ю.Ю., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> рублей.Из представленных суду судебным приставом-исполнителем чека от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лебеденко Ю.Ю. в счет погашения долга взыскателю Юсупова Т.П. оплачено по <данные изъяты> рублей, всего оплачено <данные изъяты> рублей.Таким образом, судом установлено, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей должником Лебеденко Ю.Ю. истице Юсупова Т.П. до ДД.ММ.ГГГГ. не возвращена, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. возвращено по <данные изъяты> рублей, следовательно, истица имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>. согласно следующего расчета:<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (11,14%)= <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. (10,12%) - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. (9,96%)=<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ (9,5%) = <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ.(9.09 %) = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. (9,09%) = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. (9,2%)= <данные изъяты>

2

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лебеденко Ю.Ю. в пользу истца Юсупова Т.П.

Заявленная истицей сумма в размере <данные изъяты> коп. основана на неверном расчете истца.

На основании ч1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебеденко Ю.Ю. в пользу Юсупова Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лебеденко Ю.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Н. Соснина

3