Сычугов Денис Александрович

Дело № 2-439\20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при пом. судьи Шебалковой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профлор-МСК» (ТВК «Экспострой») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он совместно со своими родителями занимается ремонтом квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им была заказана инженерная термодоска, согласно счету № с доставки в количестве 54 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей в ТВК «Экспострой» (ООО «Профлор-МСК»). Стоимость заказанного товара была оплачена в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями. По устной договоренности с продавцом доставка товара была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. либо ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на договоренность о доставке товара, сроки были нарушены и товар доставили только ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи товара ему передан не был. В ходе осмотра доставленного товара, оказалось, что половина термо-досок с дефектами: имеются трещины, следы шпаклевки, замазывания. Также было обнаружено, что структура и цвет изделия сильно отличается от демонстрационного экземпляра, который был представлен при оформление заказа. В связи с тем, что товар был доставлен некачественный, мама истца, ФИО8 обратилась к представителю продавца, с требованием о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар. Однако, на обращение был получен категорический отказ. В нарушение своих обязательств продавец не доставил в срок товар, а доставленный товар оказался ненадлежащего качества. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес отв...

...етчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Согласно ответу на претензию коммерческого директора ООО «Гринфорест» ФИО5 отгруженный материал полностью соответствует Техническим Условиям производителя, следовательно, вопросы по качеству к нему возникать не могут. В связи с чем компания производитель не видит оснований для удовлетворения претензии. Таким образом, ответчиком не был урегулирован спор в досудебном порядке.

Истец просил суд взыскать с ООО «Профлор-МСК» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с продажей товара ненадлежащего качества; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – денежные средства, уплаченные за товар; неустойку (пеню) <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО9 заявленные требования поддержали. Указали, что помимо прочего, согласно выводам судебной экспертизы, истцу была поставлена термо-доска из ясеня, а не из дуба, как было указано на образце.

Ответчик ООО "Профлор - МСК" (ТВК "Экспострой") в лице представителя по доверенности ФИО4 против иска возражал, указав, что истцом до настоящего времени не заявлено об отказе от договора, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату товара. Ясень по сравнению с дубом обладает лучшими характеристиками в отношении устойчивости к стиранию, повышенной прочностью. При этом цена на продукцию одинакова. Истец, приняв товар, своими действиями одобрил замену исходного материала.

Третье лицо ООО "Грин - Форест"представителя не направило, извещено о слушании дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседаниенеявилась,извещена. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что несмотря на то,0 что она оплачивала товар, денежные средства принадлежали её сыну - истцу по делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ и пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, в силу которого продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в ООО «ПРОФЛОР-МСК» (ОГРН 1177746253288) товар - инженерную термодоску <данные изъяты> мм дуб «Петергоф Стандарт», общим количеством <данные изъяты> квадратных метра и общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - стоимость доставки.

На основании заказа истца, ответчик выписал счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истец произвел оплату товара, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № (л.д.21).

Фактическая доставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра товара, истец обнаружил, что товар имеет дефекты по качеству и внешнему виду, и существенно отличается от образцов, которые были представлены при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено об отказе от товара, с приложением фотографий (л.д. 16).

Ответчик отказался от удовлетворения претензии, с указанием, что товар соответствует техническим условиям производителя и может не соответствовать выставочному образцу.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МГБТЭ, инженерная термодоска в количестве <данные изъяты> (производитель ООО «Грин Форест»), находящаяся по адресу: <адрес>, имеет пороки строения древесины, регламентированные и допустимые Техническими условиями производителя - дефекты строения древесины отсутствуют. Инженерная термодоска в количестве <данные изъяты> (производитель ООО «Грин Форест»), находящаяся по адресу: <адрес>, не соответствует Техническим условиям производителя в части: а. Маркировка не содержит сведений о количестве объектов экспертизы в м2 в каждой упаковке, что противоречит п.5.2 технических условий производителя (л.д.66-67); <данные изъяты> упаковок объектов экспертизы были сформированы из досок различной длины, что противоречит п.5.1 технических условий производителя (л.д.66). Характеристики доски, заявленные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) не соответствует характеристикам доски, указанным на маркировке, а именно: доска должна быть изготовлена из древесины дуба. Однако, потребителю доставлена доска из древесины ясень (л.д.129-149).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что характеристики доски, заявленные в счете № от 26.06.2019г., не соответствует характеристикам доски, указанным на маркировке, а именно: доска должна быть изготовлена из древесины дуба, а потребителю доставлена доска из древесины ясень.

Истец на основании вышеуказанных норм права вправе был отказаться от приобретения товара, а ответчик после получения претензии, не вправе удерживать у себя уплаченные истцом денежные средства.

В этой связи подлежит частичному удовлетворению заявленное требование о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с соблюдением требований абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком на основании ст.333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как явно не соразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд счел возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в пределах разумного и справедливого, с учетом вины ответчика в размере 10000,00 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, 80 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, подтвержденные документально с учетом принципа разумности, сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профлор-МСК» (ТВК «Экспострой») в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ООО «Профлор-МСК» (ТВК «Экспострой») в бюджет г/о Балашиха госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 13.04.2020

______________