Сычёв Александр Александрович

Дело № 2- 2623/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело

по исковому заявлению Карасевой Ларисы Павловны к Сычеву Александру Александровичу, Сычевой Светлане Ивановне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Карасева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что истец является собственником 25/100 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.11.2018г. №. Ответчик Сычёв А.А. является собственником 25/100 доли квартиры, и ответчик Сычёва С.И. является собственников 25/100 доли квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 52,9 кв.м., состоящую из двух комнат. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчик Сычёв А.А. и Сычёва С.И. не выдают истцу экземпляр ключей от квартиры и препятствуют проникновению в жилое помещение истца. Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков Сычёва Александра Александровича и Сычёву Светлану Ивановну не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, устрани...

...ть препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры и предоставить свободный доступ в квартиру.

В судебном заседании истец Карасева Л.П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сычёв А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Сычёва С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что истица к ответчику ни разу ни письменно, ни устно не обращалась с просьбой выдачи ей ключей от квартиры. При обращении ответчик могла бы выдать ей экземпляр ключей для дальнейшего изготовления копии. С соглашением о совместном использовании жилого помещения истица не обращалась к ответчику, условия такого соглашения ответчику неизвестны. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Сычёва А.А. Леднев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в которых указал, что истица не является членом семьи ответчика Сычёва А.А. В указанной квартире никогда не проживала. Интереса к спорной квартире, как к своему жилищу, никогда не проявляла, попыток вселиться не предпринимала, расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляла. В указанной квартире проживают ответчик со своей семьей. Замки в спорном объекте никогда не менялись. Препятствий для вселения не чинились истцу. Ответчик имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства которых с ним, истец не имеет намерений проживать в спорной квартире, злоупотребляет своим правом. Доказательств обращения истца в соответствующий отдел полиции г.Иваново по факту чинения ей препятствий со стороны ответчиков во вселении либо проживании в спорной квартире не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Карасевой Л.П. – ? доля, ответчикам Сычеву А.А. – <данные изъяты> доля, Сычевой С.И. – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново зарегистрированы: ответчики Сычев А.А., ФИО3, дочь Сычева А.А.- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истца- Карасев С.В., сын истца - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика Сычева А.А. следует, что фактически в квартире проживает он со своей женой, дочерью и матерью Сычевой С.И. Истец и ее несовершеннолетний сын в квартире никогда не проживали, бывший супруг истицы Карасев С.В. не проживает в спорной квартире с 2002г. Истец подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании, пояснив, что проживает с несовершеннолетним ребенком в жилом доме по адресу: <адрес>, в спорной квартире никогда не проживала.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из кадастрового и технического паспортов на спорную квартиру следует, что квартира общей площадью 52,9 кв., жилой 32,1 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 13 кв.м и 19,1 кв.м.

Истица приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора дарения от 09.11.2018г., заключенного с бывшим супругом Карасевым С.В. Истец никогда не проживала в спорной квартире и не имеет существенного интереса в ее использовании, что подтверждается ее желанием продать данную долю в квартире, о чем она уведомляла ответчиков, что следует из ее пояснений в судебном заседании. Попыток вселения в спорную квартиру истец не предпринимала, доказательств обращения к ответчикам с требованием передачи ключей от квартиры не представлено. Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, следует, что она посещала спорную квартиру в июне 2019г. с целью получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и в октябре 2019г. с целью вручения ответчикам копии искового заявления.

При этом на долю истца приходится 13,2 кв. общей площади квартиры и 8 кв.м жилой площади. Порядок пользования спорной квартирой между участниками общей собственности не определен. Истец и ответчики членами одной семьи не являются. Возможность предоставить в пользование истцу изолированной комнаты, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности, отсутствует.

Вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истицы, которая приняла долю этой квартиры в дар и должна была в момент совершения сделки осознавать, что приобретает долю, на которую приходится 8кв.м жилой площади.

При таких обстоятельствах вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, истица не лишена права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартиры, а при невозможности определения такого порядка, - выплате компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю.

На основании изложенного, исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Карасевой Ларисы Павловны к Сычеву Александру Александровичу, Сычевой Светлане Ивановне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2019г.

37RS0010-2020-000456-56

Дело № 2-564/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мороз Е.Е.,

с участием:

истца – Карасёвой Л.П.,

представителя ответчика – по доверенности Леднева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Карасёвой Ларисы Павловны к Сычёву Александру Александровичу, Сычевой Светлане Ивановне о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Карасёва Л.П. обратилась в суд с иском к Сычёву А.А., Сычевой С.И. о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 25/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственность на которую возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками спорной квартиры являются Сычёв Александр Александрович, Сычёва Светлана Ивановна и Сычёв ФИО19, которым принадлежат по 25/100 доли каждому.

Квартира <адрес> <адрес> расположена на 10-м этаже, общей площадью 52,9 кв.м, кадастровой стоимостью 1.341.452 руб. 48 коп. В указанном жилом помещении проживает Сычёв А.А. со своей семьей.

Истец реализовать свое право пользования квартирой в соответствии со своей долей не может, поскольку ответчики ей в этом препятствуют, неоднократные просьбы о передаче дубликата ключей игнорируют, до сих пор ключи истцу не передали. В настоящее время истец намерена реализовать свое право на продажу 25/100 доли спорной квартиры в связи с тем, что Сычёв А.А. преимущественным правом на выкуп ее доли не воспользовался. Полага...

...ет, что чинение ответчиками препятствий в доступе в спорную квартиру нарушает ее права собственника, так как она не может показать потенциальным покупателям ее долю в самой квартире. Истец заселяться в спорную квартиру и там проживать не собирается; определять порядок пользования спорной квартирой не обязана и не считает нужным.

Истец полагает, что в данном случае действия со стороны ответчиков, выразившиеся в препятствии в доступе в спорное жилое помещение, ведут к нарушению прав истца, как равноправного с ответчиками собственника доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. У ответчиков отсутствует законное право препятствовать истцу в пользовании жилым помещением.

Исходя из этого, истец просит суд:

- обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков выдать Карасёвой Л.П. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение с целью осмотра;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере 3.000 руб.

В судебном заседании истец – Карасёва Л.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ей известно, что в квартире проживает Сычёв А.А. со своей супругой и их ребенком, Сычёва С.И. в данном жилом помещении не проживает. Истец в квартире жить не намерена, но желает получить доступ в нее для того, чтобы показывать квартиру потенциальным покупателям ее доли.

Представитель ответчика Сычёва А.А. – по доверенности Леднев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Сычёв А.А. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, в которой фактически он проживает со своей семьей и со своей матерью – Сычёвой С.И., которой также принадлежит 25/100 доля в указанной квартире. Ответчики самостоятельно обеспечивают надлежащее содержание квартиры, производят оплату коммунальных услуг. Они никогда не препятствовали истцу в пользовании спорной квартирой, однако пускать в жилое помещение чужих людей не собираются. Истец от определения порядка пользования спорной квартирой отказалась. Полагает, что удовлетворение исковых требований Карасёвой Л.П. приведет к нарушению его прав, как собственника 1/4 доли спорной квартиры и к существенному нарушению его конституционных прав и прав членов его семьи на неприкосновенность частной жизни.

Ответчик – Сычёва С.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогично раскрываются права собственника жилого помещения в ст.30 ЖК РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Карасёва Л.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у нее возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Другими собственниками данного жилого помещения являются Сычёв А.А., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, и его мать - Сычёва С.И., которой принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что не отрицалось сторонами в судебном заседании (л.№, гражданское дело № №).

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости оформлена общая долевая собственность с определением доли в праве за каждым собственником.

Соответственно, принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, и истец, и ответчики имеют равные права в отношении спорного жилого помещения. Фактически истец ссылается именно на это, ставя вопрос о понуждении ответчиков не чинить ей препятствия в доступе в жилое помещение с целью реализации прав пользования, владения и распоряжения соразмерно ее доле.

Вместе с тем, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Следовательно, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо выступающего истцом лица, граждане, им также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Из кадастрового и технического паспортов <адрес> следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 52,9 кв.м, в том числе жилая площадь – 32,1 кв.м, состоит из двух комнат площадью 19,1 кв.м и 13,0 кв.м (гражданское дело № л.д.№).

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове и поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ответчик Сычёв А.А., его дочь – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ответчика, ответчик по делу – Сычёва С.И., ФИО21. (бывший супруг истца) и их сын – Карасёв ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№, гражданское дело № л№

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в квартире помимо Сычёва А.А., его малолетней дочери ФИО22 (гражданское дело № л.д№ матери ответчика Сычёвой С.И. проживает супруга ответчика – ФИО23. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, так и материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что опрошенный в ходе проверки Сычёв А.А. пояснил, что он с женой, дочерью и своей матерью Сычёвой С.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, они используют как дачный дом и проживают в нем в основном в летнее время года либо в праздники.

К показаниям свидетеля Карасёва С.В., пояснившего в судебном заседании, что его мать – Сычёва С.И. постоянно проживает в частном <адрес>, суд относится критически, поскольку он со своими родственниками – братом Сычёвым А.А. и матерью Сычёвой С.И., как сам показал, не общается с момента подписания договора дарения доли в спорной квартире Карасёвой Л.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, он живет своей жизнью, за весь этот период в частный дом по <адрес> приезжал раз 5-10.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

Частями 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, из положений ст.17 ЖК РФ и ч.2 ст.288 ГК РФ следует, что право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания, гражданин приобретает право пользования конкретным жилым помещением в качестве места своего жительства в случае вселения и непосредственного проживания в нем.

Судом установлено, что спорная квартира не являлась и не является местом жительства Карасёвой Л.П. В судебном заседании Карасёва Л.П. пояснила, что не намерена проживать в квартире. Следовательно, истцом фактически заявляется об отсутствии намерений пользоваться квартирой по прямому назначению, соответственно, отсутствие доступа в нее из-за действий ответчиков не может лишить истца права пользования путем проживания, поскольку она на это и не претендует. В то же время она также не является родственником ответчиков, членом их семьи или бывшим членом семьи, соответственно, является лицом чуждым Сычёву А.А. и Сычёвой С.И.

Истец пояснила суду, что порядок пользования квартирой не определялся и не определен, из текста искового заявления следует, что определять порядок пользования спорной квартирой она не обязана и не считает нужным, соответственно, ни истец, ни ответчики не могут указать конкретно, какая часть квартиры принадлежит каждому из них. В то же время истец утверждает, что намерена посещать квартиру для показа потенциальным покупателям ее доли, то есть свое право пользования она рассматривает только в данном ключе. Однако демонстрация доли как объекта будущей продажи возможна только в случае конкретного определения таковой. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в квартире есть четко определенная принадлежащая ей часть, которую она может демонстрировать покупателям. Истец не учитывает, что в данном случае квартира является жилой, и ответчиками обоснованно указано на тот факт, что они в квартире реально проживают, и появление в ней посторонних людей приведет к нарушению их конституционных прав, закрепленных статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах имеются основания расценивать действия истца по предъявлению иска о понуждении к нечинению препятствий как злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ответчиков, а также малолетней дочери Сычёва А.А. – Сычёвой ФИО17 и его супруги – ФИО11, несмотря на то, что юридически она, в квартире проживающей не значится, имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, а значит, законное право проживания по месту регистрации, как и сама истец в данном случае.

Доводы истца о том, что при неоднократном ее обращении к ответчикам с просьбой выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение, ей всегда чинились препятствия, со ссылкой на показания свидетелей ФИО24 и ФИО12 и на имеющиеся в материалах дела письма и телеграммы в адрес ответчиков, суд считает несостоятельными, поскольку данные доказательства суд не может принять как бесспорные доказательства, подтверждающие данные доводы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Сычёв А.А. никогда не отказывался от выкупа принадлежащей истцу доли, с этой целью предлагал Карасёвой Л.П. определить рыночную стоимость квартиры, а кроме того, предлагал решить вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, от чего истец отказалась.

Доказательств того, что в результате действий ответчиков истец лишена права владения или распоряжения своей долей, а невозможность получения доступа в квартиру приводит к нарушению указанных прав истца, суду не представлено и в судебном заседании также не установлено.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карасёвой Л.П. к Сычёву А.А., Сычёвой С.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении исковых требований которым истцу было отказано, Карасёвой Л.П. было разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, а при невозможности определения такого порядка, - выплате компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю (гражданское дело № л.д.№). Однако истец своим правом не воспользовалась, с данными исками в суд до настоящего времени не обратилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карасёвой Ларисы Павловны к Сычёву Александру Александровичу, Сычевой Светлане Ивановне о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-564/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

03 июня 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мороз Е.Е.,

с участием:

истца – Карасёвой Л.П.,

представителя ответчика – по доверенности Леднева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Карасёвой Ларисы Павловны к Сычёву Александру Александровичу, Сычевой Светлане Ивановне о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карасёвой Ларисы Павловны к Сычёву Александру Александровичу, Сычевой Светлане Ивановне о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Судья – Поддубный А.В. гражданское дело № 33-15480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Кажаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Сычев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года, которым с Сычев А.А. в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 15 апреля 2013 года в размере 326 531 рубль 13 коп., в том числе основной долг в размере 113 369 рублей 74 коп., начисленные проценты 113 162 рубля 13 коп., пени 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 62 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – АО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Сычёву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требовани...

...й указав, что 15 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сычёвым А.А. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Сычёву А.А. кредит в сумме 150 000 рублей, сроком погашения до 15 апреля 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день, при этом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 апреля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 969 716 рублей 68 коп., из которой сумма основного долга 113 369 рублей 74 коп., сумма процентов 113 162 рубля 13 коп., штрафные санкции в размере 1 743 184 рубля 81 коп.

Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности осталось без ответа и удовлетворения.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьёй 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1633) от 14 августа 2015 года), в газете «Коммерсант» № <...> от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13 августа 2015 года) опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещении реквизитов для направления денежных средств, на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также указана информация о реквизитах для погашения кредитов.

Представителем конкурсного управляющего назначен Магомадов А.Г., действующий на основании доверенности, выданной Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов от 10 апреля 2018 года.

В связи с вышеизложенным просило суд взыскать с Сычёва А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № <...>ф от 15 апреля 2013 года в размере 1 969 716 рублей 68 коп., из которой сумма основного долга 113 369 рублей 74 коп., сумма процентов 113 162 рубля 13 коп., штрафные санкции 1 743 184 рубля 81 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 048 рублей 58 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сычёвым А.А. заключен кредитный договор № <...>ф, по условиям которого банк предоставил Сычёву А.А. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № <...> от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № <...> ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев. Представителем конкурсного управляющего назначен Магомадов А.Г., действующий на основании доверенности, выданной государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов от 10 апреля 2018 года.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора сторонами согласована дата возврата кредита: не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Проценты за пользование кредитом установлены пункте 1.3 кредитного договора, согласно которому их размер составляет 0,10% в день, которые начисляются со дня следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, процентам, что подтверждается расчётом.

Согласно пункта 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 18 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В нарушение пункта 1.2 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоеврменного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заёмщик обязан уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Обязательства по кредиту ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность в размере 1969716 рублей 68 коп., в том числе: сумма основного долга – 113369 рублей 74 коп., сумма начисленных процентов 13162 рубля 13 коп., штрафные санкции (пени) 1743184 рубля 81 коп.

Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы кредита, процентов за его использование и пени по состоянию на 13 апреля 2018 года и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту – в том числе основного долга в размере 113 369 рублей 74 коп., начисленных процентов 113 162 рубля 13 коп. и с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ пени в размере 100000 рублей с ответчика Сычёва А.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы основного долга и процентов по кредиту определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Сычёва А.А. подлежат присуждению судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета её снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года в части взыскания с Сычев А.А. в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания с 7 730 рублей 62 коп. до 18 048 рублей 58 коп.

В остальной части решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1118/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Шустова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОМВД Российской Федерации по <адрес> в отношении

ФИО1, 30. 06. 1987 года рождения, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: Украина,<адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО1 нарушил установленные правила пребывания в РФ, что было выявлено по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, что выразилось в нарушении миграционных правил РФ, тем самым нарушил требования ст.ст. 25.9, 25.10, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № РК-014624 от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), объяснениями, данными в суде; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией паспорта (л.д.4).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима ...

...пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 учитываю степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, то, что он является гражданином Украины, на территории Крыма жилья, устойчивых социальных связей и работы не имеет, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о назначении наказания прихожу к убеждению, что к ФИО1 необходимо применить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить: Отдел Министерства внутренних дел по городу Алуште КПП 910101001; ИНН 9101000275; Код ОКТМО 3570300; номер счёта получателя: 40101810335100010001 в Отделении Республики Крым <адрес>; БИК 043510001; код бюджетной классификации КРБ 18811609000016000140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда И.П.Шустова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№5-1117/2015

22.05.2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Шустова И.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела МВД России по <адрес>, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: Украина, Днепропетровская, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час 30 минут, в общественном месте, по ул. 60 лет СССР, у <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил устойчивый запах алкоголя, слабо ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, футболка рваная, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В суде ФИО1 вину признал.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка подтверждается его собственными показаниями и материалами дела: протоколом об административном правонаруше...

...нии № РК-031373 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением свидетеля, рапортами работников полиции, справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельство, смягчающие административную ответственность, признание своей вины, раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: Расчетный счет: 40101810335100010001,Получатеь платежа: Отдел Министерства внутренних дел по городу Алуште, БИК: 043510001,ИНН: 9101000275,КПП: 910101001, ОКТМО: 35703000, наименование Банка: отделение Республики Крым <адрес>, КБК: 188 1 16 90050 05 6000 140, назначение платежа: Штрафы и другие санкции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского городского суда И.П.Шустова

2-2а/114/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 01 ноября 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.:

при секретаре Лощеновой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Сычеву Александру Александровичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Сычеву Александру Александровичу, просила взыскать с него недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, образовавшиеся по состоянию на 28.08.2015 года и 09.01.2017 года на общую сумму 7820 рублей 13 копеек.

В заявлении административный истец указал, что Сычев А.А. является плательщиком таких взносов. На основании ФЗ-250 от 02.07.2016 года право требования задолженности по таким обязательным платежам передано ФНС.

Установленный законом 6-ти месячный срок для обращения в суд истек. Административное исковое заявление содержит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Согласно п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца и административный ответчик, каждый в отдельности о времени и месте проведения предварительного судебного заседания были уведомле...

...ны надлежаще, каждый из них получил такое уведомление заблаговременно – 17.10.2017 года..

Представитель административного истца и административный ответчик к назначенному времени в предварительное судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки никто из них не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

От представителя административного истца – Поповой О.В., действующей на основании доверенности и предоставившей диплом о высшем юридическом образовании, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Как указано в ч.2 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, прихожу к следующему.

Из содержания ч.ч.1 и 2 ст.48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный ответчик Сычев А.А., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 11.10.2013 года не является индивидуальным предпринимателем. Правомочия по взысканию задолженности по указанным административным истцом платежам переданы в налоговые органы с 01.01.2017 года. Срок погашения таких платежей истек.

Административный иск налоговым органом направлен в суд 06.10.2017 года, что следует из отметки отделения почтовой связи на конверте.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с таким административным иском у ФНС истек.

В ст.94 КАС РФ указано, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском нет. Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не представлено.

В ч.5 ст.138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 94,95, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Сычеву Александру Александровичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Дело № 12-8/2014

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 14 марта 2014 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием заявителя Сычева А.А.,

защитника Сычева А.А. – адвоката Крылова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сычева А.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи Сычев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. водитель Сычев А.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Сычев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует сост...

...ав и событие правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Сычев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что не совершал административное правонарушение, поскольку не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник Сычева А.А. - Крылов П.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сычева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Ю., суду пояснил, что работает таксистом в фирме «...» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ отвозил клиента на <адрес>. Возвращаясь по <адрес> его остановили сотрудники ДПС и сказали, что нужно быть понятым при освидетельствовании пьяного водителя. На его просьбы не привлекать его в качестве понятого, сотрудник ДПС заверил, что это не займет много времени. При этом он прождал в своей автомашине около одного часа, после этого сотрудник ДПС принес ему документы, которые он подписал и уехал. В его присутствии сотрудники ДПС не проводили освидетельствование водителя, а также не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Второго понятого он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.Н., суду пояснил, что его отцу принадлежит автомобиль – эвакуатор, на котором он подрабатывает в свободное от основной работы время. В ДД.ММ.ГГГГ отец сказал, что сотрудники ДПС задержали автомашину, которую необходимо эвакуировать на стоянку. После этого он на эвакуаторе приехал на <адрес>, где погрузил и эвакуировал автомобиль ВАЗ 2107 на штрафстоянку. Водителя автомобиля ВАЗ 2107 видел, при этом не заметил, чтобы у него были признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснил, что водитель ВАЗ 2107 находится в алкогольном опьянении и попросили подписать документы, которые уже были заполнены, что он и сделал. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали водителю ВАЗ 2107 пройти медосвидетельствование. Второго понятого он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Ю., суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району. В ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи, он нес службу по <адрес>. Их внимание привлекла автомашина ВАЗ 21074, которая двигалась по <адрес> и вызвала подозрение. Они двигались за данной автомашиной, наблюдали за ней, свернули на <адрес>, водитель управлял автомашиной вызывающе, неуверенно, через громкоговоритель потребовали остановиться. Водитель не отреагировал, доехал до своего домовладения и остановился около дома №. Он подошел к автомашине ВАЗ 21074, водителем оказался Сычев А.А., от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, затем ему предложили пройти мед.освидетельствование в медучреждении, на что он также ответил отказом. В отношении водителя Сычева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия были оформлены в присутствие понятых.

Заслушав пояснения Сычева А.А., защитника Сычева А.А. – Крылова П.Н., свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В обоснование своих доводов Сычев А.А. указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При рассмотрении административного дела мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника Сычева А.А. о вызове в судебное заседание понятых, чем нарушил право на защиту.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены в полном объеме.

Свой вывод о виновности Сычева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Сычева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Сычева А.А. виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Сычева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Сычева А.А. на медицинское освидетельствование, было нарушено.

Так, допрошенный в судебном заседании понятой В.А.Ю. показал, что в его присутствии сотрудники ДПС не проводили освидетельствование водителя, а также не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Второго понятого он не видел.

Допрошенный в судебном заседании понятой Б.Р.Н. показал, что В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали водителю ВАЗ 2107 пройти медосвидетельствование. Второго понятого он не видел.

Основания не доверять показаниям В.А.Ю. и Б.Р.Н. у суда не имеются.

Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него неправомерна.

Следовательно, материалы дела не подтверждают факт направления должностным лицом ГИБДД водителя Сычева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, и факт отказа Сычева А.А. пройти такое освидетельствование.

Все иные доказательства вины Сычева А.А. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Сычева А.А. в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения в Шпаковском районном суде Ставропольского края жалобы все процессуальные возможности для сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Сычева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева А.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сычева А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.Л.Климов

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 25 июля 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой,

с участием представителя ответчика С.А.А.– адвоката Телина В.А., действующего по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ П... в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «А по с.в. к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ П... в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «А по с.в. обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ П... и С.А.А. заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил С.А.А. кредит в сумме 150 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности осталось без ответа и удовлетворения. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие исполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии с ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№67 (1633) от 14.08.2015 г.), в газете «Коммерсант» №145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ П... несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Согласно ч.4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений ...

...о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). На официальном сайте ОАО АКБ П... указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Кроме того, согласно п.4 ст.15 ФЗ от 23.12.2003 г.№177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «А по с.в.». В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов». Кроме того, ст.327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств внесением долга в депозит нотариуса или суда, ответчик данным правом также не воспользовался. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ П... признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен М.А.Г., действующий на основании довереннности, выданной Государственной корпорации «А по с.в.» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с С.А.А. в пользу ОАО АКБ П... в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «А по с.в.» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 716 рублей 68 копеек, из которой сумма основного долга 113 369 рублей 74 копейки, сумма процентов 113 162 рубля 13 копеек, штрафные санкции 1 743 184 рубля 81 копейка, уплаченную госпошлину в размере 18 048 рублей 58 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ П... М.А.Г., действующий по нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, адвокат Телин В.А., действующий по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера неустойки возражал, считая его завышенным и несоразмерными нарушенным обязательствам, при разрешении остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ П... подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.А.А. заключён кредитный договор № №ф, по условиям которого банк предоставил С.А.А. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора сторонами согласована дата возврата кредита: не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактического выдачи кредита.

Проценты за пользование кредитом установлены п. 1.3 Кредитного договора, согласно которому размер составляет 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, что подтверждается расчетом.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 18 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения (приложение № к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном п.3.2.2 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В нарушение пункта 1.2 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учёту просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоеврменного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 1 969 716, 68 рублей, в том числе: сумма основного долга – 113 369, 74 рублей, сумма начисленных процентов –113 162, 13 рублей, штрафные санкции (пени) 1 743 184, 81 рублей.

Направленное ответчику требование о погашении суммы кредита и выплате процентов и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ П... признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/15-101-162 ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ П... о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Представителем конкурсного управляющего назначен М.А.Г., действующий на основании довереннности, выданной А по с.в.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит С.А.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик С.А.А. своих обязательств не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность и истцу причинен ущерб, долг до настоящего времени не погашен.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что понятие «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика и недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снижение размера неустойки (пени) до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ П... к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО АКБ П... и С.А.А..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая заявление истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 62 копейки.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 048, 58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ П... в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «А по с.в. к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу ОАО АКБ П... в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №ф с физическим лицом от 15 апреля 2013 года в размере 326 531 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 13 копеек, в том числе основной долг 113 369 ( сто тринадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 74 копейки, начисленные проценты 113 162 (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 13 копеек, пени 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с С.А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» уплаченную госпошлину в размере 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 62 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ П... в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Поддубный

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья А.В.Поддубный