Сыдыков Аладин Нуралыевич

Дело № 22-1375 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Сыдыкова А.Н. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сыдыкова А.Н. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нечаева В.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Сыдыкову Аладину Нуралыевичу, <данные изъяты>, гражданину <адрес>, осужденному 28 апреля 2021 года апелляционным приговором Московского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник осужденного Сыдыкова А.Н. - адвокат Нечаев В.Э. обратился в суд с ходатайством о замене Сыдыкову А.Н. неотбытой части наказания, назначенного апелляционным приговором Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 14 мая 2020 года, конец срока – 13 мая 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 29 марта 2022 год...

...а в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сыдыков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел лишь немотивированную позицию прокурора, не приняв во внимание положительные сведения о его личности, поведении, отношении к труду и совершенному деянию. В этой связи просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сыдыков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Сыдыкову А.Н. неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как следует из материалов дела, осужденный Сыдыков А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 05 августа 2021 года в обычных условиях содержания, трудоустроен швеей, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, делая правильные выводы. 10 марта 2022 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе ранее наложенное 06 августа 2021 года взыскание (выговор) снято.

Однако, несмотря на указанные положительные данные, суд первой инстанции учел, что осужденный за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области был охарактеризован администрацией исправительного учреждения не только с положительной стороны. По прибытии в исправительное учреждение он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, дважды (15 июня 2020 года и 01 октября 2020 года) нарушил режим содержания, в связи с чем, был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Кроме того, судом верно отмечено, что единственное поощрение осужденный получил только 10 марта 2022 года, то есть спустя 7 месяцев после прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и уже после поступления в суд ходатайства его адвоката для рассмотрения по существу.

Изложенное дало суду основание полагать, что Сыдыков А.Н. не утратил общественной опасности, и для ее устранения отбытого срока наказания недостаточно.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Вместе с тем, эти обязанности осужденным нарушались.

Погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Утверждение осужденного Сыдыкова А.Н. о том, что позиция прокурора не могла быть учтена судом при принятии обжалуемого решения, несостоятельно.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, при этом они не являлись предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с позицией прокурора по поводу заявленного им ходатайства основанием к отмене решения суда не является.

Возможность трудоустройства, подтверждающаяся копией гарантийного письма работодателя – ООО «Турбо», свидетельствует лишь о наличии вакансии и намерении предложить работу осужденному Сыдыкову А.Н. при наличии свободных вакансий, но не обязывает работодателя предоставить работу в случае удовлетворения ходатайства.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, основания для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сыдыкова А.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Сыдыкова А.Н. - адвоката Нечаева В.Э. о замене осужденному Сыдыкову Аладину Нуралыевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Материал №22-3290 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Сыдыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сыдыкова А.Н. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 октября 2022 года, которым

Сыдыкову Аладину Нуралиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужденному 28 апреля 2021 года апелляционным приговором Московского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано адвокату Нечаеву В.Э. в интересах осужденного Сыдыкова А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного Сыдыкова А.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник осужденного Сыдыкова А.Н. - адвокат Нечаев В.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Сыдыкова А.Н., назначенного апелляционным приговором Московского городского суда от 28 ап...

...реля 2021 года

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Сыдыков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что заявленное ходатайство было поддержано его адвокатом, представителем администрации колонии, а также не возражал прокурор.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, отверг мнение участников процесса, и принял решение, которое по его мнению является не мотивированным и незаконным, без надлежащей оценки материалов дела и характеристики осужденного.

Полагает, что судом принято решение, которое противоречит требованиям и положениям действующего законодательства и Постановления Пленума ВС РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Бушина Е.А. находит постановление суда законным и обоснованным, полагает, что осужденному обоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении Сыдыкова А.Н., суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденной на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденной повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный Сыдыков А.Н. отбыл более 3/4 общего срока наказания, согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 5 августа 2021 года в период отбывания наказания Сыдыков А.Н. характеризовался отрицательно от 17 февраля.

Как следует из материалов дела, осужденный Сыдыков А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 05 августа 2021 года в обычных условиях содержания, трудоустроен швеей, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, делая правильные выводы, имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе ранее наложенное 06 августа 2021 года взыскание (выговор) снято, имеет 3 взыскания, исков не имеет.

Однако, несмотря на указанные положительные данные, суд первой инстанции учел, что осужденный за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области был охарактеризован администрацией исправительного учреждения не только с положительной стороны. По прибытии в исправительное учреждение он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, дважды (15 июня 2020 года и 01 октября 2020 года) нарушил режим содержания, в связи с чем, был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Кроме того, судом верно отмечено, что всего им получено 4 поощрения, первое из которых осужденный получил только 10 марта 2022 года, то есть спустя значительного срока отбывания наказания после прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Изложенное дало суду основание полагать, что Сыдыков А.Н. не утратил общественной опасности, и для ее устранения отбытого срока наказания недостаточно.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный Сыдыков А.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в отношении нее целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не возражавшего против ходатайств осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Сыдыков А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении Сыдыкова А.Н. условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденной.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые она ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Сыдыкову А.Н. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Сыдыкова А.Н. - адвоката Нечаева В.Э. об условно-досрочном освобождении Сыдыкова Аладина Нуралыевича от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г.Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., изучив ходатайство адвоката Нечаева Владислава Эдуардовича в интересах осужденного Сыдыкова Аладина Нуралыевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Нечаев В.Э. в интересах осужденного Сыдыкова А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене Сыдыкова А.Н. неотбытой части наказания, назначенного по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 16.12.2020 года, более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями п.5 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом суд оказывает содействие только в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужде...

...нным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Копии приговора Солнцевского районного суда г.Москвы от 16.12.2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.04.2021 года, заверенные надлежащим образом, к ходатайству не приложены.

Кроме того, к ходатайству приложен ордер адвоката, в котором отсутствуют указания на реквизиты соглашения, на основании которого адвокат осуществляет защиту.

Вместе с тем, приказом Минюста России от 10.04.2013 №47 «Об утверждении формы ордера» утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов утвержденная форма ордера предусматривает указание основания выдачи ордера – реквизитов соглашения или документа о назначении.

Таким образом, ходатайство адвоката Нечаева В.Э. о замене Сыдыкову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как не содержащее достаточных данных для его рассмотрения, подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

возвратить адвокату Нечаеву Владиславу Эдуардовичу поданное в интересах осужденного Сыдыкова Аладина Нуралыевича ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разъяснить адвокату Нечаеву В.Э., что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с данным ходатайством в суд по месту отбывания осужденным Сыдыковым А.Н. наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2022 года г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Власовой М.С.,

с участием прокурора Лечидовой А.А.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Носова Д.В.,

адвоката Нечаева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Нечаева Владислава Эдуардовича в интересах осужденного Сыдыкова Аладина Нуралыевича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Сыдыков А.Н. осужден апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.04.2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Срок наказания Сыдыкову А.Н. исчисляется с 14 мая 2020 года.

Адвокат Нечаев В.Э. в интересах осужденного Сыдыкова А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что Сыдыков А.Н. отбыл более ? срока наказания, вину в совершении преступления признал, имеет поощрения, трудоустроен, участвует в самодеятельности. Сыдыков А.Н. положительно характеризовался по месту жительства, учебы, в период прохождения срочной военной службы. В случае условно-досрочного освобождения Сыдыков А.Н. намерен трудоустроиться. Просит учесть <данные изъяты>.

Осужденный Сыдыков А.Н., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство без своего участ...

...ия.

Адвокат Нечаев В.Э. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Носов Д.В., считает целесообразным применить к Сыдыкову А.Н. условно-досрочное освобождение.

Прокурор Лечидова А.А., с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, полагая, что цели наказания не достигнуты.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из представленных материалов следует, что Сыдыков А.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, поощрений не имел. 15.06.2020 года и 01.10.2020 года за нарушение порядка содержания в следственном изоляторе осужденному были объявлены выговоры (ч.2 л.д.20, 53 личного дела).

С 05.08.2021 года Сыдыков А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Трудоустроен на участке «Пошив». За нарушение установленного порядка отбывания наказания 06.08.2021 года осужденному был объявлен выговор (ч.2 л.д.102 личного дела). Администрацией учреждения поощрялся 4 раза (ч.2 л.д.111, 122, 125, 127 личного дела).

Осужденный отбывает наказание в обычных условиях.

Отбывая наказание в ИК-6, осужденный Сыдыков А.Н. характеризовался отрицательно 17.02.2022 года (ч.2 л.д.109 личного дела), 22.03.2022 года и 26.09.2022 года характеризовался положительно (ч.2 л.д.114 личного дела, л.д.35), регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, прошел обучение в ФКПОУ №79 по специальности «швея», поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, отбыл более 3/4 назначенного срока наказания.

Суд считает, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении Сыдыкова А.Н. не позволяют прийти к окончательному выводу о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Начав отбывать наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 05.08.2021 года, осужденный стал получать поощрения только с 10.03.2022 года, то есть после значительного срока отбытия наказания.

Несмотря на наличие положительных характеристик и поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным, о чем свидетельствуют имеющиеся у него взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка. И хотя данные взыскания в настоящее время погашены и не влекут для осужденного правовых последствий, но вместе с тем их наличие характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

Применительно к отбытому осужденным сроку наказания, положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, как и позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не могут служить достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, суд приходит к выводу, что осужденный Сыдыков А.Н. только встает на путь исправления и не может признать, что на данном этапе исполнения приговора для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Что касается примерного поведения Сыдыкова А.Н. и его добросовестного отношения к труду, то это является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Нечаева Владислава Эдуардовича в интересах осужденного Сыдыкова Аладина Нуралыевича об условно-досрочном освобождении от наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий