Сыдыков Ноорузбай Кадыобекович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 июня 2025 по гражданскому делу № 2 – 977/2025

43RS0002-01-2025-000793-78

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Бастраковой В.А., по доверенности 43 АА 1993932 от 11.02.2025 Перминова Н.С.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности от 03.02.2025 № 0795/25N Смирновой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастраковой (Машковцевой) Валерии Александровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 25.10.2024 вследствие действий Садыкова Н.К., управлявшего автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца - BMW 330, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, Садыкова Н.К. - в СПАО «Ингосстрах». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 317 700 руб., тогда как стороны не заключали соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 320 500 руб. Ответчик, рассмотрев заявление истца от 04.12.2024, перечислил истцу 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного истц...

...у отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки – 50 878 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Истец Бастракова В.А. (в связи со вступлением 29.03.2025 в брак сменила фамилию на Машковцеву) в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Перминов Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений на основании доводов, изложенных в иске и результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Смирнова Ж.В. в судебном заседании пояснила, что считает требование о взыскании со страховщика убытков необоснованным. Страховая компания выплатила страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, таким образом полностью исполнило обязательство.

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» представителей не направили, Сыдыков Н.К. не явился, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайства не поступали.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума № 25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Сыдыкова Н.К., управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 330, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Сыдыкова Н.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0444956912.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0460700826 (л.д. 9).

26.10.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (л.д. 121-125). Истец на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты согласие не давала.

26.10.2024 ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д. 129-131).

ООО «НИК Консалтинг» по инициативе ответчика 29.10.2024 подготовлено экспертное заключение № 9692/PVU/01981/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 317 700 руб., с учетом износа - 172 800 руб. (л.д. 132-138).

12.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 317 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 515517 (л.д. 139).

Экспертным заключением ООО «Эксперт в Оценке» от 03.12.2024 № 10646, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 620 500 руб. (л.д. 22-29).

04.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д. 30).

Письмом от 10.12.2024 исх. № 0205у/678118 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 150).

12.12.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 300 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 665175 (л.д. 149).

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2025 № У-24-136544/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 34-42).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25.03.2025 назначена судебная экспертиза (л.д. 176-180).

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 24.04.2025 № 729 (л.д. 186-198):

Обстоятельствам ДТП от 25.10.2024 соответствуют повреждения следующих элементов ТС BMW 330 государственный регистрационный знак №: молдинг задней левой двери, обивка двери задней левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 330 государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области оставляет: 450 878 руб. – на дату проведения экспертизы, 425 109 руб. – на дату ДТП.

Допрошенный судом эксперт К.К.В. пояснил: для судебных экспертов установлены правила при выборе запчастей и определения их стоимости. При определении стоимости запчастей, ориентируются на срок поставки деталей, цену и оригинальный каталожный номер. В данном случае, при проведении экспертизы, он выбирал минимальный срок доставки от 3-5 дней. Не выбирал запчасти по цене, при выборе деталей учитывал минимальный срок доставки, с целью соблюдения срока выполнения ремонта в установленный законом срок. Цена на запчасти берется из электронного каталога РСА, в котором размещены средневзвешенные цены. При определении размера ущерба взяты реально существующие цены на запчасти из общедоступных источников и выведено среднее значение. Возможность доставки деталей не проверялась.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства, сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что АО «АльфаСтрахование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту ТС по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства, автомобиль не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, размер которых определен разницей: 450 878 руб. – 317 700 руб. – 82 300 руб. = 50 878 руб.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля, истец имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 43, 44, 45).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бастраковой (Машковцевой) Валерии Александровны удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бастраковой (Машковцевой) Валерии Александровны (<данные изъяты>) возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - 50 878 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 г.