Сыдыкова Басида Апсматовна

Дело № 2-751/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Путиловой П. В.,

с участием:

истца Сыдыковой Б. А.,

представителя истца Сараевой М. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыдыковой Б. А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Югры (далее – ГУ УПФ РФ в ХМАО – Югре) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сыдыкова Б. А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ХМАО – Югре с учетом уточнения о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме Б. А. руб., судебных расходов –Б. А. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Сыдыкова является пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы, в чем ей отказано по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным. Поскольку выплата названой компенсации должна производиться вне зависимости от места проведения пенсионером отдыха в пределах денежных средств, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт проведения отдыха истцом в г. Бишкек республики Кыргызстан, понесенные затраты на проезд подтверждаются проездными документами по маршруту Куминский – Екатеринбург – Бишкек и обратно. Учитывая, что истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, пр...

...и этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии. Общая ортодромия от Екатеринбурга до Бишкека составляет 1 803 км, по России 318 км, процентное отношение 17,64.

Истец, ее представитель Сараева М. Р. в суде исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, от него поступили возражения против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на проезд к месту отдыха и обратно только на территории Российской Федерации, а отдых истца протекал за пределами Российской Федерации. Считает, что в компенсации стоимости проезда истцу отказано законно. Расчет суммы исковых требований не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решению ГУ ПФ РФ в Кондинском районе ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29) Сыдыковой Б. А. получателю трудовой пенсии по старости, проживающей в районе приравненному к Крайнему Северу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Куминский – Екатеринбург – Бишкек и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

С позицией пенсионного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ №) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 3 названных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 названных Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Думы Таймырского (Долго-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила) установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

По смыслу ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Суд, анализируя указанные Правила, приходит к выводу что они, устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

При этом следует отметить, что предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха, и подтверждающих стоимость проезда не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие его проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика на проведение истцом отдыха за пределами Российской Федерации, как на причину отказа ему в выплате компенсации несостоятелен.

Указанная позиция ответчика противоречит нормам ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами пребывания пенсионера на отдыхе в Республике Кыргызия являются исследованные в суде подлинники проездных билетов и посадочных талонов на имя Сыдыковой Б. А. по маршруту Куминский – Екатеринбург – Бишкек – Екатеринбург – Куминский, заявление пенсионера о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л. д. 30, 50-55).

Учитывая, что Сыдыкова Б. А. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, что подтверждается соответствующими проездными билетами, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Информацией предоставленной транспортной компанией ООО «Северный Ветер» подтверждается, что общая ортодромия от Екатеринбурга до Бишкека составляет 1 803 км, по России 318 км, процентное отношение 17,64 (л.д. 66).

Общая сумма, подлежащая взысканию, учитывая значения ортодромических расстояний авиаперелетом по маршруту: Куминский – Екатеринбург – Бишкек – Екатеринбург – Куминский составляет Б. А. руб., в том числе стоимость проезда: железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> – Б. А. руб., авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Бишкек и обратно – Б. А. руб. (эконом классом), железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> – Б. А. руб.

На основании изложенного, суд находит отказ ответчика ГУ УПФР РФ в Кондинском районе ХМАО - Югры в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха Сыдыковой необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а исковые требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме Б. А. руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы в размере Б. А. руб. на оплату государственной пошлины, Б. А. руб. на оплату справки о стоимости проезда авиаперелетом, которые в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыдыковой Б. А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ГУ УПФ РФ в ХМАО – Югре) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить полностью.

Признать отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сыдыковой Б. А. в выплате денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Сыдыковой Б. А. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме Б. А. руб., судебные расходы в размере Б. А. руб., всего Б. А. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия к окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2015 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских