Сыхеева Саяна Манзаракшеевна

УИД 04RS0010-01-2023-001243-23

№ 2-1347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Сыхеева С.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, прокурор Иволгинского района Республики Бурятия, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит взыскать с ответчика Сыхеевой С.М. в пользу несовершеннолетней в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. во дворе <адрес> собака черного окраса, принадлежащая Сыхеевой С.М., находившаяся на улице без поводка и намордника, напала на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правого и левого бедра. Также, со слов матери несовершеннолетней, в результате нападения собаки пострадали вещи дочери, а именно колготки, стоимостью 400 руб. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, и 27.04.2022Административной комиссией муниципального образования «Иволгинский район» было вынесено постановление № о признании Сыхеевой С.М. виновной по делу об административном правонарушении по ст. 51 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях в Республике Бурятия», назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление ...

...не обжаловано, штраф оплачен. Прокурор указывает, что после нападения собаки у несовершеннолетней ФИО2 появилась паническая боязнь собак, ее стали мучать кошмары, она стала часто просыпаться по ночам, бояться выходить на улицу без сопровождения взрослых.

В судебном заседании истец помощник прокурора Доржиева А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - Батуева Б.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования прокурора поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Сыхеева С.М. исковые требования признала в части материального ущерба в размере 400 руб. и морального вреда в сумме 5000 руб., суду пояснила, что собака бегала по двору дома, но пьяный сосед запустил собаку в свою ограду, где собака цапнула девочку, но она сразу оттащила собаку, хотела принести извинения, поговорить с матерью девочки, но мать девочки не идет на контакт, не разговаривает, на телефонные звонки не отвечает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 названного Постановления).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. во дворе <адрес> Республики Бурятия собака черного окраса, принадлежащая Сыхеевой С.М., находившаяся на улице без поводка и намордника, напала на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правого и левого бедра. В результате данного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась в ГАУЗ «ДРКБ», где была осмотрена в травматологии.

По данному факту в ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в администрацию МО «Иволгинский район» для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором МБУ «Хозяйственно-транспортного отдела Администрации МО «Иволгинский район» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 51 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» в отношении Сыхеевой С.М.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Иволгинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Сыхеева С.М. признана виновной по делу об административном правонарушении по ст. 51 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях в Республике Бурятия», назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф Сыхеевой С.М. оплачен.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 названного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность перед истцом за наступившие последствия, связанные с укусом собаки, и причинением вследствие этого вреда, поскольку причиной нападения явилось ненадлежащий присмотр за собакой.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате укуса собаки, суд полагает данные требования удовлетворить в полном объеме в размере 400 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить их частично.

ФИО2 причинен вред здоровью вследствие укуса собаки, ФИО2 испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего (п.2).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях ФИО2, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой несовершеннолетняя реально испытывала не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытала, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что возмещение в большемобъеме явно несоразмерно причиненному вреду.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2,удовлетворить частично.

Взыскать с Сыхеева С.М. в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 5400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сыхеева С.М. государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.Б. Раднаева

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2023 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева