Сыман Сергей Александрович

Дело № 33-7773/2022

36RS0004-01-2022-001806-67

Строка № 2.176

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2457/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Сыман Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционной жалобе Сыман Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года,

(судья райсуда Калинина Е.И.)

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, последней выдан кредит в сумме 435548,00 рублей под 13,4 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процент...

...ов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ФИО2 согласно расчету за период с 07.06.2021 по 20.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 362845,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 315349,10 рублей, просроченные проценты в размере 47496,76 рублей.

26.01.2021 ФИО2 умерла, наследником принявшим наследство является ответчик Сыман С.А.

Поскольку задолженность по кредиту не погашается, Банк обратился с иском в суд (л.д.6-8).

Определением суда от 16.05.2022 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области на надлежащего ответчика Сыман Сергея Александровича (наследник) (л.д.66).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д.82, 83-85).

Не согласившись с решением суда, Сыман С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д.87-89).

В возражениях ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 97-98).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, поданные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просит решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 435548,00 рублей, под 13,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета за период с 07.08.2019 по 14.08.2019 (л.д.19).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере – 13,4% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 48 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 771,32 рублей (л.д.9).

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, о чем выдано свидетельство о смерти № № (л.д.13).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества является сын Сыман Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Других наследников не имеется.

В состав наследственного имущества входит доля в праве – 38/100 на жилой дом, общей площадью 236,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного жилого дома составляет <данные изъяты>).

Поскольку разногласий между сторонами, по поводу стоимости наследственного имущества не имеется, судебная коллегия считает возможным принять оценку имущества, имеющуюся в наследственном деле, в качестве доказательства.

По сообщению банков остаток на вкладах на дату смерти наследодателя составляет: вклады на банковские счета: № открытый в <данные изъяты>, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток - <данные изъяты> № открытый в <данные изъяты>, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток - <данные изъяты>; № открытый в <данные изъяты> дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток - <данные изъяты> № открытый в <данные изъяты>, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток - <данные изъяты>.д.43-59).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>, что не превышает долгового обязательства перед Банком.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, основан на неправильном толковании закона.

В силу п.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данное условие предусмотрено и кредитным договором.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Воронежской области от7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыман Сергея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированная апелляционная жалоба составлена 06.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: