Сынчин Максим Иванович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Сорц Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Романовой Н.В.,

подсудимого: Сынчина М.И.,

защитника: адвоката адвокатского кабинета ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сынчина Максима Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, № имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, №, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Сынчин М.И. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у Сынчина М.И. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи имущества бензопилы «Дружба-4», принадлежащей ФИО5 из стайки в ограде дома по <адрес>. Реализуя который, в указанное время, Сынчин М.И. подошел к стайке и через незапертую дверь незаконно проник в стайку, где с пола тайно похитил бензопилу «Дружба-4» стоимостью №., принадлежащую ФИО5. С похищенным Сынчин М.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме №..

Своими действиями Сынчин М.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого...

... имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сынчин М.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник также поддержал заявленное подсудимыми ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший в заявление не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который не состоит на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сынчину М.И. является, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что ущерб потерпевшему возмещен, а также характеризующие данные подсудимого Сынчина М.И.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимому следует применить наказание в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Сынчина Максима Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу бензопилу, находящуюся у ФИО5, ей возвратить.

Процессуальные издержки ФИО7. в сумме № понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Романовой Н.В.,

подсудимого Сынчина М.И., защитника Бабичева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

СЫНЧИНА ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сынчин М.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО8

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Сынчин М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке <адрес>, где распивал спиртное с ФИО8 В ходе разговора Сынчин М.И. увидел в руках у ФИО8 сотовый телефон, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного телефона. Реализуя свой умысел, Сынчин М.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО8 и находившейся рядом ФИО4, открыто похитил из рук ФИО8 телефон «Samsung S5360 Galaxy Y You», стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО8 стала пресекать действия Сынчина М.И., однако, Сынчин М.И., осознавая очевидность своих преступных действий, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сынчин М.И. причинил ФИО8 материальный ...

...ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещён возвратом похищенного.

Таким образом, Сынчин М.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сынчин М.И., в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сынчин М.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Бабичев И.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Романова Н.В., потерпевшая ФИО8 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сынчин М.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Сынчину М.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и данные о его личности (имеет постоянное место жительства, работает по договорам, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется окружающими, сожительствует, оказывает материальную поддержку сожительнице и ее ребенку).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сынчину М.И. является явка с повинной (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, а также то, что потерпевшая просила строго не наказывать подсудимого.

Принимая во внимание то, что указанное выше преступление совершено Сынчиным М.И. в период непогашенной судимости по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего Сынчину М.И. наказание (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЫНЧИНА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ О.В. Баланов

(подпись)